Образовательный контроль
В строительной отрасли вопросы образования и квалификации специалистов напрямую связаны с качеством строительства. Именно поэтому немалое внимание в работе саморегулируемых организаций уделяется сфере повышения квалификации и аттестации.
Однако, согласно Градостроительному кодексу, на сегодняшний день СРО могут контролировать наличие и квалификационный уровень только тех сотрудников компаний, которые указываются в заявке на получение свидетельства о допуске к работам. Это в значительной мере ограничивает все усилия, направленные на повышение профессионального уровня специалистов и повышение безопасности строительства.
О проблемах системы повышения квалификации, об их причинах и возможностях разрешения в рамках заочного круглого стола рассказали:
Александр Витальевич Гинзбург - проф., д.т.н., заместитель руководителя Комплекса развития системы ДПО МГСУ ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" (МГСУ);
Боброва Екатерина Юрьевна - к.э.н., доцент, зам. зав. кафедрой "Методология саморегулирования и аттестации" (МСА) ФАОУ ДПО ГАСИС;
Тимофеев Евгений Михайлович - начальник учебно-организационного отдела УНЦ ФСК-МЭИ, ЦПП "Электроэнергетика", МЭИ;
Холопик Кирилл Вадимович - первый заместитель Руководителя Аппарата НОСТРОЙ;
Маслова Наталья Петровна - председатель Комитета по науке, образованию и аттестации НОП.
- Как Вы считаете, существует ли сейчас в строительной отрасли как таковая система повышения квалификации и аттестации? Как Вы оцениваете ее состояние?
А. Гинзбург: Системы повышения квалификации и аттестации - это не совсем одинаковые системы.
Повышение квалификации - это расширение профессионального кругозора специалиста по определенному вопросу. В рамках повышения квалификации слушатели должны знакомиться с инновациями по указанной теме, обмениваться опытом с коллегами и ведущими специалистами отрасли.
Аттестация - это проверка знаний, навыков, умений, оценка квалификации специалиста. В отличие от повышения квалификации, здесь рассматривается широкий круг вопросов - и не инновации, а базовые, основные знания и навыки применительно к должностным обязанностям специалиста.
И та, и другая системы в строительной отрасли существуют, однако их часто путают и смешивают между собой. Отсутствие единого понимания целей и задач повышения квалификации и аттестации, к сожалению, приводит к тому, что за повышение квалификации или аттестацию выдают некачественный продукт, который дискредитирует профессиональное обучение в строительной отрасли.
Е. Боброва: Как мне кажется, да, как таковая система существует. Насколько я могу судить, а я работаю в этой системе с последнего курса института и по сию пору, этот институт давно развит и достаточно успешно развивается, несмотря на некоторые "временные и постоянные" трудности. ГАСИС, как учебное заведение без государственной дотации, вынужден зарабатывать для себя сам и работать сам на себя. Работники ГАСИС получают заработную плату только с проведённых семинаров. С одной стороны - это достаточно трудные условия, с другой - они позволяют постоянно совершенствовать процесс повышения квалификации, разрабатывать новые учебные программы, проводить выездные семинары. При этом, есть достаточное количество учебных заведений, как государственных, так и негосударственных, где вопрос качества оказываемых услуг не стоит на первом месте. Имеется множество примеров, когда просто-напросто выписываются бланки удостоверений за символическую плату, без присутствия слушателей на занятиях, когда приходящий заказчик говорит, что "надо уже вчера". Конечно, все эти примеры негативно сказываются на системе повышения квалификации.
Е. Тимофеев: Если рассматривать понятие именно как систему, то налаженной системы пока нет, есть предпосылки к ее построению. Надеюсь, что в скором будущем, при дальнейшем структурированном подходе, данная система появится и будет весьма эффективно работать.
К. Холопик: На сегодня существует большое количество учебных центров, которые предлагают программы повышения квалификации по самым разным направлениям. Однако нельзя сказать, что они в полной мере выполняют свою функцию - действительно повышают уровень квалификации специалистов отрасли. Это вызвано целой совокупностью причин, таких, как не совсем верное отношение к повышению квалификации самих строительных организаций, несовершенство образовательных программ, затруднения в повсеместном внедрении унифицированных требований к учебным программам.
В то же время НОСТРОЙ ведет активную работу и по совершенствованию системы повышения квалификации и по формированию системы профессиональной аттестации.
Н.Маслова: Существующая система повышения квалификации специалистов в строительной отрасли в настоящее время не отвечает требованиям, которые предъявляются организациями к повышению квалификации своих специалистов.
Основные требования таковы:
получить необходимые новые знания именно в той области, в которой заинтересован специалист или работодатель.
Для этого программы обучения должны быть гибкими, блочно-модульными. Тематические планы обучения должны утверждаться заказчиками обучения. Годами не изменяемые программы учебных заведений, как правило, не обеспечивают возможность получения специалистами интересующих их конкретных новых знаний.
-затратить на обучение минимально необходимое время и средства. Временные и финансовые затраты на обучение должны быть оправданы действенным результатом обучения.
Для этого в течение 5 лет специалист может принимать участие в нескольких краткосрочных формах повышения квалификации в виде курса лекций, семинаров, конференций, практических занятий, обмена опытом - и все это должно учитываться и считаться повышением квалификации.
Система аттестации специалистов в настоящий момент находится в развитии. Аттестация специалистов - один из важнейших рычагов воздействия на повышение качества выпускаемой продукции, так как определяет возможности специалиста в рамках профессии и занимаемой должности выполнять возложенные на него трудовые функции определенной сложности с учетом достижений отрасли.
Прежде всего, в высокой квалификации специалистов заинтересованы работодатель и СРО, поскольку они отвечают за качество работ не только своим авторитетом, но и финансовыми средствами. Именно поэтому аттестация должна проводиться в самих организациях или СРО.
- Считаете ли Вы правильным подход, когда контроль СРО в части повышения квалификации и аттестации распространяется только на тех специалистов строительных, проектных и изыскательских организаций, которые указаны в заявке на получение свидетельства о допуске?
А. Гинзбург: Законом установлен тот минимум требований, который должны реализовать СРО в части контроля за повышением квалификации и аттестации. Безусловно, в идеале работать надо не на минимуме возможностей, а на максимуме. Однако требовать максимума от всех на законодательном уровне - нереально.
Целесообразно каждому СРО, которое добросовестно относится к своему статусу и ответственно подходит к проблемам безопасности строительства, устанавливать свои собственные требования к профессиональным качествам специалистов. Тогда, когда число подобных СРО станет значительным, появится серьезное основание для ужесточения требований закона для всех.
Е. Боброва: Ответить на данный вопрос достаточно трудно, при всей кажущейся его простоте. С одной стороны, от качества уровня знаний всех работников организации зависит качество проектирования/строительства всего объекта. Как известно, надёжность всей системы определяется надёжностью самого слабого звена, т.е. при стабильной работе всего коллектива/организации/объединения сбой или некачественная работа даже вспомогательного отдела может поставить под угрозу сам проект.
С другой стороны, может быть и уместно говорить об этом, но, не решив вопроса контроля СРО в части повышения квалификации и аттестации специалистов, указанных в заявке на получение свидетельства о допуске, пока преждевременно. Хотя идея сама по себе хорошая. На практике, как мне кажется, будет достаточно трудно, а может быть и невозможно, обеспечить контроль СРО за всеми специалистами. Также нужно задуматься и о необходимости этого мероприятия. Во всяком случае, в этом вопросе надо учитывать мнение как специалистов образовательных учреждений (теоретиков), так и специалистов-практиков, так как теория может не всегда совпадать с делом.
Е. Тимофеев: Вопрос весьма специфический, который будет иметь много обсуждений. Мою точку зрения я выскажу несколькими вопросами. Кто выполняет соответствующие работы, требующие аттестованного специалиста? Сам специалист прошедший обучение, или какой-то другой специалист? А как вы определите, кто именно исполнял соответствующую работу? Кто будет нести ответственность и будет ли ее нести за некачественно исполненную работу, качество которой проявится только через несколько лет, когда данный специалист наверняка уже не будет работать в соответствующей организации? Будет ли нести ответственность тот контролер, что принимал технические работы? В общем, как мне кажется, если ответственность будут нести все исполнители и контролеры, даже после смены рабочего места и рода занятий, то отношение к правильности или неправильности подхода исчезнет сам собой.
К. Холопик: Считаю, что в перспективе необходимо ввести обязательность аттестации для всех работников, которые выполняют работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Н. Маслова: Контроль СРО необходимо распространить на всех специалистов организаций - членов СРО (согласно штатному расписанию), которые привлекаются к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это позволит повысить безопасность строительства, что полностью согласуется с основными задачами саморегулирования в строительной отрасли.
Полный текст обсуждения, прошедшего в рамках круглого стола, доступен на сайте СРО НП «Э.С.П.»: http://sro-esp.ru/
Городские власти, желая улучшить качество дорожного ремонта, каждый год повышают планку требований к компаниям – победителям конкурсов. Это должно ограничить рынок от фирм-однодневок и оставить на нем только высококвалифицированных игроков. Дорожные строители согласны с тем, что требования к ним необходимо повышать, но требуют увеличения обязательств заказчика и контроля за поставщиками строительных материалов.
При этом глава КРТИ не исключает, что в следующем году и это число подрядчиков сократится. «Многие не выдержат тех требований, которые мы ставим подрядчикам по качеству работ», – полагает господин Мурашов, добавляя, что ужесточение требований направлено на повышение качества работ и допуск к госконтракту только профессиональных дорожников, а не на сужение рынка.
По словам Бориса Мурашова, уже на втором этапе текущего ремонта в 2011 году подрядчики по требованию города увеличили срок гарантии, предоставляемой на свою работу, с 5 до 6 лет. «Мы, конечно, понимаем, что подрядчики рискуют, потому что рассчитать поток автомобилей и, соответственно, нагрузку на дороги на 6 лет сейчас невозможно. Но в этом мы видим разделение ответственности. Дорожные строители считают, что новые технологии, используемые ими, позволяют гарантировать 6-летний нормативный износ верхнего слоя асфальтобетона», – поясняет глава КРТИ. По его словам, это приучает подрядчиков устранять дефекты на той стадии, когда они еще минимальны и незначительны, а значит, исправить их дешевле.
Требования комитета к наличию у подрядчиков дорожного ремонта техники, позволяющей создавать 3D-модели, Юрий Агафонов, глава Ассоциации предприятий дорожного комплекса, считает оправданными, однако прогнозирует, что не все городские компании смогут позволить себе приобрести это дорогостоящее оборудование.
В Минрегионе затягивается разработка новых правил коммерческого учета тепла, принятие которых позволит населению платить за отопление и воду по счетчику. Производители недовольны.
Сегодня в России действуют утвержденные Минтопэнерго в 1995 году «Правила учета тепловой энергии теплоносителя». Документ не дает жителям многоквартирных домов возможности оплачивать тепло и воду по их фактическому потреблению. Разработкой новых «Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя» занимается сейчас Минрегион.
Новые правила призваны упросить порядок введения в эксплуатацию узлов учета, который сегодня сильно забюрократизирован, и заставить теплоэнергетиков начислять жителям домов плату за тепло и воду по показаниям приборов учета, отказавшись от применения «расчетных» методов начисления платежей.
По закону «О теплоснабжении», новые правила учета должны были быть приняты приказом Минрегиона 30 декабря 2010 года. Однако в этот день Правительство РФ лишь поручило разработать проект документа Минрегиону, согласовать его с ФАС, Минэнерго и Минэкономразвития, а также отчитаться о проделанной работе во II квартале 2011 года. Минрегион спустя десять месяцев представил на согласование документ, который вызвал много замечаний со стороны согласующих органов.
Одним из изъянов разработанного документа является то, что он не меняет порядок приемки приборов учета в эксплуатацию, считают в ассоциации производителей приборов учета «Новое измерение», которая объединяет крупнейших производителей. Правила учета в итоге должны позволить потребителям перейти от разрешительного порядка установки узлов учета к уведомительному. Это позволит жителям многоквартирных домов начать массовую установку узлов учета. А между тем проектом правил по-прежнему предусматривается предварительное получение технических условий и согласование с поставщиками коммунальных ресурсов проектов на узлы учета. «По сути, это и есть так называемые административные барьеры, борьбу с которыми ведет правительство. Вряд ли такие условия установки приборов поспособствуют их своевременной установке и переходу на расчеты по их показаниям до июля 2012 года», – считают в ассоциации.
Проект правил, говорят в «Новом измерении», разрабатывался по шаблону старых правил учета, а потому содержит детальные технические и метрологические требования к самим приборам учета. Однако, как считают в ассоциации, такие требования Минрегион не уполномочен устанавливать, а значит, этот ведомственный нормативный акт не сможет пройти регистрацию в Минюсте. Такими полномочиями наделен Минпромторг, который, кстати, разработал проект технического регламента стран – участников Таможенного союза, устанавливающий технические требования к приборам учета газа, воды, тепла, электроэнергии. А подведомственные ему Росстандарт и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» работают над созданием соответствующих ГОСТов.
Впрочем, в Минрегионе утверждают, что Минпромторг участвует в работе над документом, несмотря на то что не включен в состав его соавторов. «Мы работаем и со специалистами Минпромторга в том числе. Минэнерго, например, привлекло к работе НП «Российское теплоснабжение» и производителей узлов учета, хотя никто из них согласующим органом не является, – сообщил замдиректора департамента ЖКХ Минрегиона Сергей Шаль. – Мы лишь выполняем поручение правительства и полномочий менять список согласующих органов не имеем. Надеюсь, что правила будут приняты в декабре 2011 года».
По статье 13 Закона «Об энергосбережении» жители многоквартирных домов обязаны самостоятельно установить приборы учета до 1 июля 2012 года. Если они этого не сделают, то начиная с 2013 года поставщики коммунальных ресурсов без согласия жителей, но за их счет установят в домах такие приборы учета, которые сочтут нужными. Как сказано в законе, жители, которые не установили приборы, «должны обеспечить допуск поставщиков ресурсов к местам установки приборов учета и оплатить их расходы на <их> установку». В случае отказа от оплаты жители «должны также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания».
