Образовательный контроль
В строительной отрасли вопросы образования и квалификации специалистов напрямую связаны с качеством строительства. Именно поэтому немалое внимание в работе саморегулируемых организаций уделяется сфере повышения квалификации и аттестации.
Однако, согласно Градостроительному кодексу, на сегодняшний день СРО могут контролировать наличие и квалификационный уровень только тех сотрудников компаний, которые указываются в заявке на получение свидетельства о допуске к работам. Это в значительной мере ограничивает все усилия, направленные на повышение профессионального уровня специалистов и повышение безопасности строительства.
О проблемах системы повышения квалификации, об их причинах и возможностях разрешения в рамках заочного круглого стола рассказали:
Александр Витальевич Гинзбург - проф., д.т.н., заместитель руководителя Комплекса развития системы ДПО МГСУ ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" (МГСУ);
Боброва Екатерина Юрьевна - к.э.н., доцент, зам. зав. кафедрой "Методология саморегулирования и аттестации" (МСА) ФАОУ ДПО ГАСИС;
Тимофеев Евгений Михайлович - начальник учебно-организационного отдела УНЦ ФСК-МЭИ, ЦПП "Электроэнергетика", МЭИ;
Холопик Кирилл Вадимович - первый заместитель Руководителя Аппарата НОСТРОЙ;
Маслова Наталья Петровна - председатель Комитета по науке, образованию и аттестации НОП.
- Как Вы считаете, существует ли сейчас в строительной отрасли как таковая система повышения квалификации и аттестации? Как Вы оцениваете ее состояние?
А. Гинзбург: Системы повышения квалификации и аттестации - это не совсем одинаковые системы.
Повышение квалификации - это расширение профессионального кругозора специалиста по определенному вопросу. В рамках повышения квалификации слушатели должны знакомиться с инновациями по указанной теме, обмениваться опытом с коллегами и ведущими специалистами отрасли.
Аттестация - это проверка знаний, навыков, умений, оценка квалификации специалиста. В отличие от повышения квалификации, здесь рассматривается широкий круг вопросов - и не инновации, а базовые, основные знания и навыки применительно к должностным обязанностям специалиста.
И та, и другая системы в строительной отрасли существуют, однако их часто путают и смешивают между собой. Отсутствие единого понимания целей и задач повышения квалификации и аттестации, к сожалению, приводит к тому, что за повышение квалификации или аттестацию выдают некачественный продукт, который дискредитирует профессиональное обучение в строительной отрасли.
Е. Боброва: Как мне кажется, да, как таковая система существует. Насколько я могу судить, а я работаю в этой системе с последнего курса института и по сию пору, этот институт давно развит и достаточно успешно развивается, несмотря на некоторые "временные и постоянные" трудности. ГАСИС, как учебное заведение без государственной дотации, вынужден зарабатывать для себя сам и работать сам на себя. Работники ГАСИС получают заработную плату только с проведённых семинаров. С одной стороны - это достаточно трудные условия, с другой - они позволяют постоянно совершенствовать процесс повышения квалификации, разрабатывать новые учебные программы, проводить выездные семинары. При этом, есть достаточное количество учебных заведений, как государственных, так и негосударственных, где вопрос качества оказываемых услуг не стоит на первом месте. Имеется множество примеров, когда просто-напросто выписываются бланки удостоверений за символическую плату, без присутствия слушателей на занятиях, когда приходящий заказчик говорит, что "надо уже вчера". Конечно, все эти примеры негативно сказываются на системе повышения квалификации.
Е. Тимофеев: Если рассматривать понятие именно как систему, то налаженной системы пока нет, есть предпосылки к ее построению. Надеюсь, что в скором будущем, при дальнейшем структурированном подходе, данная система появится и будет весьма эффективно работать.
К. Холопик: На сегодня существует большое количество учебных центров, которые предлагают программы повышения квалификации по самым разным направлениям. Однако нельзя сказать, что они в полной мере выполняют свою функцию - действительно повышают уровень квалификации специалистов отрасли. Это вызвано целой совокупностью причин, таких, как не совсем верное отношение к повышению квалификации самих строительных организаций, несовершенство образовательных программ, затруднения в повсеместном внедрении унифицированных требований к учебным программам.
В то же время НОСТРОЙ ведет активную работу и по совершенствованию системы повышения квалификации и по формированию системы профессиональной аттестации.
Н.Маслова: Существующая система повышения квалификации специалистов в строительной отрасли в настоящее время не отвечает требованиям, которые предъявляются организациями к повышению квалификации своих специалистов.
Основные требования таковы:
получить необходимые новые знания именно в той области, в которой заинтересован специалист или работодатель.
Для этого программы обучения должны быть гибкими, блочно-модульными. Тематические планы обучения должны утверждаться заказчиками обучения. Годами не изменяемые программы учебных заведений, как правило, не обеспечивают возможность получения специалистами интересующих их конкретных новых знаний.
-затратить на обучение минимально необходимое время и средства. Временные и финансовые затраты на обучение должны быть оправданы действенным результатом обучения.
Для этого в течение 5 лет специалист может принимать участие в нескольких краткосрочных формах повышения квалификации в виде курса лекций, семинаров, конференций, практических занятий, обмена опытом - и все это должно учитываться и считаться повышением квалификации.
Система аттестации специалистов в настоящий момент находится в развитии. Аттестация специалистов - один из важнейших рычагов воздействия на повышение качества выпускаемой продукции, так как определяет возможности специалиста в рамках профессии и занимаемой должности выполнять возложенные на него трудовые функции определенной сложности с учетом достижений отрасли.
Прежде всего, в высокой квалификации специалистов заинтересованы работодатель и СРО, поскольку они отвечают за качество работ не только своим авторитетом, но и финансовыми средствами. Именно поэтому аттестация должна проводиться в самих организациях или СРО.
- Считаете ли Вы правильным подход, когда контроль СРО в части повышения квалификации и аттестации распространяется только на тех специалистов строительных, проектных и изыскательских организаций, которые указаны в заявке на получение свидетельства о допуске?
А. Гинзбург: Законом установлен тот минимум требований, который должны реализовать СРО в части контроля за повышением квалификации и аттестации. Безусловно, в идеале работать надо не на минимуме возможностей, а на максимуме. Однако требовать максимума от всех на законодательном уровне - нереально.
Целесообразно каждому СРО, которое добросовестно относится к своему статусу и ответственно подходит к проблемам безопасности строительства, устанавливать свои собственные требования к профессиональным качествам специалистов. Тогда, когда число подобных СРО станет значительным, появится серьезное основание для ужесточения требований закона для всех.
Е. Боброва: Ответить на данный вопрос достаточно трудно, при всей кажущейся его простоте. С одной стороны, от качества уровня знаний всех работников организации зависит качество проектирования/строительства всего объекта. Как известно, надёжность всей системы определяется надёжностью самого слабого звена, т.е. при стабильной работе всего коллектива/организации/объединения сбой или некачественная работа даже вспомогательного отдела может поставить под угрозу сам проект.
С другой стороны, может быть и уместно говорить об этом, но, не решив вопроса контроля СРО в части повышения квалификации и аттестации специалистов, указанных в заявке на получение свидетельства о допуске, пока преждевременно. Хотя идея сама по себе хорошая. На практике, как мне кажется, будет достаточно трудно, а может быть и невозможно, обеспечить контроль СРО за всеми специалистами. Также нужно задуматься и о необходимости этого мероприятия. Во всяком случае, в этом вопросе надо учитывать мнение как специалистов образовательных учреждений (теоретиков), так и специалистов-практиков, так как теория может не всегда совпадать с делом.
Е. Тимофеев: Вопрос весьма специфический, который будет иметь много обсуждений. Мою точку зрения я выскажу несколькими вопросами. Кто выполняет соответствующие работы, требующие аттестованного специалиста? Сам специалист прошедший обучение, или какой-то другой специалист? А как вы определите, кто именно исполнял соответствующую работу? Кто будет нести ответственность и будет ли ее нести за некачественно исполненную работу, качество которой проявится только через несколько лет, когда данный специалист наверняка уже не будет работать в соответствующей организации? Будет ли нести ответственность тот контролер, что принимал технические работы? В общем, как мне кажется, если ответственность будут нести все исполнители и контролеры, даже после смены рабочего места и рода занятий, то отношение к правильности или неправильности подхода исчезнет сам собой.
К. Холопик: Считаю, что в перспективе необходимо ввести обязательность аттестации для всех работников, которые выполняют работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Н. Маслова: Контроль СРО необходимо распространить на всех специалистов организаций - членов СРО (согласно штатному расписанию), которые привлекаются к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это позволит повысить безопасность строительства, что полностью согласуется с основными задачами саморегулирования в строительной отрасли.
Полный текст обсуждения, прошедшего в рамках круглого стола, доступен на сайте СРО НП «Э.С.П.»: http://sro-esp.ru/
Арендные ставки в бизнес-центрах составляют 336 евро за км. м в год.
Инвесторы пока не намерены выходить из проекта.
— Мы хотим, чтобы проект развивался и приносил деньги. Если экономическая ситуация улучшится, может быть, появятся компании, которые готовы будут выступить с предложением купить здания, но пока мы об этом не думаем, — сказал член правления Warimpex Group Георг Фолиан.
Строительство первой очереди велось с сентября 2007 года.
— К сожалению, работа с «ГлавПромСтроем» завершилась на стадии земельных и свайных работ, — рассказал «Строительному Еженедельнику» господин Канивец, — компания показала неудовлетворительные результаты.
В апреле 2008 года «ГлавПромСтрой» начал отставать от графика и «Авиелен А. Г.» расторг с ним договор. Подрядчик посчитал, что выполнил работы на 158 млн рублей, а заказчик, ссылаясь на плохое качество, оценил работы в 31 млн рублей и потребовал у банка «Санкт-Петербург» 150 млн рублей, но банк их выдавать отказался.
Как рассказал один из бывших руководителей
— Наши австрийские товарищи попытались мошенническим путем отнять 150 млн рублей. ГУВД по нашему заявлению возбудило уголовное дело против Андрея Канивеца, были арестованы счета его компании, — сказал он.
Господин Канивец подтвердил эту информацию, однако полагает, что дело было инициировано заявителем «с целью запугивания, криминального давления и присвоения денег». «Через два месяца дело развалилось, и его закрыли», — сказал он.
С 2008 года здания достраивало ЗАО «ТОР».
— Очень хороший генподрядчик. Выполнял работу вовремя, — сообщил член управляющего совета UBM AG Петер Майтц. — Использует современное оборудование такого же уровня, как мы используем в Европе. Начинал работу зимой, отлично справился с ней в морозное время.
Построенные здания представляют собой первую очередь проекта. По словам Андрея Канивеца, если к апрелю 2012 года бизнес-центр «Юпитер» будет загружен хотя бы на 40%, застройщик приступит к возведению второй очереди.
— Мы планируем за 30 млн евро построить еще один бизнес-центр «Цеппелин» и увеличить существующую коммерческую недвижимость на 100 тыс. км. м. Что именно это будет, пока неясно. Может быть, отель трехзвездочного сегмента, — рассуждает он.
Многие компании предпочитают снимать зал для вечеринки в первой половине декабря, но платить за него они будут дороже. «Стоимость аренды помещения зачастую не поддается логике. Зависит от количества посредников и жадности владельцев. Цена может отличаться в два-три раза, при этом качество и сервис от нее не зависят», - отметил Олег Димпул.
По словам Екатерины Лапиной, стоимость аренды состоит из трех показателей: цены мероприятия на одного человека, плюс 10% от этой суммы за работу официантов, плюс непосредственно стоимость за аренду помещения. Как правило, стоимость мероприятия на человека колеблется от 2,7 тыс. до 15 тыс. рублей, а стоимость аренды зала может достигать и 100 тыс. рублей.
Эксперты отмечают, что цена аренды помещений под новогодний корпоратив существенно возрастает, по сравнению со стоимостью зала, сдаваемого, например, для проведения конференций или семинаров.
«Например, в обычный день стоимость аренды блока театрального зала на 8 часов составляет 55 тыс. рублей, а в предновогодние дни цена этого же помещения возрастает до 150 тыс. руб.», – рассказала Юлия Матвеева.
Арендовать помещение для проведения новогодней вечеринки лучше заранее. Участники рынка рекомендуют это делать с осени. Большие помещения следует арендовать вообще летом. Особенно это касается самых «горячих» дат - предновогодних пятниц и суббот.
Но и после этого расслабляться не стоит. Иногда случается так, что на одно и то же время один и тот же зал одновременно бронируется несколькими фирмами. «Как правило, мы предупреждаем их, что окончательно помещение останется за какой-то одной компаниейлишь в том случае, если за 40 дней до запланированной даты будет внесена предоплата», - отметила Юлия Матвеева.
Прежде чем арендовать помещение, эксперты рекомендуют лично осмотреть его. Цена за аренду зала может увеличиться в разы только лишь потому, что компания организует вам праздник «под ключ».
Екатерина Костина