Образовательный контроль

11.01.2012 11:38

В строительной отрасли вопросы  образования и квалификации специалистов напрямую связаны с качеством строительства. Именно поэтому немалое внимание в работе саморегулируемых организаций уделяется сфере повышения квалификации и аттестации.

Однако, согласно Градостроительному кодексу, на сегодняшний день СРО могут контролировать наличие и квалификационный уровень только тех сотрудников компаний, которые указываются в заявке на получение свидетельства о допуске к работам. Это в значительной мере ограничивает все усилия, направленные  на повышение профессионального уровня специалистов и повышение безопасности строительства.

О проблемах системы повышения квалификации, об их причинах и возможностях разрешения в рамках заочного круглого стола рассказали:

Александр Витальевич Гинзбург  - проф., д.т.н., заместитель руководителя Комплекса развития системы ДПО МГСУ ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" (МГСУ);

Боброва Екатерина Юрьевна - к.э.н., доцент, зам. зав. кафедрой "Методология саморегулирования и аттестации" (МСА) ФАОУ ДПО ГАСИС;

Тимофеев Евгений Михайлович - начальник учебно-организационного отдела УНЦ ФСК-МЭИ, ЦПП "Электроэнергетика", МЭИ;

Холопик Кирилл Вадимович  - первый заместитель Руководителя Аппарата НОСТРОЙ;

Маслова Наталья Петровна - председатель Комитета по науке, образованию и аттестации НОП.

- Как Вы считаете, существует ли сейчас в строительной отрасли как таковая система повышения квалификации и аттестации? Как Вы оцениваете ее состояние?

А. Гинзбург: Системы повышения квалификации и аттестации - это не совсем одинаковые системы.

Повышение квалификации - это расширение профессионального кругозора специалиста по определенному вопросу. В рамках повышения квалификации слушатели должны знакомиться с инновациями по указанной теме, обмениваться опытом с коллегами и ведущими специалистами отрасли.

Аттестация - это проверка знаний, навыков, умений, оценка квалификации специалиста. В отличие от повышения квалификации, здесь рассматривается широкий круг вопросов - и не инновации, а базовые, основные знания и навыки применительно к должностным обязанностям специалиста.

И та, и другая системы в строительной отрасли существуют, однако их часто путают и смешивают между собой. Отсутствие единого понимания целей и задач повышения квалификации и аттестации, к сожалению, приводит к тому, что за повышение квалификации или аттестацию выдают некачественный продукт, который дискредитирует профессиональное обучение в строительной отрасли.

Е. Боброва: Как мне кажется, да, как таковая система существует. Насколько я могу судить, а я работаю в этой системе с последнего курса института и по сию пору, этот институт давно развит и достаточно успешно развивается, несмотря на некоторые "временные и постоянные" трудности. ГАСИС, как учебное заведение без государственной дотации, вынужден зарабатывать для себя сам и работать сам на себя. Работники ГАСИС получают заработную плату только с проведённых семинаров. С одной стороны - это достаточно трудные условия, с другой - они позволяют постоянно совершенствовать процесс повышения квалификации, разрабатывать новые учебные программы, проводить выездные семинары. При этом, есть достаточное количество учебных заведений, как государственных, так и негосударственных, где вопрос качества оказываемых услуг не стоит на первом месте. Имеется множество примеров, когда просто-напросто выписываются бланки удостоверений за символическую плату, без присутствия слушателей на занятиях, когда приходящий заказчик говорит, что "надо уже вчера".   Конечно, все эти примеры негативно сказываются на системе повышения квалификации.

Е. Тимофеев: Если рассматривать понятие именно как систему, то налаженной системы пока нет, есть предпосылки к ее построению. Надеюсь, что в скором будущем, при дальнейшем структурированном подходе, данная система появится и будет весьма эффективно работать.

К. Холопик: На сегодня существует большое количество учебных центров, которые предлагают программы повышения квалификации по самым разным направлениям. Однако нельзя сказать, что они в полной мере выполняют свою функцию - действительно повышают уровень квалификации специалистов отрасли. Это вызвано целой совокупностью причин, таких, как не совсем верное отношение к повышению квалификации самих строительных организаций, несовершенство образовательных программ, затруднения в повсеместном внедрении унифицированных требований к учебным программам.

В то же время НОСТРОЙ ведет активную работу и по совершенствованию системы повышения квалификации и по формированию системы профессиональной аттестации.

Н.Маслова: Существующая система повышения квалификации специалистов в строительной отрасли в настоящее время не отвечает требованиям, которые предъявляются организациями к повышению квалификации своих специалистов.

Основные требования таковы:

получить необходимые новые знания именно в той области, в которой заинтересован специалист или работодатель.

Для этого программы обучения должны быть гибкими, блочно-модульными. Тематические планы обучения должны утверждаться заказчиками обучения. Годами не изменяемые программы учебных заведений, как правило, не обеспечивают возможность получения специалистами интересующих их  конкретных новых знаний.

-затратить на обучение минимально необходимое время и средства. Временные и финансовые затраты на обучение должны быть оправданы действенным результатом обучения.

Для этого в течение 5 лет специалист может принимать участие в нескольких краткосрочных формах повышения квалификации в виде курса лекций, семинаров, конференций, практических занятий, обмена опытом - и все это должно учитываться и считаться повышением квалификации.

Система аттестации специалистов в настоящий момент находится в развитии. Аттестация специалистов - один из важнейших рычагов воздействия на повышение качества выпускаемой продукции, так как определяет возможности специалиста в рамках профессии и занимаемой должности выполнять возложенные на него трудовые функции определенной сложности с учетом достижений отрасли.

Прежде всего, в высокой квалификации специалистов заинтересованы работодатель и СРО, поскольку они отвечают за качество работ не только своим авторитетом, но и финансовыми средствами. Именно поэтому аттестация должна проводиться в самих организациях или СРО.

- Считаете ли Вы правильным подход, когда контроль СРО в части повышения квалификации и аттестации распространяется только на тех специалистов строительных, проектных и изыскательских организаций, которые указаны в заявке на получение свидетельства о допуске?

А. Гинзбург: Законом установлен тот минимум требований, который должны реализовать СРО в части контроля за повышением квалификации и аттестации. Безусловно, в идеале работать надо не на минимуме возможностей, а на максимуме. Однако требовать максимума от всех на законодательном уровне - нереально.

Целесообразно каждому СРО, которое добросовестно относится к своему статусу и ответственно подходит к проблемам безопасности строительства, устанавливать свои собственные требования к профессиональным качествам специалистов. Тогда, когда число подобных СРО станет значительным, появится серьезное основание для ужесточения требований закона для всех.

Е. Боброва: Ответить на данный вопрос достаточно трудно, при всей кажущейся его простоте. С одной стороны, от качества уровня знаний всех работников организации зависит качество проектирования/строительства всего объекта. Как известно, надёжность всей системы определяется надёжностью самого слабого звена, т.е. при стабильной работе всего коллектива/организации/объединения сбой или некачественная работа даже вспомогательного отдела может поставить под угрозу сам проект.

С другой стороны, может быть и уместно говорить об этом, но, не решив вопроса контроля СРО в части повышения квалификации и аттестации специалистов, указанных в заявке на получение свидетельства о допуске, пока преждевременно. Хотя идея сама по себе хорошая. На практике, как мне кажется, будет достаточно трудно, а может быть и невозможно, обеспечить контроль СРО за всеми специалистами. Также нужно задуматься и о необходимости этого мероприятия. Во всяком случае, в этом вопросе надо учитывать мнение как специалистов образовательных учреждений (теоретиков), так и специалистов-практиков, так как теория может не всегда совпадать с делом.

Е. Тимофеев: Вопрос весьма специфический, который будет иметь много обсуждений. Мою точку зрения я выскажу несколькими вопросами. Кто выполняет соответствующие работы, требующие аттестованного специалиста? Сам специалист прошедший обучение, или какой-то другой специалист? А как вы определите, кто именно исполнял соответствующую работу? Кто будет нести ответственность и будет ли ее нести за некачественно исполненную работу, качество которой проявится только через несколько лет, когда данный специалист наверняка уже не будет работать в соответствующей организации? Будет ли нести ответственность тот контролер, что принимал технические работы? В общем, как мне кажется, если ответственность будут нести все исполнители и контролеры, даже после смены рабочего места и рода занятий, то отношение к правильности или неправильности подхода исчезнет сам собой.

К. Холопик: Считаю, что в перспективе необходимо ввести обязательность аттестации для всех работников, которые выполняют работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Н. Маслова: Контроль СРО необходимо распространить на всех специалистов организаций - членов СРО (согласно штатному расписанию), которые привлекаются к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Это позволит повысить безопасность строительства, что полностью согласуется с основными задачами саморегулирования в строительной отрасли.

Полный текст обсуждения, прошедшего в рамках круглого стола, доступен на сайте СРО НП «Э.С.П.»: http://sro-esp.ru/


ИСТОЧНИК: АСН-инфо
Подписывайтесь на нас:

Постой паровоз...
09.03.2005 15:15

В Санкт-Петербурге выявлена одна, очень тревожная закономерность: город хочет строить больше жилья и строит, однако продать построенное в условиях политической гонки за квадратными метрами получается с большим трудом.


В целом результаты развития инвестиционно-строительного рынка за последние годы и, в частности 2004 года, радуют. По крайней мере, чиновники рапортуют о небывалой доселе динамике: об увеличении объемов жилищного строительства, о возрастающей роли бизнес-сообщества в современной экономике, о создании доступных (как кажется власть предержащим) механизмов приобретения жилья и прочее. Но практика показывает, что не все так оптимистично.

Отложенный спрос
Если верить оценкам некоторых экспертов, то порядка 20-25% построенного в Санкт-Петербурге жилья не нашло пока своего покупателя. Иными словами, строительные компании в определенной степени «заморозили» свои финансовые средства. И даже несмотря на всевозможные маркетинговые мероприятия, как то: скидки, рассрочки, «бесплатные» квадратные метры в придачу, строители не могут полноценно выправить ситуацию.

Тем не менее, как сообщил корреспонденту «Строительного Еженедельника» начальник отдела маркетинга компании «ЮИТ Лентек» Дмитрий Миронов, о так называемом «затоваривании рынка» речь не идет. «Во втором полугодии 2004 года сложились объективные причины для снижения покупательской активности, – поясняет г-н Миронов. – Это вызвало формирование «отложенного спроса» на первичном рынке жилья. В настоящее время ситуация в части потребительского спроса выравнивается. Во втором полугодии 2005 года мы ожидаем реализацию «отложенного спроса», накопленного за 2004 год».

По некоторым данным, в Санкт-Петербурге реально «осваиваются» порядка 1,6 млн кв. метров жилья, а в 2004 году, напомним, было сдано чуть больше 2 млн кв. метров. То есть как раз те самые 20% непроданного жилья из процесса «выпадают».

Как считают эксперты, продавать ежегодно по 2 млн «квадратов» можно только при повышении уровня доходов населения и полноценном развитии системы ипотечного жилищного кредитования. Пока же, по мнению экспертов, люди в основной массе не готовы приобретать жилье по цене выше $1 тыс. за один кв. метр. Поэтому рассчитывать на то, что в ближайшее время город удержит планку в 2 млн построенного и проданного жилья не совсем корректно.

Квартиры придержали
По словам ведущего менеджера по маркетингу компании «Евросиб-Инвестстрой» Николая Позолотина, строить больше 1,6-1,7 млн кв. метров жилья в год экономически нецелесообразно. «Большая часть накопленных ресурсов людей уже истрачена для покупки машин, тех же квартир, и сейчас люди, купившие квартиры, тратят деньги на их ремонт, – говорит г-н Позолотин. – Другая часть населения, которая только собирается купить жилье, при цене выше $1 тыс. за один «квадрат» попадает в зависимость от кредитных ресурсов, которые надо взять где-то или продать что-то. Образуются своего рода экономические тиски, не позволяющие выпрыгнуть за эти 2 млн».

Заместитель генерального директора ООО «Гатчинский ДСК» (Группа ЛСР) по маркетингу и продажам Екатерина Немченко сообщила, что 1,7-2 млн кв. метров вводимых ежегодно в эксплуатацию площадей – вполне реальная цифра. «Рост емкости сегодня вряд ли возможен без активной работы кредитных схем (ипотека, внутрифирменное кредитование работников, программы строительных компаний, правительственные программы)», – замечает г-жа Немченко.

На фоне снижения объемов продаж жилья можно было бы ожидать и некоторого снижения цен, но эксперты так не думают. По их мнению, продавец не уйдет ниже той цены, которая для него экономически целесообразна. «Ряд компаний пошли на экономические уступки, но это не означает, что последуют и юридические уступки, – рассказывает Николай Позолотин. – Предоставление различных скидок, снижение цены совсем не гарантирует, что появятся определенные схемы защиты по тому же договору долевого участия».
Директор ССК «Союзпетрострой» Лев Каплан также считает, что цены снижаться не будут. «В любом случае цены не могут покатиться вниз, потому что они упрутся в себестоимость, – уверяет г-н Каплан. – Уровень рентабельности сегодня не больше 10-15%, ниже продавать невыгодно. Пока строители имеют возможность попридержать квартиры, и какой-то запас перешел на этот год».

На выход с вещами
Вместе с запасом квартир на 2005 год перешло и желание городских властей увеличивать объемы жилищного строительства. Как нам рассказали в Комитете по строительству, существует задача не снижать набранный темп и в планах значатся 2-2,3 млн кв. метров жилья.

По мнению Екатерины Немченко, наращивание объемов строительства необходимо, но это надо делать обдуманно, соразмерно с развитием ипотеки и других кредитных схем, в том числе и правительственных, реально профинансированных программ.
Между тем, некоторые компании пересмотрели свою политику в части объемов строительства. Например, корпорация «Строймонтаж», ранее планировавшая вводить каждый год по 200 тыс. кв. метров жилья, передумала и остановилась на цифре 100 тыс. кв. метров ежегодно. В корпорации утверждают, что лучше строить столько жилья, сколько можно реализовать, а не возводить дома впрок.

«Я сомневаюсь, что бизнес согласится замораживать свои средства, платить за них проценты и строить объекты, которые никому не нужны, – рассуждает Николай Позолотин. – Бизнес должен быть рентабельным, все построенное должно продаваться. Если увеличивать объемы строительства по политическим причинам, то ряд компаний может просто не выполнить своих финансовых обязательств и в итоге они будут вынуждены уйти с рынка».

Хорошей поддержкой могло бы стать увеличение доли бюджетного финансирования строительства жилья, но пока это относится к категории желаемого. По данным Комитета по строительству, в 2004 году за счет средств городского бюджета построено 47 116,4 кв. метров жилья. В 2005 году планируется построить 107,1 тыс. кв. метров, что составляет порядка 5% от общего объема. Для сравнения: в Москве в прошлом году из 4,8 млн кв. метров около 1,6-1,7 млн «квадратов» возвели на бюджетные средства.
Андрей ТЕПЛОУХОВ


МЕТКИ: TEST
Подписывайтесь на нас:

Не было бы хуже
04.03.2005 19:25

Пакет законов, призванных урегулировать различные аспекты жилищной сферы и рынка недвижимости, вызывает все больше критических оценок со стороны экспертов.


Недочетов оказалось слишком много, и они столь серьезны, что введение целой серии законов, видимо, придется отсрочить. В противном случае они не просто не будут работать, но и внесут полный хаос на рынок недвижимости.

Президент Ассоциации риэлтеров Санкт-Петербурга Павел Штепан убежден, что «жилищные» законы не только не стимулируют, но, напротив, тормозят увеличение объемов жилищного строительства. Он считает, что ни о каком наступлении «эры доступного жилья» говорить не приходится, и если срочно не пересмотреть целый ряд новых законов, оно не только не станет доступней для граждан, но, напротив, следует ожидать резкого снижения темпов строительства при одновременном росте цен. Штепан винит во всем непродуманность таких новых законов, как Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» и Закон «О жилищно-строительных кооперативах». Их введение, считает он, должно быть отсрочено, а сами они – подвергнуться серьезной переработке.

Блокада «первички»
Больше всего г-на Штепана возмущает Закон «О ЖСК». И если закон о «долевке» может привести к снижению темпов строительства за счет жестких ограничений и санкций по отношению к строителям, то «кооперативные» новации, на его взгляд, лишают тысячи людей всякой возможности приобрести жилье по доступным схемам. Дело в том, что закон вводит ограничения на приобретение жилья на первичном рынке. Так, только 20% жилья ЖСК может приобрести на «первичке», остальные квартиры должны покупаться на вторичном рынке.

Смысл столь странного ограничения понятен мало. Возможно, разработчики закона решили таким образом «обезопасить» членов кооператива от рисков, связанных с покупкой нового жилья? Но вся проблема в том, что члены крупнейших российских ЖСК ориентируются именно на приобретение квартир на первичном рынке. Так, в Башкирии, являющейся сегодня лидером жилищно-кооперативного движения, к этому стремятся 90% членов местных ЖСК, а в кооперативе «Строй и Живи» – 80%. И теперь система ЖСК попросту может рухнуть, так как перестанет удовлетворять запросы населения.

«Текст этого закона абсолютно не соответствует его проекту. Предлагались совершенно другие вещи», – удивляется генеральный директор ФСК САС Валерий Солдатов, принимавший участие в разработке проекта закона. Он считает, что подобная «блокада» первичного рынка может привести к резкому росту цен на «вторичке», что сделает жилье абсолютно недоступным для большинства населения. Также это может привести и к снижению темпов строительства на первичном рынке. «А программа государственных жилищных сертификатов теперь находится на грани обвала, так как большая часть их обладателей стремится приобрести жилье на первичном рынке именно через ЖСК», – говорит Солдатов.

Ипотека никому не интересна
Что касается ипотеки, то эксперты рынка недвижимости единодушны в том, что в ближайшие годы она реально не заработает.
«Этого не произойдет до тех пор, пока банковские проценты не станут приемлемыми для населения», – говорит гендиректор АН «Невский Простор» Александр Гиновкер.
А директор АН «Легион-Недвижимость» Максим Чернов признает, что оптимистичные прогнозы ряда риэлтеров, вызванные повышением интереса населения к ипотеке в прошлом году, не оправдались. «Да, в 2004 году был всплеск звонков по ипотеке. Людей «вдохновили» заявления правительственных чиновников о разработке законов, способных сделать жилье «доступным». Но в этом году число подобных обращений к риэлтерам резко сократилось», – говорит Чернов. Он полагает, что новые законы не делают ипотеку интересной и для банков. «Они просто не понимают, зачем им это нужно», – считает Чернов.

Любопытно, что пессимизм по поводу ближайших перспектив ипотеки выражают и в Росстрое. Так, согласно его статистике, озвученной на одном из последних совещаний по жилищным вопросам, состоявшихся в Госдуме, за последние четыре года по ипотечной схеме в целом по России было приобретено лишь 6,5 % квартир. Еще около 3% приходится на накопительные схемы. Большая же часть жилья (75%) приобретено через долевое участие.

Эксперты Росстроя в своем долгосрочном прогнозе делают вывод о том, что наиболее реально приобрести недорогое жилье можно будет исключительно через накопительные схемы, но никак не через банковскую ипотеку. Правда, как теперь становится ясным, новый Закон «О ЖСК» резко ограничивает возможности населения участвовать в этом процессе, и даже может стимулировать рост цен на вторичном рынке.

Хуже не будет?
Впрочем, не все участники рынка недвижимости настроены столь пессимистично. Так, заместитель директора Городского жилищного агентства (ГЖА) Валерий Старостенко считает, что Закон «О долевом строительстве» (на пересмотре которого настаивают многие строители, риэлтеры и депутаты) является «шагом вперед» в деле защиты интересов потребителя. Он говорит, что с его введением 1 апреля, этот день для строителей «уж точно перестанет быть смешным». Старостенко считает, что новый закон ставит застройщика в такие жесткие рамки, что дольщик может быть уверен «на все сто», что государство защитит его от недобросовестных фирм. Важным моментом он считает положение о том, что застройщик несет ответственность за качество построенного им дома в течение пяти лет после его сдачи в эксплуатацию. «Этот закон – яркий пример того, как на федеральном уровне можно защищать права наших граждан», – говорит Старостенко.

Но мнение замдиректора ГЖА – одинокий глас вопиющего оптимиста в безбрежной пустыне неверия и критики «жилищных» законов. Общее впечатление от них «оппозиции» суммирует Александр Гиновкер. «Ясно одно: потребителю от этих законов легче не стало. С долевым строительством много неясного, кооперативное движение под угрозой, ипотека по-прежнему неприемлема для большинства», – «загибает пальцы» г-н Гиновкер. Многие другие законодательные инициативы в этой сфере также не породили ничего, кроме новых проблем, считает он. В качестве примера он называет реформу системы госрегистрации прав на недвижимость, которая привела к увеличению сроков регистрации и вызвала панику среди желающих оформить сделки. А долгожданная отмена обязательного согласования сделки (если в семье имеется несовершеннолетний ребенок) с органами опеки, вообще обернулась курьезом. Соответствующее положение было внесено в Гражданский кодекс, а вот в Семейный кодекс его внести «забыли». В итоге без согласия органов опеки такие сделки по-прежнему невозможно зарегистрировать.

Суммируя все высказанные здесь мнения, можно прийти к выводу о том, что большинство основополагающих законов из «жилищного» пакета изначально оказались плохо проработаны, и не решают декларированных при их разработке задач. Ввод их в действие без учета мнения всех участников рынка – от строителей и риэлтеров до представителей тех же жилищных кооперативов, способен не только дестабилизировать рынок, но и породить социальную напряженность. Все же рассуждения правительственных чиновников о том, что с принятием пакета этих законов, жилье станет более доступным для рядового гражданина, на деле оказались чистой воды популизмом. И этот год, похоже, станет очень непростым для рынка недвижимости. Ведь теперь его реалии будут определяться не только соотношением спроса и предложения, но и попытками госорганов применить на практике сотни положений новых законов, зачастую абсолютно не адаптированных к действительности. Так что лучше, действительно не стало. Не было бы хуже.
Игорь ЧЕРЕВКО


Подписывайтесь на нас: