Производители предъявили счетчик Минрегиону
В Минрегионе затягивается разработка новых правил коммерческого учета тепла, принятие которых позволит населению платить за отопление и воду по счетчику. Производители недовольны.
Сегодня в России действуют утвержденные Минтопэнерго в 1995 году «Правила учета тепловой энергии теплоносителя». Документ не дает жителям многоквартирных домов возможности оплачивать тепло и воду по их фактическому потреблению. Разработкой новых «Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя» занимается сейчас Минрегион.
Новые правила призваны упросить порядок введения в эксплуатацию узлов учета, который сегодня сильно забюрократизирован, и заставить теплоэнергетиков начислять жителям домов плату за тепло и воду по показаниям приборов учета, отказавшись от применения «расчетных» методов начисления платежей.
По закону «О теплоснабжении», новые правила учета должны были быть приняты приказом Минрегиона 30 декабря 2010 года. Однако в этот день Правительство РФ лишь поручило разработать проект документа Минрегиону, согласовать его с ФАС, Минэнерго и Минэкономразвития, а также отчитаться о проделанной работе во II квартале 2011 года. Минрегион спустя десять месяцев представил на согласование документ, который вызвал много замечаний со стороны согласующих органов.
Одним из изъянов разработанного документа является то, что он не меняет порядок приемки приборов учета в эксплуатацию, считают в ассоциации производителей приборов учета «Новое измерение», которая объединяет крупнейших производителей. Правила учета в итоге должны позволить потребителям перейти от разрешительного порядка установки узлов учета к уведомительному. Это позволит жителям многоквартирных домов начать массовую установку узлов учета. А между тем проектом правил по-прежнему предусматривается предварительное получение технических условий и согласование с поставщиками коммунальных ресурсов проектов на узлы учета. «По сути, это и есть так называемые административные барьеры, борьбу с которыми ведет правительство. Вряд ли такие условия установки приборов поспособствуют их своевременной установке и переходу на расчеты по их показаниям до июля 2012 года», – считают в ассоциации.
Проект правил, говорят в «Новом измерении», разрабатывался по шаблону старых правил учета, а потому содержит детальные технические и метрологические требования к самим приборам учета. Однако, как считают в ассоциации, такие требования Минрегион не уполномочен устанавливать, а значит, этот ведомственный нормативный акт не сможет пройти регистрацию в Минюсте. Такими полномочиями наделен Минпромторг, который, кстати, разработал проект технического регламента стран – участников Таможенного союза, устанавливающий технические требования к приборам учета газа, воды, тепла, электроэнергии. А подведомственные ему Росстандарт и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» работают над созданием соответствующих ГОСТов.
Впрочем, в Минрегионе утверждают, что Минпромторг участвует в работе над документом, несмотря на то что не включен в состав его соавторов. «Мы работаем и со специалистами Минпромторга в том числе. Минэнерго, например, привлекло к работе НП «Российское теплоснабжение» и производителей узлов учета, хотя никто из них согласующим органом не является, – сообщил замдиректора департамента ЖКХ Минрегиона Сергей Шаль. – Мы лишь выполняем поручение правительства и полномочий менять список согласующих органов не имеем. Надеюсь, что правила будут приняты в декабре 2011 года».
По статье 13 Закона «Об энергосбережении» жители многоквартирных домов обязаны самостоятельно установить приборы учета до 1 июля 2012 года. Если они этого не сделают, то начиная с 2013 года поставщики коммунальных ресурсов без согласия жителей, но за их счет установят в домах такие приборы учета, которые сочтут нужными. Как сказано в законе, жители, которые не установили приборы, «должны обеспечить допуск поставщиков ресурсов к местам установки приборов учета и оплатить их расходы на <их> установку». В случае отказа от оплаты жители «должны также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания».
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».
На конкурсе PROEstate Media Awards 2011 победителем в специальной номинации от Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Санкт-Петербурга стал Александр Пирожков, заместитель главного редактора газеты «Строительный Еженедельник».
Конкурс проходил в рамках Пятого международного инвестиционного форума по недвижимости PROEstate-2011.
«В конкурсе PROEstate Media Awards 2011 приняло участие более 100 работ, – рассказала «Строительному Еженедельнику» пресс-секретарь Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Зарина Губаева. – Победитель в специальной номинации «Лучшая работа по освещению темы развития городских территорий с использованием механизма государственно-частного партнерства» был выбран на основании экспертного мнения специалистов Комитета по инвестициям и стратегическим проектам. Автором было продемонстрировано понимание принципа ГЧП, в материале присутствуют позиции нескольких экспертов по освещаемому вопросу. Кроме того, публикация содержит доказательную базу положительного влияния ГЧП на развитие города».
Победителями конкурса PROEstate Media Awards 2011 в других номинациях стали журналисты таких изданий, как журнал «Эксперт» (Москва), журнал «Commercial Real Estate Северо-Запад» (Санкт-Петербург), журнал «Все о новостройках Новосибирск», журнал «Вся недвижимость» (Казань), сайт Arendator.ru (Москва), отраслевой журнал «Вестник» (Ростов-на-Дону), журнал «Нижегородский коммерсант» (Нижний Новгород). Всего на конкурс было представлено более 150 работ из 23 городов России. В конкурсе принимали участие журналисты, освещающие рынок жилой и коммерческой недвижимости, темы строительства, развития жилищной сферы, модернизации городской инфраструктуры, жилищно-коммунального хозяйства.