Госзакупки: от аукционов к контрактной системе?

01.12.2011 02:19

Наиболее масштабные строительные проекты в России курирует государство. Исполнители для государственного заказа отбираются с помощью электронных аукционов. Однако процедуры проведения торгов и критерии отбора победителей вызывают серьезную критику профессионального строительного сообщества.
Строители указывают на распространенность случаев недобросовестной конкуренции, когда участники выставляют демпинговые цены, а в дальнейшем либо срывают подряд, либо выполняют работы с неприемлемо низким качеством.
 
Были неоднократные обращения во властные структуры с предложениями скорректировать систему аукционов, с тем чтобы обеспечить более справедливый и разумный подход к выбору подрядчиков в области строительного госзаказа, поскольку механизмы, подходящие для закупки потребительских товаров и расходных материалов, не оправдали себя в строительной сфере.
В 2010 году в рамках мероприятий по повышению эффективности бюджетных расходов была начата работа над Федеральной контрактной системой, которая, по задумке, должна обеспечить комплексное решение проблемы государственных закупок.
Закон ФЗ-94 «О госзакупках» подробно регламентирует процедуру размещения заказов и делает упор на противодействие коррупции путем реализации государственных закупок исключительно через электронные аукционы. Закон «О Федеральной контрактной системе» охватывает все этапы формирования и удовлетворения государственных нужд — от планирования до оценки эффективности произведенных расходов. ФКС предоставляет широкий выбор способов размещения заказа, не ограничивая их электронными торгами. При этом в ФКС предусмотрена возможность проведения предквалификации потенциальных исполнителей, а также проработаны механизмы расторжения заключенных договоров. Напомним, что сложность расторжения контрактов в случае недобросовестного поведения исполнителей входит в число самых серьезных претензий, предъявляемых к ФЗ-94.
Решительно против законопроекта последовательно выступает Федеральная антимонопольная служба, защищающая систему аукционов. ФАС предлагает совершенствовать систему госзакупок на базе существующих электронных торгов, утверждая, что внедрение ФКС приведет к расцвету коррупции. В качестве главного недостатка ФКС обозначаются практически неограниченные возможности заказчика по определению исполнителя контракта. Подобный подход в регулировании закупок, по мнению ФАС, приведет к резкому падению конкуренции и созданию заведомо неравных условий для участников конкурсных процедур.
Межведомственные разногласия пытались нивелировать внутри специальной рабочей группы, курируемой вице-премьером Игорем Шуваловым. Однако попытка потерпела неудачу и законопроект «О Федеральной контрактной системе» был внесен в Правительство с разногласиями.
Прокомментировать процессы, разворачивающиеся вокруг законодательных инициатив, связанных с госзаказом в строительстве, мы предложили генеральному директору СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрию Мурзинцеву.
«Сложившееся противопоставление ФЗ-94 и ФКС, на мой взгляд, не совсем уместно. По большому счету, для строительной отрасли не имеет значения, как будет называться закон, на основе которого будет сформирована здоровая и эффективная система государственных закупок, - говорит руководитель СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс». - Для госзаказа, для качества строительных работ и безопасности строительства равно негативны как демпинг, так и ограничение конкуренции».
По мнению Дмитрия Мурзинцева, существенны лишь три базовых момента, которые необходимо законодательно реализовать для усовершенствования системы госзакупок в строительстве.
Сегодня у заказчика нет возможности проводить хотя бы первоначальный отбор строительных организаций по уровню их компетенций. Когда речь идет о действительно серьезных проектах, например, в области электроэнергетики, недопустимо подбирать исполнителя по минимальной предложенной цене, не обращая внимания на опыт строительства. Более того, это должен быть не некий абстрактный опыт, а выполненные проекты, аналогичные выставленному на конкурс.
Очевидно, что не имеет смысла поручать исполнение заказа по строительству энергетического объекта организации, которая до этого занималась исключительно жилищным строительством. Здесь идет речь об элементарном отсутствии необходимых знаний, умений и материально-технической базы. «Однако действующее законодательство устанавливает в качестве доминирующей характеристики именно предложенную цену контракта, что не согласуется с идеей обеспечения высокого качества и безопасности строительства», - подчеркивает Дмитрий Мурзинцев.
Выдвигались предложения ограничить максимально допустимое снижение начальной цены контракта. Но более целесообразно, по мнению руководителя СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс», использовать такой механизм, как минимальная стоимость контракта. С ее помощью можно противодействовать и демпингу, и искусственному завышению цен. Для желающих выполнить работы по цене ниже минимальной стоимости контракта необходимо предусмотреть отдельную процедуру и ввести требование по предоставлению дополнительной банковской гарантии.
«При наличии предквалификационного отбора и антидемпинговых мер как методов защиты заказчика, можно говорить об оптимизации размеров банковских гарантий и установлении более строгих мер ответственности заказчика в случае нарушения им договорных обязательств», - продолжает Дмитрий Мурзинцев. На сегодняшний день организации, выступающие в роли исполнителей, заинтересованы в гибком подходе к банковским гарантиям, что позволило бы им более активно развивать собственный бизнес.
Подводя итог, Дмитрий Мурзинцев отметил следующее: «Необходимость реформ в системе госзакупок назрела давно. Предложения, выдвигаемые обеими сторонами, по большей части актуальны. Строительный комплекс больше всех заинтересован в совместной, слаженной работе ведомств, в широком обсуждении положений законодательной реформы с отраслевыми сообществами. Без преувеличения можно сказать, что строительная отрасль остро нуждается в новом законе, на основе которого можно было выстроить эффективную систему государственных закупок, предусматривающую здоровую конкуренцию и обеспечивающую надлежащее качество работ по заключаемым контрактам»».


ИСТОЧНИК: АСН-инфо

«Пулково» пустит пассажиров по переходам
24.06.2011 21:11

ООО «Воздушные ворота Северной столицы» в августе планирует получить разрешение на строительство в аэропорту «Пулково 1» нового терминала стоимостью более 600 млн евро. Пока же оператор аэропорта поменял схему передвижения пассажиров и транспорта.

Как рассказал сегодня журналистам Игорь Збараг, заместитель директора по строительству ООО «Воздушные ворота Северной столицы» (ВВСС), пока на площадке, где будет терминал, идут подготовительные работы, ордер на которые ВВСС получило ранее.



Пакет проектной документации по строительству терминала передан в Росэкспертизу 16мая, на его рассмотрение по существующим нормативам отводится три месяца. Окончание строительства терминала намечено на конец 2013 года.

 




Игорь Збараг напомнил, что инвестиции в первый этап реконструкции аэропорта «Пулково-1» составят 1,2 млрд евро. Из этой суммы более половины будет потрачено на строительство нового терминала. Кроме этого, в перечень работ в рамках первого этапа входят строительство собственного энергоцентра и очистных сооружений для производственных стоков; расширение вдвое площади перронов для стоянки самолетов и создание там спецзоны для антиоблединительной обработки самолетов в зимнее время; снос здания авиакомпании «Россия» и строительство на его месте северной галереи для посадки и высадки пассажиров; строительство железнодорожного терминала для поездов наземного экспресса и легкорельсового трамвая и т.д.

После окончания строительства нового терминала старый будет приспособлен под зону ожидания пассажиров и встречающих, а также для размещения там офисов различных служб аэропорта.

 

Минус пандус, плюс переходы

 

Чтобы построить новый терминал, оператору аэропорта придется снести пандус, по которому заезжали автобусы, увозящие из аэропорта прилетевших пассажиров. Заодно в ВВСС решили изменить всю схему прибытия и отъезда пассажиров из действующего терминала. Теперь автобусы, прибывающие из города, будут привозить пассажиров не прямо к зданию терминала, а на вторую линию. После выхода из автобусов пассажиры по двум пешеходным переходам смогут подняться ко второму ярусу терминала, где будут открыты четыре пункта досмотра, в дополнение к двум, действующим сейчас на первом ярусе.

Строительство пешеходных переходов обошлось ВВСС в 25 млн рублей, рассказал Игорь Збараг. Они уже функционируют. Кроме лестниц, в переходах предусмотрены широкие пандусы для подъема инвалидов и пассажиров с тяжелым багажом. Если багаж не снабжен колесиками, его можно будет поднять наверх на тележках. Стоянка для тележек расположена под переходом.

Трехлинейная схема

Через две недели будет закончено строительство проездов для автобусов со второй линии на первую, где они будут забирать пассажиров. Там же, на первой линии, будут осуществлять посадку пассажиров такси. Такси будут прибывать со стоянки по вызову оператора, который работает внутри аэропорта. Высадка прибывших пассажиров из частного автотранспорта будет организована на третьей линии от здания аэропорта.

Для удобства пассажиров, прибывающих в аэропорт на частных автомобилях, в аэропорту были расширены платная и бесплатная парковки. В частности, бесплатная парковка расширена со 100 до 250 машиномест. Но она теперь находится в 400 метрах от терминала. Платная парковка расположена поближе, на ней теперь 400 машиномест.

Александр Пирожков


ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: АЭРОПОРТ ПУЛКОВО

Дмитрий Мурзинцев: саморегулирование находится в процессе становления
22.06.2011 12:35

За последние несколько лет на саморегулирование перешли арбитражные управляющие, аудиторы, оценщики, созданы СРО в области энергетических обследований, изысканий, проектирования и строительства. Определенные шаги в том же направлении предпринимаются в сфере страхования, медицинской деятельности, рекламы, транспортных перевозок и многих других. При этом потенциал развития саморегулирования в России еще очень и очень велик, поскольку опыт европейских стран показывает, что саморегулирование может быть распространено практически на все области бизнеса. О состоянии саморегулирования в строительной отрасли мы беседуем с генеральным директором СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрием Мурзинцевым.

- Дмитрий Леонидович, на каком этапе сейчас находится строительная отрасль?

С одной стороны, этап становления саморегулирования в строительстве, казалось бы, завершился: сегодня в саморегулируемых организациях состоят практически все строительные организации, которые должны в них состоять; юридически формирующие саморегулирование законодательные и нормативные акты приняты; созданы и работают национальные объединения. С другой стороны, само законодательство часто меняется, действующие и вновь принимаемые нормативные акты, как правило, изобилуют противоречивыми или расплывчатыми определениями, некоторые важные моменты не регулируются надлежащим образом. Например, по компенсационным фондам, которые являются концептуальной составляющей саморегулирования, остается еще очень много вопросов.

Если говорить о частых изменениях, то не за горами очередные поправки в Градостроительный кодекс и в закон «О саморегулировании». Как оценить, на каком этапе сейчас саморегулирование в строительстве? Я бы сказал, что саморегулирование все еще находится в процессе становления.

- Дмитрий Леонидович, насколько серьезные изменения планируется внести в Градостроительный кодекс?

Они будут значимыми. В первую очередь это будут поправки, регулирующие эксплуатацию зданий  и устанавливающие имущественную ответственность собственников за причинение вреда. Такое нововведение закономерно:  согласно статистике, большая часть аварий происходит на стадии эксплуатации зданий.

Кроме того, в Градостроительном кодексе планируется закрепить понятие «негосударственной экспертизы» и сформулировать требования к лицам, осуществляющим данный вид деятельности. Это долгожданный шаг, который позволит сократить сроки согласования проектной документации и при этом будет способствовать повышению качества проектирования, а значит, и росту безопасности строительства.

Также ожидается, что в законопроекте будут уточнены критерии отнесения объектов к категории особо опасных, технически сложных и уникальных. Это делается в целях сокращения перечня таких объектов. Вот здесь я бы призвал законодателей обдуманно подойти к вопросу. Ставя своей целью сокращение перечня, не стоит забывать о безопасности строительства. Критерии необходимо сформулировать так, чтобы, с одной стороны, не происходило ненужной бюрократизации, с другой – не оставались за рамками и не исключались из перечня объекты, для работы на которых действительно нужен определенный уровень квалификации.  Как руководитель СРО энергетиков, я говорю, прежде всего, об энергетическом строительстве. Не во всех случаях риски, связанные со строительством и эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, адекватно отражены в действующем законодательстве.

Еще хотелось бы увидеть в законопроекте поправки, касающиеся управления саморегулируемой организацией. Наше предложение: ввести в Градостроительный кодекс понятие заочного голосования и снять имеющиеся на этот счет разногласия. Это станет своего рода «легализацией» заочных голосований. Данный вопрос необходимо решать пакетно, вместе с вопросом о положении аффилированных компаний, поскольку он тоже затрагивает голосования. Я считаю, что аффилированные компании должны учитываться как самостоятельные организации, со всеми вытекающими отсюда правами члена СРО. Единственное исключение: на общих собраниях голоса представителей аффилированных организаций следует учитывать как один голос. С урегулированием данных норм упростятся процедуры управления СРО, что пойдет на пользу и саморегулируемым организациям и их членам.

Как я уже говорил, не решены вопросы, связанные с компенсационными фондами: законодательно не установлены минимальные требования к банкам, в которых размещаются фонды;  управление фондами не передано в ведение коллегиальных органов СРО. Это создает избыточные риски, которые можно и нужно устранить. Дифференциация взносов в компенсационный фонд как таковая отсутствует, есть только повышенные взносы «за статус» генподрядчика и генпроектировщика. Более правильно, если вообще применять такой механизм, было бы установить связь между величиной взноса и количеством видов и объемом работ. Хотя мы выступаем за установление единого размера взноса, поскольку так принцип субсидиарной ответственности, который является основой концепции компенсационных фондов, будет реализован наилучшим образом.

Стоит подумать и о внесении прямого запрета на предъявление регрессных требований к членам СРО, по вине которых производятся выплаты из компенсационного фонда. Предложения о предоставлении возможности регрессных требований периодически высказываются различными представителями строительного профессионального сообщества. Тем временем, появление такой нормы стало бы ошибкой, поскольку это нарушает принцип субсидиарной ответственности. Для защиты компенсационного фонда есть более верные и эффективные средства, такие как коллективное страхование ответственности.

Наконец, необходимо обеспечить унификацию типовых нормативных актов СРО. Такие типовые нормативные акты могут и должны разрабатываться на базе национальных объединений.

- А что вы думаете по поводу поправок в закон «О саморегулировании»?

Поправки в ФЗ-315 «О саморегулируемых организациях» на данный момент по большей части касаются государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций. Аналогичная статья уже содержится в Градостроительном кодексе РФ. Остается надеяться, что в конечном итоге в этих документах не будет противоречий и разночтений.  Поправки о государственном контроле должны способствовать повышению эффективности борьбы с недобросовестными СРО, а не становиться дополнительным источником проблем для отрасли.

- Если мы говорим о становлении института саморегулирования в строительстве, то закономерно спросить, какую помощь оказывает государство? Достаточна ли она, на ваш взгляд?

Основная помощь идет, что называется, по линии министерств. По наиболее важным вопросам арбитром выступает заместитель председателя Правительства Дмитрий Николаевич Козак. В рабочем порядке больше всего строительное саморегулируемое сообщество взаимодействует с Министерством регионального развития РФ. Те же поправки в законопроекты, постановления Правительства, исходящие от саморегулируемых организаций, проходят через Минрегион. Собственно, доработки поправок в Градостроительный кодекс будут координироваться в основном Минрегионом.

Поскольку смысл саморегулирования – в самоуправлении отрасли, я считаю, что участие министерств находится на достаточном уровне. Диалог с государством идет и это главное. Недостатки, конечно, есть, но они будут устраняться в процессе дальнейшей работы.

- Дмитрий Леонидович, как вы считаете, какие перспективы у саморегулирования? Будут ли другие отрасли на него переходить?

Сейчас саморегулирование – это своеобразный тренд. Добровольные СРО создаются в самых различных сегментах экономики: от медицины до транспортных перевозок. Государство и бизнес рассматривают саморегулирование как основу для модернизации российской экономики. Действительно, эффективность самоуправления может быть в разы выше управления, осуществляемого государством. Полагаю, что в ближайшие годы многие отрасли полностью перейдут на саморегулирование. Для того чтобы уменьшить трудности, связанные с внедрением новых моделей, необходимо правильно использовать уже имеющийся опыт. Строительная отрасль, как локомотив реформы саморегулирования, способна стать примером, на основе которого можно, с одной стороны, избежать повторения характерных ошибок, с другой – добиться большей отдачи от позитивных наработок.


ИСТОЧНИК: АСН-инфо