Постоянная временная схема
Прежние городские власти обещали решить проблему подключения новых жилых домов к электросетям до 1 октября 2011 года. Но до сих пор в Санкт-Петербурге остаются сданные, но не подключенные дома. Весной этого года тогдашний губернатор Петербурга Валентина Матвиенко озвучила неутешительную для энергетиков и строителей статистику: в городе начитывалось 80 домов, введенных в эксплуатацию, но не подключенных по постоянной схеме к электросетям. Тогда была поставлена задача до 1 октября перевести на постоянную схему подключения все эти дома. Однако как показала проверка «АСН-Инфо», до конца проблему решить не удалось.
Сложная арифметика
По данным ОАО «Ленэнерго», на постоянную схему до сих пор не переведены только два жилых комплекса. В компании отметили, что давно готовы подключить эти дома, но к этому оказались не готовы застройщики. Озвучить названия компаний-застройщиков в Ленэнерго отказались.
При этом «АСН-Инфо» удалось найти четыре проблемных объекта. До сих пор ждут перевода на постоянную схему подключения жильцы комплекса «Гранд Капитал» на углу ул. Матроса Железняка и Ланской ул. Дом в 26 этажей общей площадью 100 тыс. кв. м ввели в эксплуатацию еще в 2008 году, но до сих не перевели на постоянную схему подключения. Застройщиком дома является ООО «Невский Луч-1», а генподрядчиком – ЗАО «УК «Модуль». Как заявили в управляющей компании «Дом-Сервис», «комплекс подключат, как только будут устранены все недоделки», однако когда это произойдет, уточнить не смогли. Интересно, что при временном подключении домов жильцы платят за свет и электроэнергию больше, чем при постоянном. Все 658 квартир комплекса «Гранд Капитал» сейчас раскуплены, однако заселен дом только на 50%. На форумах люди жалуются на перебои со светом и подачей горячей воды, а также на сложности по оформлению права собственности на квартиры. По данным агентств по продаже недвижимости, часть квартир этого дома вторично выставлена на продажу. Не подключен и жилой комплекс «Международный» на пересечении Будапештской ул., ул. Белы Куна и ул. Турку (застройщик – ООО «Квартира.ру – Северо-Западный альянс»), первая очередь которого сдавалась еще в 2009 году. Дольщики этого дома весной выходили на митинг, поскольку до сих пор не получили ключи от квартир.
Виноватых нет
Согласно постановлению Правительства РФ № 861 срок подключения новых объектов к сетям составляет от 6 месяцев до 2 лет (в зависимости от присоединяемой мощности). Для многоквартирного дома этот срок составляет от 1 года до 2 лет (присоединяемая мощность от 750 кВА и выше). Застройщики уверяют, что средний срок подключения дома сейчас составляет не менее двух лет, а для ускорения процесса приходится задействовать личные связи. При этом стоимость подключения к инженерным сетям составляет от 20 до 40% от затрат на строительство квадратного метра в жилом комплексе.
Как рассказали в Ленэнерго, сейчас ведется работа по максимальному упрощению процедуры подключения дома. В сентябре компания запустила автоматизированную информационную систему управления документооборотом, которая облегчает процедуру подачи документов, разработки технических условий подключения, проектирования и развития электрических сетей.
По мнению Натальи Агрэ, директора по маркетингу строительной компании KVS, в последние годы ситуация с подключением новых домов меняется к лучшему. «Если строительство велось в соответствии с законом и были получены все согласования, то к моменту сдачи дом подходит подключенным и требуется лишь пройти госкомиссию, что занимает примерно месяц», – отметила она.
По коттеджным поселкам уже идут другие сроки. При наличии технической возможности подключение дома займет один год: два-три месяца занимает получение технических условий, еще пять-семь месяцев – их выполнение. При отсутствии мощностей подключение может растянуться до 2 лет и более.
Основной проблемой при строительстве коттеджных поселков становится недостаточно развитая инженерная инфраструктура. «Подведение внешних сетей ложится большой нагрузкой на застройщика», – рассказывает Игорь Петров, заместитель генерального директора по операционной деятельности ООО «УК «СТАРТ Девелопмент». Однако он также отмечает, что за последние пять лет ситуация изменилась к лучшему, и монополисты более охотно идут навстречу застройщикам. Если раньше застройщик просто оплачивал строительство подстанции и сетей для своего объекта, то теперь появилась программа, согласно которой Ленэнерго частично будет возмещать затраты строителей за счет льготных тарифов на подключение. «Это стимулирует снижение издержек, так как сэкономленные средства остаются в компании, в отличие от применяемой исторически в России системы «затраты плюс», – отмечает Игорь Петров.
Однако еще в конце прошлого года прокурорская проверка Ленэнерго выявила факты навязывания невыгодных условий сотрудничества. Таким нарушением было признано как раз строительство подстанций за счет застройщиков. Тогда же были выявлены случаи затягивания сроков подключения жилых домов: на момент проверки сроки подключения уже истекли, застройщик внес деньги, а заявка еще даже не была рассмотрена.
Цифра
2 года и более может пройти с момента сдачи дома до подключения его к энергосетям
NAI Becar Projects приобрел права на управление проектом реконструкции вокзала Горький-Московский в Нижнем Новгороде у компании УКС Восток. Это уже третий вокзал, который будет реконструировать Becar и первый за пределами региона.
Вхождение в проект NAI Becar Projects состоялось по согласованию с дирекцией железнодорожных вокзалов ОАО «РЖД».
NAI Becar Projects выполняет функции технического заказчика, то есть полностью отвечает за реализацию проекта на всех его стадиях, начиная от сбора исходных данных и организации проектирования, включая управление строительно-монтажными работами, технический надзор и контроль затрат, и заканчивая сдачей объекта в эксплуатацию
В настоящее время осуществляется разработка проекта реконструкции вокзала. Запуск строительно-монтажных работ запланирован на начало 2012 года, их завершение – на начало 2013 года.
Управляющий партнер NAI Becar Projects Владимир Андреев заявил, что проект у УКС «Восток» был приобретен «за небольшие деньги», потому что компания не успела выполнить никаких капитальных вложений. Причиной продажи «Востоком» проекта господин Андреев назвал «смену приоритетов».
NAI Becar Projects будут проведены следующие работы: оптимизация функционального зонирования вокзала и схемы движения пассажиров, замена инженерных системы, внедрение новых энергосберегающих технологий, реконструкция кассовых зон, залов ожидания, зон общественного питания и сервиса, внедрение мероприятий, обеспечивающих доступность вокзала для маломобильных групп населения, внедрение комплексной системы обеспечения безопасности, полная замена системы навигации и информации, реконструкция фасадов и благоустройство прилегающей территории.
Финансирование проекта модернизации вокзала Горький-Московский будет осуществлено на условиях софинансирования с инвестором. Ориентировочный размер инвестиций составит около 500 млн рублей, но окончательный объем затрат будет определен после разработки проектной документации.
Функцию генерального проектировщика в рамках корпоративного заказа ОАО «РЖД» выполняет ОАО «Росжелдорпроект» и его подразделение – «Нижегороджелдорпроект». Подрядчик будет определен по результатам конкурса, который состоится после завершения разработки проекта.
Для NAI Becar Projects это будет третий по счету вокзал, на котором компания выполняет функции заказчика. Ранее она получила заказ РЖД на модернизацию Финляндского вокзала в Санкт-Петербурге и вокзала в г. Выборге.
Господин Андреев сообщил, что в ближайшее время компания планирует выйти и на другие объекты железной дороги.
Участники рынка говорят, что работать с железной дорогой непросто.
Зося Захарова, руководитель отдела проектов и аналитических исследований АРИН, отметила: «C РЖД как с монополистом, безусловно, работать нелегко. Такие структуры требуют низкие цены от своих партнеров, у них довольно жесткие сроки, которые необходимо неукоснительно соблюдать. Учитывая, что речь идет о железнодорожном транспорте, здесь есть своя специфика, нормы и требования, которые необходимо строго соблюдать, потому что от этого зависит безопасность».
Николай Вечер, вице-президент Гильдии управляющих и девелоперов, директор GVA Sawyer в Санкт-Петербурге, говорит: «РЖД известна своей корпоративной замкнутостью и стремлением решать задачи своими силами. То, что заказ перешел к NAI Becar, говорит о недюжинных лоббистских способностях Александра Шарапова (владельца Becar – Ред.), его тесных контактах с РЖД».
Евгений Рязанцев, вице-президент Гильдии управляющих и девелоперов, советник VMB Trust, считает, что железнодорожное направление, выбранное Becar, правильное: «Распыляться по всем сегментам рынка строительства разнообразных объектов было бы рискованно. Кроме того, лучше строить новый бизнес со знакомыми и проверенными коллегами. В этом смысле не секрет, что у руководства РЖД тоже питерские корни».
Мнение:
Дмитрий Баранов, ведущий эксперт УК «Финам Менеджмент»:
В 2007 году ОАО «РЖД» приняло концепцию эффективного использования и развития железнодорожных вокзалов до 2015 года. Согласно ей российские вокзалы станут современными многофункциональными комплексами. С 2008 года идет реконструкция 40 вокзалов в стране, сейчас часть из них уже завершена, часть продолжается, для части проекты разрабатываются. Но это лишь малая часть того объема работ, который необходимо выполнить. Поэтому дальнейшее участие в этих работах позволит компаниям, кто победит в них, не только получить деньги за свою работу, но и получить опыт, практически всегда уникальный, так как один вокзал не похож на другой, и этот опыт может быть применен при работе на других объектах. Никакой сложности в работе с РЖД нет; да, она остается монополистом в ряде вопросов, но там, где что-то нужно ей, компания выступает обычным заказчиком, и отношения строит соответствующим образом.
Роман Русаков.
Строительные СРО неоднократно поднимали вопрос о внесении в Градостроительный кодекс поправок, касающихся возможности заключения коллективного договора страхования. Изначально они встретили серьезное сопротивление со стороны Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, утверждавшей, что, согласно статье 55.5 Градостроительного кодекса РФ и статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», коллективное страхование ограничивает право членов саморегулируемых организаций на свободный выбор страховщика.
Саморегулируемые организации решили не пускать дело на самотек и перенесли дискуссию с ФАС в суды, где и оспорили позицию ведомства. В результате, в 2011 году СРО начали заключать подобные договоры, а Национальные объединения саморегулируемых организаций приступили к подготовке соответствующих методических рекомендаций.
Логично предположить, что вступая в спор с Федеральной антимонопольной службой, СРО делали это неспроста. Какие цели они преследовали?
Заключение договора коллективного страхования несет собой целый ряд неоспоримых преимуществ как для самой СРО, так и для ее членов.
С точки зрения выгод для СРО, коллективный договор обеспечивает дополнительную защиту средств компенсационного фонда. В действующем законодательстве предусмотрена процедура, по которой страховые выплаты происходят до выплат из компенсационного фонда. При этом коллективный договор, по сравнению с индивидуальным, лучше обеспечивает сохранность компенсационного фонда СРО за счет более обширных возможностей по покрытию ущерба.
Компании – члены СРО с помощью коллективного страхования экономят на страховых взносах: индивидуальный договор предполагает несколько больший уровень расходов. Несмотря на это, уровень финансовой защищенности каждой компании, участвующей в коллективном договоре, гораздо выше. Максимально обезопасить себя от финансовых рисков, связанных с причинением ущерба третьим лицам, компания может, заключив сразу и индивидуальный и коллективный договор.
Саморегулируемые организации отводят страхованию ведущую роль в обеспечении имущественной ответственности. Поэтому они предлагают внести в Градостроительный кодекс положение об обязательном заключении договора страхования. Сейчас эта норма в Градкодексе носит исключительно стимулирующий характер: страхование добровольное, а «застрахованная» компания платит уменьшенный (почти на 30%) взнос в компенсационный фонд СРО. К сожалению, некоторые СРО и входящие в них компании пользуются мягкостью данной нормы исключительно в корыстных целях. Поскольку в Градостроительном кодексе не установлен минимальный порог страхового покрытия, недобросовестные организации заключают договоры на минимальные суммы, чтобы просто сократить размер взноса в компенсационный фонд.
Инициаторы поправок предлагают добавить в Градкодекс требование об обязательном для всех членов СРО страховании гражданской ответственности. Заключение коллективного договора страхования будет носить добровольный характер.
Безусловно, независимо от сроков и самого факта принятия этих или аналогичных поправок, практика коллективного страхования будет получать все большее распространение. Так или иначе это приведет к необходимости формулирования критериев отбора страховщиков. Очевидно, что здесь должны действовать максимально прозрачные процедуры конкурсного отбора, а конечное решение должно приниматься на уровне общего собрания членов саморегулируемой организации. Крайне важно, чтобы эти критерии помогали саморегулируемым организациям выбирать действительно надежные страховые компании. В качестве обязательного этапа конкурсных мероприятий следует ввести экспертизу договора, предлагаемого страховщиком. Саморегулируемым организациям и их членам необходима гарантия того, что при наступлении страхового случая надлежащие выплаты будут произведены, а страховая организация не будет использовать различные лазейки для уклонения от взятых на себя обязательств.
Некоторым приходилось сталкиваться со страховыми продуктами, в которых возмещение ущерба предусматривалось только в случае безукоризненного выполнения страхователем или застрахованным лицом всех норм и требований технологии строительства. Очевидно, что на деле такой договор защищает интересы страховщика, но никак не страхователя или застрахованного лица, а потому не может быть интересен ни СРО, ни их членам.
Сейчас на страховом рынке существуют довольно интересные предложения, в которых в достаточной мере сбалансированы интересы всех сторон. В частности, страховщики предлагают договоры с дифференцированными страховыми взносами и страховыми премиями. При этом взносы можно дополнительно снизить, установив франшизу – минимальный невозмещаемый убыток. Оптимальный вариант - установить франшизу на уровне страховой суммы индивидуального договора страхования. Так можно избежать ситуации, когда компании – члены СРО перестают заботиться о собственной ответственности, уповая на коллективный договор.
«Саморегулируемые организации «Э.С.П.» и «ЭнергоСтройАльянс» изначально выступали за использование договоров коллективного страхования, - говорит генеральный директор СРО НП «Э.С.П.» и СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрий Мурзинцев. – Компенсационный фонд – это преимущественно дисциплинарный механизм. Имущественная ответственность должна обеспечиваться более подходящими, более гибкими и эффективными методами. Именно поэтому сейчас и в «Э.С.П.» и в «ЭнергоСтройАльянсе» идет процесс подготовки и заключения договоров коллективного страхования».