Инфраструктурное бремя застройщиков
Новые кварталы на окраинах Санкт-Петербурга появляются с завидным постоянством. Проекты комплексного освоения являются основными драйверами развития жилищного строительства. Однако главная проблема КОТов никуда не исчезла – отсутствие дорожно-транспортной и социальной инфраструктур по-прежнему самый острый вопрос для девелоперов. Успевает ли город со строительством детских садов, поликлиник, дорог в активно осваиваемых пригородах? Этот вопрос газета «Строительный Еженедельник» переадресовала ведущим застройщикам Санкт-Петербурга и области на семинаре «Социальная и транспортная инфраструктура спальных районов», который прошел в рамках «Жилищного проекта».
Валерий Грибанов, главный редактор газеты «Строительный Еженедельник»
– Как решается проблема «чистого поля», успевает ли город обеспечить необходимой инфраструктурой новые проекты?
Лариса Окунь, заместитель генерального директора по маркетингу и продажам ИСК «Отделстрой»
– Мы создавали дорожно-транспортную и социальную инфраструктуры параллельно с процессом строительства своих первых домов, для того, чтобы новоселы сразу получили все необходимое для жизни. Вместе со сдачей первой очереди на 1000 квартир был построен садик с бассейном, сейчас ведется его отделка. Он начнет работать в 2012 году. Предусмотрены еще три садика и две школы. Проложены
Мы расчистили и расширили русло реки, организовали пляж, построили
– Насколько активно в городе развивается социальная инфраструктура?
Алексей Бушуев, руководитель группы менеджеров отдела продаж компании «Строительный трест»
– Градостроительная политика города нацелена на полноценное развитие территорий, особенно это касается проектов комплексного освоения территорий (КОТ). Согласно современным правилам землепользования и застройки застройщик, выходя на какой-то проект, обязан предусмотреть в необходимом количестве все объекты инфраструктуры: магазины, детские сады и образовательные учреждения, парковки, зеленые насаждения и т.д. Если не учесть все перечисленное, то проект такого жилого комплекса не будет согласован. Другое дело, что строительство социальной инфраструктуры – это задача не застройщика, а городских или областных властей. Хорошо, когда эти вопросы удается решать совместными усилиями. Например, застройщик может построить детский сад или школу за счет собственных средств, а потом городские власти могут принять эти объекты на свой баланс, выкупив по себестоимости. Согласитесь, мало кому интересно жить в чистом поле, даже если такое жилье будет в разы дешевле.
Совместно с ИСК «Отделстрой» мы осваиваем большую территорию в Кудрово. Начиная с 2008 года, наши компании потратили на создание инфраструктуры вокруг жилого комплекса порядка 1 млрд рублей. Однако мы уверены, что эти затраты окупятся.
– Насколько плотно приходится работать застройщику с администрацией города или области в плане стимулирования властей по созданию инфраструктуры? Этот процесс подконтролен, или, если застройщик не будет постоянно держать руку на пульсе, процесс затянется?
Михаил Духовный, директор департамента корпоративных коммуникаций ЗАО «Управляющая компания «Эталон-ЛенСпецСМУ»
– Без работы с городом в принципе сделать ничего невозможно. Не секрет, что уплотнительная застройка давно закончилась, и застройщики выходят на периферию, где чистые поля. Вопрос, насколько быстро город готов строить новые дороги, школы и детские сады, остается открытым. Нам описали схему: администрация выбирает застройщика, платит за строительство социальной инфраструктуры, потом принимает школы и детские сады на свой баланс. Нас такое развитие ситуации устраивает, но комплексы построены, а проблемы те же. Там давно уже живут, а садиков и школ не предвидится. Город не успевает быстро реагировать на потребности новых микрорайонов. Хотелось бы изменить эту ситуацию.
Что касается развития территории в целом, то мы всегда сами планируем комплексную инфраструктуру: садики, школы, магазины. Мы понимаем, что людям надо нормально себя чувствовать. Наша стратегия – строить город в городе, не отдельные дома, а целые комплексы, где можно жить, не выходя за пределы.
– Сначала появляется проект жилого квартала, а потом проект развития дорожно-уличной сети и план ее финансирования, или наоборот застройщик предварительно пытается ознакомиться с планами города по развитию тех или иных территорий?
Михаил Духовный
– Эти процессы параллельны, пока застраиваются мало-мальски подготовленные территории. Существует генплан, в рамках которого мы живем, разработаны планы дорог… Может, лет через 5-7, когда не останется таких земель, проект застройщиков будет первичен.
Лариса Окунь
– В силу того, что по административному делению мы относимся к области, процедура взаимодействия с властью совсем другая. В Санкт-Петербурге схема строительства социальных объектов в составе крупных комплексов уже отработана. Город неохотно ее использует, но она есть. Все дело в финансировании, которого всегда не хватает. Что касается объектов, расположенных в Ленинградской области, здесь процедура не отработана. Хотя застройщики готовы выделить участок, построить социальные объекты и подключить их к инженерным сетям. Мы ждем, что область хотя бы примет их на свой баланс и возместит малую долю затрат. Но и это не делается, потому что деньги в бюджет не заложены. Не дожидаясь, пока эта ситуация прояснится, мы самостоятельно построили детский садик на 230 мест.
– Весной много говорилось о том, что социальная инфраструктура будет строиться с использованием механизмов ГЧП. В чем принципиальные отличия работы по этой схеме?
Светлана Аршинникова, руководитель отдела маркетинга ГК «Балтрос»
– Разница заключается в управлении объектами социальной инфраструктуры. Отношения, выстроенные между нашей компанией и городом, заключаются в следующем. На собственном участке земли за собственный счет мы возводим объекты социальной инфраструктуры. Сегодня построена школа на 825 мест и два детских сада с бассейнами по 120 мест каждый. В рамках конкурса, который провел город, была выбрана компания-партнер, ей стала наша дочерняя организация УК «Перемена». Ее функция заключается в том, что она обслуживает переданный объект, а город в течение 10 лет выкупает школу и детские сады с учетом той стоимости, которая заложена на эксплуатацию этих объектов.
– Такая схема приемлема для всех застройщиков? Другие компании готовы по ней работать, или это уникальный опыт? Хочется понять, насколько он применим на практике?
Алексей Бушуев
– Любой опыт приемлем и применим застройщиками. Главное, чтобы инфраструктура появлялась в результате взаимодействия властей и застройщиков.
Светлана Аршинникова
– Время покажет, насколько такая схема работы экономически выгодна и может быть применима к другим застройщикам. Нам сотрудничество с городом позволило реализовать планы достаточно быстро. Мы построили школу, она откроется в начале 2012 года, сейчас идет комплектация классов, сформирован педагогический состав. Также в «Славянке» запланировано строительство еще 3 школ на 825 мест каждая и 7 детских садов. В настоящее время построено 8 тысяч квартир, ведется заселение. Поэтому мы максимально заинтересованы в том, чтобы добиться результатов.
Михаил Духовный
– Мне кажется, что каждый должен заниматься своим делом. Мы строим квартиры и дома, задача городских властей – обустраивать жизнь горожан. Эти процессы должны идти параллельно. В конце концов налогообложение никто не отменял, поэтому обеспечение инфраструктурой не должно быть нашей проблемой. То, что мы изобретаем какие-то способы, неправильно.
– Строительство дорог и создание новых маршрутов тоже ложится бременем на застройщиков?
Михаил Духовный
– Жилой комплекс «Юбилейный квартал» в Приморском районе – крупнейший из построенных в последнее время. Он находится на окраине, где заканчивается Комендантский проспект. Проспект Королева разделяет наш проект ровно пополам. Там проходит городская дорога, которая нужна жителям. Наша компания разработала проектную документацию, заплатила за нее деньги и готова отдать городу для того, чтобы он выполнить свою часть работы по строительству дороги.
– Какой процент строящегося или вводимого жилья обеспечен всей необходимой транспортной и социальной инфраструктурой? Сколько времени проходит, пока она появляется?
Ольга Карпова, директор АН «Вариант»
– Мне проще рассказать, как распределяются предпочтения покупателей. Под каждый проект мы находим своего клиента, потому что являемся брокерами строительных компаний. Нам проще это сделать. «Юбилейный квартал» выбирают за относительно низкие цены, это новый микрорайон на севере города, но он далеко расположен от метро. Жилье на «Парнасе» рядом с метро, но приходится ждать, когда там до конца сформируется необходимая инфраструктура. Квартиры в «Новом Оккервиле» покупают за воссозданную среду для жителей. Кто-то выбирает Колтуши и надеется, что там будет решен транспортный вопрос.
– В последнее время активно застраивается юг города, там было заявлено несколько крупных проектов, например, малоэтажный комплекс УК «Старт-Девелопмент». Не создаст ли дополнительная нагрузка на дорожную сеть транспортный коллапс на юге?
Светлана Аршинникова
– Безусловно, мы отслеживаем эту ситуацию. Пока ресурсов по транспортной доступности, которые существуют на данный момент, хватает. Ситуация на юге лучше, чем, например, на севере, где всего одна дорога. «Новую Ижору» и «Славянку» связывают с «большой землей» четыре альтернативные трассы. Появление новых проектов на юге усложнит транспортную ситуацию, могут возникнуть проблемы с выездом в центр и обратно. Но мы изучали генеральный план города, к 2015 году закончится строительство новой трассы Москва – Санкт-Петербург, она станет пятой альтернативной дорогой.
Что касается транспортного обеспечения наших микрорайонов, то на данный момент это решенный вопрос. «Славянка» и «Новая Ижора» обеспечены городским транспортом, курсируют регулярные рейсы. К моменту сдачи кварталов существовала договоренность с городом.
– Много времени потребовалось, чтобы согласовать этот маршрут с городом?
Светлана Аршинникова
– Этот вопрос удалось решить еще в процессе реализации «Новой Ижоры», то есть в 2008 году. К моменту запуска «Славянки» мы уже были подготовлены.
Безусловно, сегодня от активности застройщиков зависит многое. Рынок ведет себя по-другому. Еще в 2008 году мы продавали только квартиры и дома, теперь предлагаем людям определенную среду для проживания. Ни один застройщик не может себе позволит не сделать то, что нужно человеку: парковочные места, велосипедные дорожки, парки. Например, в «Славянке» на
– Что касается торговых центров, операторы охотно идут в новые районы, или застройщикам приходится заманивать и убеждать?
Михаил Духовный
– Есть «сладкие» места, за которыми выстраивается очередь, и стандартное предложение во встроенных помещениях жилого комплекса. Успех прихода новых операторов зависит от двух вещей – удачных планировок коммерческих площадей и скорости возведения комплекса и ввода его в эксплуатацию.
Не могу сказать, что на наши помещения выстраиваются дикие очереди, но определенный спрос есть. У нас уже стоит «К-Раута», через некоторое время будет открыт «Окей». Но они пришли тогда, когда половина «Юбилейного квартала» была уже продана.
Алексей Бушуев
– Коммерческие операторы, которые приходят в новые микрорайоны, хорошо считают деньги, они понимают привлекательность месторасположения и будущую окупаемость. Коммерческие помещения пользуются большим спросом, когда объект введен в эксплуатацию.
– Получается замкнутый круг – с одной стороны, необходимая инфраструктура в виде коммерческих объектов не появится, пока нет наполнения квартала, с другой стороны, жильцы хотят, чтобы все было сформировано сразу.
Алексей Бушуев
– На самом деле не совсем так. Люди бизнеса заботятся о выборе коммерческих помещений заранее. Купить их в сданном доме практически нереально. К моменту сдачи комплекса почти все коммерческие помещения имеют своих обитателей.
Лариса Окунь
– Что касается «Нового Оккервиля», то мы пошли другим путем. И не стали продавать коммерческие помещения, а заранее просчитали, что понадобится людям в первую очередь – это продовольственные и хозяйственные магазины, аптеки, салоны красоты. Мы спроектировали коммерческие помещения специально под необходимые виды деятельности и стали сдавать их в аренду. Потому что если ты продаешь, то уже не владеешь ситуацией, и не факт, что площади будут использованы по назначению.
– Помимо всего перечисленного, есть такое понятие, как имиджевая составляющая объекта. Какие инструменты используются для создания имиджа места? Прямого возврата инвестиций от вложений, например, в парк дождаться невозможно. Но будут косвенные дивиденды. Как скоро они вернутся?
Светлана Аршинникова
– Наша практика показывает – чем сильнее район нравится людям, тем больше квартир в нем продается. Клиенты обращают внимание на ширину улиц в квартале. Например, ул. Ростовская в «Славянке» шире Московского проспекта. Подъездные пути к домам такой же ширины, как и проспект Стачек.
Также для людей важно, чтобы рядом находилась зеленая зона, в нашем случае это Пушкинские, Павловские парки, которые в десяти минутах езды. Что касается озеленения, то мы купили голландские шаровидные клены фирмы «Крона», которых в Санкт-Петербурге вообще нет. 25 тысяч рублей – стоимость одного дерева. Мы высадили 4 тысячи таких деревьев и 40 тысяч кустарников, в районе за зиму не погиб ни один саженец. Для «Славянки» выбрали новое световое оформление, использовали не привычные фонари, которые сейчас встречаются в городе, а фонари-торшеры. Вернулись к стандартам советской эпохи – к принципу построения территории закрытого двора, без сквозных проездов. В домах широкие парадные, колясочные...
Михаил Духовный
– Пойду с коллегами вразрез насчет важности имиджа в продажах. Практика показывает, что все эти вещи, которые мы делаем, у людей примерно на 7-8 месте по значимости. Первое место – это цена, второе – расположение, третье – бренд компании. Что касается имиджа, то это не требования клиентов, а собственные желания застройщиков, которые стремятся отстроиться от конкурентов.
Светлана Аршинникова
– Мы тоже провели исследование. По нашим данным, первые три места занимают
цена, условия продажи, место, а вот дальше идут имиджевые составляющие.
Лариса Окунь
– Есть люди, которым нужно дешевое жилье, они ограничены в деньгах и не смотрят на дополнительные преимущества. Другая категория обращает внимания на комфортные условия проживания. Поэтому эмоциональная составляющая всегда была, есть и будет.
Ярослава Задорина
Учитывая непростую обстановку с водоснабжением и водоотведением в Петербурге, администрация города официально уведомила правительство Ленобласти о вынужденном прекращении в
Постановка проблемы
Для снабжения населения Ленинградской области питьевой водой используется более 2500 источников, среди которых основными являются Ладожское озеро и река Нева. Однако система водоснабжения региона, как самостоятельная отрасль, имеет ряд существенных недостатков. Так, 30% населения области, которое проживает в сельских населенных пунктах, не имеет централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
Качество воды, подаваемой потребителям, не всегда удовлетворяет требованиям СанПиН: 26% проб не соответствуют нормативам по санитарно-химическим показателям, 17% — по микробиологическим.
Основными источниками загрязнения водных объектов в области являются промышленные предприятия, которые сбрасывают более 70% загрязненных сточных вод, а также предприятия химической промышленности, крупные сельскохозяйственные и животноводческие объекты, населенные пункты и судоходный транспорт. Особую опасность представляют недостаточно очищенные сточные воды.
На большинстве областных водопроводов при водоочистке не применяются современные методы доочистки воды, не используются дополнительные ступени осветления.
Потери воды в сетях водоснабжения ЛО из-за изношенности сетей и отсутствия систем противоаварийной защиты составляют в среднем 30% от общего объема подаваемой в сети воды.
До сих пор остается нерешенной проблема строительства, реконструкции, расширения и ремонта канализационных очистных сооружений (КОС) и канализационных сетей населенных пунктов области. Полностью удовлетворяют действующим стандартам не более 6,5% всех сбрасываемых сточных вод, при этом 10,2% сточных вод сбрасывают на рельеф, 57,9% сточных вод - без требуемой очистки в водные объекты. Из существующих канализационных сооружений не работают более 20%.
К проблемам в секторе водоснабжения и водоотведения следует отнести несовершенство нормативно-правовой базы, неудовлетворительное финансирование и низкую инвестиционная привлекательность организаций, работающих в области водоснабжения и водоотведения. Также не способствуют развитию этого сектора экономики непрозрачность тарифной политики, неопределенность позиции государства в отношении собственности объектов сектора водоснабжения и водоотведения, в части развития государственно-частного партнерства.
Основные пути реализации
Главным направлением развития водохозяйственного комплекса Ленинградской области признана реализация Генеральной схемы водоснабжения и водоотведения. Для этого правительство Ленинградской области инициировало разработку Концепции региональной политики в сфере использования и охраны водных объектов, которую выполнили ООО «Леноблводоканал» и ОАО «Водоканал-инжиниринг».
В подготовке Концепции выделяется несколько этапов.
Первый этап – выбор адекватных и надежных водоисточников и водоприемников. Так, на основании проведенных исследований основным источником было определено Ладожское озеро. Причем сброс очищенных сточных вод предложено производить главным образом в Финский залив, реки Охту, Черную речку и реку Неву.
Второй этап – подготовка технического решения. Генеральная схема предполагает сооружение нового основного водозабора в Ладожском озере, строительство Новоладожского водовода для улучшения системы водоснабжения Всеволожского, Ломоносовского, Гатчинского и Тосненского районов с использованием существующего Невского водовода.
Первая очередь строительства Новоладожского водовода предусматривает, прежде всего, обеспечение водой объектов, расположенных во Всеволожском районе. Вторая очередь предполагает соединение трубопроводов Новоладожского водовода через дюкерный переход под Невой с Большим Невским водоводом, а также рассмотрена подача воды по второму дюкерному переходу под Невой в Кировский район. В результате такого развития предполагается подавать ладожскую воду в систему Большого Невского водовода, обеспечивающего Ломоносовский, Гатчинский, Тосненский и Кировский районы.
Реализацию генеральной схемы Новоладожского водовода предполагается осуществить в два этапа. Первый планируется завершить в 2011 году, второй – к 2013 году.
Генеральная схема предусматривает строительство новой системы водоотведения за пределами защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.
В 2010-2013 годах запланировано проектирование и строительство канализационного коллектора вдоль южного берега Невской губы Финского залива с центральными очистными сооружениями достаточной мощности.
Начиная с 2014 года предполагается строительство канализационного коллектора вдоль северного берега Финского залива также с обустройством головных очистных сооружений.
Третий этап – утверждение Генеральной схемы. Как известно Схема была утверждена постановлением областного правительства в еще в октябре 2008 года.
Четвертый этап – разработка на основе Генеральной схемы Концепции совершенствования водоснабжения и водоотведения ЛО.
Пятый этап – подготовка проектов нормативных правовых актов и долгосрочных целевых программ (ДЦП), направленных на реализацию Концепции и Генеральной схемы.
Шестой этап – сопровождение Концепции в исполнительных и законодательных органах власти Ленинградской области.
В настоящее время для осуществления Генеральной схемы подготовлены проекты законов, в том числе «Об обеспечении питьевой водой населения Ленинградской области», ДЦП «Чистая вода Ленинградской области» и «Обеспечение гигиенической, эпидемиологической и экологической безопасности систем водоснабжения и водоотведения ЛО в 2010 – 2015 гг.».
Причем проект закона «Об обеспечении питьевой водой населения Ленинградской области» с одной стороны, направлен на реализацию Генеральной схемы, с другой - позволяет временно компенсировать на региональном уровне затянувшееся согласование и утверждение Федеральных нормативных правовых актов.
Также выполнен весь комплекс изыскательских работ по Всеволожскому району: осуществлен выбор и отвод земельных участков под трассы водоводов и площадные объекты; проведены все необходимые согласования с местными федеральными органами контроля и надзора, в том числе и по размещению водозабора и насосной станции в акватории Ладожского озера.
Сегодня имеется полная готовность к началу процесса проектирования и строительства.
Ирина Васильева
Петербург скорректирует границы исторического центра к 35-й сессии ЮНЕСКО, которая состоится летом 2011 г., сообщила глава КГИОП Вера Дементьева. Она призвала членов совета по наследию и независимых экспертов в области защиты памятников принять участие в этой работе.
Напомним, что вопрос о реноминации петербургского объекта ЮНЕСКО со ссылками на утратившие актуальность данные о памятниках, которыми пользуется эта международная организация, неоднократно поднимался городскими властями. И не в последнюю очередь – в связи с предупреждениями о включении номинации Петербурга в число объектов, находящимися под угрозой из-за проекта строительства 400-метровой башни «Охта-центра».
Реноминация – дело тонкое
Над проблемой реноминации своей «доли» всемирного наследия задумался сегодня не только Петербург, но и многие из стран, чьи объекты были номинированы в ЮНЕСКО в 1978-1992 гг., сообщила В.Дементьева. Сейчас работу по приведению собственных сведений и законодательства в сфере охраны памятников в соответствие со стандартами ЮНЕСКО завершают Рим и Мальта. В качестве образца, на котором созданы международные нормативы, взяты документы по Вене.
Программа инвентаризация всемирного наследия с последующей реноминацией показалась петербургским властям очень перспективной. «Мы сами на нее напросились, - отметила В.Дементьева. – И теперь нам предстоит очень серьезная работа по чистке нашего законодательства. Хотя окончательный вариант будет предложен от лица РФ».
Номинация ЮНЕСКО, именующаяся «Исторический центр Петербурга и связанная с ним группа памятников», была утверждена в 1990 г. Проблема сохранения исторического и культурного наследия в то время, безусловно, беспокоила россиян, но вот госструктуры находились в весьма неоднозначном положении. В результате в список компонентов «исторического центра» вошли и те памятники, в сохранности которых убедиться на тот момент никто не удосужился. Попали туда и объекты, полностью утраченные до 1990 г., и те, что официально памятниками признаны не были, и повторные упоминания одних и тех же объектов под разными названиями.
Поэтому, когда в марте 2010 г. в Петербург приехала «миссия реактивного мониторинга» ЮНЕСКО, КГИОП предоставил ей своего рода атлас ошибок, содержащий, в том числе, и неучтенные ранее данные. Миссия также согласилась с доводами петербургской стороны о необходимости введения дополнительного критерия при определении исторической значимости памятников. До сих пор петербургские памятники связывались лишь с двумя мировыми событиями – основанием Петербурга (1703 г.) и революцией (1917 г.). КГИОП предложил признать блокаду Ленинграда не менее значимым событием. А, следовательно, памятники, связанные с этим периодом, получили шанс попасть под охрану ЮНЕСКО.
На основе уточненных данных на 35-й сессии ЮНЕСКО планируется представить обновленное петербургское досье. В.Дементьева попросила членов Совета по культурному наследию, а также петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников и независимых экспертов – градозащитников ознакомиться с КГИОПовскими наработками в этой области, а также с сопутствующим картографическим материалом, сформированным еще 2 года назад.
Кроме того, было решено создать рабочую группу, которая займется не только уточнением списка компонентов, но и составит предложения по корректировке границ объекта ЮНЕСКО. По итогам недельного пребывания в Петербурге, миссия ЮНЕСКО смогла произвести лишь выборочный осмотр памятников. Разумеется, она не упустила возможности составить собственное резюме по вопросу проекта строительства «Охта-центра». Миссия осмотрела территорию вблизи этого объекта – на протяжении от Смольного собора до бывшей фабрики Штиглица (Ниточно-прядильный комбинат им. С.Кирова) – и рекомендовала придать ей статус «буферной зоны».
«Буферные зоны» – это, по существу, защитные зоны памятников, пояснила В.Дементьева. По петербургским «КГИОПовским» законам, принятым вместе с Генпланом и ПЗЗ, у компонентов объекта ЮНЕСКО защитных зон нет, они растворены внутри одной большой охранной зоны «исторического центра» со строгим режимом использования. Принципиальных возражений против внедрения такого понятия в местное законодательство у петербургских властей нет. Но стоит ли вырезать памятники из исторической канвы и дробить центр на множество охранных зон?
Мнение В.Дементьевой по этому вопросу – отрицательное: «Мы хотим, чтобы памятники и ансамбли не вырезались из карты исторического центра». Изменениям в таком случае могут подвергнуться режимы, они могут стать разными. Выглядеть это, по ее мнению, должно следующим образом: «Пусть цветовая заливка исторического центра останется общей, а буферные зоны будут обозначены различной штриховкой». Вместе с тем, В.Дементьева не исключила, что при этом может произойти и корректировка границ исторического центра – как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Еще одно новое понятие, которое в соответствии с международными стандартами, возможно, предстоит вписать в петербургское законодательство, касающееся объектов ЮНЕСКО, это - «достопримечательное место». Если понятие «буферных зон» теоретически можно свести к понятию «охранных зон», то с «достопримечательными местами» не все так просто.
В российском законодательстве такое понятие существует и на него, в отличие от «охранных зон», в соответствии с петербургскими ПЗЗ распространяется действие градостроительных режимов. А это означает, что если «достопримечательные места» появятся внутри исторического центра, там может быть разрешено новое капитальное строительство.
По итогам своего пребывания в Петербурге миссия ЮНЕСКО предложила городу 2 варианта действий. Первый предполагает сокращение границ охраняемого центра и потребует прохождения процедуры реноминации. Второй, напротив, исключает изменение границ 1990г., так что необходимость реноминации отпадает – правки в действующую номинацию будут вноситься в рабочем порядке.
Градозащитники Петербурга считают наиболее предпочтительным второй вариант – без реноминации. Но он потребует установления новых понятий «буферных зон» и «достопримечательных мест», подчеркивает В.Дементьева. По ее мнению, очень важно сохранить прежние единую зону и концепцию охраны исторического центра Петербурга и реализовать некий третий вариант.
Окончательное решение этого вопроса, как уже говорилось, за федеральным центром. Но существенную роль в подготовке петербургских материалов для утверждения на 35-й сессии ЮНЕСКО, может также сыграть специальный форум международных экспертов в области охраны памятников, посвященный вопросу о реноминации Петербурга в ЮНЕСКО. Это мероприятие организуется по инициативе губернатора Санкт-Петербурга и состоится ориентировочно в апреле-мае 2011 г. «Мы надеемся, что к нам пришлют очень авторитетных экспертов», - заметила В.Дементьева.
Единый план управления
Объект ЮНЕСКО «Исторический центр Петербурга и связанная с ним группа памятников» более чем наполовину расположен на территории Ленинградской области. Вопрос о взаимодействии петербургского КГИОПа с областным Комитетом по культуре и подчиненными ему отделами федеральных и региональных объектов культурного наследия вызывает озабоченность градозащитников. Поскольку весь штат органов охраны памятников в Ленобласти – 17 человек, а задачи, которые стоят перед ним – очень велики, представители городского и областного отделений ВООПИиК выражают сомнения, что такими силами возможно решить столь серьезные задачи.
В.Дементьева сообщила, что основная работа по инвентаризации компонентов всемирного наследия, выявлению ошибок и составлению картографического материала проводилась в комплексе – на территории обоих регионов. «Конечно, наши сотрудники во многом помогали коллегам из области, и сотрудники Комитета по культуре вместе с нами представляли свои объекты миссии. Фактический материал уже готов и Ленобластью согласован», - заключила она.
Проблема возникла, откуда не ждали. Миссия реактивного мониторинга внесла в свой отчет рекомендацию наделить КГИОП функцией управления памятниками, входящими в номинацию на территории и Петербурга, и Ленобласти. Как заверяет В.Дементьева, эта инициатива никак не обсуждалась и не согласовывалась с КГИОП. «Возможно, это всего лишь выражение признания наших заслуг», - отметила она.
«Зря вы отказываетесь, - заявил сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис. – Все-таки было бы не лишним подумать о создании надрегионального органа, раз уж у нас такой, растянутый на два субъекта РФ, объект». Если КГИОП считает выступление с такой инициативой нарушением субординации, то ее мог бы озвучить ВООПИиК, предложил он. В противном случае можно ожидать, что будет создана некая федеральная структура, которой придется долго вникать в местные проблемы.
«Я считаю, что можно обойтись без создания какой-либо новой управляющей структуры, - ответила В.Дементьева. – Взамен нее нужно всего лишь принять единый план управления объектом ЮНЕСКО». Объекты культурного наследия, как известно, распределены по статусу и по собственности к трем видам: федеральные, региональные и памятники местного значения. И в состав «петербургского» объекта ЮНЕСКО попадают не только памятники двух регионов, но и федеральные тоже.
Процесс разграничения полномочий по памятникам между субъектами и центром федерации еще незавершен. Так, совсем недавно было принято решение о передаче Росохранкультуре нового ряда петербургских памятников, в том числе столь значимых для имиджа города, как Русский музей и Государственный Эрмитаж. Петербургский КГИОП теряет контроль за осуществлением охранных функций и ходом реставрационных работ на этих объектах. «До сих пор мы пытались содействовать Росохранкультуре только потому, что боялись утратить информацию о них, добивались права их софинансирования. Но теперь должны осознать, что законодательство ужесточается. За разграничением полномочий следит прокуратура и мы не вправе выходить за рамки своей компетенции», - напомнила В.Дементьева.
По ее мнению, единый план управления объектом всемирного наследия ЮНЕСКО в Петербурге и Ленобласти позволит скоординировать охранные мероприятия на уровне обоих регионов и Росохранкультуры, позволит четче определить обязательства и ответственность перед мировым сообществом. «Наш объект – многогранный, комплексный, сложный, смешанный – как только его не называют, - говорит В.Дементьева. – Но именно этим он и уникален и потому заслуживает единой концепции охраны».
Наталья Черемных