«Лахта-центр» приблизился к 500-метровой отметке
ЗАО ОДЦ «Охта», занимающееся реализацией проекта «Лахта-центр», приблизилось на один шаг к получению разрешения превысить высотный регламент до 500 м для доминантной башни и до 100 м – для стилобата.
Тем не менее, общественные слушания по вопросу предоставления отклонения от предельных параметров разрешенного строительства по проекту «Лахта-центра» прошли в штатном режиме и признаны состоявшимися.
Согласно технико-экономическим показателям застройки земельного участка площадью 13,9 га на Лахтинском проспекте, д.2. лит. 3 площадь застройки составит 47 тыс. кв. м, площадь озеленений – 35 тыс. кв. м., площадь покрытий составит порядка 57 тыс. кв. м, в том числе 32 тыс. кв. м автостоянок на 1644 машиноместа. Планируется, что посетителями комплекса зданий станут порядка 2 тыс. человек, а работать в нем будет около 6 тыс. человек.
На площади 172,6 тыс. кв. м разместится общественно-деловая застройка, 36,7 тыс. кв. м займут социально-культурные объекты. На береговой полосе намечено создать набережные с аллеями и парками.
«Форма будущего здания навеяна стилистикой основных вертикальных доминант Петербурга – рассказывает Тони Кеттл, архитектор RMJM – проект может стать новыми воротами города». Это будет цилиндр, переходящий в конус на уровне 43 этажа. Всего в здании планируется 84 этажа и безэтажное пространство смотровой площадки, над которой будет купол со шпилем.
«Мы уверены, что здравый смысл победит. Мы будем убеждать, проводить всевозможные экспертизы, расчеты, доказывать, что 500 метров – это не прихоть, а оптимальное соотношение эстетики, экономики и функции», – заявил Александр Бобков, исполнительный директор ЗАО ОДЦ «Охта». Инвестор отметил, что не исключает любого варианта развития событий.
Независимо от решения участок представляет собой ценность. Если не согласуют высотные отклонения, то компания все равно будет развивать этот участок, найдет коллег, которые этим занимаются профессионально и совместно реализует проект. Это масштабный проект с точки зрения девелопмента. Господин Бобков отметил, что проект Лахта-центра может обойтись компании дешевле заявленных ранее 60 млрд руб.
«Парковка на Охте была 4-х уровневая, что сильно удорожает строительство. На данном пятне территория позволяет нам построить 2-х уровневую парковку и избежать чрезмерных расходов на фильтрационные работы и водоукрепление. Это раздел проекта будет значительно дешевле. Также несущий слой на Лахте находится на 20-25% выше, соответственно, глубина свай будет меньше и экономия получится ощутимая. Речь идет о миллиардах рублей», – пояснил Александр Бобков. К тому же с точки зрения инженерии проект будет в разы дешевле предыдущего: на Лахте уже есть ТЭЦ и водопровод.
Что касается атмосферы слушаний, то градус накала был понятен еще с самого начала: активисты из организации «Охтинская дуга» требовали предоставить им возможность выступить с альтернативным докладом, а добравшись до микрофона обрушились критикой и обвинили заявителя в неправильной процедуре слушаний, неполной организации экспозиции и прочих нарушениях. Были и выступающие от имени перелетных птиц, которым будущий небоскреб может помешать мигрировать привычным путем.
Несмотря на то, что публичное обсуждение состоялось в середине рабочего дня, желающих поучаствовать было свыше 300 человек, что, однако, на порядок меньше, чем собирал скандальный «Охта-центр».
Алена Филипова
Санкт-Петербург планирует потратить на функционирование инженерно-энергетического комплекса в 2011 году около 30 млрд рублей. По словам Олега Тришкина, председателя Комитета по энергетике и инженерному обеспечению таких сумм бюджет города не выделял на эти цели с докризисного 2008 года.
Об этом Олег Тришкин рассказал на заседании коллегии Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга на тему «О функционировании и развитии инженерно-энергетического комплекса в 2010 году и задачах на 2011 год». По его словам, пока утверждены расходы в размере 27,68 млрд рублей, но ожидается, что в бюджет будут внесены поправки, увеличивающие эту сумму до 30 млрд рублей. В 2010 году расходы города на функционирование инженерно-энергетического комплекса составили 24,02 млрд, в 2009-м — 22,06. Однако в докризисном 2008 году из бюджета города на инженерно-энергетический комплекс было выделено еще больше денег, 31,79 млрд рублей.
Большая часть из 24 млрд рублей, выделенных городом на инженерно-энергетический комплекс, была потрачена на его развитие. Как сообщил Олег Тришкин, из бюджета на развитие было потрачено почти 17,6 млрд рублей. Однако из внебюджетных источников на эти же цели поступило втрое больше средств — более 55 млрд рублей (см. диаграмму).
Источник: КИСП
В 2010 году в Санкт-Петербурге было отремонтировано и реконструировано
В последующие годы Санкт-Петербург продолжит вкладывать средства в функционирование и развитие инженерно-энергетического комплекса. «К 2020 году мы должны обеспечить прирост тепловой нагрузки на 4530 ГКал/час, или на 22% по отношению к существующей нагрузке 2011 года. Прирост присоединенной мощности по системам электроснабжения составит 1710 МВт, или около 33% от сегодняшней мощности. Установленная пропускная мощность водопроводных и очистных сооружений должна прирасти не менее чем на 240 тысяч кубометров в сутки, или на 8%.», — перечисляет Олег Тришкин.
Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ) выступает за регулярное инспектирование строительных объектов силами аварийных комиссаров. Инна Матюнина, руководитель комитета по страхованию при совете НОСТРОЙ, считает, что визиты аварийных комиссаров на стройки заставят застройщиков больше заботиться об охране труда и качестве работ.
Как рассказал на конференции «Развитие системы страхования в системе саморегулирования строительной отрасли» Михаил Викторов, руководитель аппарата НОСТРОЙ, создание системы инспектирования строек силами аварийных комиссаров могло бы стать одной из мер по защите компенсационных фондов саморегулируемых организаций от претензий лиц, понесших ущерб от деятельности строителей.
В страховании строительства аварийные комиссары должны сыграть несколько иную роль, нежели в автостраховании. Их главной задачей станет не урегулирование выплат при страховых случаях, а определение рисков на объектах перед заключением договора страхования строительных рисков и в течение срока действия страхового договора. «Строители будут бояться визита аварийного комиссара, и это заставит их лучше заботиться об охране труда и соблюдении всех мер безопасности. Если это будет реальная, а не фиктивная система инспектирования, ее создание даст огромный эффект», – полагает Ирина Матюнина.
Фонды нуждаются в защите
По мнению Михаила Викторова, другими мерами по защите компенсационных фондов могли бы стать размещение их на специальных банковских счетах с ограничениями по использованию, а также страхование компенсационных фондов.
Инна Матюнина считает полезным страхование сохранности средств компенсационных фондов на банковских депозитах, а вот предлагаемое некоторыми страховщиками коллективное страхование ответственности членов СРО, по ее мнению, отнимает у саморегулируемых организаций стимул контролировать качество работы своих членов. Существующий порядок компенсации ущерба, нанесенного застройщиками сторонним лицам при проведении строительных работ, предполагает выплаты в первую очередь страховыми компаниями, застраховавшими гражданскую ответственность строителей. Если ущерб превышает лимит ответственности по страховому договору и строительная компания не может покрыть его из собственных средств, пострадавшие лица имеют право обратиться за выплатой из компенсационного фонда СРО, членом которой является компания – виновник ущерба. Если же выплаты из компенсационного фонда будут затем возмещаться страховщиком, руководство СРО не будет заинтересовано в строгом контроле своих членов, считает Инна Матюнина.
Эту точку зрения поддерживает и Сергей Алпатов, генеральный директор СРО НП «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов». «Субсидиарная ответственность членов СРО должна быть, чтобы саморегулируемые организации не принимали в свои ряды недобросовестных застройщиков», – настаивает он.
Однако страхование сохранности компенсационных фондов, по мнению Сергея Алпатова, должно существовать в том или ином виде. «Компенсационный фонд лежит мертвым грузом. Если механизм страхования разовьется, фонд можно будет использовать, например, для финансовых гарантий при участии членов СРО в крупных тендерах», – рассуждает он. «Сорок миллиардов рублей, накопленные в компенсационных фондах строительных СРО, не должны быть заморожены, они должны работать на благо строительной отрасли», – говорит также и Михаил Викторов.
Страховаться скопом
Между тем страховщики утверждают, что механизм коллективного страхования ответственности членов СРО не обязательно должен демотивировать руководителей строительных СРО при контроле работы участников своих объединений. «Демотивация устраняется наличием франшизы в размере лимитов ответственности по индивидуальным договорам страхования», – объясняет Андрей Свешников, директор департамента страхования строительного комплекса САО «Гефест». При такой схеме страхования выплаты ущерба пострадавшим лицам проводятся сначала по индивидуальному договору, а затем, в случае необходимости, по коллективному. СРО остается заинтересованным в том, чтобы его члены соблюдали меры безопасности, а также страховали свою ответственность на достаточно крупные суммы у надежных страховщиков, потому что в этом случае коллективное страхование обойдется дешевле.
Введение коллективного страхования ответственности членов СРО поддерживают и в ОСАО «Ингосстрах». Об этом рассказала на конференции заместитель директора петербургского филиала ОСАО «Ингосстрах» Галина Владельщикова.
Деньги оседают у страховщиков
Строители пока без особого энтузиазма относятся к новым видам страхования. Алексей Белоусов, вице-президент СРО НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга», выступая на конференции, иронично заметил, что пока практически все средства, собираемые по полисам страхования ответственности членов СРО, страховщики оставляют себе на развитие и другие не известные строителям цели.
Страховые компании подтверждают, что выплаты по подобным полисам пока ничтожно малы по сравнению со сборами. В «Гефесте» оценивают убыточность по этому виду страхования в Северо-Западном федеральном округе РФ примерно в 1%. Однако этот вид страхования еще слишком молод, в прошлом году сборы по нему выросли на 70%, но составили при этом всего 800 млн рублей. В «Ингосстрахе» объем данного рынка оценивают в 1,2 млрд рублей. Через 2-3 года, полагают в «Гефесте», убыточность страхования ответственности членов СРО достигнет 40% – уровня, который наблюдается сейчас в страховании гражданской ответственности строительных компаний.