Методики применения ЕвроСНиПов вызвали жаркие споры
Внедрение в России европейских стандартов строительства сегодня вызывает жаркие споры у участников. Камнем преткновения являются методики разработки технических норм и их применения в российских реалиях.
25 марта 2011 года в рамках Международного конгресса «Открытая Россия: партнерство для модернизации» состоялось заседание инвестиционно-строительного клуба «ЕвроСНиП или Eurocode». Организаторами мероприятия выступили Торгово-промышленная палата Российской Федерации и компания «АЭРгрупп». Темой дискуссии стало предстоящее внедрение в России европейских стандартов строительства. В ходе ожесточенного спора между противниками и сторонниками этого решения выяснилось, что принципиальные расхождения сторон касаются, в первую очередь, не конкретных технических норм, а методики их разработки и применения.
Кому должна принадлежать решающая роль при определении отраслевой политики – государству, национальным строительным объединениям или профессионалам-практикам? Может ли бизнес самостоятельно отвечать за безопасность своих строительных проектов? Именно эти вопросы стали ключевыми при обсуждении внедрения в России европейских стандартов в области строительства и актуализации ныне действующих в России Строительных норм и Правил (СНиПов).
История противостояния: кто за и против еврокодов?
На сегодняшний день российская строительная отрасль регулируется комплексом Строительных нормы и правил (СНиПов), которые были разработаны еще в Советском Союзе и доказали свою надежность и эффективность, в том числе в сложных климатических условиях крайнего севера. Однако средний возраст СНиПов составляет 20-25 лет. В них не учитываются многие современные материалы и инновации в проектировании. Соответственно, как считают многие эксперты, сегодня обязательное применение не актуализированных СНиПов катастрофически тормозит развитие российского строительного бизнеса.
Модернизировать строительную отрасль поможет переход на еврокоды – комплекс стандартов, разработанных европейской организацией по стандартизации. Такого мнения, в частности, придерживается Ассоциация Строителей России (АСР). Ее представители уверены, что европейские стандарты не требуют дополнительной адаптации под российские реалии. Их можно внедрить уже сегодня и использовать, как минимум, наравне со СНиПами для совместной реализации проектов с иностранными подрядчиками и инвесторами.
Главным оппонентом этой позиции выступает Национальное объединение строителей (НОСТРОЙ), которое настаивает на комплексном программном подходе к адаптации европейских норм и параллельной актуализации СНиПов. В результате, российская строительная отрасль должна получить своеобразный модернизированный ЕвроСНиП. Но сами разработчики признают: на актуализацию уйдут годы и потребуются масштабные финансовые затраты. По мнению АСР, эти бюрократические процедуры приведут к бессмысленной потере времени и усугубят отставание российской строительной отрасли от мирового уровня развития. Тем не менее, в 2010 году Министерство регионального развития одобрило рассчитанную на несколько лет «Программу гармонизации российской и европейской систем нормативных документов в строительстве», таким образом, поддержав позицию Национального объединения. И сегодня НОСТРОЙ принимает в реализации этой программы самое активное участие.
Строительная отрасль в тупике?
Возможность высказать свою позицию и привести аргументы в ее защиту обе стороны получили в ходе жесткой и откровенной дискуссии в Международного конгресса «Открытая Россия: партнерство для модернизации». В качестве модератора инвестиционно-строительного клуба «ЕвроСНиП или Eurocode» выступил вице-президент АСР и ССЖД Михаил Кайков. Он первым взял слово и напомнил собравшимся, что строительство является локомотивом российской экономики и включает более 50 различных отраслей. В 2002 году было принято решение о проведении в строительной сфере административной реформы, направленной на развитие саморегулирования и внедрение добровольного использования международных стандартов. Предполагалось, что эти меры помогут устранить экономические барьеры и сблизить строительные рынки Европы и России, предоставить европейским и российским компаниям новые возможности для развития, а также решить вопрос о единых стандартах в рамках Таможенного союза и ЕврАзЭС.
По мнению Михаила Кайкова, эти цели так и остались не реализованными, так как после принятия противоречащих первоначальным задачам законодательных актов была извращена сама суть реформы. Несмотря на то, что в 2010 году было разрешено добровольное применение в России международных стандартов, сегодня строительная отрасль не может реализовать эту возможность. Так как в том же 2010 году был принят «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
«Этот документ установил перечень национальных стандартов и сводов правил, которые должны применяться на обязательной основе, - подчеркнул г-н Кайков. – Это противоречит Новому модульному подходу в строительстве ЕС (Директива 89/106/ЕС) и решениям Комиссии при Президенте РФ от 20 января
Бизнес или государство – кто должен решать?
Сегодня в строительной отрасли сложилась ситуация, когда с одной стороны на самом высоком уровне провозглашается необходимость внедрения международных стандартов и гармонизация норм со странами ЕС, Таможенным союзом и ЕврАзЭС. А с другой стороны, многочисленные противоречия в российской нормативной базе не позволяют оперативно реализовать эти решения.
Старший научный сотрудник отдела административного законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Анастасия Калмыкова согласилась с тем, что до сих пор направление реформы строительного регулирование не определено. «Что касается содержательного наполнения стандартов, то мы как юристы, не можем однозначно оценить, что лучше для строительной отрасли по содержанию – продолжать развивать требования безопасности, закрепленные в СНиПах, или воспринять ту систему установления требований безопасности, которая принята в Европе? С содержательной точки зрения бизнес-сообщество должно однозначно и четко определиться, по какому пути оно хочет развиваться. И уже от этого должны выстраиваться наши законодательные инициативы», - высказала позицию своего ведомства г-жа Калмыкова.
Председатель Комитета по международным отношениям Национального Объединения Строителей (НОСТРОЙ), профессор кафедры технического регулирования МГСУ Азарий Лапидус категорически отверг тезис о том, что бизнес-сообщество само должно решить, по каким стандартам ему удобнее работать. «Именно у государства должна быть ведущая роль в этом вопросе, - подчеркнул профессор. – Возвращение обязательного применения СНиПов – это единственно правильное на данном этапе решение, которое даст сообществу нормально работать. Иначе окажется под угрозой безопасность строительства».
Проблема в национальных особенностях?
Заместитель Руководителя Аппарата Национального объединения СРО в строительстве (НОСТРОЙ), Первый Заместитель Председателя Комитета ТПП РФ по предпринимательству в сфере строительства Лариса Баринова заявила, что Михаил Кайков представляет позицию только одного профессионального объединения, которая вступает в противоречие с интересами других участников отрасли. По ее словам, НОСТРОЙ ведет параллельную работу по актуализации СНиПов и переводу еврокодов. «Еврокоды – это очень небольшая часть нормативных документов, которые фактически регулируют только механическую прочность. Все, что касается энергоэффективности, безопасности, климата, защиты от шума, экологии – это все не входит в еврокоды и должно регулироваться национальными приложениями. Как мы можем завтра перейти на еврокоды, если у нас еще не готовы национальные приложения?» - сформулировала свой взгляд на проблему г-жа Баринова.
Представитель Инициативного фонда «ЗЕБРА» Евгений Малинин в своем выступлении, напротив, настаивал на том, что именно потому, что еврокоды напрямую не связаны с национальными параметрами и климатическими особенностями, никаких препятствий для их внедрения не существует. Единственным назначением еврокодов является расширение рынка услуг проектирования, поэтому они могут применяться параллельно с действующими СНиПами. И главная проблема заключается в том, что у гос.экспертизы нет механизма для оценки проектов, сделанных по еврокодам. Именно это решение необходимо сегодня бизнесу.
«Ситуация со стандартами – это один из примеров неправильного функционирования всей отрасли, - поднял глобальную проблему Президент Координационного совета Ассоциации инженерных изысканий в строительстве Михаил Богданов. – Чиновники и национальные объединения не учитывают интересы практиков и мнения независимых экспертов. Все вопросы должны решаться с участием профессионалов. Пока мы этого не поймем, мы будем оставаться в состоянии тупика». В ответ на это заявление профессор кафедры технического регулирования МГСУ Азарий Лапидус уточнил, что профессионалы должны высказывать свое мнение на начальном этапе, а принятие конкретных решений – это задача государственных ведомств.
Как разрешить системные противоречия?
«В Европе стандарты разрабатывают те, кому эти стандарты нужны. Заинтересованная сторона – это тот, кто получает материальную выгоду от стандарта. Исследовательские институты не могут являться заинтересованными сторонами, поэтому за рубежом они не входят в технические комиссии, занимающиеся разработкой стандартов. Туда ходит бизнес, который с помощью стандартизирования создает для себя дополнительную ценность и выгоду», - заявил г-н Малинин. «Вы абсолютно неправильно трактуете суть обязательных стандартов. В них в первую очередь заинтересовано государство, потому что оно отвечает за жизнь своих граждан», - жестко возразил ему г-н Лапидус.
Одна из проблем гармонизации российских СНиПов и еврокодов связана именно с тем, что в их основе лежат принципиально отличающиеся механизмы управления экономикой. Михаил Кайков напомнил участникам дискуссии, что ГОСТы, которые являются базой современных СНиПов, создавались, когда единственным игроком на рынке строительства было государство, именно поэтому они по своей сути всегда были обязательны к исполнению. «Еврокоды – это рыночные документы, - подчеркнул эксперт. – Их добровольное применение в Европе обусловлено тем, что всю ответственность за риски при строительстве несут разработчики и исполнители. Они страхуют все риски и именно поэтому допускаются на рынок».
В России эта система на сегодняшний день не работает. И большая часть усилий государства направлена не на то, чтобы создать эффективную базу для повышения ответственности бизнеса, а на внедрение максимального количества обязательных для исполнения требований. С одной стороны, при низком доверии общества к представителям бизнеса максимальная регламентация строительства многим кажется единственным способом защитить конечного потребителя от появления многочисленных некачественных и опасных для жизни строительных объектов. С другой стороны, чем больше обязательных норма прописано в законодательстве, тем сложнее будет проходить процесс интеграции России в европейское пространство, а также в ВТО, где главной регулирующей силой является рынок. Поэтому профессиональному сообществу при участии всех заинтересованных стороны еще только предстоит найти ответ на вопрос, как согласовать национальные интересы и потребности строительной отрасли.
Проекты фасадных решений «Набережной Европы», подготовленные мастерскими «Евгений Герасимов и партнеры» и «Сергей Чобан и партнеры», были представлены на суд Градостроительного совета Петербурга.
Один дом – один архитектор
С.Чобан поведал членам Градсовета, что «проект такой величины нельзя делать одними руками, он должен быть полифоничным и отображать все тенденции мировой архитектуры». Поэтому, отметил он, для его реализации было решено привлечь ведущих европейских архитекторов. «Мы выбирали наиболее достойных, тех, кто умеет работать в ткани города. И прежде чем приступить к работе над отдельными проектами мы определили типологию набережной».
По мнению С. Чобана, в Петербурге представлены два типа набережных. Первый (такие как Английская наб.) представляет собой длинную цепь фасадов. Второй тип (наб. Макарова или Университетская) состоит из отдельно стоящих домов-кварталов. Именно он был использован при подготовке проекта «Набережная Европы».
«Частью нашего предложения стала идея – один дом – один архитектор. Тогда же возник и вопрос: какой изобразительный принцип использовать при разработке фасадных решений? Нам показалось правомерным выбрать несколько архитекторов, и мы с Е.Герасимовым тоже выполнили проекты зданий. И теперь двигаясь вдоль квартала, мы двигаемся сквозь слои современной архитектуры», рассказывал С.Чобан.
Отбор архитекторов осуществлялся по специфике их творчества: те, кто работает в более классическом ключе, представили свои работы на набережной, те, кто творит в современном стиле – на улицах внутри квартала, кто предлагает ультасовременные решения – будут работать на центральной площади – Звезд русского балета, где расположится здание Дворца танцев Бориса Эйфмана.
Среди привлеченных к работе архитекторов прозвучали такие известные имена как Кристоф Ландхоф, Эрик Ван Эгераат, Чино Дзукки, Паоло Дезидери, Роб Криер, Кристоф Коль, Манфред Ортнер и др., несколько авторов проектов зданий специально приехали в Петербург на заседание Градсовета.
Среди особых условий работы над проектом С.Чобан отметил высотность зданий, так их высота не должна превышать
Рецензентом проекта на заседании Градсовета выступил архитектор Юрий Курбатов. По его словам, архитекторам «удалось найти компромисс между видом квартала на исторические доминанты с его видом изнутри». К недостаткам проекта рецензент отнес калейдоскопичность фасадов. При этом Ю.Курбатов настоятельно рекомендовал проект принять, завершить и реализовать.
Градостроительной ошибки не состоялось
Практически все выступавшие на Градсовете петербургские архитекторы обратили внимание на то, что авторы проекта отошли от первоначального замысла, который был представлен на конкурс. Критике подверглась силуэтная линия зданий и как будто срезанный бритвой карниз, ритмично повторяющийся во всех фасадах вдоль набережной, отсутствие арочных проемов и ландшафтных решений.
Как отметил С.Чобан, «изменения в проект были сознательно срежиссированы. Самое простое – было сделать глухую периметральную застройку, но мы хотели путем ритма небольших пространств показать индивидуальность архитекторов».
По мнению Сергея Соколова высотный регламент сыграл не лучшую роль в формировании района и силуэт получился скорее механический, напоминающий застройку «хрущевского периода».
Вячеслав Ухов отметил, что концепция застройки выстроена верно, но при этом сравнил предлагаемый проект с хороводом и отметил слишком резаный карниз, уточнив, что этот аспект, как раз можно решить.
«Произошел шаг вперед и будет создана интегрированная архитектура, - сказал Анатолий Столярчук. - Не хватает только одного – чуть больше зелени и гуманизации среды». На это С.Чобан заметил, что над ландшафтным проектом квартала отдельно работает специально приглашенная, известная в Европе компания.
«Если бы этот проект попал в руки нашего любимого зодчего Росси, то мы бы получили желтоштукатуренный и белоколонный квартал, где не удалось бы преодолеть однообразия почерка одного архитектора», сказал Сергей Шмаков, при этом подвергнув критике срезанные силуэты зданий вдоль набережной.
По мнению Юрия Земцова массивная застройка набережной вызывает ощущение единого высокого монолита, видна попытка «выжать» максимальное количество площадей, а уход от арок первоначального проекта архитектор считает ошибочным.
Завкафедры ГАСУ Леонид Лавров увидел в представленных фасадах набережной отсыл «к Московскому пр. варианта
Владимир Попов со своей стороны отметил, что команда, которую собрали С.Чобан и Е.Герасимов, сделала достойную работу и опасность, что это будет очередная градостроительная ошибка, не оправдалась. «Может нужно что-то добавить к силуэту, что сделает линию венчающих карнизов более человечной», посоветовал он и добавил: «вызывает сожаление, что авторы отошли от конкурсного проекта».
Начинка
Рассказывая о судьбе первых этажей зданий «Набережной Евпропы» Е.Герасимов сказал, что в квартале предусмотрен детский сад, который будет располагаться во встроенном помещении. Школами, по мнению архитектора, Петроградский район и так обеспечен. Он так же добавил, что во всех жилых зданиях первые этажи предназначаются для коммерческой функции и будут сданы в аренду или проданы.
Что касается планировок квартир, то здесь архитектор отметил будущее разнообразие решений. «Это не набор типовых квартир, - подключился С.Чобан. – Характеристики жилых помещений будут привязаны к фасадам. А все общественные помещения будут разработаны архитекторами индивидуально».
С. Чобан также отметил, что по согласованию с ГИБДД разработана схема въезда-выезда в квартал, где предусмотрен единый большой подземный паркинг под всем комплексом, разделенный на блоки.
Отвечая на вопрос о присутствии в проекте зданий незастекленных лоджий и открытых террас и возможности их самодеятельного остекления жителями, С.Герасимов отметил, что, скорее всего лоджии будут оформлены по технологии безрамного остекления. Что касается террас, «то здесь мы сможем бороться с искажением архитектурного облика только через суд», добавил он. «Сегодня существует паспортизация фасадов и в случае внесения изменений в фасад, по которому нет согласования, есть повод для обращения в суд», подтвердил главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев.
Учесть замечания
После обсуждения проекта и вопросов к авторам концепции фасадных решений «Набережной Европы» участники Градсоваета пришли к выводу, что в целом проект оставляет хорошее впечатление. Архитекторы подошли к нему грамотно и с европейским размахом, сказал Ю.Митюрев. Это дает основания считать, что у авторского коллектива есть все возможности выполнить эту работу достойно, сказал он.
При этом, авторам все же предстоит рассмотреть возможность возврата к аркам, которые были представлены в рамках конкурсного проекта, и подумать над разнообразием высотности зданий квартала.
На заседании Градсовета было отмечено, что в августе
Ирина Васильева
В ноябре
Как сказал на торжественном открытии II очереди КАД вице-премьер РФ Сергей Иванов, «сегодня очень приятно поставить точку в строительстве надземной части КАД». При этом он выразил надежду, что Минрегион свои обязательства по строительству дороги и тоннеля в зоне КЗС выполнит в срок, и в 2011 г. кольцо окончательно замкнется.
Участок КАД от Бронки до Горской, проходящий по территории КЗС сооружается по отдельному титулу. «За счет новых технологических решений на один год удалось сократить процесс строительства КЗС, и сейчас можно говорить о завершении работ осенью
Строители КЗС подготовились к подключению транспортных сооружений Комплекса к КАД. Осенью
Проект КАД состоял из двух очередей строительства. I очередь – восточное полукольцо – от железнодорожной станции Горская до федеральной автодороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) протяженностью
Восточное полукольцо
Строительство восточного полукольца КАД началось в
В мае
В октябре
Забегая вперед, стоит сказать, что сегодня разрабатывается проект расширения до 6 полос движения участка от станции Горская до Выборгского шоссе, поскольку с открытием сквозного движения по КАД существующих полос уже недостаточно.
В
Вантовый или Большой Обуховский неразводной мост – крупнейшее инженерное сооружение на КАД. Его длина составляет
В
Состоялось торжественнее открытие II очереди вантового моста, и с января
В
Западное полукольцо
Строительство западного полукольца КАД началось в
Пусковой комплекс II очереди от трассы М-10 «Россия» до автодороги «Нарва» (Таллиннское шоссе) протяженностью
Строительство участка от автодороги «Нарва» до пос. Бронка общей протяженностью
1-й – от трассы «Нарва» до ул. Пионерстроя, обеспечивающий завершение строительства транспортной развязки КАД с дорогой «Нарва» и Волхонским шоссе, включал строительство новой развязки на перспективном пересечении с продолжением ул. Пионерстроя. Протяженность пускового комплекса – 4,15 км. Генподрядчик ЗАО «ВАД»;
2-й – от ул. Пионерстроя до автодороги Петродворец – Кейкино включает транспортные развязки с Красносельским шоссе, автодорогами Марьино – Ропша и Петродвдрец – Кейкино. Протяженность – 20,3 км. Генподрядчик – ООО «Корпорация Инжтрансстрой»;
3-й – от автодороги Петродворец – Кейкино до ст. Бронка. Протяженность – 11 км. Генподрядчик – ООО «Корпорация Инжтрансстрой».
По распоряжению Правительства РФ от 15 августа
Однако ряд причин, которые возникли во время строительства II очереди КАД, вызывали сомнение в своевременных сроках сдачи объекта. Среди них В. Петушенко назвал непростые отношения с бывшим подрядчиком, компанией «Флора» и неотработанность инженерной части проекта по полосам отвода дороги и устройству сетей, что привело к форсированным темпам сдачи КАД. «Из-за разрыва отношений с «Флорой» и организации нового аукциона, было потеряно время, которое потом пришлось спешно наверстывать», вспоминает он.
Что касается проблем с инженерными сетями, то, как рассказал В. Петушенко, «во-первых, мы столкнулись с проблемой переключения газопровода высокого давления диаметром
Были проблемы и с расселением жилых домов, попадающих в полосу отвода дороги, но «на момент сдачи объекта все жилые дома, попавшие в зону строительства западного участка КАД, расселены», сказал заместитель гендиректора ФГУ ДСТО Евгений Дробышев. Он отметил, что в процессе решения находятся случаи, когда в зону полосы отвода автодороги попала только часть земельного участка. «Сейчас в зоне полосы отвода остались только несколько участков ИЖС, хозяева которых отказались покидать свои дома. В этих случаях оформлены соответствующие соглашения и приняты меры по защите участков от воздействия магистрали: установлены защитные экраны, устроены дополнительные съезды», сказал Е.Дробышев. Уже порядка 70% участков в районе кольцевой автодороги, которые относятся к государственным землям, оформлены в пользу ДСТО Петербурга, а в 2011г. планируется завершить оформление 30% оставшихся наделов. Столь длительный процесс, по его словам, связан с тем, что только на регистрацию одного участка уходит примерно полгода.
Всего же на западном участке КАД на мероприятия по расселению, выкупу, оформлению и отводам земельных участков и переносу инженерных сетей затрачено порядка 500 млн. рублей.
В ходе строительства КАД вокруг Петербурга была достигнута экономия средств в объеме более 3,45 млрд. рублей, рассказывает В.Петушенко. Из них 2,6 млрд. рублей было сэкономлено при строительстве западного участка магистрали.
За счет достигнутой экономии были дополнительно построены следующие объекты: надземный пешеходный переход через Пулковское шоссе; въезд с автодороги «Россия» на КАД в сторону Пулковского шоссе; пост ДПС на Пулковском шоссе; шумозащитный вал между основным ходом КАД и садоводствами Кировского района; надземный пешеходный переход на съезде с КАД через Дачный пр.; светофорный пост на пересечении Дачного пр. с пр. Народного ополчения.
Кроме того, в период строительства КАД в рамках дополнительных работ за счет экономии по госконтрактам был выполнен ремонт и восстановление десятков километров городских улиц и областных дорог, благоустроены территории, непосредственно примыкающие к транспортным развязкам с КАД.
КАД после КАД
Открытие сквозного движения по наземному участку КАД еще не завершение всего комплекса работ на магистрали говорит главный инженер ФГУ «ДСТО» Сергей Шпаков.
В
Также на КАД должно быть завершено строительство вспомогательных сооружений, в том числе центрального диспетчерского пульта автоматизированной системы управления дорожным движением. В течение
Однако существование ФГУ, по мнению С. Шпакова, на этом не прекратится. Он напомнил, первый участок КАД – от пос. Горская до пр. Культуры – оказался ỳже остальных - по 2 полосы в каждую сторону. С учетом строительства завода Hyundai расширение этой части становится необходимым.
Расширение участка от Горской до пр. Культуры потребует дополнительных федеральных средств. Как считает гендиректор НП «АСДОР» Юрий Агафонов, этого можно было избежать, если бы объем средств, выделенных на I очередь КАД, не был произвольно сокращен с 78 до 44 млрд. рублей. «Кроме того, за счет средств на строительство дороги пришлось строить газовую станцию, и перекладывать трубопровод, хотя за это должен был платить «Газпром», - считает он.
По мнению В.Петушенко, «работы хватит еще на 2 года, а дальше уже руководство будет решать быть или не быть Дирекции, ведь таких объектов с годовым объемом в 20 млрд. рублей в стране не много. А сейчас мы продолжаем работу».
Он считает, что учитывая высокий уровень автомобилизации населения, интегрированность магистрали в улично-дорожную сеть Петербурга, а также строительство логистических центров, портов в Ломоносове, Усть-Луге и Приморске к
В связи с этим в ФГУ ДСТО считают целесообразным строительство второго транспортного кольца вокруг Санкт-Петербурга. При этом проектные разработки, рассматриваемые дирекцией, соответствуют расчетам, разработанным Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленобласти (ныне ликвидированным).
Как считает С.Шпаков, в Ленобласти существуют возможности для строительства транспортного кольца между южной границей города и «бетонкой» (трассой Большая Ижора – Черемыкино – Кировск). Новое кольцо, по расчетам дирекции, должно обогнуть Гатчину с севера, а затем приблизиться к трассе «бетонки», которую удобно будет использовать для доставки стройматериалов и техники. Другой вариант – расширение самой «бетонки» - С.Шпаков считает нецелесообразным, поскольку в период реконструкции это усугубит транспортные проблемы региона.
«В принципе экономика страны развивается более серьезными темпами, чем ожидалось. И вопрос о втором кольце, я думаю, будет рассматриваться в самое ближайшее время, в течение 1-2 лет», считает В.Петушенко.
Ирина Васильева