Малый бизнес: угнетение разрешено законом

04.04.2011 17:11

О катастрофическом положении малого бизнеса в российской экономике рассуждает Александр Садыгов, генеральный директор ЗАО «РСУ «Строй-Сервис», член Экспертного совета по ЖКХ при Комитете Госдумы РФ по строительству и земельным отношениям, член Общественного совета по вопросам модернизации систем жизнеобеспечения (ЖКХ) Минрегионразвития РФ.

Сегодня о необходимости поддерживать малый бизнес дружно заявляют все субъекты вертикали власти, имеющие отношение к экономике. Но всё, увы, ограничивается словами. На деле малые предприятия подвергаются всякого рода гонениям, в том числе и на законодательном уровне. Это хорошо видно на примере госзаказа, где малый бизнес уже много лет подвергается узаконенной дискриминации.

Дискриминация по закону

Сейчас пошла новая волна критики пресловутого Закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Его не ругает только ленивый. В СМИ ведется много споров о несовершенстве документа, улучшении процедур госзакупок, усилении контроля над субъектами закупок и т.д. Однако о главном дискриминационном положении закона помалкивают.

Уж если российские законодатели полны желания вновь и вновь совершенствовать закон №94-ФЗ или заменить его чем-то другим, более достойным, то не обратить ли им внимание на статью 15 часть 1? Там черным по белому написано, что «Государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема…»

Иными словами, закон о госзакупках отводит малому бизнесу лишь 20% участия в государственном секторе российской экономики. А не вспомнить ли нам о том, что в цивилизованных странах доля малого бизнеса в экономике гораздо выше?

«Аполитичный» закон о госзакупках

Впрочем, не обязательно апеллировать к опыту зарубежных государств, есть над чем поразмыслить и в нашем Отечестве. Дискриминационные положения законов у нас выполняются, а о тех статьях и пунктах законодательных актов, которые призваны оздоровлять ситуацию в экономике, благополучно забывают. В порыве безудержных дискуссий вокруг пресловутого 94-го закона как-то забывается о существовании еще одного важного законодательного акта под номером 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Его 6-я статья носит название «Основные цели и принципы государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Во второй части статьи перечисляются основные цели этой политики, и там имеются пункты об увеличении количества субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 5); увеличении доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта (п. 7); не говоря уже об обеспечении благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 2); обеспечении конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 3).

Таким образом, положения упомянутых статей закона о поддержке малых и средних предприятий и закона о госзакупках фактически противоречат друг другу. Последний был принят в июле 2005, с тех пор, как известно, претерпел более двадцати корректировок, однако его противоречия с государственной политикой в области развития малого и среднего предпринимательства так и не устранены. Пресловутая часть 1 статьи 15 существует в нынешней редакции с апреля 2007 года. До этого существовала жесткая норма на размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере 15% от общего годового объема, в редакции от 25.04.2007 законодатели догадались установить «вилку» в 10—20%, с тем, чтобы у заказчиков была хоть какая-то свобода маневра.

Справедливости ради стоит отметить, что благодаря усилиям Федеральной антимонопольной службы был наведен некий мостик между двумя упомянутыми законами. 29 апреля 2008 г. вышло совместное письмо Минэкономразвития и ФАС России №5684-АП/Д05/АЦ/10329 «О разъяснении норм Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ применительно к размещению заказов у субъектов малого предпринимательства». В письме идет речь о применении пресловутой 15-й статьи закона 94-ФЗ. Письмо, разумеется, не меняет ее дискриминационной сути, не дает разрешение на превышение пресловутого 20%-ного барьера, а лишь объясняет государственным заказчикам, как среди их возможных поставщиков идентифицировать предприятия малого бизнеса.

Таким образом, злосчастный закон 94-ФЗ при всех своих недостатках носит еще и «аполитичный» характер. Он противоречит государственной политике в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, которая, как записано в части 1 статьи 6 закона 209-ФЗ, является частью государственной социально-экономической политики страны.

От антимонополии до монополии — один шаг

В ситуации с «наведением мостов» между законами о госзакупках и поддержке малых и средних предприятий роль Федеральной антимонопольной службы можно расценить как положительную. В противном случае наши чиновники, ответственные за госзаказ, могли бы от греха подальше вообще не привлекать к сотрудничеству те или иные фирмы с подозрением на принадлежность к малому бизнесу, боясь нарушить 94-й закон, за формальное неисполнение которого их строго наказывают. Однако в ряде моментов непонятна позиция службы, которая вроде бы призвана не допускать безудержного укрупнения игроков рынка.

Недавно на заседании правления объединения предпринимательских организаций малого и среднего бизнеса «ОПОРА» любопытное заявление сделал М.Я.Евраев, начальник Управления ФАС России по контролю за размещением госзаказа. На сайте ОПОРЫ приводится пересказ его слов, в частности говорится о том, что «планируется сокращение количества закупщиков, путем передачи функций осуществления закупок небольшими организациями крупным квалифицированным закупщикам». Пользуясь случаем, задаю уважаемому представителю ФАС открытый вопрос: Михаил Яковлевич, Вы собираетесь создавать Госснабы? Но это же не что иное, как монополия на организацию госзакупок. Госснаб рухнул с крушением СССР, зачем же его реанимировать?

К сожалению, в сфере госзаказа хромает качество, как самого закона, так и его исполнения. И служба, обязанная развивать и поддерживать конкуренцию, в процессе своей деятельности волей-неволей приходит к решениям, грозящим обернуться еще более серьезной монополизацией.

Есть утопия, а есть статистика

Что касается практики применения закона 94-ФЗ, то, на первый взгляд, она якобы идет вразрез с его дискриминационным характером по отношению к малому бизнесу. По официальным данным Петростата за прошлый год в структуре размещения госзаказа Санкт-Петербурга «субъекты малого предпринимательства» занимают по сумме размещения госзаказа 36,88%, по количеству закупок 44,71%; в структуре экономики их доля составляет 55,38%.

Однако львиную долю этих «субъектов малого предпринимательства» составляют либо фирмы-однодневки, которые исчезают с получением аванса, либо посредники, которые специализируются на выигрышах торгов, затем продают свой заказ, либо компании, созданные крупными участниками рынка. По формальным признакам (численность персонала, оборот), все эти три категории победителей конкурсов можно отнести к малым предприятиям. Но в конечном итоге их заказ передается монополистам. А роль честных высокопрофессиональных малых и средних компаний, которые делают свой бизнес самостоятельно и не зависят от крупных игроков рынка, за последние годы резко снизилась во всех отраслях экономики.

Высокая доля малых предприятий, зарабатывающих на хлеб насущный честным трудом, — это на сегодняшний день утопия, которую пытаются выдать за истинное положение вещей с помощью статистики и разговоров о поддержке малого бизнеса. Доказательства угнетения малого бизнеса государством сегодня можно найти даже в законодательных актах.


ИСТОЧНИК: АСН-инфо
МЕТКИ: ВИКТОР САДЫГОВ
Подписывайтесь на нас:

Санкт-Петербург. Американские мосты ждут своего часа
07.08.2006 20:28

До настоящего времени остаются неурегулированными отношения города и собственников зданий, подлежащих демонтажу во имя благой цели -- избавить набережную Обводного канала от катастрофических пробок. Широкомасштабные работы по реконструкции трех «американских мостов», которые должны были начаться в июле текущего года, откладываются.

Три железнодорожных моста через Обводный канал, называемых «американскими», точнее, проходящая под ними автодорога давно стала «горячей точкой» на транспортной карте Санкт-Петербурга. Высота самого старого «американца», построенного еще в 1888 году, -- всего 3,4 метра, поэтому он стал непреодолимым препятствием для многих большегрузных автомобилей, которые цепляются за мост, создавая аварийные ситуации и блокируя движение по набережной канала на часы. Высота двух других мостов -- 3,7 и 3,8 метра, а согласно принятым в России нормам высоты для прохода автотранспортных средств высота переправы должна составлять не менее 4 метров.


Еще в 2004 году губернатор Валентина Матвиенко поручила Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству включить «американские мосты» в число объектов приоритетного дорожного строительства. Тогда реконструкция мостов напрямую связывалась с проектом комплексной реконструкции всей набережной Обводного канала. Однако оба предлагавшихся проекта -- строительство над каналом шестиполосной автомагистрали с многочисленными транспортными развязками или его частичная засыпка с тем, чтобы проложить полузакрытый тоннель, -- оказались весьма и весьма дорогостоящими, и их реализация пока не планируется. Кроме того, поскольку «американские мосты» являются железнодорожным путепроводом, возникла необходимость взаимодействия городской администрации и руководства ОАО «Российские железные дороги».


В конце прошлого года была достигнута договоренность, согласно которой заказчиком реконструкции выступает ОАО «РЖД», в сферу ответственности которого входит разработка проекта, выбор подрядных организаций и финансирование проекта. Со стороны города должна была обеспечиваться параллельная реконструкция набережной Обводного канала по обе стороны мостов, в результате которой планировалось расширить проезжую часть до 4-х полос на северной стороне и до 6 полос -- на южной. Однако, если железнодорожники свою часть работы готовы выполнить -- институт «Ленгипротранс» представил выполненный по заказу ОАО «РЖД» проект реконструкции мостов, -- то о части, курируемой КБДХ, этого сказать нельзя.

Как нам сообщили в Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству, пока не существует проекта реконструкции набережной: необходимость перекрывать движение по набережной грозит значительным осложнением транспортной ситуации в городе, и идти на данный шаг, по мнению «дорожных» чиновников, нецелесообразно. Что же касается работ на «американских мостах», то они могут вызвать лишь частичное ограничение движения.


С подобной позицией в корне не согласен заказчик -- Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта по Северо-Западу. «В реконструкции «американских мостов» город заинтересован значительно больше, чем железная дорога, -- отметил начальник службы заказчика ДКРС ОАО «РЖД» Юрий Петров. -- Но из-за того, что действия сторон до сих пор не скоординированы, мы не можем приступить к основному этапу работ».


Напомним, что проект, разработанный институтом «Ленгипротранс», предусматривает строительство временной переправы. В связи с изменением путевого развития, Октябрьской железной дороге придется пожертвовать несколькими зданиями на набережной. Под снос пойдут и три здания, находящихся в частной собственности. Планировалось, что демонтаж построек на Днепропетровской улице, находящихся на территории завода «Фанпласт», начнется уже в июле этого года. Однако и в начале августа к работам не приступили.


Несмотря на выход в свет постановления правительства Санкт-Петербурга о выкупе зданий у собственников -- ООО «Иннотех», ООО «Мастерская реставраторов», ОАО «Фанпласт», -- и выделении на эти цели 67 млн бюджетных рублей, договоры купли-продажи пока не подписаны. «До окончания депутатских каникул, скорее всего, ничего не решится, поскольку деньги выделены только «на бумаге» и корректировки в бюджет не внесены, -- считает представитель одного из собственников -- начальник планово-производственного отдела ОАО «Фанпласт» Евгений Проворный. -- Значит, о демонтаже не может быть и речи».


В Комитете по управлению городским имуществом назвали еще более поздний срок -- договоры с собственниками должны быть подписаны только к концу года, а в настоящее время ведется работа по подготовке пакета необходимой документации.


Сейчас действия Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта направлены на «расчистку плацдарма»: начата реконструкция железнодорожной инфраструктуры, идет перенос инженерных сетей, реконструкция здания, куда будут переселяться работники, находящиеся в здании, подлежащем сносу. Разработана этапность переключения движения пассажирских поездов по участку железной дороги, подлежащему реконструкции. В ближайшее время планируется начать строительство подпорной стенки для будущей переправы. Это все входит в комплекс «подготовительных работ», на финансирование которого руководством РЖД было выделено 500 млн рублей. Сюда же включено и строительство временной переправы, однако сложные взаимоотношения заказчика, городских властей и собственников зданий ставит под угрозу соблюдение сроков реализации проекта. В целом же комплексная реконструкция «американских мостов» по первоначальным подсчетам оценивается в 3,2 млрд рублей. В настоящее время проект находится на стадии экспертизы, результаты которой могут внести свои коррективы.

К 2008 году «горячая точка» на Обводном канале должна быть ликвидирована, и в ДКРС ОАО «РЖД» уверены, что эти сроки будут соблюдены. Если, конечно, удастся достичь взаимопонимания с городом не только в кулуарах, но и на деле.
 

Вероника Шеменева


Подписывайтесь на нас:

Санкт-Петербург. Была ли башня?
12.07.2006 22:26

Писать письма, тем более открытые, надо, когда принято соответствующее решение. А решения, о котором говорится в письме, никто не принимал. Так прокомментировал вице-губернатор Александр Вахмистров факт обращения группы петербургских архитекторов к губернатору Валентине Матвиенко и спикеру Законодательного собрания Вадиму Тюльпанову.


Напомним, что в своем открытом письме архитекторы выразили протест против проекта строительства в Петербурге напротив Смольного монастыря трехсотметровой башни комплекса «Газпром-сити». Они считают, что реализация этого проекта «нанесет непоправимый ущерб» архитектурному облику исторической части города.


«Строительство 300-метровой башни, более чем в 2 раза превышающей шпиль колокольни Петропавловского собора, в 3 с лишним раза купол Исаакия и собора Смольного монастыря, видимой по существу ото всех основных мест исторического центра (даже с Васильевского острова!), с неизбежностью разрушит гармонию петербургских доминант, складывавшуюся столетиями», - говорится в открытом письме.


Также архитекторы указывают, что строительство здания подобной высотности в центре города противоречит положениям высотного регламента, подписанного губернатором в 2004 году.


Директор государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский, в свою очередь, заявил, что этот проект будет включен в специальную «Красную книгу», содержащую перечень проектов, угрожающих архитектурному облику Петербурга.


Но городские чиновники «демарш» архитекторов «не поняли».
«Я не понимаю, почему они решили, что там будет строиться именно башня. Это Миллер где-то сказал, что в этом месте он видит башню. Но это личное видение Миллера», - говорит Александр Вахмистров. Он также выразил непонимание того, откуда взялась пресловутая цифра в триста метров.


«Архитекторы, которые будут реализовывать этот проект, - не чудаки и будут исходить из конкретной архитектурной среды нашего города, в которой он будет реализовываться», - уверен г-н Вахмистров. Он считает, что «шумиха» по этому поводу явно преждевременна, и предполагает, что «здесь кроется что-то другое». Вице-губернатор намекнул, что кое-кто из петербургских архитекторов мог почувствовать себя обделенным, так как ни одна петербургская студия не была приглашена для участия в этом проекте. «Но мы взяли за основу рейтинг ста лучших архитекторов и архитектурных студий мира. И в этом топе не было студий с петербургской пропиской», - говорит Александр Вахмистров.

Игорь ЧЕРЕВКО


Подписывайтесь на нас: