Новый порядок предоставления земельных участков и объектов недвижимости: мнения разделились
На последнем заседании правительства Петербурга не было утверждено ни одного постановления о разрешении на изыскательские работы. Это стало следствием вступления в силу с 11 февраля порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования. Оценки нововведений в порядок предоставления земельных участков и объектов недвижимости весьма неоднозначны.
Рождественский сюрприз
30 декабря правительство Петербурга приняло постановление №1813 «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства, реконструкции, приспособления для современного использования». Появление этого документа уже получило в деловой прессе характеристику «кулуарной революции».
Правовые акты, кардинально меняющие правила игры, имеют свойство рождаться под Новый год. Так было с Градкодексом, с федеральными законами о техническом регулировании, о страховании вкладов». Под Новый год в Петербурге утверждалось вызывавшие возражения «справа и слева» постановление о временном высотном регламенте.
Впрочем, для предновогодней «кулуарности» с постановлением №1813 был особый повод. В действовавшие поныне правила игры с удивительной энергией вмешались федеральные инстанции, ранее не замечавшие имеющихся несовершенств.
Прокуратура и УФАС и раньше оспаривали решения города о предоставлении целевым образом некоторых земельных участков под изыскания, реагируя на жалобы субъектов, которые использовали эти земельные участки, с точки зрения города отнюдь не идеальным образом. И споры разрешались в рабочем порядке.
Но в сентябре-ноябре 2010 г. надзорные органы оспорили не отдельные постановления, а существовавшую годами практику. Прокуратура признала несоответствующим Земельному кодексу РФ целый ряд нормативно-правовых актов Смольного, касающихся предоставления земельных участков. Речь шла как о процедуре торгов, так и о порядке предоставления земли в инвестиционную аренду по заявлениям застройщиков. В обоих случаях оспаривалось право госучреждений, подведомственных Стройкомитету и КГА на осуществление деятельности, которая в советский период называлась хозрасчетной. Эта практика была признана «совмещением хозяйственных и коммерческих функций».
Одновременно, ссылаясь на статью 45 Градкодекса, прокуратура признала неправомерным предоставление КГА градплана земельного участка заявителю только при условии предварительной разработки проекта планировки и межевания (ППМ) - как при получении земельного участка на торгах по «короткому пакету», так и при инвестиционной аренде. Также признано незаконным разработка ППМ за счет застройщика: по ст. 45 Градкодекса, она может финансироваться только государством.
Торги по «короткому пакету» проводились без малого 6 лет. Процедура содержала риски для застройщика: приобретая участок, он не имел достаточной информации о наличии подземных коммуникаций и санитарных зон, не имел гарантий подключения к инфраструктуре, и в случае неудачи ему не компенсировались потраченные средства. По статистике первых лет, непригодным для строительства оказывался каждый 20-й участок. Но интерес к «частично проигрышной» лотерее сохранялся, благо другие условия (шестилетний срок аренды, уплата 30% ставки аренды) были привлекательны. И город, по оценке главы КУГИ Дмитрия Куракина, во всех отношениях выиграл от этой практики. Во всяком случае, кризис показал, что покупатели «котов в мешке» чаще справлялись со своими проектами, чем «целевые» арендаторы. А участки выставлялись, как правило, на периферии, где намерения инвесторов не вступали в конфликт со сложившейся городской средой.
«Хозрасчетные» услуги на практике сокращали риски инвесторов: их исполнители получали дополнительную мотивацию. Если бы подобная форма была принята в системе регистрации прав на недвижимость, и застройщики, и участники долевого строительства имели бы меньше головной боли. Но работающий механизм был признан незаконным, и теперь строительный блок должен был изыскивать альтернативы.
Кнуты и пряники
2910 г. показал, что город выполнил бюджет по доходам преимущественно за счет поступлений от реализации недвижимости. В рамках нынешней федеральной экономической политики ожидать фундаментальных сдвигов трудно. Следовательно, в 2011 г. доход города тоже будет существенно зависеть от результатов торгов Фонда имущества.
В октябре 2010 г. после длительных дискуссий был принят региональный закон, позволяющий при предоставлении земельных участков в собственность через процедуру торгов устанавливать обременения для застройщиков. Чтобы повысить эффективность использования территорий, требовалось также усилить ответственность застройщиков за исполнение обязательств. По данным главы КУГИ Д. Куракина, в городе простаивает 139 га земли, предоставленной в инвестиционную аренду.
При изменении правил игры всегда бывают выигравшие и проигравшие. Новый порядок предусматривает расторжение договора об инвестиционной аренде при ненадлежащем исполнении обязательств, и упрощает процедуру передачи проекта другому инвестору при долевом строительстве. Таким образом, часть застройщиков, пострадавших от кризиса, не будет обрадована новым порядком, а остальные, как предполагается, станут дисциплинированнее.
В то же время предоставления участков целевым назначением в чистом виде не будет независимо от намерений инвестора. При поступлении заявки на земельный участок с предварительным согласованием размещения объектов, или на объект для реконструкции Стройкомитет огласит эту заявку и будет ожидать в течение 30 дней поступления других заявок, и если к участку проявят интерес другие застройщики, он уйдет на торги; то же случится с объектом реконструкции, если будут поданы две заявки и экспертная комиссия Стройкомитета признает их идентичными, с учетом обеспеченности территории объектами подобного назначения.
Таким образом, потенциально коррупционная «целевка» исключается, а конкуренция стимулирует к совершенствованию, в том числе и в социальном аспекте. Это еще один «кнут», но к нему прилагается пряник. После согласований в установленные сжатые сроки потенциальный инвестор получает акт выбора земельного участка, после чего территория за ним закрепляется не на 11 месяцев, а на 3 года, и арендную плату он вносит только с момента подписания договора, а до этого он может изучить участок, произвести его оценку и получить кадастровый паспорт. Правда, оплата аренды будет осуществляться уже по полной рыночной ставке.
Второй «пряник» состоит в том, что инвестор теперь не должен тратиться на ППМ. Об этом давно говорил глава ССК «Союзпетрострой» Лев Каплан. И из этого упрощения логически вытекает сокращение роли КГА в принятии решений. Согласно постановлению, полномочия по предварительному согласованию размещения объекта делегируются Стройкомитету, а по утверждению схем расположения земельных участков - Комитету по землепользованию.
Слабое звено
Принятие постановления №1813 выгодно также КИСП, которому поручено разработать собственный порядок согласования проектов государственно-частных партнерств. Практику ГЧП Комитет намеревается существенно расширить, в соответствии с международным опытом, благо «зеленый свет» для этого в федеральном законодательстве как раз включился. Так, в рамках ГЧП теперь будет осуществляться строительство социальных, а в перспективе - и инфраструктурных объектов местного значения. Постановление позволяет оформлять аренду земли одновременно с заключением соглашений о «малых ГЧП».
У КИСП есть еще один интерес. Как рассказал его глава Алексей Чичканов, в 2011 г. Петербург примет участие в региональном рейтинге Всемирного банка, где благоприятность условий ведения бизнеса будет оцениваться по простоте механизма согласований. Одним из оцениваемых в рейтинге показателей будет простота процедуры «получения права на строительство» - то есть срока выдачи градплана.
Отличится ли наш город в равном состязании с другими регионами, где градостроительные условия несомненно проще? Отличится, только если упростит процедуру. В этой процедуре есть звено, которым проще всего пожертвовать - это временные и материальные расходы застройщиков на разработку (ППМ).
Торгов по «короткому пакету» больше не будет, но зато «длинный пакет», включающий гарантии КЭИО о подключении к инфраструктуре, укорачивается: ежегодно утверждаемый адресный план лотов формируется как из участков, на которые утверждены ППМ, так и те, на которые они не разработаны. Во втором случае для включения в план достаточно только заключения КГА о виде разрешенного использования, функциональном назначении и сроках выдачи градплана, и это заключение должно быть предоставлено в 10-ти дневный срок.
Говорить об экономическом эффекте изменений можно только после того, как новый порядок заработает и принесет плоды, признает главный юрист ГУ «Управление инвестиций» Анатолий Ким. Скоро ли он заработает?
На разработку дополнительных нормативных актов, в частности, регламентирующих установление обременений, постановлением отведено 3 месяца. Пока новая подготовка к торгам не внедрена, не будет и торгов, а если к завершению переходного периода накопится высокий спрос на землю, ажиотаж только увеличит расходы застройщиков на приобретение участков, а соответственно, и цену кв. м (как было в 2004 г. перед введением торгов). Этого и опасаются застройщики. По некоторым данным, изменение правил игры уже повысило цены на участки, находящиеся в частной собственности. Вице- президент НП «Объединение строителей Петербурга» Алексей Белоусов отмечает, что правительство поставило застройщиков перед фактом, не посоветовавшись с ними. Исходя из опыта, он не исключает, что разработка нормативных актов задержится дольше установленного срока.
Пока же понятно лишь одно: принятие решения о предоставлении объектов недвижимости и градостроительное планирование - теперь 2 разных процесса, не зависящих друг от друга. Предполагается, что существующие градостроительные документы - Генплан, ПЗЗ, а также «Закон о границах зон охраны объектов культурного наследия» - достаточно совершенная «рамка», в которой можно действовать.
Действие равно противодействию?
Формально полномочия КГА урезаются незначительно. ППМ не отменяются: напротив, КГА предоставлены дополнительные ставки для ускорения их разработки за государственный счет. Объявленная перспектива такого ускорения должна подогнать застройщиков, получивших участок с предварительным согласованием места или объект для реконструкции на неразмежеванной территории. Они не будут ждать 3 года: ведь на планировку квартала они никак теперь повлиять не могут, а когда ППМ будет готов, проект может оказаться нерентабельным.
Это обстоятельство поневоле заставит застройщика учитывать условия территории, где разрабатывается проект. В то же время спешка подхлестывает спрос, а соответственно, и цены на рынке. Более того, как считает заместитель председателя Комиссии по городскому хозяйству, градостроительству и земельным вопросам ЗакС Сергей Малков, перераспределение функций по формированию земельных участков от КГА к КЗРЗ может привести к повсеместной хаотической застройке. Тем более что градпланировщики демотивированы новыми условиями, и ППМ будут разрабатываться так же неспешно, как и прежде, только в непредсказуемом порядке.
С. Малков предвидит критическое ослабление в Петербурге не только роли КГА, но и всего профессионального сообщества проектировщиков. Как известно, эта отрасль во всей стране буквально воспряла после ввода в действие Градкодекса, который предписывал разработку территориальных схем и генпланов на всю территорию страны, причем в непонятно авральном режиме.
Многие положения Градкодекса были предметом ожесточенной критики - в том числе те главы, которые бесцеремонно «заходили на территорию» земельного законодательства. В то время как муниципальные власти большинства регионов стонали от необходимости тратить скромный бюджет на экстренную разработку планов, энтузиасты «планирования снизу» рассчитывали, что земельное законодательство приспособится к градостроительному. Но получилось наоборот: теперь Земельный кодекс - царь и бог.
Эстетика за бортом
Как замечает С. Малков, нынешний законодательный крен начался не сегодня. Термин «схема расположения земельных участков» был введен поправкой в Земельный кодекс еще в 2008 г. А в поправках, предлагаемых Минрегионом к Градкодексу, вводятся процедуры согласования предоставления земли в соответствии с земельным, лесным и водным правом. «Корректировка федерального законодательства осуществляется в пользу Земельного кодекса», - признает заместитель председателя КУГИ Мария Смирнова.
Нельзя исключить, что в конечном итоге выдачу градпланов также перепоручат земельным ведомствам. И на селе это оправдано. Но у города, увы, есть еще и высотное измерение, он сложно организовано, соседям застройщика небезразлична не только функция построенного рядом объекта, но и его расположение, параметры, внешний вид. Им небезразлично, сохранится ли в границах квартала общественное пространство, будут ли образованы новые проезды для личного транспорта, сохранятся ли детские площадки, места для отдыха и т.п. Градостроительное межевание эти потребности хоть как-то учитывало. А на основании схемы КЗРЗ невозможно учесть потенциальную нагрузку на инфраструктуру квартала, считает С. Малков.
Упрощенный порядок, вводимый постановлением, предусматривает лишь информирование граждан - опять же, как разъясняет А. Ким, в соответствии с Земельным кодексом. По ППМ публичные слушания будут и далее проводиться, но не в связи с застройкой, а «вообще» (то есть теперь уже жители квартала будут иметь дело с «котом в мешке»). В главе о предоставлении проектов под реконструкцию есть отсылка к местному закону об информировании и слушаниях, но процедура не уточнена. Между тем требуется ясная система учета мнений, чтобы исключить произвольные решения. Это важно и для застройщика, считает партнер компании «Качкин и партнеры» Дмитрий Некрестьянов.
В городе, рассчитывающем на приток туриств, имеет значение и эстетика. А в городе, который - несмотря на все сопутствующие сложности - гордится тем, что его центр и исторические пригороды охраняются ЮНЕСКО - тем паче.
На заседании профильной комиссии ЗакС в конце января председатель КГА Юлия Киселева не смогла скрыть несогласия с некоторыми из новых правил игры. И «отчуждение» проектировщиков от принятия решений было не единственным предметом обиды. Прошлой осенью прокуратура оспорила также согласование инвестиционно-строительных проектов главным архитектором. Получилась, что эта должность в Петербурге просто необязательна.
По инициативе главы «урезанного» комитета была инициирована поправка в Устав города, которая закрепляет в его полномочиях отдельной строкой архитектурную деятельность. До сих пор отсутствие этой строчки никого не беспокоило. В этом по существу и состоит слабость позиции КГА. Если в Москве термин «архитектурный план участка» был введен в местный градкодекс, то Петербург отдельного свода градправил не разработал. Отсюда и возникла проблема размещения детских садов в скверах, поскольку раз свода правил не было, то соответственно, по большинству социально значимых объектов не было отраслевых схем размещения.
Впрочем, ссылки на прогрессивный пример Москвы ныне не соответствуют конъюнктуре: там переворачивается вверх дном все местное законодательство. А местная градостроительная практика, увы, имела настолько явные специфические дефекты, что их теперь очень легко предъявить КГА при очередном межведомственном споре. Пока не слышно мнения КГИОП, хотя новый порядок затрагивает предмет и его полномочий.
Кто поможет КИСП?
Старания избежать коррупционных положений в нормотворчестве не избавили текст постановления №1813 от неясностей, которые могут трактоваться аналогично. Так, в тексте не прописано, по какому принципу участки без предварительного согласования размещения объектов, на которые поступили заявки, будут включаться в адресный план торгов. Не ясно, как избежать субъективизма при выборе сопоставимых предложений в рамках экспертной комиссии. Расплывчата и процедура оценки исполнения инвестором своих обязательств в процессе строительства и реконструкции, когда возникают основания для расторжения аренды.
Переворот правил игры с ног на голову непопулярен. Обидно инвесторам, которые уже потратили средства на ППМ, а теперь оказалось, что время и деньги были потрачены впустую. Застройщикам, подавшим заявления при прежнем порядке, придется их переписывать, а по проектам, на которые разрешения на изыскания получены в 2011 г., по словам А. Кима, решения будут приниматься индивидуально, ибо переходный период в документе не описан.
Как ожидает Д. Некрестьянов, количество судебных исков в связи с неучетом мнения частных и юридических лиц с введением нового порядка не сократится. Едва вступив в силу, новый документ обрел себе несколько групп оппонентов, которым есть на что ссылаться, ибо «альтернативные» положения Градкодекса и местных законов никто не отменял. В итоге блага оптимизации, вводимые документом, могут быть оспорены вместе с его невнятными положениями, что продлит де факто наступивший переходный период.
Мегаполису требуется гармония и в сохранении, и в развитии, о чем не раз говорилось с высоких трибун. Но это требует сильного регионального законодательства - которое, как напоминает Д. Некрестьянов, как раз должно регулировать то, что четко не отражено в федеральных законах. А на практике получается, что с принятием Градкодекса подул ветер в одну сторону - и город поспешил его буквально исполнять, подул в другую - опять выплескиваем ребенка с водой. А отстаивать свои интересы стало привычно с помощью чужого дяди - например, ЮНЕСКО как в случае с «Охта-Центром».
Сохранение сталкивается с новыми рисками: «за борт революции» выпало понятие градостроительной среды, а без этого приоритета рассчитывать на инвестиционную привлекательность города весьма трудно.
Но с развитием дело обстоит не лучше. Как рассказывает Д. Куракин, компания «Лидер-М» оценила «три сарая и 20 соток» в Кронштадте в 8 млн. евро, узнав, что территория понадобилась для строительства новой верфи. Подобные запросы предъявлялись и владельцами участков на пути КАД. Однако федеральное законодательство не предлагает иного способа отчуждения земли для госнужд, сколь бы ни была важна трасса или завод для жителей региона - и это дефект не имущественного, а гражданского права. Удивительно ли, что у нас так плохо прививаются европейские термины «публичный институт», «общественное пространство», если право не охраняет общественный интерес? Не получается ли в итоге, что надзорные органы защищают закон от общества, а общество от дефектного закона защитить некому?
Впрочем, судьбоносное постановление скорее придется переписывать не по инициативе общественности, которая еще ничего не успела понять, а с подачи тех же надзорных органов. Недавно УФАС, отвечая на частный вопрос о целесообразности предоставления льгот по выкупу городской земли стратегическим инвесторам, поставило под сомнение легитимность самого термина «стратегический инвестор», равно как и предоставление какой-либо избранной группе инвесторов отдельных поблажек. А между тем в постановлении №1813л предусмотрены льготы по инвестиционным условиям и для стратегических инвесторов, и для всех субъектов концессионных соглашений, и для фармацевтического кластера, и для театров и библиотек, и для паркингов... Если КГИОП апеллировал к ЮНЕСКО, то КИСП, очевидно, придется звать на помощь Всемирный банк?
Константин Черемных
Проекты фасадных решений «Набережной Европы», подготовленные мастерскими «Евгений Герасимов и партнеры» и «Сергей Чобан и партнеры», были представлены на суд Градостроительного совета Петербурга.
Один дом – один архитектор
С.Чобан поведал членам Градсовета, что «проект такой величины нельзя делать одними руками, он должен быть полифоничным и отображать все тенденции мировой архитектуры». Поэтому, отметил он, для его реализации было решено привлечь ведущих европейских архитекторов. «Мы выбирали наиболее достойных, тех, кто умеет работать в ткани города. И прежде чем приступить к работе над отдельными проектами мы определили типологию набережной».
По мнению С. Чобана, в Петербурге представлены два типа набережных. Первый (такие как Английская наб.) представляет собой длинную цепь фасадов. Второй тип (наб. Макарова или Университетская) состоит из отдельно стоящих домов-кварталов. Именно он был использован при подготовке проекта «Набережная Европы».
«Частью нашего предложения стала идея – один дом – один архитектор. Тогда же возник и вопрос: какой изобразительный принцип использовать при разработке фасадных решений? Нам показалось правомерным выбрать несколько архитекторов, и мы с Е.Герасимовым тоже выполнили проекты зданий. И теперь двигаясь вдоль квартала, мы двигаемся сквозь слои современной архитектуры», рассказывал С.Чобан.
Отбор архитекторов осуществлялся по специфике их творчества: те, кто работает в более классическом ключе, представили свои работы на набережной, те, кто творит в современном стиле – на улицах внутри квартала, кто предлагает ультасовременные решения – будут работать на центральной площади – Звезд русского балета, где расположится здание Дворца танцев Бориса Эйфмана.
Среди привлеченных к работе архитекторов прозвучали такие известные имена как Кристоф Ландхоф, Эрик Ван Эгераат, Чино Дзукки, Паоло Дезидери, Роб Криер, Кристоф Коль, Манфред Ортнер и др., несколько авторов проектов зданий специально приехали в Петербург на заседание Градсовета.
Среди особых условий работы над проектом С.Чобан отметил высотность зданий, так их высота не должна превышать
Рецензентом проекта на заседании Градсовета выступил архитектор Юрий Курбатов. По его словам, архитекторам «удалось найти компромисс между видом квартала на исторические доминанты с его видом изнутри». К недостаткам проекта рецензент отнес калейдоскопичность фасадов. При этом Ю.Курбатов настоятельно рекомендовал проект принять, завершить и реализовать.
Градостроительной ошибки не состоялось
Практически все выступавшие на Градсовете петербургские архитекторы обратили внимание на то, что авторы проекта отошли от первоначального замысла, который был представлен на конкурс. Критике подверглась силуэтная линия зданий и как будто срезанный бритвой карниз, ритмично повторяющийся во всех фасадах вдоль набережной, отсутствие арочных проемов и ландшафтных решений.
Как отметил С.Чобан, «изменения в проект были сознательно срежиссированы. Самое простое – было сделать глухую периметральную застройку, но мы хотели путем ритма небольших пространств показать индивидуальность архитекторов».
По мнению Сергея Соколова высотный регламент сыграл не лучшую роль в формировании района и силуэт получился скорее механический, напоминающий застройку «хрущевского периода».
Вячеслав Ухов отметил, что концепция застройки выстроена верно, но при этом сравнил предлагаемый проект с хороводом и отметил слишком резаный карниз, уточнив, что этот аспект, как раз можно решить.
«Произошел шаг вперед и будет создана интегрированная архитектура, - сказал Анатолий Столярчук. - Не хватает только одного – чуть больше зелени и гуманизации среды». На это С.Чобан заметил, что над ландшафтным проектом квартала отдельно работает специально приглашенная, известная в Европе компания.
«Если бы этот проект попал в руки нашего любимого зодчего Росси, то мы бы получили желтоштукатуренный и белоколонный квартал, где не удалось бы преодолеть однообразия почерка одного архитектора», сказал Сергей Шмаков, при этом подвергнув критике срезанные силуэты зданий вдоль набережной.
По мнению Юрия Земцова массивная застройка набережной вызывает ощущение единого высокого монолита, видна попытка «выжать» максимальное количество площадей, а уход от арок первоначального проекта архитектор считает ошибочным.
Завкафедры ГАСУ Леонид Лавров увидел в представленных фасадах набережной отсыл «к Московскому пр. варианта
Владимир Попов со своей стороны отметил, что команда, которую собрали С.Чобан и Е.Герасимов, сделала достойную работу и опасность, что это будет очередная градостроительная ошибка, не оправдалась. «Может нужно что-то добавить к силуэту, что сделает линию венчающих карнизов более человечной», посоветовал он и добавил: «вызывает сожаление, что авторы отошли от конкурсного проекта».
Начинка
Рассказывая о судьбе первых этажей зданий «Набережной Евпропы» Е.Герасимов сказал, что в квартале предусмотрен детский сад, который будет располагаться во встроенном помещении. Школами, по мнению архитектора, Петроградский район и так обеспечен. Он так же добавил, что во всех жилых зданиях первые этажи предназначаются для коммерческой функции и будут сданы в аренду или проданы.
Что касается планировок квартир, то здесь архитектор отметил будущее разнообразие решений. «Это не набор типовых квартир, - подключился С.Чобан. – Характеристики жилых помещений будут привязаны к фасадам. А все общественные помещения будут разработаны архитекторами индивидуально».
С. Чобан также отметил, что по согласованию с ГИБДД разработана схема въезда-выезда в квартал, где предусмотрен единый большой подземный паркинг под всем комплексом, разделенный на блоки.
Отвечая на вопрос о присутствии в проекте зданий незастекленных лоджий и открытых террас и возможности их самодеятельного остекления жителями, С.Герасимов отметил, что, скорее всего лоджии будут оформлены по технологии безрамного остекления. Что касается террас, «то здесь мы сможем бороться с искажением архитектурного облика только через суд», добавил он. «Сегодня существует паспортизация фасадов и в случае внесения изменений в фасад, по которому нет согласования, есть повод для обращения в суд», подтвердил главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев.
Учесть замечания
После обсуждения проекта и вопросов к авторам концепции фасадных решений «Набережной Европы» участники Градсоваета пришли к выводу, что в целом проект оставляет хорошее впечатление. Архитекторы подошли к нему грамотно и с европейским размахом, сказал Ю.Митюрев. Это дает основания считать, что у авторского коллектива есть все возможности выполнить эту работу достойно, сказал он.
При этом, авторам все же предстоит рассмотреть возможность возврата к аркам, которые были представлены в рамках конкурсного проекта, и подумать над разнообразием высотности зданий квартала.
На заседании Градсовета было отмечено, что в августе
Ирина Васильева
В ноябре
Как сказал на торжественном открытии II очереди КАД вице-премьер РФ Сергей Иванов, «сегодня очень приятно поставить точку в строительстве надземной части КАД». При этом он выразил надежду, что Минрегион свои обязательства по строительству дороги и тоннеля в зоне КЗС выполнит в срок, и в 2011 г. кольцо окончательно замкнется.
Участок КАД от Бронки до Горской, проходящий по территории КЗС сооружается по отдельному титулу. «За счет новых технологических решений на один год удалось сократить процесс строительства КЗС, и сейчас можно говорить о завершении работ осенью
Строители КЗС подготовились к подключению транспортных сооружений Комплекса к КАД. Осенью
Проект КАД состоял из двух очередей строительства. I очередь – восточное полукольцо – от железнодорожной станции Горская до федеральной автодороги М-10 «Россия» (Московское шоссе) протяженностью
Восточное полукольцо
Строительство восточного полукольца КАД началось в
В мае
В октябре
Забегая вперед, стоит сказать, что сегодня разрабатывается проект расширения до 6 полос движения участка от станции Горская до Выборгского шоссе, поскольку с открытием сквозного движения по КАД существующих полос уже недостаточно.
В
Вантовый или Большой Обуховский неразводной мост – крупнейшее инженерное сооружение на КАД. Его длина составляет
В
Состоялось торжественнее открытие II очереди вантового моста, и с января
В
Западное полукольцо
Строительство западного полукольца КАД началось в
Пусковой комплекс II очереди от трассы М-10 «Россия» до автодороги «Нарва» (Таллиннское шоссе) протяженностью
Строительство участка от автодороги «Нарва» до пос. Бронка общей протяженностью
1-й – от трассы «Нарва» до ул. Пионерстроя, обеспечивающий завершение строительства транспортной развязки КАД с дорогой «Нарва» и Волхонским шоссе, включал строительство новой развязки на перспективном пересечении с продолжением ул. Пионерстроя. Протяженность пускового комплекса – 4,15 км. Генподрядчик ЗАО «ВАД»;
2-й – от ул. Пионерстроя до автодороги Петродворец – Кейкино включает транспортные развязки с Красносельским шоссе, автодорогами Марьино – Ропша и Петродвдрец – Кейкино. Протяженность – 20,3 км. Генподрядчик – ООО «Корпорация Инжтрансстрой»;
3-й – от автодороги Петродворец – Кейкино до ст. Бронка. Протяженность – 11 км. Генподрядчик – ООО «Корпорация Инжтрансстрой».
По распоряжению Правительства РФ от 15 августа
Однако ряд причин, которые возникли во время строительства II очереди КАД, вызывали сомнение в своевременных сроках сдачи объекта. Среди них В. Петушенко назвал непростые отношения с бывшим подрядчиком, компанией «Флора» и неотработанность инженерной части проекта по полосам отвода дороги и устройству сетей, что привело к форсированным темпам сдачи КАД. «Из-за разрыва отношений с «Флорой» и организации нового аукциона, было потеряно время, которое потом пришлось спешно наверстывать», вспоминает он.
Что касается проблем с инженерными сетями, то, как рассказал В. Петушенко, «во-первых, мы столкнулись с проблемой переключения газопровода высокого давления диаметром
Были проблемы и с расселением жилых домов, попадающих в полосу отвода дороги, но «на момент сдачи объекта все жилые дома, попавшие в зону строительства западного участка КАД, расселены», сказал заместитель гендиректора ФГУ ДСТО Евгений Дробышев. Он отметил, что в процессе решения находятся случаи, когда в зону полосы отвода автодороги попала только часть земельного участка. «Сейчас в зоне полосы отвода остались только несколько участков ИЖС, хозяева которых отказались покидать свои дома. В этих случаях оформлены соответствующие соглашения и приняты меры по защите участков от воздействия магистрали: установлены защитные экраны, устроены дополнительные съезды», сказал Е.Дробышев. Уже порядка 70% участков в районе кольцевой автодороги, которые относятся к государственным землям, оформлены в пользу ДСТО Петербурга, а в 2011г. планируется завершить оформление 30% оставшихся наделов. Столь длительный процесс, по его словам, связан с тем, что только на регистрацию одного участка уходит примерно полгода.
Всего же на западном участке КАД на мероприятия по расселению, выкупу, оформлению и отводам земельных участков и переносу инженерных сетей затрачено порядка 500 млн. рублей.
В ходе строительства КАД вокруг Петербурга была достигнута экономия средств в объеме более 3,45 млрд. рублей, рассказывает В.Петушенко. Из них 2,6 млрд. рублей было сэкономлено при строительстве западного участка магистрали.
За счет достигнутой экономии были дополнительно построены следующие объекты: надземный пешеходный переход через Пулковское шоссе; въезд с автодороги «Россия» на КАД в сторону Пулковского шоссе; пост ДПС на Пулковском шоссе; шумозащитный вал между основным ходом КАД и садоводствами Кировского района; надземный пешеходный переход на съезде с КАД через Дачный пр.; светофорный пост на пересечении Дачного пр. с пр. Народного ополчения.
Кроме того, в период строительства КАД в рамках дополнительных работ за счет экономии по госконтрактам был выполнен ремонт и восстановление десятков километров городских улиц и областных дорог, благоустроены территории, непосредственно примыкающие к транспортным развязкам с КАД.
КАД после КАД
Открытие сквозного движения по наземному участку КАД еще не завершение всего комплекса работ на магистрали говорит главный инженер ФГУ «ДСТО» Сергей Шпаков.
В
Также на КАД должно быть завершено строительство вспомогательных сооружений, в том числе центрального диспетчерского пульта автоматизированной системы управления дорожным движением. В течение
Однако существование ФГУ, по мнению С. Шпакова, на этом не прекратится. Он напомнил, первый участок КАД – от пос. Горская до пр. Культуры – оказался ỳже остальных - по 2 полосы в каждую сторону. С учетом строительства завода Hyundai расширение этой части становится необходимым.
Расширение участка от Горской до пр. Культуры потребует дополнительных федеральных средств. Как считает гендиректор НП «АСДОР» Юрий Агафонов, этого можно было избежать, если бы объем средств, выделенных на I очередь КАД, не был произвольно сокращен с 78 до 44 млрд. рублей. «Кроме того, за счет средств на строительство дороги пришлось строить газовую станцию, и перекладывать трубопровод, хотя за это должен был платить «Газпром», - считает он.
По мнению В.Петушенко, «работы хватит еще на 2 года, а дальше уже руководство будет решать быть или не быть Дирекции, ведь таких объектов с годовым объемом в 20 млрд. рублей в стране не много. А сейчас мы продолжаем работу».
Он считает, что учитывая высокий уровень автомобилизации населения, интегрированность магистрали в улично-дорожную сеть Петербурга, а также строительство логистических центров, портов в Ломоносове, Усть-Луге и Приморске к
В связи с этим в ФГУ ДСТО считают целесообразным строительство второго транспортного кольца вокруг Санкт-Петербурга. При этом проектные разработки, рассматриваемые дирекцией, соответствуют расчетам, разработанным Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленобласти (ныне ликвидированным).
Как считает С.Шпаков, в Ленобласти существуют возможности для строительства транспортного кольца между южной границей города и «бетонкой» (трассой Большая Ижора – Черемыкино – Кировск). Новое кольцо, по расчетам дирекции, должно обогнуть Гатчину с севера, а затем приблизиться к трассе «бетонки», которую удобно будет использовать для доставки стройматериалов и техники. Другой вариант – расширение самой «бетонки» - С.Шпаков считает нецелесообразным, поскольку в период реконструкции это усугубит транспортные проблемы региона.
«В принципе экономика страны развивается более серьезными темпами, чем ожидалось. И вопрос о втором кольце, я думаю, будет рассматриваться в самое ближайшее время, в течение 1-2 лет», считает В.Петушенко.
Ирина Васильева