Развитие саморегулирования бьет по карману строителей
17.02.2011 15:53
Вот уже более года стройкомплекс России находится в фазе стремительного развития отраслевого саморегулирования. Любые интенсивные процессы, а тем более – процесс глубокого реформирования такой ресурсоемкой отрасли как строительство, неизбежно работает как индикатор наиболее существенных проблем.
Одна из основных проблем стройкомплекса, ради которых и затевался переход на саморегулирование, это недостаточный качественный уровень строительства. Все механизмы, которые предлагаются сообществом и регуляторами, в конечном итоге направлены на повышение качества и безопасности выполняемых работ. Однако некоторые начинания в этой области временами могут быть чрезмерными и обременительными для самой отрасли.
В частности, так пока и не рассмотренный Государственной думой РФ во втором чтении проект № 305620-5 «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности», предусматривающий создание «СРО пожарных», многие рассматривают как избыточную меру. За комментариями по этому поводу мы обратились к генеральному директору СРО НП «ЭнергоСтройАльянс» Дмитрию Мурзинцеву.
Дмитрий Леонидович, о чем, собственно, законопроект?
Одно из основных изменений в законопроекте относится к саморегулируемым организациям в области пожарной безопасности. В законопроекте определятся их статус, поле деятельности и сфера ответственности. Цели, которые заявлены – вполне понятны: предупреждение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, госимуществу и так далее, а также повышение качества выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности. Это основа тех изменений, которые предлагается внести в закон «О пожарной безопасности».
Против чего же тогда высказываются строители?
Строители высказываются против последствий законопроекта. В том виде, в котором закон изложен сегодня, он предусматривает увеличение, скажем так, организационной и финансовой нагрузки на строительные организации.
Законопроектом закрепляется обязательное объединение на базе СРО в области пожарной безопасности организаций, выполняющих определенные виды работ. К этим работам предлагается отнести, в частности, работы по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Данная формулировка подразумевает, что около 50 000 строительных организаций должны будут вступить в СРО в области пожарной безопасности. Именно должны, поскольку законопроект содержит только обязательные требования и не предусматривает исключений. Напомню, что 50 000 - это более половины от общего числа российских компаний, занимающихся строительством. Если закон все же будет принят, их деятельность подпадет под двойное, и, на мой взгляд, избыточное регулирование.
Каковы будут негативные последствия двойного регулирования?
СРО в области строительства, согласно Градостроительному кодексу, подразделяются на три вида – СРО изыскателей, проектировщиков и строителей. Немалому количеству организаций, особенно крупным компаниям, приходится состоять в каждом из трех типов саморегулируемых организаций. В каждом нужно платить взносы, отчисления в компенсационный фонд. В случае возникновения нового типа СРО, саморегулируемых организаций в области пожарной безопасности, большинству строительных компаний придется платить дополнительные взносы и отчисления, выполнить некие действия, чтобы соответствовать требованиям этих новых СРО. Вот что я имел в виду, когда говорил об увеличении финансовой и организационной нагрузки.
Особенно сильно это может ударить по малому и среднему бизнесу, о котором так много говорят. Говорят о том, что нужно поддерживать и защищать, вводить особые меры и дифференцированный подход к малым и средним предприятиям в части взносов и отчислений. Это правильная позиция и я ее всегда поддерживал, поскольку малый бизнес – это необходимый базис любой отрасли экономики. Что мы можем получить в итоге? Вместо конкретных мер по поддержке – новый обременительный закон. Далеко за примером ходить не надо: законопроект составлен таким образом, что в СРО в области пожарной безопасности придется вступать компаниям, занятым в строительстве индивидуальных жилых домов. Зачем это нужно, не совсем понятно.
Какова Ваша позиция по отношению к законопроекту? Как строительное сообщество в целом прореагировало на законопроект?
Я считаю, что недопустимо вводить двойное саморегулирование и увеличивать финансовую нагрузку на строительные компании. Есть другие методы, другие механизмы, заложенные в том же Градостроительном кодексе. Можно обеспечить повышение пожарной безопасности возводимых зданий и сооружений через усовершенствование существующих и разработку новых нормативов в соответствующей области, выработку новых требований по получению специалистами дополнительных знаний в области пожарной безопасности. Сейчас как раз удачный момент, когда создается система аттестации – строители и МЧС могут найти взаимовыгодное решение проблемы. И строительное сообщество к этому готово. Выступив с самого начала с резкой критикой законопроекта, строители в лице НОСТРОЙ сразу же заявили о желании найти приемлемое альтернативное решение.
Стоит отметить, что позиция НОСТРОЙ, выступающего против законопроекта, поддержана Минрегионом и Минэкономразвития. Законопроект был подготовлен ко второму чтению в Государственной Думе, однако, оно было отложено по настоянию Администрации Президента. Воспользовавшись паузой, строители провели на базе НОСТРОЙ круглый стол по законопроекту № 305620-5, куда пригласили всех заинтересованных лиц, включая представителей Госдумы, Минрегиона, Минэкономразвития РФ, МЧС, НОП, страховых компаний и некоммерческих партнерств в сфере пожарной безопасности. Считаю, что это совершенно правильный и своевременный шаг. Активная позиция, имеющая своей целью урегулирование спорных вопросов, позволит найти оптимальное решение. Надеюсь, что в результате оживленного обмена мнениями прецедент двойного саморегулирования все же не будет создан и строительной отрасли удастся избежать не только увеличения финансовой и организационной нагрузки, но и возможного желания со стороны других министерств дополнительно «зарегулировать» стройкомплекс.
А какую альтернативу могут предложить строители?
Чтобы избежать возникновения двойного, тройного перекрестного регулирования, когда, к примеру, за пожарными придут связисты, можно создать систему ведомственной аккредитации. Сейчас свидетельства, выдаваемые СРО, имеют одинаковую силу, при том, что критерии выдачи свидетельства у каждого СРО индивидуальные. Для того чтобы повысить пожарную безопасность, не нужно создавать новый тип СРО. Разумнее и проще совместно с МЧС и другими профильными организациями и ведомствами разработать и утвердить перечень требований. Заботой СРО, а не строительных компаний, будет подготовить и аттестовать своих сотрудников и получить такую отраслевую аккредитацию. И только после получения аккредитации СРО смогут выдавать соответствующие свидетельства. Такая схема хороша тем, что не создает избыточного регулирования, решает задачи повышения безопасности, создает дополнительную здоровую конкуренцию среди СРО и может быть по аналогии реализована для требований со стороны любого другого министерства.
ИСТОЧНИК:
АСН-инфо
Подписывайтесь на нас:
07.08.2006 20:28
До настоящего времени остаются неурегулированными отношения города и собственников зданий, подлежащих демонтажу во имя благой цели -- избавить набережную Обводного канала от катастрофических пробок. Широкомасштабные работы по реконструкции трех «американских мостов», которые должны были начаться в июле текущего года, откладываются.
Три железнодорожных моста через Обводный канал, называемых «американскими», точнее, проходящая под ними автодорога давно стала «горячей точкой» на транспортной карте Санкт-Петербурга. Высота самого старого «американца», построенного еще в 1888 году, -- всего 3,4 метра, поэтому он стал непреодолимым препятствием для многих большегрузных автомобилей, которые цепляются за мост, создавая аварийные ситуации и блокируя движение по набережной канала на часы. Высота двух других мостов -- 3,7 и 3,8 метра, а согласно принятым в России нормам высоты для прохода автотранспортных средств высота переправы должна составлять не менее 4 метров.
Еще в 2004 году губернатор Валентина Матвиенко поручила Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству включить «американские мосты» в число объектов приоритетного дорожного строительства. Тогда реконструкция мостов напрямую связывалась с проектом комплексной реконструкции всей набережной Обводного канала. Однако оба предлагавшихся проекта -- строительство над каналом шестиполосной автомагистрали с многочисленными транспортными развязками или его частичная засыпка с тем, чтобы проложить полузакрытый тоннель, -- оказались весьма и весьма дорогостоящими, и их реализация пока не планируется. Кроме того, поскольку «американские мосты» являются железнодорожным путепроводом, возникла необходимость взаимодействия городской администрации и руководства ОАО «Российские железные дороги».
В конце прошлого года была достигнута договоренность, согласно которой заказчиком реконструкции выступает ОАО «РЖД», в сферу ответственности которого входит разработка проекта, выбор подрядных организаций и финансирование проекта. Со стороны города должна была обеспечиваться параллельная реконструкция набережной Обводного канала по обе стороны мостов, в результате которой планировалось расширить проезжую часть до 4-х полос на северной стороне и до 6 полос -- на южной. Однако, если железнодорожники свою часть работы готовы выполнить -- институт «Ленгипротранс» представил выполненный по заказу ОАО «РЖД» проект реконструкции мостов, -- то о части, курируемой КБДХ, этого сказать нельзя.
Как нам сообщили в Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству, пока не существует проекта реконструкции набережной: необходимость перекрывать движение по набережной грозит значительным осложнением транспортной ситуации в городе, и идти на данный шаг, по мнению «дорожных» чиновников, нецелесообразно. Что же касается работ на «американских мостах», то они могут вызвать лишь частичное ограничение движения.
С подобной позицией в корне не согласен заказчик -- Дирекция по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта по Северо-Западу. «В реконструкции «американских мостов» город заинтересован значительно больше, чем железная дорога, -- отметил начальник службы заказчика ДКРС ОАО «РЖД» Юрий Петров. -- Но из-за того, что действия сторон до сих пор не скоординированы, мы не можем приступить к основному этапу работ».
Напомним, что проект, разработанный институтом «Ленгипротранс», предусматривает строительство временной переправы. В связи с изменением путевого развития, Октябрьской железной дороге придется пожертвовать несколькими зданиями на набережной. Под снос пойдут и три здания, находящихся в частной собственности. Планировалось, что демонтаж построек на Днепропетровской улице, находящихся на территории завода «Фанпласт», начнется уже в июле этого года. Однако и в начале августа к работам не приступили.
Несмотря на выход в свет постановления правительства Санкт-Петербурга о выкупе зданий у собственников -- ООО «Иннотех», ООО «Мастерская реставраторов», ОАО «Фанпласт», -- и выделении на эти цели 67 млн бюджетных рублей, договоры купли-продажи пока не подписаны. «До окончания депутатских каникул, скорее всего, ничего не решится, поскольку деньги выделены только «на бумаге» и корректировки в бюджет не внесены, -- считает представитель одного из собственников -- начальник планово-производственного отдела ОАО «Фанпласт» Евгений Проворный. -- Значит, о демонтаже не может быть и речи».
В Комитете по управлению городским имуществом назвали еще более поздний срок -- договоры с собственниками должны быть подписаны только к концу года, а в настоящее время ведется работа по подготовке пакета необходимой документации.
Сейчас действия Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта направлены на «расчистку плацдарма»: начата реконструкция железнодорожной инфраструктуры, идет перенос инженерных сетей, реконструкция здания, куда будут переселяться работники, находящиеся в здании, подлежащем сносу. Разработана этапность переключения движения пассажирских поездов по участку железной дороги, подлежащему реконструкции. В ближайшее время планируется начать строительство подпорной стенки для будущей переправы. Это все входит в комплекс «подготовительных работ», на финансирование которого руководством РЖД было выделено 500 млн рублей. Сюда же включено и строительство временной переправы, однако сложные взаимоотношения заказчика, городских властей и собственников зданий ставит под угрозу соблюдение сроков реализации проекта. В целом же комплексная реконструкция «американских мостов» по первоначальным подсчетам оценивается в 3,2 млрд рублей. В настоящее время проект находится на стадии экспертизы, результаты которой могут внести свои коррективы.
К 2008 году «горячая точка» на Обводном канале должна быть ликвидирована, и в ДКРС ОАО «РЖД» уверены, что эти сроки будут соблюдены. Если, конечно, удастся достичь взаимопонимания с городом не только в кулуарах, но и на деле.
Вероника Шеменева
Подписывайтесь на нас:
12.07.2006 22:26
Писать письма, тем более открытые, надо, когда принято соответствующее решение. А решения, о котором говорится в письме, никто не принимал. Так прокомментировал вице-губернатор Александр Вахмистров факт обращения группы петербургских архитекторов к губернатору Валентине Матвиенко и спикеру Законодательного собрания Вадиму Тюльпанову.
Напомним, что в своем открытом письме архитекторы выразили протест против проекта строительства в Петербурге напротив Смольного монастыря трехсотметровой башни комплекса «Газпром-сити». Они считают, что реализация этого проекта «нанесет непоправимый ущерб» архитектурному облику исторической части города.
«Строительство 300-метровой башни, более чем в 2 раза превышающей шпиль колокольни Петропавловского собора, в 3 с лишним раза купол Исаакия и собора Смольного монастыря, видимой по существу ото всех основных мест исторического центра (даже с Васильевского острова!), с неизбежностью разрушит гармонию петербургских доминант, складывавшуюся столетиями», - говорится в открытом письме.
Также архитекторы указывают, что строительство здания подобной высотности в центре города противоречит положениям высотного регламента, подписанного губернатором в 2004 году.
Директор государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский, в свою очередь, заявил, что этот проект будет включен в специальную «Красную книгу», содержащую перечень проектов, угрожающих архитектурному облику Петербурга.
Но городские чиновники «демарш» архитекторов «не поняли».
«Я не понимаю, почему они решили, что там будет строиться именно башня. Это Миллер где-то сказал, что в этом месте он видит башню. Но это личное видение Миллера», - говорит Александр Вахмистров. Он также выразил непонимание того, откуда взялась пресловутая цифра в триста метров.
«Архитекторы, которые будут реализовывать этот проект, - не чудаки и будут исходить из конкретной архитектурной среды нашего города, в которой он будет реализовываться», - уверен г-н Вахмистров. Он считает, что «шумиха» по этому поводу явно преждевременна, и предполагает, что «здесь кроется что-то другое». Вице-губернатор намекнул, что кое-кто из петербургских архитекторов мог почувствовать себя обделенным, так как ни одна петербургская студия не была приглашена для участия в этом проекте. «Но мы взяли за основу рейтинг ста лучших архитекторов и архитектурных студий мира. И в этом топе не было студий с петербургской пропиской», - говорит Александр Вахмистров.
Игорь ЧЕРЕВКО
Подписывайтесь на нас: