С мечтой об эластичности
Жилищное строительство в Петербурге оживает, и более того, превосходит по объему ввода прогнозы годичной давности. В критический момент одним из ее «локомотивов» стала программа обеспечения отдельными квартирами ветеранов войны, а вторым - выход на рынок первых проектов комплексного освоения территорий.
Ввод с перспективой
Дальнейший рост в посткризисных условиях требует дополнительных стимулов. Смольный прилагает для этого усилия: облегчаются процедуры подачи заявлений, сокращаются сроки стройэкспертизы, разрабатываются региональные методические документы, утверждаются проекты повторного применения. Еще одним стимулом стало бы внесение таких изменений в Генплан и ПЗЗ, которые дали бы «зеленый свет» реконцепции неперспективных ныне офисных проектов в жилые. Но, увы, не все зависит от региональной власти: корректировка городских градостроительных документов, в которой нуждаются сегодня застройщики, тормозится неоднозначными федеральными законодательными инициативами.
На прошлой неделе строительный блок Смольного отчитался об итогах работы за
Для сравнения, в
Еще три обстоятельства, которые следует принять во внимание. Первое: в истекшем году уже не действовал временный мораторий на инвестиционные платежи. Второе: в
Глава Стройкомитета Вячеслав Семененко напоминает, что в начале
Стратегическая задача освоения
Осторожность прогнозов понятна: перспективы нового строительства любого назначения зависят от макроэкономических факторов, над которыми правительство региона не властно. Более того, внятно предсказать финансовую конъюнктуру
Многим застройщикам в период кризиса пришлось пересматривать свои проекты в связи с изменением структуры спроса: активно раскупалась только дешевая малометражная недвижимость. Так, например, ГК «Импульс» выводит на рынок два новых жилых комплекса на пр. Энгельса и на пр. Большевиков - в давно обжитых и достаточно привлекательных районах - под брэндом «Эконом», только с 1- и 2-комнатными квартирами.
Преимущество получили крупные компании, приступившие к реализации проектов в период минимальных цен на стройматериалы. В то же время земли под застройку они приобрели еще перед кризисом по весьма высокой цене. Достичь рентабельности удастся нескоро. Вполне естественно, что городское правительство идет навстречу таким игрокам рынка. Ради этого заключаются договора с банками, корректируются крупные проекты. Так, «Главстрой-СПб» получил возможность строить жилую недвижимость вместо ранее спроектированного офисного центра на территории между ул. Шкапина и ул. Розенштейна. Помимо новой очереди «Северной Долины», компания рассчитывает в
А самый крупный проект комплексного освоения территории - город-спутник «Южный» компании «Старт-Девелопмент» на Киевском шоссе у границы с Гатчинским районом - получит статус стратегического проекта города. Как поясняет вице-губернатор Роман Филимонов, такой статус важен для имиджа проекта. В то же время стратегический инвестор получает целый ряд льгот. Городу объективно необходимо стимулировать застройщика: несколько заявленных проектов комплексного освоения пока не начали развиваться, в том числе в связи с необходимостью реконцепции.
«Южный» рассчитан на 4 млн. кв. м жилья. При этом, как подчеркнул вице-губернатор, он включает в себя также промышленный сегмент. Одновременно с жилплощадью для будущих обитателей города-спутнкика создаются рабочие места - поскольку строительство «спального района» в чистом виде неминуемо увеличит нагрузку на транспортную инфраструктуру.
На возобновившихся в
Несколько территорий с существующей инженерной инфраструктурой городские строительные компании будут осваивать на землях Министерства обороны - в Выборгском (Парголово и Осиновая Роща), Пушкинском и Красносельском районах. Новое жилье общим объемом более 650 тысяч кв. м будет возведено для военнослужащих.
Для оптимизации временных и финансовых затрат застройщиков Комитет по строительству разработал 73 проекта повторного применения. Типовые проекты - неизбежный атрибут строительства в период кризиса в любой стране, когда необходимо одновременно поддержать заказами социально значимые отрасли, занятость и решить жилищную проблему.
Столь же неизбежная мера - развитие инженерной инфраструктуры на городской земле за счет бюджета. В
Новые участки трасс, построенные городом, существенно разгружают улично-дорожную сеть и оптимизируют движение общественного транспорта. Так, в
В ближайших планах - строительство развязок городской дорожной сети с северным сегментом Западной скоростной магистрали и КАД, а также путепроводов через Приморскую линию железной дороги. Эти планы придется корректировать в случае, если будет принято решение о строительстве офиса «Газпромнефти» на северо-западе города. По понятным причинам Петербург не хочет терять крупного налогоплательщика. Пока Смольный не раскрывает хода переговоров с заказчиком. Впрочем, Р. Филимонов на всякий случай замечает, что вариант строительства «Охта-Центра» в Кудрово малоперспективен как с точки зрения инженерной инфраструктуры, так и по экологическим причинам.
Общегражданский прогресс
По данным Jones Lang LaSalle, в
Неудивительно, что в отчете Стройкомитета офисные площади вместе с торговыми были подверстаны под сборную категорию «объекты общегражданского назначения». Новая социальная и коммерческая недвижимость, если посчитать ее совокупно, по приросту не отстает от показателя прошлого года. И с общегражданской точки зрения это безупречно.
Предметом гордости городского стройкомплекса является рекордный рост новых образовательных учреждений. Построено 7 новых школ, капитально отремонтировано с полным переоснащением еще 14, введено 9 детских садов, реабилитационный комплекс при детдоме для сирот. Кроме того, первых учащихся принял политехнических колледж городского хозяйства на пр. Авиаконструкторов.
В социальном секторе городской недвижимости также создан задел на новый год: в высокой степени готовности - еще 12 детских садов в нескольких районах города. На текущий год запланирован ввод еще 7 новых и 3 реконструированных школ, а еще 13 откроются после капремонта.
В
Особая статья - лечебные и социальные объекты для лиц пожилого возраста. В истекшем году открылся гериатрический центр в Кронштадте, в 2011-м будет реконструирован городской гериатрический медико-социальный центр на Рижском проспекте. Кроме того, город построит еще 4 социальных жилых дома в разных районах.
Стройкомплекс города особенно отличился в сфере культуры. В данном случае все объекты индивидуальны и эксклюзивны. Открылись театры «Зазеркалье», «БУФФ» и «Молодежный на Фонтанке», отреставрированный уникальный деревянный Каменноостровский театр, а новый Военно-морской музей в Крюковых казармах, по данным Смольного, стал крупнейшим в Европе музейным комплексом2010 г. Это здание, куда в
Программа строительства для целей культуры на
Ландшафты в гости будут к нам
Новый зоопарк, проект которого стал победителем конкурса - французской компанией Beckmann - был обсужден в Смольном, является не только объектом культуры, но и оптимальным способом сохранения и общественного использования зеленой зоны в Приморском районе. При этом были учтены все пожелания экологов по сохранению редких растений: их ареал был вынесен за границы территории общего пользования. Одновременно были утверждены границы самой крупной особо охраняемой природной территории «Озеро Щучье» в Курортном районе. Комитет по градостроительству и архитектуре вплотную занялся городскими ландшафтами.
В
Как рассказала председатель КГА Юлия Киселева, Ассамблея Европейской федерации ландшафтных архитекторов поддержала кандидатуру Петербурга при выборе места проведения Всемирного конгресса ландшафтных архитекторов в 2015 гу. Окончательное решение будет принято в марте.
Комитет разрабатывает отдельные проекты оформления цветочного оформления въездов в город, а также ряда осевых городских магистралей. Особое внимание уделяется озеленению территории в рамках каждого крупного индивидуального проекта, рассматриваемого Градсоветом - в частности, Набережной Европы и Технопарка высоких технологий в Невском районе.
Как нам реорганизовать Генплан
В
Оптимальное развитие города, особенно в части освоения новых территорий, требует, впрочем, не только облегчения процедур, но и периодического внесения корректировок в градостроительное законодательство. В течение года застройщики неоднократно жаловались на сложности реализации своих проектов в связи с изменившейся конъюнктурой. Так, кризисное снижение спроса на офисную недвижимость сделало многие проекты нерентабельными. Только у ГК «Теорема» два крупных проекта остановились по той причине, что в функциональной зоне Д не менее 50% территории должно быть отведено под офисное и коммерческое строительство - в то время как сегодня рентабельны только жилищные проекты.
В декабре
Смольный поступил весьма прозорливо, расширив штат КГА и НИПЦ Генплана. Согласно поправкам Минрегиона, при планировании городов теперь придется обосновывать размещение каждого нового объекта федерального или регионального значения, учитывая также федеральные документы терпланирования, в том числе территориальные схемы Минобороны. При этом срок действия генеральных планов увеличивается до 20 лет - из чего следует, что региональные адресные программы тоже придется «удлинять», непонятно как предугадывая новые макроэкономические тенденции. Включение в любой генплан земель лесного фонда теперь потребует согласования в Москве, а земель сельхозназначения - в областном центре. Предполагалось, что земельное законодательство будет «приспособлено» к градостроительному, а оказалось - ровно наоборот.
Соответственно, в обиход возвращается понятие «населенный пункт в границах городского поселения», причем границы населенных пунктов должны быть описаны в общей части и отображены на картах Генплана, включая вновь образуемые (например, город-спутник «Южный»). В этом есть, на первый взгляд, позитивная сторона: поправка в Генплан может быть внесена по отдельному населенному пункту - скажем, по Пушкину или Парголово. Однако в Москве и Петербурге границы включенных населенных пунктов давно стерлись, причем именно благодаря действующей редакции Градкодекса.
Между тем одновременно в Госдуму поступила другая поправка в Градкодекс, разрешающая корректировать Генплан в рамках отдельного муниципального образования. Для Петербурга такой вариант, особенно при продлении действия Генплана, был бы куда предпочтительнее. Иначе получится, что внести изменения на карте Петрославянки или Старо-Паново будет тысячекратно проще и дешевле, чем в Купчино. Ведь по Купчино придется устраивать слушания во всех районах, поскольку оно не является - а может, таки является? - населенным пунктом. Границы города-спутника «Южный», по поправке Минрегиона, не могут быть утверждены на уровне МО «Город Пушкин», поскольку новый населенный пункт в границы существующего города Пушкин не входит. Или входит?
Сетуя на неповоротливость действующих законов, гендиректор ГК «Теорема» Игорь Водопьянов говорил, что из кабинета на улице Зодчего Росси невозможно увидеть в перспективе развитие города на 5 лет. Однако из окон в Москве видят еще дальше, причем в четыре раза. И как обычно, стригут под одну гребенку интенсивно развивающиеся регионы с глухой провинцией, мегаполисы со средними городами. Или потом выяснится, как с Росохранкультурой, что в тексте написано одно, а на самом деле имеется в виду другое? Только что Петербург был единым и неделимым городским поселением, но посмотрели из другого столичного окна - и Северная столица оказалась конгломератом населенных пунктов. Кто теперь разделит между г. Зеленогорск и п.г.т. Комарово только что образованную ООПТ? Может быть, Пушкин? Сколько времени придется ждать разработки тех федеральных документов, на которые теперь требуется ссылка при корректировке Генплана - даже в Старо-Паново, если там планируется размещение хотя бы одного объекта федерального значения? И сколько потребуется кадров ведомствам в столице, чтобы утвердить все планы городов и весей, «посягающие» на необъятные леса нашего отечества?
Как разъясняет Р. Филимонов, до уточнения федерального законодательства в городские Правила землепользования и застройки все же могут быть внесены корректировки по территориальным зонам, которых давно ожидают застройщики. А поправки в Генплан, в том числе давно подготовленные, подождут исхода думских баталий, до ввода в действие обновленного Градкодекса, до разработки и утверждения нормативных актов. И может случиться, что дорабатывать основной городской градостроительный документ предстоит уже не на Зодчего Росси, а на Новгородской улице: по словам вице-губернатора, проект «Невская ратуша» будет реализован в установленные сроки. А после доработки предстоит пообъектное согласование поправок в Генплан в Москве, и только после этого - повторная корректировка ПЗЗ.
Строительная отрасль, несомненно, эластична, то есть приспособляема к новым условиям. Но будет очень обидно, если расправить крылья ей помешают очередные федеральные новации, по-прежнему не учитывающие отличие мегаполиса от провинции, городского лесопарка от тайги, рабочего поселка - от дворцовой резиденции, но при этом зарегулирующие вторично то, что уже и так зарегулировано. Для адаптации к новым правилам игры потребуются незаурядные мозговые штурмы, чему, несомненно, поможет географическое сближение строительного и архитектурно-градостроительного ведомств Смольного.
Константин Черемных
.jpg)
Российские и западные банки начали избавляться от залогового имущества. Сегодня финансовые институты вынуждены пересматривать стоимость залогов, так как она уже не соответствует актуальным рыночным ценам.
Проблемы с оценкой залоговой недвижимости у банкиров начались еще год назад. В сентябре-ноябре 2008 года рыночная стоимость большинства объектов коммерческой недвижимости, реализуемых за счет заемных средств, стремительно начала падать. К лету понятие «справедливая цена» означало дисконт до 50%. Ожидание доходности покупателей и продавцов настолько разнились, что рынок недвижимости (особенно коммерческой) был на время парализован. Сегодня консультанты и аналитики рынка призывают девелоперов и банкиров выработать системный подход в работе с проблемными залоговыми активами.
Системный подход
С точки зрения оценщиков, проблемный актив – это, во-первых, недвижимость, которая может перейти в собственность банков, во-вторых, непрофильный актив, неэффективно используемый владельцем, а также активы, которые срочно необходимо продать собственнику в связи с тяжелым финансовым положением. «На рынке коммерческой недвижимости наибольшее количество проблемных активов насчитывается в сегментах складской и офисной недвижимости», – говорит Антон Реутов, руководитель отдела консалтинга и оценки Knight Frank St. Petersburg. По мнению эксперта, коррекция арендных ставок в течение года составила 30-40%. В пять-семь раз подешевели и земельные участки, которые зачастую выступали предметом залога.
По мнению Сергея Спасеннова, партнера юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», признаками проблемного актива считаются полное отсутствие или наличие некорректных документов о приватизации, несоответствие эксплуатации объекта его целевому назначению и разрешенному использованию, а также отсутствие документов, подтверждающих право собственности. «Проблемной недвижимость становится из-за недобросовестности заемщика, а также злоупотребления правом со стороны участника договора, то есть суды, аресты объекта и тому подобное», – уточняет эксперт.
Что касается банков, то они становятся собственниками активов поневоле. Крупные финансовые структуры могут самостоятельно управлять активами недвижимости и с выгодой для себя использовать логистические комплексы, гостиницы, бизнес-центры и предприятия. Однако у большинства банкиров нет соответствующих структур для управления непрофильными активами, и они постепенно начинают избавляться от них.
Кто же выступит покупателем залоговой недвижимости? По мнению Зоси Захаровой, руководителя отела проектов и аналитических исследований АРИН, небольшие объекты, заполненные арендаторами, могут приобретать как российские инвесторы, так и иностранные фонды, особенно если они ликвидны и располагаются в центре города.
На жилую недвижимость спрос есть, его формируют те, кто стабильно получает высокую зарплату или за годы экономического скачка вверх смог подкопить необходимую сумму.
Ипотека в ипотеку
Продажи ипотечных квартир перестают быть редким явлением. Банки активно начали продавать заложенное имущество и уверяют, что их цель не просто избавиться от кредита, продав жилье и вернув деньги, а найти другого платежеспособного заемщика. На многих сайтах банков заведена специальная страничка, где указан список залогового имущества. Объем заложенных квартир, который в принципе может выйти на рынок, будет не очень значительным. В условиях низкого рынка банку выгоднее реструктуризация кредита с установлением посильного заемщику графика погашения, чем продажа квартиры за бесценок с убытками для себя и заемщика.
«Сейчас на рынке, как на первичном, так и на вторичном, наблюдается спад, и, что бы там ни говорили застройщики, цены на квартиры снижаются. Насколько я знаю, в настоящий момент банки не планируют массово продавать залоговые квартиры. Продажа единичных объектов не повлияет ни на рынок, ни на цену», – считает Зося Захарова. Если они будут реализовываться по залоговой цене, то будут проданы моментально, но если речь пойдет о каком-то большом количестве объектов, то, естественно, это понизит спрос и цены на рынке. «Пока я не слышала ни от одного банка, что он собирается массово продавать залоговые квартиры, – уточняет эксперт. – У нас есть несколько контактов с банками, которые просят у нас просчитать эффективность продажи объектов или же эксплуатации этих объектов. Что касается квартир, то такие объекты у нас регулярно встречаются и по ним проходят сделки».
Комментарии
Зося Захарова, руководитель отела проектов и аналитических исследований АРИН:
– У банков в залоге находится довольно много земельных участков, недостроенных и готовых объектов коммерческой недвижимости. Каждый из этих объектов надо рассматривать индивидуально и принимать решение индивидуально. В данной экономической ситуации нет смысла реализовывать земельные участки и недостроенные коммерческие объекты, поскольку продать их можно только по очень низкой цене. Тем самым банк вряд ли сможет покрыть долг заемщика. Реализовать можно только наиболее ликвидные объекты – готовые объекты небольшой площади (до 1 тысячи квадратных метров), заполненные арендаторами. Их можно продать по сегодняшней кризисной цене. По остальным объектам банку можно посоветовать создавать аффилированные компании либо подразделения в своих структурах и заниматься управлением или привлекать на аутсорсинге другие девелоперские компании, доводя объекты до состояния готовности, заполнять арендаторами и уже после этого реализовывать на рынке.
Что касается земельных участков, то я не вижу сейчас рынка как такового. Поэтому выходить сейчас с предложениями, на мой взгляд, нецелесообразно и неэффективно, поскольку сейчас можно продать земельные участки только очень дешево. На мой взгляд, земельные участки надо оставлять в своем банке до того момента, пока рынок не пойдет вверх.
Виталий Демидов, управляющий филиала «Абсолют Банка» в Санкт-Петербурге:
– Сегодня «Абсолют Банк» использует прямую продажу залогов, помогая заемщику найти покупателя среди клиентов банка, а также размещает информацию о продаже в сети Интернет и печатных СМИ, а также предлагает помощь партнеров банка (риэлторов, автосалонов). Кроме того, мы предлагаем программу под названием «Выгодная ипотека». По ее условиям процентная ставка формируется, ориентируясь на условия первоначального займа. При этом выгода для банка очевидна: вместо проблемного кредита, по которому заемщик платить не в состоянии, мы получаем добросовестного клиента, готового выполнять все условия кредитного договора.
Наталья Бурковская
.jpg)
Дамба, защищающая Санкт-Петербург от волн административного ресурса, лоббизма и коммерческих аппетитов, как охарактеризовала Правила землепользования и застройки губернатор Валентина Матвиенко, не простояла и года. Причем рухнула она под ударами самой городской администрации, которая поименно и единогласно поддержала строительство 400-метровой доминанты в составе «Охта-центра» - офисно-делового комплекса «Газпромнефти».
Крушение дамбы
Произошло это знаковое для Петербурга событие буднично и стремительно, если, конечно, не учитывать многолетнюю бомбардировку города рекламными материалами. Суммарно, если не считать скандальных общественных слушаний, смехотворно назначенных на 9 утра 1 сентября, принятие решения у городских властей заняло порядка 35 минут.
Примерно 25 из них занималась вопросом Комиссия по землепользованию и застройки. Ее члены ознакомились с данными ландшафтно-визуального исследования, произведенного ООО «Институт территориального развития», которые однозначно свидетельствуют о вторжении небоскреба в городские панорамы, находящиеся под охраной закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия». После этого Комиссия решила, что проект не оказывает негативного влияния на виды города.
Также было оглашено экспертное мнение Надежды Косаревой, директора Института экономики города (Москва), бывшего разработчиком Градкодекса РФ. В соответствии с ним, ст. 40 этого документа, на которую ссылаются заказчики «Охта-центра», применяется лишь в случаях незначительного отклонения от предельных параметров застройки, и к данному проекту неприменима. По ее мнению, для утверждения столь масштабных отклонений необходимо внесение изменений в ПЗЗ особым законом Санкт-Петербурга. Комиссия решила не задерживаться на обсуждении позиции эксперта, поскольку, как выразился вице-спикер ЗакС Геннадий Озеров, «мнение уже и так сложилось», после чего 11 голосами против 3 отклонения были утверждены.
Еще меньше времени заняло принятие решения Смольным, причем примерно с той же аргументацией. «По этому поводу уже столько было сказано, что комментарии излишни», сказала В.Матвиенко, и члены правительства единогласно и поименно поддержали строительство небоскреба. Так просто и быстрой был решен вопрос на протяжении многих лет вызывавший бурное общественное негодование, бесчисленные протесты со стороны творческих деятелей, архитекторов, общественности города, в конце-концов Министерства культуры РФ и ЮНЕСКО.
Любопытно отметить, что, подавляющее большинство участников опроса, проведенного АСН-инфо, не доверили Смольному решение вопросов по строительным проектам, значительно отклоняющимся от положений ПЗЗ Санкт-Петербурга (например, «Охта-центра»). Более 2/3 респондентов (70%) считают, что в этом случае вердикт должен выноситься общегородским референдумом. 12% доверяют право такого решения Законодательному собранию (путем принятия особого закона). Лишь 11% готовы положиться на действия Смольного. И только 7% опрошенных считают достаточной компетенцию КЗЗ.
История со статистикой
Эти данные подводят к еще одному весьма интересному и знаковому в данном случае вопросу – об отношении петербуржцев к проекту, которое, казалось бы, должно учитываться городскими властями.
Летом 2007 г. известный социологический центр «Мегаполис» провел исследование, посвященное отношению горожан к перспективе строительства «Охта-центра». Его данные подтвердили результаты предыдущих опросов, проводившихся с 2005 г. в разных формах, и дававших примерно одинаковые итоги. Краткое резюме отчета «Мегаполиса» таково: 39,8% петербуржцев против строительства небоскреба, 18,4% – за. 40,7% назвали лучшим местом для деловой активности окраины, 23,5% – спальные районы, 17,9% – районы вокруг центра, а 17,2% – пригороды Санкт-Петербурга, 2,8% выступили за строительство деловых центров в исторической части города.
Примерно такие же результаты дал опрос, проведенный АСН-инфо летом 2008 г. Лишь 14,8% проголосовали за вариант «Пусть строят, как хотят». Практически столько же считают, что комплекс на Охте уместен, но меньшего масштаба. За вариант «Пусть строят с ограничениями по высоте» высказалось 15,4% респондентов. Категорически против строительства офисного здания «Газпромнефти» выступили более пятой части проголосовавших. Вариант «Петербургу этот проект вообще не нужен» выбрали 22,2% опрошенных. За вариант «Пусть строят на окраине города» проголосовали 47,6%.
Большинство других опросов, проводившихся за последний год, примерно повторяют эти цифры. Условно-приближенно можно сказать, что общественно мнение по этому вопросу сравнительно стабильно: порядка 20% – за строительство небоскреба на Охте и как минимум 50-60% – против (либо категорически, либо считая необходимым радикально – не менее, чем в 4 раза – сократить высотные характеристики).
Любопытно, что похожие цифры дал и опрос, проведенный в августе 2009 г. «позитивной общественностью», выступающей за строительство «Охта-центра». По его результатам, число противников проекта более чем в 3 раза превысило число сторонников (оставим за скобками странные логические построения, позволившие организаторам утверждать, что это будто бы доказывает, что большинство петербуржцев «за» небоскреб).
Но есть в городе выдающиеся социологи, чьи цифры разительно отличаются от данных всех прочих опросов. За несколько лет (с 2006 г.) регулярного проведения опросов по заказу ОДЦ «Охта», Агентство социальной информации «снизило» количество противников 400-метровой доминанты с 40 до 32% и, наоборот, «дорастило» число его сторонников с 35 до 45%. Более того, руководитель АСИ Роман Могилевский на недавней презентации очередного опроса заранее предупредил, что к концу 2009 г. число тех, кто поддерживает проект, достигнет 50%.
Разумеется, каждый может сам выбирать «во что ему верить». Тем не менее, радикальное отличие результатов социологических исследований по заказу «охтацентровцев» от всех остальных не может не наводить на размышления. Равно как и то, что цифрам АСИ единодушно верит администрация, и столь же единодушно не верит общественность.
«Протестанты» не сдаются
Разумеется, решение Смольного нимало не повлияло на позицию общественности. Уже на следующий день после его принятия лидеры петербургского «Яблока» обратились с заявлением о признании решения незаконным. По их мнению, оно не соответствует законодательству и нарушает права и свободы граждан.
Как указано в исковом заявлении, ст. 40 Градостроительного кодекса РФ допускает предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров, в случае выполнения хотя бы одного из 4 условий, которым должен соответствовать земельный участок: 1) размеры участка меньше минимальных, установленных градостроительным регламентом; 2) конфигурация земельного участка неблагоприятна для застройки; 3) инженерно-геологические характеристики участка неблагоприятны для застройки; 4) иные характеристики участка неблагоприятны для застройки. Ни одно из этих условий в данном случае не выполнено. «Полагаем, что земельный участок не может быть «неблагоприятным» для строительства 100-метрового здания и при этом «благоприятным» для строительства здания высотой в 403 м», - говорится в заявлении.
Вторая причина, по которой решение правительства незаконно – закон Петербурга «О границах зон охраны…». Земельный участок, на котором планируется построить башню «Охта-центра», целиком находится в зоне охраны объектов культурного наследия – зоне регулируемой застройки ЗРЗ 2-1. «Для указанной зоны данным законом установлены ограничения, предусматривающие, что строящиеся здесь здания не должны быть видны с открытых городских пространств, – говорится в заявлении.
В соответствии с материалами оценки видимости высотного объекта (оценка проведена Институтом территориального развития по заказу ОАО ОДЦ «Охта») 403-метровая доминанта будет просматриваться со следующих точек: вершина Биржевого моста, пляж Петропавловской крепости близ Алексеевского равелина, Нарышкин бастион, правобережный край и вершина Троицкого моста, правобережный край Литейного моста, портик Зимнего дворца. Не вызывает сомнений и тот факт, что указанная доминанта будет просматриваться и с колоннады Исаакиевского собора.
В связи с заявители просят «признать незаконным и отменить решение правительства Санкт-Петербурга о предоставлении ОАО ОДЦ «Охта» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства».
Профессиональное архитектурное сообщество тоже не в восторге. Президент Союза архитекторов России Андрей Боков также заявил, что Союз обязательно отреагирует на скандал. «Появление этого необязательного и крайне рискованного объекта в Петербурге становится возможным в тот момент, когда в России повсеместно усиливаются законодательные запреты в градостроительной сфере, – отметил А.Боков. – Складывается впечатление, что территория под будущим небоскребом находится в другой стране».
Не осталась в стороне и творческая общественность, воззвавшая непосредственно к «гаранту конституции» с просьбой защитить исторический облик города. В направленном Дмитрию Медведеву обращении отмечается также, что одобрение строительства здания с нарушением ПЗЗ, «создаст опаснейший прецедент, когда установленные законом ограничения будут на глазах у всех признаны ничтожными на фоне коммерческих интересов компании «Газпром» и явятся вопиющим примером правового нигилизма и коррупции». Документ подписан, в частности, народными артистами России Натальей Теняковой, Сергеем Юрским и Олегом Басилашвили, сопредседателем Петербургского отделения ВООПиК Александром Марголисом, председателем Союза писателей Санкт-Петербурга Валерием Поповым, чемпионом мира по боксу Николаем Валуевым, музыкантом Юрием Шевчуком и др., а также рядом представителей политической оппозиции.
И федералы, и ЮНЕСКО
Не нашло решение Смольного поддержки и в федеральных ведомствах. «Минкультуры России разделяет озабоченность научной и творческой общественности в связи с возможным строительством офисного здания «Газпрома» высотою 396 м в Санкт-Петербурге», говорится ответе за подписью вр.и.о. министра А.Бусыгина на письмо депутата ЗакС города Сергея Малкова.
В нем также говорится: «В Минкультуры России поступила информация по указанному вопросу от академика архитектуры Российской академии архитектуры и строительных наук, члена Межведомственного совета по особо ценным объектам культурного наследия народов РФ при Минкультуры России В.П.Орфинского». Он, в частности отмечает, что «демонстрация разработанной Институтом территориального развития трехмерной электронной модели виртуальной прогулки по наиболее популярным туристическим маршрутам города на Неве, позволяет наглядно оценить, насколько газпромовская башня испортит виды исторического центра».
Росохранкультура планирует заняться вопросом строительства «Охта-центра» в Санкт-Петербурге, сообщил глава службы Александр Кибовский. «Исторический центр Петербурга является объектом ЮНЕСКО, мы не заинтересованы, чтобы нам высказывались претензии со стороны международных коллег», - заявил он.
А.Кибовский также отметил, что если речь идет о корректировке зон охраны, которые были приняты законами Петербурга, то, в соответствии с законодательством, такие решения требуют согласования с федеральными властями, в частности, с Росохранкультурой.
Ему вторит ответственный секретарь комиссии РФ по делам ЮНЕСКО ответственный секретарь комиссии РФ по делам ЮНЕСКО Григорий Орджоникидзе. По его мнению, власти Санкт-Петербурга не имели полномочий принимать решения, связанные со строительством небоскреба в исторической части города; этот вопрос находится в ведении Минкультуры России. «Поскольку исторический центр Санкт-Петербурга представлен от РФ в списке всемирного наследия ЮНЕСКО, за него отвечает федеральное правительство», - сказал Г.Орджоникидзе.
По его словам, в соответствии с Конвенцией ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия, именно правительства принимают решения, касающиеся объектов, включенных в список всемирного наследия. Г.Орджоникидзе подчеркнул, что еще 2 года назад комитет всемирного наследия принял решение о том, что если будет дано разрешение на возведение небоскреба в рамках строительства комплекса «Охта-центр», то встанет вопрос о переводе номинации «Дворцовые ансамбли исторического центра Санкт-Петербурга и связанных с ним окрестностей» в список объектов, находящихся под угрозой.
Всемирный фонд памятников (WMF) внес ансамбль центра Петербурга в список 100 объектов, которым грозит исчезновение. А.Кибовский напомнил, что негативную позицию по «Охта-центру» неоднократно высказывало и ЮНЕСКО, отмечая, что строительство этого небоскреба может в дальнейшем послужить основанием, что по Петербургу будут приняты санкции, аналогичные примененным к Дрездену, то есть он будет исключен из списка городов наследия ЮНЕСКО. «Прецедент исключения Дрездена из-за строительства моста показывает, что это не просто слова. Кстати говоря, ЮНЕСКО проинформировал уже об этом», - сказал он.
Плюс на минус
В целом, как и негативное отношение граждан к небоскребу, так и минусы от потенциальной реализации проекта, очевидны. Что касается возможных плюсов, то здесь ничего не ясно.
Начать можно с того, что в результате участия в проекте, Петербург уже потерял порядка 1,5 млрд. рублей. Вложив в основной капитал ОАО «ОДЦ «Охта» в общей сложности 4,41 млрд. рублей, вернуть при продаже своих долей «Газпрому» город сможет лишь 2,9 млрд. По мнению главы Комитета финансов Санкт-Петербурга Эдуарда Батанова это «выгодно», поскольку 1,88 из 4,41 млрд. рублей составляли безвозмездные субсидии, и компания, в принципе, могла предложить городу за его долю лишь 2,5 млрд. рублей.
Не ясны перспективы развития транспортной инфраструктуры. Сложная дорожная ситуация в городе общеизвестна. Столь же очевидно, что небоскреб станет сильнейшим «центром притяжения» транспортных потоков. Между тем, подводя итоги общественных слушаний по проекту, ОДЦ «Охта», назвал в числе новых объектов инфраструктуры только развязку на Красногвардейской пл. и расширение Малоохтинского моста.
Не понятен и вопрос экономической целесообразности проекта. Директор по профессиональной деятельности Knight Frank St.Petersburg Николай Пашков на форуме PROEstate отметил, что высотный объект предназначается не для коммерческого использования, а исключительно для корпоративных нужд. «Мы это знаем, поскольку консультировали заказчика», - пояснил он.
Исходя из заявленных характеристик проекта, очевидно, что небоскреб «великоват» не только для «Газпромнефти», но, наверное, и для «Газпрома» в целом. Тем более, что несмотря на перерегистрацию в Петербурге, большая часть управленческого персонала компании продолжает работать в Москве, в Северную столицу перебираться не намерена.
Остается вариант коммерческого использования. Но и здесь возникают сомнения. Так, начальник отдела аренды бизнес-центра Atlantic Сity Дмитрий Селезнев отмечает: «На мой взгляд, «Охта центр» – это амбициозный проект, не имеющий под собой экономической целесообразности. Непонятно, какое количество времени должно пройти, чтобы этот проект окупился, и какая должна быть арендная ставка, чтобы окупалась хотя бы эксплуатация. Если бы башня была 100 м, никаких вопросов не возникало бы – это выгодно и экономически целесообразно. Но 400-метровый «Охта-центр» – это малорентабельный объект».
Кому оно надо?
В уже упоминавшемся письме В.Орфинского также отмечается: «Решая вопрос о строительстве исполинской башни, нельзя не учитывать еще одно обстоятельство: небоскребы слишком дороги в эксплуатации. Они создают огромную нагрузку на дороги и инженерные коммуникации. Они недостаточно комфортны из-за резких перепадов давления, а как стало очевидно после 11.09.2001 к тому же – небезопасны… Правда, на заре «небоскребомании» авторы газпромовского небоскреба, рекламируя свое детище, утверждали, что он «экономически не выгоден», но «совершенно необходим для престижа компании».
Во тут-то и кроется ответ на все вопросы. Оказывается, проект, который
- вызывает негативное отношение горожан;
- нарушает законы Петербурга;
- вторгается в исторический облик;
- приводит к исключению центра города из списка памятников всемирного наследия;
- наносит убытки бюджету;
- усугубляет транспортные проблемы;
- непонятен с точки зрения экономической целесообразности,
просто-напросто «совершенно необходим для престижа «Газпрома».
Причем не Москве, где после 1917 г. каждая власть делала свой вклад в разрушение исторического центра (снося особняки и храмы и строя «сталинские доминанты», железобетонные коробки в центре Кремля и нынешние небоскребы), и никаким уродством ухудшить положение практически невозможно, а именно в Петербурге, где сердце города, не без ущерба конечно, но все же сохранилось. Именно здесь можно оставить «след в истории» – и не важно какой ценой – ведь, как известно, Герострат своей цели добился.
Михаил Добрецов