Свет в конце тоннеля еще далеко
21 января
Плохие – хорошие времена
Несмотря на сложности с получением федерального финансирования и нехваткой средств бюджета регионального, глава Метростроя уверен, что без метро транспортной проблемы такого мегаполиса, как Петербург, не решить. А, следовательно, Метрострой никогда не потеряет своей экономической и социальной значимости.
Отказ от федеральной поддержки развития метро – это своего рода нонсенс, рассуждает глава петербургского Метростроя. Такого нет ни в одной стране. Где-то на развитие метро из госбюджета выделяется 30%, где-то 50% средств (остальное – из муниципальных бюджетов), где-то 100%. По идее, государству следовало бы поддержать хотя бы развитие метрополитенов двух столиц.
Но принципиальное решение принято – метро признано муниципальным транспортом, и с этим решением в Петербурге, по сути дела, смирились уже давно. Чтобы понять, когда именно произошел перелом в сознании города и метростроевцев, достаточно вспомнить восьмилетнюю историю ликвидации последствий размыва между станциями «Лесная» и «Площадь Мужества».
Аварийный участок между этими станциями на время подмораживали азотом еще за 20 лет до
Единственным федеральным политиком, оказавшим помощь не только на словах, но и на деле стал Сергей Шойгу, который выделил на ликвидацию аварии 5 млрд. рублей из бюджета собственного ведомства.
Было решено закупить тоннелепроходческий комбайн «Виктория». Наверное, если бы ликвидацию последствий разлива доверили своим, денег так бы и не выделили, поясняет В. Александров, но, поскольку пригласили итальянцев, тогдашний губернатор Владимир Яковлев принял решение выделить средства из городского бюджета. И только тогда, хотя бы и к окончанию работ, дождались и федеральных денег. Так что можно считать, что после размыва, наступили, наконец, нормальные времена, констатирует глава Метростроя. Нормальные, потому что деньги стали выделяться регулярно. Немного, но появилась уверенность, что они обязательно будут. Как и сейчас, средства разбиты поквартально, что дает возможность планировать.
«Вот сейчас вернусь на свое рабочее место, и будем кромсать наши планы, говорит В. Александров - Мы там набрали на следующий год на 2 млрд. рублей одних только ремонтных и профилактических работ, а надо ужаться до 800 тысяч».
Держать петербургскую марку
Вообще-то, приглашать иностранцев для работы в метро в советские времена не разрешалось – в виду секретности объектов подземки. Кстати эта секретность, напоминает гендиректор петербургского Метростроя, и до сих пор не снята. Хотя в некоторых случаях она выглядит довольно абсурдно. Секретом, например, является глубина заложения станций, подсчитать которую в уме мог бы каждый школьник.
Но петербургские метростроевцы – все как один самородки в своем деле, утверждает В. Александров – освоят любую технику, лишь бы она была. Первый горнопроходческий щит для перегонных тоннелей, был изготовлен ленинградскими метростроевцами совместно с Кировским заводом. «У нас на него спорили, вспоминает глава Метростроя, - сколько он сможет пройти за месяц: 200-300-
Этот щит, усовершенствованный на украинском заводе, до сих пор используется на строительстве петербургского метро. Но, увы, не до рекордов в условиях «кромсания планов» - сохранить бы кадры. А в этом деле главное – стабильность и планирование. «Допустим, наберем мы рабочих, которых, кстати говоря, нужно обучать премудростям проходческого дела, постепенно повышая квалификацию на протяжении довольно длительного времени, рассуждает директор. - Но работы по прокладке тоннелей в городе заканчиваются в этом году, и уверенности в том, что объем таких работ увеличится, нет», заключает он.
Когда-то городские власти могли себе позволить уделять самое пристальное внимание системе профессионально-технического обучения, о чем с благодарностью вспоминают ветераны-метростроевцы, выступившие с инициативой о присвоении собственному профессиональному лицею имени первого секретаря Ленинградского обкома КПСС, члена Политбюро ЦК КПСС Григория Романова.
Но все-таки, гораздо важнее на сегодня восстановить пул специалистов, уверен В. В. Александров, и загрузить работой профильный институт. И, следует отметить, сделать это практически удалось. Сейчас «Ленметрогипротранс», не считая изыскательских работ, занимается проектированием, по крайне мере, трех веток петербургского метро – продолжением первой (Красносельско-Калининской) линии, а также продолжением второй, Фрунзенской, и четвертой, Театральной, до Каменки и будущего зоопарка в Юнтолово.
Петербургский стиль и профессионализм метростроевцев, по словам В. Александрова, отчасти замешан на петербургских же сложностях с грунтами, каких нет, к примеру, в Москве. К тому же московские коллеги имеют сравнительно меньшие сложности с финансированием. Отсюда и произрастают некоторые нюансы во взаимоотношениях со столичными метростроевцами, рассказывает он.
Так, москвичи обогнали петербуржцев в процессе поиска финансирования, когда петербургский «Метрострой» искал средства для того, чтобы воплотить в реальность разработанный совместно с германской Herrenknecht AG уникальный по российским меркам проходческий комплекс, и сделали заказ на основе этой разработки в Голландии. В результате все недостатки в работе создателей щита, выявились на практике в Москве, а Петербург получил скорректированный, улучшенный образец.
Так или иначе, а руководство Метростроя определилось с курсом на увеличение количества инженерно-технического персонала, организации обучения сотрудников и повышения их квалификации, рассчитанной на работу с новым оборудованием и технологиями. «В конечном счете, мы должны стремиться к такому светлому будущему, когда ни одному рабочему не придется взять в руки отбойный молоток», говорит генеральный директор Метростроя.
Трепетная история
Ожидания, связанные с новым щитом и его дальнейшим усовершенствованием, едва ли не превосходят надежды, которые возлагались на легендарного метростроевского первенца. Первый экзамен на соответствие жестким требованиям по осадке машина выдержала при строительстве наклонного хода станции «Обводный канал». Следующий и еще более сложный объект – наклонный ход станции «Адмиралтейская».
При работе в историческом центре осадки не должно быть в принципе, говорит В. Александров, ни в процессе строительства, ни в последующий период эксплуатации. Работа с новым тоннелепроходческим комплексом и по усовершенствованным технологиям позволяет обойтись без заморозки грунтов, и, соответственно, избежать осадки после разморозки.
Почему, к примеру, необходимо закрыть на ремонт станцию «Петроградская», объясняет он: наклонный ход станции строился с установкой чугунной обделки на замороженные грунты, а трещины заливались свинцом, из-за чего со временем не избежать протечек. Сейчас же в некоторых случаях возможно и сооружение монолитного наклонного хода с бетонированием постоянных конструкций, и струйная цементация грунтов (Jet Grouting), и частичная заморозка с последующей установкой монолитной постоянной обделки. А в расселины кладут пластичный резиновый герметик. Поэтому гарантийный срок эксплуатации ремонта увеличивается вдвое – до 100 лет.
Работать без заморозки грунтов также означает работать безостановочно. И с этим метростроевцы испытывают большие сложности. Все равно – в историческом центре или в спальном Купчино - как только рабочий шум помешает отдыху пожилого петербуржца, тут же раздается звонок, на стройплощадку является инспектор и выписывает штраф, работа останавливается.
«Мы понимаем жильцов. И когда объясняем им, что никто не заботится о них так, как мы, поскольку после ввода станции цены на их квартиры взлетят вверх, они задумываются и соглашаются. Но спустя какое-то время все повторяется», - жалуется глава Метростроя. Недавно метростроевцы нашли выход из этой ситуации, собрав надувную звукоизоляционную конструкцию, внешне напоминающую, по выражению В. Александрова, шапито. Благодаря этой находке, работы по сооружению наклонного хода «Адмиралтейской», временно приостановленные в конце ноября, обещают возобновить в ближайшие дни.
Но, несмотря на огромное желание соответствовать недавно утвердившейся усилиями городских властей и метростроевцев традиции – дарить Петербургу хотя бы по одной новой станции в качестве подарка к Новому году и Дню строителя, с «Адмиралтейской» метростроевцы не торопятся. Ведь из предписанных постановлением еще Анатолием Собчаком нескольких ветхих домов, находящихся непосредственно над наклонным ходом, снесен был лишь один.
В процессе сноса выяснилось, что стены примыкающих домов необходимо укреплять, и метростроевцы очень бережно стянули их специальным каркасом, а снизу укрепили цементной платформой, не прибегая к расселению. Но и это еще не все – разбирая вручную конструкции, предназначенные под снос, рабочие внезапно проникли в квартиру соседнего дома, хозяин которой устроил внутри несущей стены нишу для бара. В итоге, стены соседних домов пришлось еще и утеплять.
Если гора не идет к Магомету
Так уж получается ввиду объективного существования местных особенностей, что почти каждое нововведение петербургских метростроевцев оригинально и пригодно в основном для использования в Петербурге, разводит руками Александров. Но при этом нельзя сказать, что они нечутки к восприятию зарубежного опыта и разработок, к знакомству с принципиально иными методами и условиями работы. К примеру, побывав во Франции, они всерьез задумались над возможностью применения в Петербурге метода разжатия грунтов после разработки породы для сооружения верхнего свода станций колонного типа, а также пешеходных переходов между станциями.
Но поездка в так называемом Дубайском метро совершенно разочаровала главу петербургского Метростроя. Во-первых, это метро не под землей, а над землей, во-вторых, в его поезде всего 4 вагона, а в-третьих, поездка на нем стоит 30 евро, перечисляет он. Стоит ли объяснять, что это для Петербурга не годится? Но вот вопрос – годится ли в Дубай то, что могут строить петербуржцы? И петербургский Метрострой ответил на него, открыв сначала свое представительство, а затем и филиал в столице Объединенных Арабских Эмиратов Абу-Даби. До сих пор это предприятие было предметом вложений, но к сентябрю
Работа для петербургских метростроевцев нашлась и в Москве. Столичная мэрия во главе с Сергеем Собяниным заявляют о том, что на развитие московской подземки в
Есть крупные заказы и в родном городе – хотя бы и не в области метро. Третий конкурс подряд в качестве генподрядной организации Метрострой выиграл на строительстве Комплекса защитных сооружений Петербурга от наводнений, также строит тоннели и микротоннели для Главного канализационного коллектора, завершает работу на строительстве второй сцены для Мариинского театра, рассчитывает на крупные подряды на ЛАЭС-2.
Случаются в борьбе за заказы, впрочем, и поражения, и неоднозначные ситуации. Так, в
20 лет спустя
О планах развития петербургской подземки глава Метростроя говорит неохотно: они будут обсуждаться в рамках специального совещания в Смольном в феврале. Предполагается, что итоговым документом этого совещания станет общая схема развития городского транспорта до 2020 - 2025 года. «Я вам скажу, вы напишете, а после мне будут предъявлять претензии, что обещал, но не построил. Сколько раз так было, - отнекивается он. – Я бы построил, но не я эти планы корректирую», добавляет В. Александров.
Определенный городским бюджетом лимит Метростроя на
Губернатор Петербурга Валентина Матвиенко не раз обращала внимание метростроевцев на то, что горожане очень ждут, когда станция «Спасская» обретет собственный выход; торопила их со строительством пешеходного тоннеля, соединяющего станцию «Спортивная» с наб. Макарова. Тоннель необходим для того, чтобы поставить на реконструкцию «Василеостровскую» и снизить на нее нагрузку в будущем.
Кроме того, в связи с планами по приему ЧМ-2018, в Петербурге обсуждают проблемы транспортного обеспечения будущего стадиона на Крестовском острове. Глава Метростроя предлагает в связи с этим оборудовать второй выход со станции «Старая деревня» у моста на Елагин остров.
К проектам строительства скоростного трамвая и наземных станций метро В. Александров относится сдержанно. В частности, ему не нравится идея о наземном продолжении Фрунзенской линии в районе пр. Славы. «Все рассуждают о дороговизне строительства метро, - замечает он, - и если кто-то еще учитывает стоимость земли, которую экономит подземка, то стоимость дорог, транспортной инфраструктуры никто при этом в расчет не берет». Можно вспомнить в связи с этим историю строительства наземной станции «Дачная», которая должна была стать конечной на первой линии после «Автово». Когда же было принято решение о продолжении ветки в сторону пр. Ветеранов, «Дачную» пришлось попросту ликвидировать.
Предложение экономить на отделке он тоже считает неэффективным. Стоимость отделочных работ никогда не превышает 2-5% от общей суммы затрат. В качестве альтернативы строительству типовых станций, по его мнению, было бы неплохо рассмотреть идею своего рода типовых линий: например, одну из линий сделать целиком колонную, другую – с мозаичными стенами. Экономить нужно на технологиях строительства, уверен он. Использование щита, который способен прокладывать проход сразу для 2 тоннелей, поможет сократить расходы как минимум на 15-20%. А с учетом того факта, что новая техника в некоторых случаях позволяет делать станции неглубокого заложения, сберечь можно гораздо больше.
«Вообще, Петербург отстает с развитием метро примерно на 20 лет, говорит В. Александров. - Подлинная транспортная доступность - это когда расстояние от любого дома до ближайшей станции метро составляет не больше
Наталья Черемных
Отличительной чертой элитной недвижимости Петербурга эксперты определяют местоположение в исторической части города. Существенное влияние на статус объекта оказывают архитектура и планировки квартир, наличие закрытого придомового пространства, развитой инженерной инфраструктуры, уровень безопасности и комфорта. О тенденциях развития сегмента беседовали эксперты на круглом столе «Элитная недвижимость: прошлое, настоящее и будущее», организованном Ассоциацией риэлторов Петербурга и Ленобласти.
Рядом с властью
На формирование элитных кварталов в Петербурге всегда оказывало влияние близость власти, считает генеральный директор ООО «Прогулки по Петербургу» Александр Чернега. Свой экскурс в историю он посвятил аспектам развития элитного жилья в Петербурге.
Так, рядом с построенным Летним дворцом Петра I, естественно стала селиться и знать. А первый элитный квартал Петербурга возник между Дворцовой набережной и Миллионной улицей – знать осваивала территории рядом с Зимним дворцом. Однако, когда в
На примере отдельных районов Петербурга эксперт показал, как со временем они меняли свое значение. Так, район Коломны первоначально населяли крепостные, рабочие Адмиралтейских верфей, однако его статус изменился после строительства здесь театра. А наводнение
Местоположение и вид на воду
Над определением понятия «элитная недвижимость» специалисты бьются уже не менее 20 лет, и до сих пор не могут окончательно прийти к общему мнению. Однако критерий местоположения остается определяющим, отметил директор компании «Невский простор» Александр Гиновкер.
«Место, место и еще раз место, а в Петербурге еще и вид на воду. И уже потом такие вторичные критерии элитности жилья, как паркинг, планировка, инфраструктура дома, входная группа, формат дома, дизайн, отделка и т. д.», подчеркнул эксперт. Есть в элитном сегменте и такое понятие как «фишка», изюминка дома, которую придумывают авторы проекта для нового жилого комплекса, и которую выдумывать не надо в историческом центре города. Например, про дома на Мойке, 40, достаточно сказать, что здесь А.Пушкин писал свою «Полтаву».
С этим согласна и руководитель проекта Консалтингового центра «Петербургской недвижимости» Юлия Нигуль. В целом, по ее мнению, элитную недвижимость можно разделить на два класса: «Элита класса А» - эксклюзивные объекты с видами на исторические памятники, воду и «Элита класса Б», не имеющая таких эксклюзивных видовых характеристик.
Сегодня среди покупателей элитного жилья можно выделить две группы, считает А.Гиновкер. Первая – это, москвичи и люди из нефтяных регионов, которым интересна вторичная группа факторов элитности жилья; вторая – это жители Петербурга, и иностранные граждане, акцентирующие внимание на историческом аспекте. Начиная с 1990-х гг. много недвижимости в центре Петербурга скупается именно иностранцами, которые понимают, что наиболее ценно, и что подорожает в дальнейшем.
К специфике центра Петербурга эксперт относит такое понятие как «малый девелопмент». Это строительство мансард, обустройство отдельных подъездов, реконструированные дома в старом фонде. При этом, однако, социальное окружение остается разнородным, возникают проблемы с управлением домом. «Бывает так, что 1-2 человека могут «угробить» всю идею престижного дома», отмечает он.
По мнению экспертов, сегодня центр Петербурга представляет собой достаточно контрастную среду: в исторических зданиях «уживаются» и коммунальные квартиры, и дорогие апартаменты. И если несколько лет назад отремонтированную квартиру в старом фонде уже можно было считать элитной, то теперь одного вида на исторические достопримечательности явно не достаточно. Транспортные пробки, отсутствие парковочных мест, проблемы с инфраструктурой, социальная неоднородность среды – все это способствует смещению покупательского спроса в пользу новых обособленных кварталов застройки и развитию рынка загородного элитного жилья.
Не жилье, а стиль жизни
Как отмечает А. Гиновкер, жилье может потерять свою привлекательность и в связи с новым строительством. Примером может послужить строительство «Морского фасада», в результате которого жители Васильевского острова, приобретавшие квартиры с видом на залив, скоро будут «любоваться» новыми кварталами. То же самое произойдет в ближайшем будущем в Курортном районе, где коттеджи, расположенные у залива окажутся в середине вновь намытых территорий, подчеркнул он.
Со строительством городских объектов статус жилья может измениться, согласился руководитель Департамента продаж ООО «Петербург сити» Владимир Федоров. Примером тому может послужить и жилье на Крестовском острове – его будущее неясно в связи со строительством там огромного стадиона, считает он.
Если брать настоящую нормальную элиту, то выбор ее невелик, отмечает эксперт, «но ее не должно быть много и здесь необходима жесткая классификация». По его мнению, сегодня только несколько объектов в центре Петербурга могут считаться полноценной «элиткой» и вызвать значительный интерес у покупателя. Это дома на Фонтанке, 1, Большой Морской, 4, Итальянской, 4 и 12, Мойке, 11 и 20, Гангутской, 8 и Литейном, 57.
Обусловлено это, по мнению В.Федорова, тем, что рынок перестал быть рынком продавца, но так и не стал рынком покупателя, поскольку предложить ему сегодня особо нечего, особенно в пределах т.н. «золотого треугольника»: территории между наб. Невы, Фонтанки и Невским пр. Зона эта иногда искусственно расширяется риэлторами до жилых кварталов за Фонтанкой и Суворовского пр. Покупатели вынуждены выбирать из того, что есть. А тенденция последнего времени такова, что теперь выбирается не просто жилье, а стиль жизни, а таких предложений на рынке совсем немного.
Сегодня на первый план выходит именно планировочная среда, отмечает В.Федоров. Сейчас проект идет «изнутри наружу» и решающее значение начинают оказывать архитектура здания, уровень финишной отделки, позиционирование объекта. Важным фактором эксперт считает возможность привлечения ведущих западных архитекторов.
543 тысячи квадратов элиты
На конец августа
Стоимость жилья в элитном сегменте начинается от 200-250 тыс. рублей за 1 кв. м, но разброс цен очень велик, и стоимость элитного квадрата может доходить до 1,8 млн. рублей. Столько запрашивают за объект в доме на Зоологической ул. На Захарьевской, 41 квартира обойдется покупателю в 350 млн. рублей, на Малой Невке в 500 млн. рублей.
Эксперт считает, что в современном элитном доме должно быть не более 50-100 квартир. Среди крупных объктов элитного строительства Ю.Нигуль выделяет такие проекты как «Парадный квартал», «Леонтьевский мыс», «Резиденцию на Суворовскам».
Новое строительство дает девелоперам больше гибкости и меньше затрат, считает руководитель отдела элитной жилой недвижимости Knight Frank St.Petersburg Елизавета Конвей. Редевелопмент в центре обходится дороже: так, стоимость 1 кв. м на пустующем пятне в центральной части Петербурга обойдется 1,5-2 тысячи долларов, а при сносе старого жилья в 1,8-2,3 тысячи. А реконструкция и реставрация требуют не только дополнительных затрат, но и длительных разрешающих и согласовательных процедур.
Ю.Нигуль подчеркнула, что спрос на элитную недвижимость в последние годы остается стабильным, на него не оказал влияния и кризис. «То есть от общего объема реализованного по городу жилья эта цифра составляет примерно 1,5-3%. Динамика продаж на удачных объектах может достигать 5-10 квартир в месяц, а есть и такие объекты, где за месяц нет ни одной продажи», сказала эксперт.
Среди покупателей элитной недвижимости участники круглого стола выделили, прежде всего, бизнесменов, топ-менеджеров и чиновников, при чем доля последних в последнее время растет и составляет примерно 5-10%.
Что загородом?
Сегодня наметилась тенденция приобретать элитное жилье в новых кварталах, а также загородных поселках, отметил гендиректор компании «Элитные квартиры» Леонид Рысев. Этому способствует фактор социальной однородности проживающих.
Говоря о перспективах развития сегмента элитной недвижимости Петербурга, он предположил, что в ближайшие годы произойдет смещение спроса в пользу загородной недвижимости. Этому способствует активное развитие транспортной инфраструктуры города, широкое внедрение Интернета. «Уже сегодня нет необходимости регулярно присутствовать в офисе, можно работать дистанционно», говорит Л.Рысев.
При этом эксперт считает, что центр по-прежнему будет дорогим и востребованным, но там будет жилье представительского класса, а жизнь постепенно «перетечет» в загородную зону. Особенно перспективна, по его мнению, территория Курортного района Петербурга.
Ирина Васильева
7 октября 2010 г. исполнилось ровно 20 лет с того момента, как Санкт-Петербург был включен ЮНЕСКО в перечень объектов всемирного культурного наследия. Впрочем, в том момент город еще назывался Ленинград, а инвентаризационный список, то есть адресный перечень зданий, сооружений, садов, парков, дорог и водоемов, подлежащих охране на мировом уровне, не разделялся на неравные части между городом и областью.
Уже по этим двум причинам петербургская номинация подлежит корректировке – то есть повторной подаче с перспективами рассмотрения в течение неопределенного времени. Переговоры России и ЮНЕСКО по этому вопросу продолжались много лет с разной интенсивностью.
В последние 2 года рассудительная дискуссия мировых и отечественных экспертов приобрела интонации жесткого спора – прежде всего в связи с проектом строительства «Охта-Центра». 34-я сессия Комитета всемирного наследия (КВН) ЮНЕСКО вынесла ряд рекомендаций, которые фактически касаются не только нашего города, но и общего подхода к сохранению культурного наследия в стране.
Одно ЮНЕСКО и две России
К взаимодействию с ЮНЕСКО, как и с любой иной авторитеной международной организацией, никто конкретную страну не принуждает. Однако эта структура, по существу являющаяся «министерством культуры» ООН, вовлекает в свою деятельность почти все страны мира. Сегодня Россия, стремясь к участию в принятии решений во всех аспектах мировой политики, рассчитывает на представительство в руководящих структурах ЮНЕСКО. В то же время Россия, как и каждая страна-участник, рассчитывает на понимание миром своих индивидуальных особенностей.
СССР эпохи Горбачева и нынешняя Россия – две разных реальности, прежде всего, - в правовом отношении. Когда номинация города готовилась Ленгорисполкомом, почти все историческое наследие имело одинаковый имущественный статус. К сегодняшнему дню одни памятники находится в государственной собственности, другие – в частной. При этом госсобственность делится на три административных уровня, а частная может быть индивидуальной и совместной – это касается жилых домов, имеющих статус объектов наследия. При этом собственность на здания, в отличие от европейской практики, в России не обязательно «сходится» с собственностью на землю.
Более того, именно в отношении памятников земельное и градостроительное право до сих пор находится «на распутье». Так, культурное наследие вынесено за пределы регулирования Градкодекса. Только в 2010 г. Госдума начала рассмотрение законопроекта, корректирующего закон №73-ФЗ «Об охране культурного наследия», где в одной из редакций «земельный участок памятника» обозначается как территория, в пределах которой находится памятник». Согласно «конкурирующей» редакции, граница территории памятника не обязательно должна совпадать с границей сформированного участка, и могут включать в себя только его часть. Какая точка зрения возобладает, выяснится при рассмотрении поправок во II чтении.
Самому закону №73-ФЗ всего 8 лет. До его принятия архитектурное наследие продолжало по инерции существовать по законам советского времени, не соответствовавшим реальности. За это время множество памятников культуры успело исчезнуть или безвозвратно утратило исторический облик. В большинстве городов России культурное наследие страдало от недостатка средств, в Москве – напротив, от их избытка. Петербург оказался посредине, и что бы кто ни говорил, а спор о сохранении той или иной исторической панорамы – это спор о частностях, а не о целом. Культурная цельность не утрачена – прежде всего, благодаря не вполне оцененным усилиям КГИОП.
Закон №73-ФЗ гласит, что Россия в сохранении культурного наследия подчиняется как российскому, так и международному праву. Однако при отсутствии субъекта управления историко-культурным «хозяйством» этот тезис остается декларацией. Функции по охране и надзору в сфере наследия разделены между двумя федеральными ведомствами. Органы, управляющие объектами всемирного наследия на территории страны, не сформированы. Между тем одно из главных требований, которые ЮНЕСКО ставит перед любым государством, состоит в создании такого субъекта.
Чтобы диалог с международной организацией не допускал кривотолков и расхождений, страна и эта организация должны общаться на одном языке. Желательно в том числе – и в прямом смысле слова. Как отмечает председатель петербургского КГИОП Вера Дементьева, неоднозначные трактовки терминов в документах по Санкт-Петербургу могут быть устранены, когда русский язык станет одним из официальных языков ЮНЕСКО. Этого наша страна ждет от 35-й сессии КВН, которая состоится в 2011 г.
Теорема статуса
Сессия КВН 2011 г., как ожидается, пополнит также глоссарий ЮНЕСКО. До настоящего времени объекты всемирного культурного наследия подразделяются на памятники (monuments) и достопримечательные места (sites).
Термин site в разных документах международной организации трактуется то в антропологическом, то в экологическом, а то и вовсе в философском ключе. С другой стороны, достопримечательное место в любой из этих трактовок есть а) объект, отличный от памятника, б) объект, подлежащий госуправлению.
Буквальное следование терминологии ЮНЕСКО предполагает, что в историческом центре города памятники должны управляться одним субъектом, достопримечательные места – другим. При этом в достопримечательных местах возможно в исключительных случаях воссоздание утраченных элементов среды, в остальном же подход состоит в консервации, то есть в сохранении в неизменном виде на момент юридического утверждения объекта.
На сессии КВН предполагается рассмотрение термина «исторический городской ландшафт» в качестве особого статуса для исторических центров и связанных с ними территорий в крупных городах. На введении такого статуса и специальной регламентации настаивал не только Петербург, но также Вена и Иерусалим.
Вопрос о статусе петербургского объекта всемирного наследия – главный и основополагающий. Как подчеркивает зампред КГИОП Алексей Комлев, рекомендации ЮНЕСКО по корректировке номинации не обязательно требуют исполнения уже к следующей сессии КВН. То есть, Петербург мог бы дождаться того момента, когда правовые неточности будут устранены и в международном, и в отечественном праве.
Однако этот процесс нарушается привходящими обстоятельствами. Главным из них оказалась инициатива «Газпромнефти» по сооружению Охта-Центра на участке территории, которая была включена номинации города в число связанных групп объектов наследия (панорама берегов Невы и ее притоков).
Не исключено, что проект высотного здания послужил поводом для предъявления Петербургу дополнительной рекомендации – о создании расширенной буферной зоны исторического центра. Устье Охты неминуемо войдет в эту зону. В резолюции КВН ЮНЕСКО, помимо этого, содержится отдельный пункт, где выражается удовлетворение готовностью России пересмотреть параметры высотного объекта.
Год назад проект «Охта-Центра» стал поводом для постановки вопроса о включении Петербурга в перечень объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой. Занесение в один «черный список» с городами и местностями стран, где ведутся боевые действия, означало бы для РФ репутационный ущерб. Поэтому сама российская сторона выразила готовность учесть мнение международных авторитетов, а правительству Санкт-Петербурга на заседании Госсовета было дано особое президентское поручение – сформировать экспертную группу для выполнения отчета для ЮНЕСКО уже к следующей сессии. В те же сроки по предложению губернатора Валентины Матвиенко решено провести международный форум по культурному наследию города.
Здесь и возникает первый предмет спора между экспертами. Так, депутат ЗакС Алексей Ковалев, больше искусствоведов знакомый с тонкостями права и правоприменения, считает, что Петербургу следует добиваться получения статуса «достопримечательного места», поскольку термин «исторический городской ландшафт» еще не введен ни в мировое, ни в отечественное право. В противном случае, по его мнению, петербургское архитектурное наследие останется без правовой защиты.
Как считает А.Ковалев, расширенное определение достопримечательного места, содержащееся в еще не принятых Госдумой поправках к закону 73-ФЗ, во-первых, вполне позволяет отнести к этой категории объект всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», а во-вторых, позволит обеспечить ему надежную защиту.
Согласно ст. 56.3 закона в редакции поправок, подготовленной ко II чтению в Госдуме Росохранкультурой, в достопримечательных местах госохране подлежат границы территории, геологические, ландшафтные, планировочные, объемно-пространственные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, исторически ценное функциональное назначение объектов, мемориальное значение места. Для достопримечательного места предусматриваются свои режимы использования и зоны охраны, а любая градостроительная деятельность и любые ремонтные работы (!) подлежат согласованию органа охраны памятников.
Из текста ст. 3 в той же редакции следует, что достопримечательным местом может признан центр исторического поселения. Исторические пригороды Петербурга, в свою очередь, могут быть отнесены к «памятным местам, связанных с жизнью выдающихся исторических личностей» - то есть русских императоров, воинские мемориалы - к «памятным местам, связанным с историческими, в том числе военными событиями». Для согласования с ЮНЕСКО потребуется как сама корректировка международного определения, так и достижения консенсуса о том, какие события и исторические фигуры имеют всемирно-историческое значение.
Между тем, как напоминает В.Дементьева, до сегодняшнего дня ЮНЕСКО признает всемирно-историческими событиями, связанными с Петербургом, только само основание города и революцию 1917 г. Оборона города в период II Мировой войны таким событием не считается, и России еще потребуется доказывать мировой общественности, что блокада оказала влияние на исход войны. В свою очередь, перечень исторических личностей в интерпретации иностранных экспертов ICOMOS включает двух почитаемых на Западе опальных поэтов, но не содержит ни одного имени ученого.
Даже если в этих историко-культурных трактовках удастся добиться полного согласия, язык мирового и отечественного права останется весьма неоднородным. В цитируемом варианте корректировки 73-ФЗ (ст. 33.5) содержится термин «земельный участок достопримечательного места» (что к Санкт-Петербургу не применимо, а также «вид разрешенного использования» такого участка (в Градкодексе нет соответствующей главы). Согласно тексту п.1 ст. 50 закона в авторском варианте поправок к нему, любые объекты всемирного наследия и в составе достопримечательных мест не могут отчуждаться из гособственности. Это уточнение соответствует международной практике, но в применении к жилому фонду расходится с действующим отечественным жилищным и гражданским правом, и даже с другими статьями того же 73-ФЗ (ст. 50.3 действующего закона и ст. 48.7 авторского варианта изменений). Некоторые из этих расхождений зафиксированы в анализе поправок, проведенном Советом экспертов по культурному и духовному наследию при ГФ «Фонд нравственных инвестиций».
Есть серьезные основания полагать, что осуществляемая ныне правка закона №73-ФЗ в части объектов всемирного наследия не разрешит, а еще больше запутает противоречия между земельным, водным, градостроительным, жилищным и гражданским правом, а старания обеспечить памятникам юридическую защиту в условиях этой путаницы не поможет, а помешает привлечь инвестиции в их сохранение.
По оценке А.Комлева, статус «достопримечательное место» в международной терминологии применим, например, к месту Бородинского сражения или к дубу Петра Великого. Если же распространить его даже на несколько кварталов, то на практике эта территория при соблюдении всех требований превратится в депрессивную зону.
Загадки состава
Неправительственная экспертная группа, руководство которой петербургский Совет по культурному наследию доверил профессору ГАСУ Сергею Семенцову, могла бы начать работу непосредственно после 34-й сессии. Однако решение сессии в отношении Петербурга появилось на сайте ООН с полуторамесячной задержкой. Издержки международной бюрократии сказываются теперь на работе экспертов. По расчетам С.Семенцова, как текстовая часть, так и атлас петербургской номинации должны быть готовы в основном варианте уже к концу 2010 г., поскольку к 1 февраля 2011 г. вся документация должна поступить в ЮНЕСКО.
В рекомендациях 34-й сессии поставлен выбор: либо Петербург представляет номинацию в прежних территориальных параметрах, с правками уточняющего характера, либо, если речь идет о сокращении площади объекта, заявку следует формировать заново – то есть Петербург временно окажется за пределами списка всемирного наследия.
Такая постановка вопроса, возможно, также стала результатом привходящих обстоятельств. Проект корректировки границ объекта был к лету 2010 г. разработан архитектурным бюро А.Никитина и представлен экспертам ООН. По сравнению с номинацией, поступившим в ЮНЕСКО в 1990 г., сокращение площади слишком бросалось в глаза и затрагивало не только панорамы Невы, но и значительные территории в окрестностях города – в частности, центры Пушкина и Петродворца.
Эксперты, приступившие к работе 7 октября, получили в свое распоряжение проект бюро А.Никитина, поскольку альтернативных разработок просто не было. На момент первого заседания этот вопрос: от чего теперь «отталкиваться – от исходного варианта или от «никитинского» - оставался открытым. Глава петербургского филиала ICOMOS Сергей Горбатенко полагает, что будет избран первый вариант – во-первых, исходя из буквы решения сессии КВН, а во-вторых, судя по сложившемуся составу экспертов.
В рабочую группу были включены члены петербургского Совета по культурному наследию, известные своим особо щепетильным подходом к сохранению наследия – как архитектурного, так и археологического и природного. Некоторые настроены не на сокращение петербургского «досье» памятников, а на его расширение. Так, экс-зампред КГИОП Борис Кириков напоминает, что при составлении досье Ленгорисполкомом были незаслуженно забыты образцы петербургского авангарда 1920-х гг. С.Семенцов отмечает, что в областной части «досье» не оказалось Ропшинского водовода.
По некоторым объектам мнения членов группы расходятся: Б.Кириков считает необоснованным включение в «досье» пос. Поляны, а С.Горбатенко, напротив, предпочел бы включить еще ряд «сельских» объектов. По его мнению, в первую очередь следует заняться инвентаризацией именно пригородов, пока они не оказались под снегом.
Похоже, перечень по числу адресов действительно вряд ли сократится. Что же касается общей площади, то она зависит от того, будут ли в отечественное законодательство внесены предлагаемые поправки в части археологии. Зоны археологического наследия присутствуют на картах городского закона, но в федеральном праве они не прописаны. Если соответствующие поправки к 73-ФЗ будут приняты Госдумой до начала декабря, площадь объекта всемирного наследия может увеличиться. В свою очередь, добавление одних пунктов в адресный список создает предлог для вычеркивания других.
Совсем недавно решением суда были признаны нелегитимными внесенные в последний момент правки в «Закон о границах зон охраны», касающиеся небольшого участка в Московском районе, аккуратно «вырезанного» из охранной зоны Чесменского дворца. Судя по «зеленому свету», который проект 124-метрового здания получал на всех стадиях согласования, он представлял собой обстоятельство непреодолимой силы, сопоставимой разве что с влиянием «Газпрома». Исход «чесменского сражения» считается личной заслугой А.Ковалева. Но уместно предположить, что влияние московского застройщика сократилось по причине общих проблем всего стройкомплекса столицы – скорее политических, чем культурных.
Сойдутся венецианцы с вашингтонцами?
В составе рабочей группы есть лица не менее пристрастные к новейшему строительству, чем А.Ковалев. Б.Кириков уже поставил вопрос о том, что корректировка петербургской номинации должна предоставить в т.ч. и юридический повод для исправления недавно возникших архитектурных диссонансов. Речь шла о зданиях, исказивших визуальные оси и панорамы, охраняемые законом «О границе зон охраны объектов культурного наследия». По его мнению, диссонирующие здания должны быть исключены из зоны предмета охраны ЮНЕСКО с предписанием восстановления нарушенных панорам.
Неизвестно, впрочем, удастся ли перевести эту инициативу на адекватный язык ЮНЕСКО. Хотя термин «визуальная ось» присутствует в международном праве, новое строительство как таковое в исторических городах – по крайней мере, пока термин «исторический городской ландшафт» не легитимизирован – не исключается. Более того, согласно букве Венецианской хартии, объекты нового строительства должны выражать стиль сегодняшней эпохи, а стилизация под старину не приветствуется.
К тому же, как уточнила В.Дементьева, в случае утверждения петербургской номинации следующей сессией КВН ЮНЕСКО культурное наследие Петербурга будет регулироваться уже не городским законом, а международным правом. Соответственно, его и будут интерпретировать застройщики и архитекторы по своему разумению.
С другой стороны, как отмечала В.Дементьева, документы ЮНЕСКО весьма неоднозначны и противоречивы. Скажем, Вашингтонская хартия о застройке исторических городов как раз предусматривает сохранение сложившихся характеристик, включая планировку и стилистику. Международное право гибче отечественного. И как раз эта гибкость содержит в себе подводные камни.
Вопрос приоритета
В тот же день, когда петербургская экспертная группа собралась на первое заседание, Главгосэкспертиза утвердила проект 403-метрового небоскреба на Охте. Давление привходящих обстоятельств на доверенную экспертам процедуру не сократилось, а напротив, усилилось.
Заказчик проекта, негативное отношение к которому КВН ЮНЕСКО выразил вполне определенно, ожидает политического решения в свою пользу, общественность, окрыленная прецедентами ревизии целой серии московских начинаний, - ровно противоположного. На этом фоне в Госдуме будет проходить II чтение поправок в 73-ФЗ, в которые их авторы включили целую главу об общественных слушаниях по заключениям историко-культурной экспертизы.
Рабочая группа, сформированная петербургским Советом по культурному наследию, полностью или почти полностью сформирована из оппонентов «Охта-Центра». Эксперты уже получили репутацию «крайних градозащитников».
В случае с «Охта-Центром» совпадение взглядов международных культурных авторитетов и городской общественности может перевесить многие другие соображения федеральной власти. Историк и публицист Андрей Чернов уже отметил, что археологические ценности, обнаруженные на месте Ниеншанца, - не то же самое, что Химкинский лес – будучи уничтоженными, они заново не вырастут.
Константин Черемных