Саморегулирование в России: проблемы и тенденции
Прошел почти год с момента отмены лицензирования в области строительства. Можно считать, что становление института саморегулирования почти завершилось, и переходный период, который стал для строительной отрасли непростым, уже закончился. А значит, время подводить некоторые промежуточные итоги, оценивать выявившиеся проблемы и даже делать прогнозы на ближайшее будущее. Рассуждая на эту тему, мы обратились за комментариями к Дмитрию Мурзинцеву, генеральному директору СРО НП «ЭнергоСтройАльянс».
Итак, законодательная база в сфере саморегулирования еще несовершенна, и процессы по ее изменению продолжаются. В частности, идет разработка единых стандартов деятельности саморегулируемых организаций, в том числе правил допуска к работам. Этим занимаются национальные объединения СРО, но все выпускаемые ими документы носят лишь рекомендательный характер. Пока на законодательном уровне не выпущены требования, обязательные к исполнению, саморегулируемые организации будут по-прежнему самостоятельно определять критерии оценки предприятий, и продолжится негативная практика допуска к работам компаний, отвечающих только самым минимальным требованиям. «Перед нами уже сейчас стоит задача повышения авторитета института саморегулирования, который подвергается дискредитации из-за недобросовестных действий некоторых СРО, - говорит Дмитрий Мурзинцев. – На то, чтобы придать свидетельствам о допуске должный вес в глазах заказчиков и самих поставщиков услуг, уйдет немало времени. И, конечно, это невозможно сделать без соответствующих рекомендаций Минрегионразвития, устанавливающих четкие правила и требования к процедуре допуска к работам». Надо отметить, что кроме выпуска таких рекомендаций профессиональное сообщество ждет от Минрегиона окончательной доработки перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
По-прежнему актуальны вопросы организации компенсационного фонда, особенно в связи с тем, что многие представители малого и среднего бизнеса лишены возможности работать только потому, что не могут сделать соответствующий взнос, который является обязательным требованием при вступлении в СРО. «Крупный размер суммы взносов в компенсационный фонд, с одной стороны, оправдан, поскольку препятствует вступлению в СРО фирм-однодневок и недобросовестных организаций. С другой стороны, это серьезный удар по малому и среднему бизнесу. Проблема эта обсуждается давно, но подвижек к ее решению пока нет, - признает Дмитрий Мурзинцев. - Обеспечение требуемого уровня имущественной ответственности для представителей малого и среднего бизнеса может быть достигнуто, например, путем страхования этой ответственности, но законодательство в сфере саморегулирования не предусматривает такой возможности».
Установленное законом требование об учете аффилированных между собой юридических лиц в качестве одного члена СРО также вызывает споры. Применительно к строительным организациям оно кажется излишним, поскольку многие компании в этой отрасли являются холдингами, объединяющими несколько узкопрофильных предприятий. При вступлении в СРО им на всех дается только один голос для принятия решений, но финансовые обязательства каждое из них несет в полном объеме. Другая сложность, связанная с понятием аффилированности, обусловлена количественным цензом: в сфере инженерных изысканий и подготовки проектной документации саморегулируемые организации должны объединять не менее 50 членов, а в сфере строительства - не менее 100. «Для строительных холдингов пока видится только один выход: реорганизация корпоративной структуры, что потребует времени и других ресурсов и, к тому же, может серьезно затруднить решение бизнес-задач», - заключает Дмитрий Мурзинцев.
Сохраняются и проблемы в сфере страхования ответственности и строительных рисков для членов СРО. Одобренные Минрегионом Методические рекомендации по страхованию ответственности членов саморегулируемых организаций в строительстве рассматривают коллективный договор страхования как дополнительный инструмент, а не замену индивидуальных договоров страхования. «Коллективная страховка, конечно, более выгодна для саморегулируемых организаций в финансовом плане, - подчеркивает Дмитрий Мурзинцев. - Но она не решает в полной мере проблемы защиты компенсационного фонда. В ближайшее время на рынке должны появиться другие страховые продукты, которые позволят снизить риски для СРО и их членов».
Принятый в июле 2010 года Федеральный закон №240-ФЗ внес в Градостроительный кодекс поправки, предусматривающие обязательную профессиональную аттестацию специалистов компаний, которые выступают в качестве генерального подрядчика или проектировщика и имеют допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Но указаний, кто и как должен проводить эту аттестацию, в законе нет. В отсутствие каких-либо рекомендаций или пояснений со стороны государственных органов, СРО и представители строительной индустрии сегодня активно обсуждают варианты организации этой процедуры. Относительно того, на кого должна быть возложена функция проведения аттестации, есть разные мнения. Например, можно доверить ее аккредитованным учебным заведениям, отдать в ведение СРО или обязать строительные компании выполнять это требование закона самостоятельно. Вопрос о выработке единых стандартов и критериев аттестации также остается открытым.
«Несомненно, введение системы обязательной аттестации специалистов в строительной сфере оправданно и необходимо. В такой системе заинтересованы не только заказчики, которые получат дополнительные гарантии квалификации исполнителей строительных проектов и, в конечном счете, качества и безопасности объектов строительства. В ней заинтересованы и сами строительные компании, так как их риски напрямую связаны с компетентностью и профессионализмом сотрудников, - считает Дмитрий Мурзинцев. - Эффективность системы аттестации во многом будет зависеть от ее прозрачности. Если оценивать имеющиеся варианты организации этой процедуры именно с такой точки зрения, то очевидно, что учебные заведения, будучи незаинтересованной стороной, совершенно не мотивированы на предоставление качественных услуг аттестации и получение объективной оценки профессионального уровня специалистов. То же самое, по сути, можно сказать и в отношении СРО: они хоть и заинтересованы в проведении аттестации, но вряд ли смогут обеспечить ее объективность, поскольку новые полномочия откроют возможности для коррупции. Наиболее прозрачную систему аттестации могут создать сами предприятия, так как она необходима для их бизнеса. За качество проведения аттестации они, разумеется, должны нести ответственность. Контроль за исполнением требований законодательства будут осуществлять соответствующие надзорные органы. Но СРО, в свою очередь, также могут держать этот процесс под наблюдением, однако в разумных пределах, то есть, не дублируя функции контролирующих организаций».
Корнем другой проблемы, похоже, стала система финансирования СРО. Дело в том, что основными источниками доходов для саморегулируемых организаций являются вступительные и членские взносы. Поскольку в следующем году вступающих будет на порядок меньше, можно предположить, что СРО столкнутся с нехваткой средств. И далеко не все из них смогут продолжать деятельность только за счет членских взносов. «В таком случае возрастет финансовая нагрузка на членов саморегулируемых организаций, - говорит Дмитрий Мурзинцев. – Конечно, у многих СРО есть дополнительные возможности получения доходов, например, от оказания информационных услуг на платной основе. Но не исключено, что размеры членских взносов все же увеличатся».
Иной возможный сценарий развития ситуации – самороспуск тех СРО, которые не смогут преодолеть проблему недостаточного финансирования. «Уже сегодня сформировался некий пул саморегулируемых организаций, находящихся на грани самороспуска. Это произошло потому, что у строительных компаний было достаточно времени, чтобы оценить преимущества конкретных СРО и, при необходимости, принять решение о переходе в более крупные, пользующиеся авторитетом и доверием у профессионалов или, к примеру, предлагающие более выгодные условия членства, - отмечает Дмитрий Мурзинцев. – Таким образом, в ближайшем будущем нас ожидает волна слияний и поглощений СРО. Этот процесс закономерен, и он, безусловно, пойдет на пользу бизнесу».
Среди основных тенденций развития саморегулирования Дмитрий Мурзинцев также выделяет возможное ужесточение контроля за деятельностью СРО – как со стороны отраслевых национальных объединений, так и со стороны надзорных органов, в том числе Ростехнадзора. «Принцип саморегулирования предполагает «разгрузку» государственных органов от избыточных полномочий в сфере надзора за участниками рынка, так как часть контрольных функций в отношении предприятий теперь выполняют отраслевые СРО. Однако это вовсе не означает ослабление контроля, скорее наоборот. Только теперь уполномоченные надзорные органы будут фокусировать свое внимание на результатах деятельности предприятий, а не на процессе их работы. Остальное находится в сфере ответственности СРО».
И все же, несмотря на все недостатки сложившейся сегодня практики саморегулирования, нельзя не признать, что положительный эффект от деятельности СРО налицо. Саморегулируемые организации обеспечивают взаимодействие профессионального сообщества с органами государственной власти, что открывает возможности для решения многих проблем индустрии. Они выступают гарантом обеспечения материальной ответственности строительных организаций. Наконец, благодаря СРО с рынка ушли фирмы-однодневки. Остается надеяться, что в дальнейшем национальные объединения будут планомерно решать актуальные проблемы саморегулирования и смогут эффективно бороться со злоупотреблениями, тем самым содействуя повышению прозрачности работы СРО.
В 2009 г. на контроле у Рабочей группы по вопросам защиты прав участников долевого строительства в Петербурге стоял 21 объект. Решением проблем дольщиков профильные чиновники занимались «в ручном режиме»: принимали граждан, выезжали на объекты, совещались с застройщиками... В результате из проблемного списка удалось исключить 13 адресов.
Комитет по строительству выявил три основных проблемы, затрагивающие сегодня интересы дольщиков: затягивание сроков строительства, неподключение построенных объектов к инженерным сетям на постоянной основе, возведение и ввод в эксплуатацию домов без разрешительной документации.
Определены и основные пути, по которым будут решаться вопросам защиты прав участников долевого строительства в рамках действующего законодательства. Это тотальный контроль за деятельностью застройщиков и всеми этапами возведения его объектов (если есть что контролировать, как в случае с группой компаний «Маяк»), передача незавершенных жилых домов на достройку самим дольщикам (вернее, образованным ими ЖСК, ТСЖ или НП) и выставление проблемных объектов на торги (вместе с обременением в виде кипы заключенных договоров долевого участия).
Ручной контроль
Первые два из выше обозначенных вариантов уже опробованы. В 2009 году сданы в эксплуатацию три жилых дома, еще на трех оформление разрешений на ввод находится в завершающей стадии. Общая площадь данных объектов составляет почти 55 тыс. кв. м – 932 квартиры. Это два корпуса жилого комплекса «Новая София» в Пушкине и один корпус жилого комплекса «Бастион» в Павловске. Строительство этих домов в 2003-2004 годах начинало ЗАО «Фирма «Р.К.Г.» и созданное им же ЗАО «Фирма «Невский меридиан», а заканчивали сами дольщики – в 2009-ом. Также в списке завершенных значится объект по проспекту Непокоренных, 66, лит. А, который в течение последних семи лет возводило ООО «Комета». Оформляются документы, разрешающие ввод в эксплуатацию жилых домов на Ленинском проспекте, 93 (застройщик – ЗАО «РМК-строй») и в квартале 7-б бывшего Комендантского аэродрома (ОАО «Светлана»).
Комитет по строительству подготовил изменения в инвестдоговоры с группой компаний «Маяк». На одно из ближайших заседаний городского правительства будут вынесены постановления по продлению застройщику сроков окончания строительства жилых комплексов в Приморском районе. Речь идет о пяти жилых домах, возводящихся ООО «ЛенСпецСтрой» и ООО «Маяк» на пересечении Мебельной и Туристской улиц. Это более 3,7 тыс. квартир, а следовательно – потенциальных обманутых дольщиков. Для того чтобы избежать будущих проблем, город поставил застройщику жесткие условия. Во-первых, он должен внести изменения в проектные декларации строящихся объектов в соответствии с 214-ФЗ и условиями дополнительного соглашения с городом. Во-вторых, обеспечить привлечение денежных средств в отношении уже заключенных договоров долевого участия и предоставить банковские гарантии по обеспечению продолжения строительства. Наконец, совместно с Комитетом по управлению городским имуществом утвердить график погашения задолженности по всем объектам – до декабря текущего года. Кроме того, будет составлен специальный график производства работ на объектах, при нарушении которого хотя бы на 4 месяца, договор с застройщиков будет расторгнут.
За другим объектом компании – «Приморский маяк» на Богатырском проспекте – вообще ведется наблюдение в режиме он-лайн (см. «Строительный Еженедельник» №3 (395) от 1 февраля 2010 года). Чиновники не сомневаются, что достроить этот дом удастся уже этим летом. Ориентировочные сроки ввода других объектов «Маяка» – с июня 2011 года по январь 2012-го.
Сделай сам
К ближайшему заседанию в Смольном подготовлены пакеты документов еще по трем проблемным адресам – жилому комплексу «Кассиопея» и дому на Белградской улице, 28 во Фрунзенском районе, а также дому на Ленской улице, 19 в Красногвардейском районе. Все эти объекты дольщики будут достраивать самостоятельно. Правда, при всесторонней поддержке и под контролем Комитета по строительству.
Постановление о строительстве жилого комплекса «Кассиопея», который с 2003 года возводило ЗАО «Источник-Строй», было отменено городскими властями в позапрошлом году. Теперь многоквартирный дом на пересечении улиц Димитрова и Малой Балканской будет передан на достройку вновь образованному ЖСК «Кассиопея», сформированному из участников долевого строительства скандально известного дома. Дольщики ООО «Трансстрой» по Белградской улице также сформировали ЖСК «Четвертая очередь», члены которого готовы продолжить строительство самостоятельно. А дом на Ленской улице, возведение которого так и не смогло завершить ООО «Трансстрой», будет достраивать вновь образованное ТСЖ «Новая Ржевка». Также для завершения строительства небезызвестного дома на улице Архитектора Данини (восточнее дома 11/16, лит. А) в Пушкине объект будет передан созданному дольщиками ЖСК «Архитектора Данини корпус 1». Сейчас готовятся соответствующие документы.
«Выйти» на строительные площадки дольщики выше перечисленных объектов смогут после того, как предоставят в Комитет по строительству документы, подтверждающие, что все члены кооперативов и товариществ являются участниками долевого строительства, которые уже осуществили капвложения. После этого Комитет по управлению городским имуществом заключит с ЖСК или ТСЖ договоры аренды земельных участков под недостроями в целях подготовки документов, необходимых для оформления прав на объект, а служба Госстройнадзора выдаст разрешения на строительство. В свою очередь стройкомитет готов оказать содействия дольщикам в выборе подрядчика на достройку объектов.
Непопулярный метод
В рамках существующего законодательства есть еще один способ решения проблемы дольщиков – выставление недостроенных объектов на торги. Насколько он окажется популярным среди петербургских застройщиков можно будет судить уже 3 марта. Именно на эту дату назначены первые подобные торги.
На аукцион единым лотом будут выставлены три участка, расположенные в Калининском, Выборгском и Фрунзенском районах. Строительство домов на этих пятнах ранее осуществляли различные юрлица – ООО «Пари-Гранд», ЗАО «Развитие недвижимости. Центр» и ООО «Чесма-Инвест». Но фактически все три адреса связаны с деятельностью последней компании.
Самый крупный и самый проблемный объект: земельный участок площадью
Также с 2001 года возводится жилой трехсекционный комплекс на участке в
Самый привлекательный участок, сформировавший лот, находится на северо-западнее пересечения Костромской и Забайкальской улиц, неподалеку от станции метрополитена «Удельная» и железнодорожной платформы с одноименным названием. Получив в 2004 году этот участок площадью
По мнению экспертов, участки для пробных аукционов город подобрал весьма удачно: небольшая площадь, хорошее расположение в местах с развитой социальной и инженерной инфраструктурой, отличная транспортная доступность. Условия будущих торгов также весьма привлекательные: начальная цена за три участка – всего 65 млн рублей (таким образом, «нагрузка» на квадратный метр будущих продаваемых улучшений составляет менее 100 USD). Поэтому, несмотря на существующие обременения мартовского лота, участники рынка не сомневаются в успешном исходе этих торгов.
Жилые объекты, введенные в эксплуатацию в 2009 году:
|
Адрес |
Застройщик |
Общая площадь, кв. м |
Количество квартир |
|
Г. Пушкин, Кедринская ул., 6, лит. А |
ТСЖ «Десятый корпус» (ранее – ЗАО «Фирма «Р.К.Г.») |
15 847 |
279 |
|
Калининский район, пр. Непокоренных, 66, лит. А |
ООО «Комета» |
1515 |
30 |
|
Приморский район, квартал 7Б бывшего Комендантского аэродрома, корп. 23б |
ОАО «Светлана» |
9138 |
159 |
Жилые объекты, по которым оформляется разрешение на ввод в эксплуатацию:
|
Адрес |
Застройщик |
Общая площадь, кв. м |
Количество квартир |
|
Красносельский район, Юго-Запад, квартал 7, корп. 12а (Ленинский пр., 93) |
ЗАО «РМК-Строй» |
14 800 |
233 |
|
Г. Пушкин, квартал 9, корп. 12 (ул. Малиновского, 11, корп. 2, лит. А) |
ТСЖ «г. Пушкин, ул. Малиновская, корп. 12» (ранее – ЗАО «Фирма «Невский Меридиан» |
9396 |
167 |
|
Г. Павловск, квартал 16227 (ул. Марата, 20) |
ТСЖ «Бастион» (ранее – ЗАО «Фирма «Р.К.Г.») |
4185 |
64 |
Жилые объекты, которые будут переданы для завершения строительства ТСЖ (ЖСК) в 2010 году:
|
Адрес |
Застройщик |
Общая площадь, кв. м |
Количество квартир |
|
Г. Пушкин, уч. 2, восточнее дома 11/16, лит. А, по ул. Архитектора Данини |
ЖСК «Архитектора Данини корпус 1» |
31 198 |
564 |
|
Фрунзенский район, ЮРВ, квартал 21 (ул. Димитрова, между корп. 3-2, 3-3, 3-4) |
ЖСК «Кассиопея» (ранее – ЗАО «Источник-строй» |
27 700 |
500 |
|
Красногвардейский район, Ржевка-Пороховые, квартал 6, корп. 37-41 (Ленская ул., 19) |
ТСЖ «Новая Ржевка» (ранее – ООО «Трансстрой») |
37 384 |
495 |
|
Фрунзенский район, ВВЖД, квартал 10, корп. 2-2а (Белградская ул., 28) |
ЖСК «Четвертая очередь» (ранее – Инженерно-экономическая академия) |
10 653 |
159 |
Галина Герцева, начальник отдела защиты прав потребителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу:
– За прошедший год количество жалоб от граждан на строительные компании города увеличилось почти в четыре раза. Нашим управлением было проведено 23 проверки (в том числе семь плановых), нарушения установлены в 13 случаях. Подписано 15 постановлений на применение штрафных санкций к застройщикам на общую сумму 145 тысяч рублей. Основными нарушениями являются предоставление неполной информации потребителям, ненадлежащее качество выполненных работ, изменение условий договора по части сроков сдачи и другим пунктам в одностороннем порядке. Среди оштрафованных строительных организаций: ООО «Петротрест», ООО «Маяк», ООО «Ленстройтрест», ЗАО «Северный город», ЗАО «Инвестиционно-строительная корпорация «Стройкомплект», ЗАО «Строймонтаж», ООО «Желдорипотека», ЗАО «ЛенСпецСМУ». При этом сегодня максимальные штрафные санкции по части заключения договоров, ущемляющие права потребителя, составляют 20 тысяч рублей, а штраф за ненадлежащее качество выполненных работ – всего 3 тысячи рублей.
Владимир Павлов, заместитель начальника Управления государственного строительного надзора Санкт-Петербурга:
– В минувшем году наше управление выписало 1797 предписаний об устранении нарушений и наложило на застройщиков 35 миллионов рублей штрафов. Из них 11,4 миллиона – за ведение строительных работ без разрешения. Без оного возводилось около ста объектов, а это напрямую касается дольщиков. Однако стоит отметить, что после увеличения максимально возможной суммы штрафа за строительство без разрешения в сто раз – до 1 миллиона рублей – динамика нарушений в строительном комплексе начинает меняться. Так, в 2006 году без разрешения возводилось 390 домов, в 2007-м – 354, в 2008-м – 275, а в прошлом году – 100 объектов.
Дмитрий Кирман
- Решали специалисты на заседании Совета по культурному наследию, рассмотрев по предложению инвестора – ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» - вопрос о соответствии проекта строительства административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой возле костела Лурдской Божьей Матери в Ковенском пер., 5-му режиму зоны охраны.
Проект, представленный Е.Герасимовым, предусматривает строительство 2 зданий – жилого 5-этажного дома вдоль линии застройки Ковенского пер. и 7-этажного офисного центра – в глубине переулка, между будущим домом №3 и брандмауром костела. «Фасады мы еще не проработали, но я полагаю, что для облицовки будет использован светлый естественный камень двух сортов, рисунок должен быть спокойным, чтобы не «задавливать» костел», - отметил он. Архитектор также заверил совет в том, что строительство подземного паркинга, сваи которого предполагается заглубить на 28-29 м, не повредит зданию, несмотря на то, что отступ от стены здания будет всего 25 см. Согласно заключению геотехников компаний «Геострой» и «Бэскит», осадка прилежащих зданий в результате подземного строительства, а также нагрузки от будущих строений, составит не более 2,1 см при максимально допустимом в соответствии с ТСН уровне в 3 см. «На сегодняшний день в Петербурге построено уже с десяток подземных паркингов рядом с историческими памятниками. Мы прекрасно осознаем ответственность, которая ложится на нас. В конце концов, это не тема для дискуссии, вопрос о безопасности подземного строительства решает госэкспертиза», - добавил Е.Герасимов. По его словам, высота жилого здания по проекту должна составить 23,5 м, бизнес-центра – 26,3 м (высота домов напротив – 20,4 и 19,3 м). Как напомнил зампред КГИОП Алексей Комлев, в соответствии с регламентом охранной зоны ЗРЗ-1, здание, видимое с открытого городского пространства не должно превышать высоты в 23 м (уровень исторической застройки), а здание внутри квартала – 28 м по карнизу и 33 м по коньку. Если бы архитекторы пошли по традиционному пути и расположили административно-деловой центр вдоль линии застройки, пристроив его к брандмауэру костела, они бы решили проблему недостатка по метражу при установленной норме высотности. Но, поскольку они подошли к решению этого вопроса неожиданным образом, открыв для визуального восприятия брандмауэр и создав курденер, здание по закону должно быть понижено до 23 м, заметил А.Комлев. Он предложил совету рассмотреть эту коллизию. В пользу превышения нормативной высоты высказались многие члены Совета. По словам Никиты Явейна, преимущество проекта состоит в открытии «романтической кирпичной стены» творения Леонтия Бенуа. Однако он посоветовал проектирировщикам «на всякий случай» отступить от костела «хотя бы на 80 см». Главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев заметил, что творческий подход мастерской Герасимова являет собой «компромисс между законодательством и разумностью». Он также поддержал задумку архитекторов построить «упрощенный» фасад. В то же время, члены Совета, пожелавшие обсудить архитектурную составляющую проекта, сочли «конструктивистские» эскизы фасадов неуместными для данного места. В отдельную дискуссию вылился вопрос об уместности устройства курденера на Ковенском пер. Однако больше всего сомнений и опасений в ходе обсуждения было высказано относительно слишком плотного прилегания будущих строений к памятнику. «Показания «маячков», установленных застройщиком у старых трещин внутри собора, никто не снимает, а я, не будучи профессионалом, могу сказать лишь, что раскрытие трещин визуально увеличивается. Зданию в 2009 г. исполнилось 100 лет, а капитального ремонта в нем не было ни разу», - сообщил настоятель костела во имя Лурдской Божьей Матери Сергей Альхименок. «Лично я не доверяю новейшим суперсложным математическим расчетам по осадке. Застройщик может дать вам гарантийное письмо, что осадка не превысит нормы. Но, к примеру, реконструкция особняков Грузина и Морозова привела к осадкам в 8-9 см, в результате чего пришли в аварийное состояние соседние объекты. Не так уж все хорошо у нас с подземным строительством, как хотелось бы», - заявил заведующий кафедрой оснований и фундаментов Санкт-Петербургского государственного университета путей сообщения Владимир Улицкий. Он также порекомендовал на данном объекте вести «активный мониторинг» состояния прилегающих зданий. «У нас все устанавливают маячки, и просто взирают на них, а главное в этом деле – работа по принципу светофора: работаем на «зеленый свет», как только выходим на уровень «желтого», работаем под наблюдением геотехников, выходим на «красный» - стоп, пора принимать меры по спасению объекта, укреплять фундаменты, пересаживать соседние здания на сваи и т.п.», - пояснил В.Улицкий. Археолог Олег Иоаннесян обратил внимание членов Совета на отсутствие в представленных проектировщиками материалах сведений о фундаменте костела. «Здесь есть только схема первого этажа с колоннами, образующими нефы. Если они не связаны ленточным фундаментом, при возникновении внешних нагрузок, здание может повести себя непредсказуемым образом», - заметил он. Как оказалось, точных сведений о фундаменте храма у проектировщиков нет. Лишь в одном из документов упомянуто, что здания костела «возможно даже возведено на основании плиты». В связи с этим о необходимости обследования высказались архитектор Татьяна Славина и сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис. В итоге Совет по культурному наследию рекомендовал провести комплексное обследование здание-памятника до начала строительства и скорректировать проект, разработанный архитектурной мастерской Е.Герасимова. КГИОП предложено также требовать проведения «активного мониторинга» в процессе строительства. Комитет будет вести переговоры с заказчиком проекта в отношении высотности, пообещала, со своей стороны В.Дементьева. Что же касается методов подземного строительства, КГИОП вынесет свои требования в этой части после проведения обследования состояния памятника, заявила она. «Если заказчик не захочет обсуждать вопрос о геотехнике с Комитетом, он может выходить на госэкспертизу, но мы выскажем свою позицию по этому поводу в своем заключении», - сказала В.Дементьева. Глава КГИОП откликнулась также на просьбу поделиться заключениями геотехников, представленными заказчиком, с представителями собственника здания костела и сообщила настоятелю храма о завершении разработки проекта реставрации кровли костела. Напомним, в конце XIX в. французские католики, проживавшие в Петербурге, образовали свою общину – около 1,5 тысяч человек. В 1898 г. она получает Высочайшее разрешение на строительство нового католического храма. За 67 тысяч рублей был приобретен участок в центре столицы, на Ковенском переулке. По просьбе настоятеля патера А.Кюни архитектор Л.Бенуа разработал в 1902 г. проект трехнефной базилики в романском стиле с отдельной высокой башней-колокольней. По этому проекту, отличавшемуся живописной композицией, здание 23 июня 1903 г. и было заложено в присутствии посла гр. Монтебелло. Французская фирма Батиньоль пожертвовала общине много финского гранита, оставшегося от постройки Троицкого моста, а Черноморский завод – цемент, что, в конечном итоге, привело к изменению первоначального проекта. В 1908 г. Л.Бенуа и его ученик М.Перетяткович составили новый вариант, предложив вместо нефов зал, перекрытый железобетонным сводом, и фасад, облицованный грубоколотым гранитом, что придало зданию облик в стиле модерн. Строительством (1908-1909 гг.) руководил М.Перетяткович, главным подрядчиком был опытный инженер С.Смирнов, конструкции исполнило товарищество «Железобетон». На 30-метровой колокольне повесили колокол, отлитый на заводе К.Орлова. Освящен костел во имя Французской (Лурдской) Божией Матери (Notre Dame de France) 22 ноября 1909 г. После революции все католические храмы в Петрограде и его пригородах были закрыты. Единственным исключением стал французский костел. В 1941 г. советские власти разорвали дипломатические отношения с Францией, и настоятель храма о. Флоран был выслан из страны. Богослужения в церкви прекратились на некоторое время и были возобновлены уже после войны, в 1947 г. Наталья Черемных