Саморегулирование в России: проблемы и тенденции
Прошел почти год с момента отмены лицензирования в области строительства. Можно считать, что становление института саморегулирования почти завершилось, и переходный период, который стал для строительной отрасли непростым, уже закончился. А значит, время подводить некоторые промежуточные итоги, оценивать выявившиеся проблемы и даже делать прогнозы на ближайшее будущее. Рассуждая на эту тему, мы обратились за комментариями к Дмитрию Мурзинцеву, генеральному директору СРО НП «ЭнергоСтройАльянс».
Итак, законодательная база в сфере саморегулирования еще несовершенна, и процессы по ее изменению продолжаются. В частности, идет разработка единых стандартов деятельности саморегулируемых организаций, в том числе правил допуска к работам. Этим занимаются национальные объединения СРО, но все выпускаемые ими документы носят лишь рекомендательный характер. Пока на законодательном уровне не выпущены требования, обязательные к исполнению, саморегулируемые организации будут по-прежнему самостоятельно определять критерии оценки предприятий, и продолжится негативная практика допуска к работам компаний, отвечающих только самым минимальным требованиям. «Перед нами уже сейчас стоит задача повышения авторитета института саморегулирования, который подвергается дискредитации из-за недобросовестных действий некоторых СРО, - говорит Дмитрий Мурзинцев. – На то, чтобы придать свидетельствам о допуске должный вес в глазах заказчиков и самих поставщиков услуг, уйдет немало времени. И, конечно, это невозможно сделать без соответствующих рекомендаций Минрегионразвития, устанавливающих четкие правила и требования к процедуре допуска к работам». Надо отметить, что кроме выпуска таких рекомендаций профессиональное сообщество ждет от Минрегиона окончательной доработки перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства.
По-прежнему актуальны вопросы организации компенсационного фонда, особенно в связи с тем, что многие представители малого и среднего бизнеса лишены возможности работать только потому, что не могут сделать соответствующий взнос, который является обязательным требованием при вступлении в СРО. «Крупный размер суммы взносов в компенсационный фонд, с одной стороны, оправдан, поскольку препятствует вступлению в СРО фирм-однодневок и недобросовестных организаций. С другой стороны, это серьезный удар по малому и среднему бизнесу. Проблема эта обсуждается давно, но подвижек к ее решению пока нет, - признает Дмитрий Мурзинцев. - Обеспечение требуемого уровня имущественной ответственности для представителей малого и среднего бизнеса может быть достигнуто, например, путем страхования этой ответственности, но законодательство в сфере саморегулирования не предусматривает такой возможности».
Установленное законом требование об учете аффилированных между собой юридических лиц в качестве одного члена СРО также вызывает споры. Применительно к строительным организациям оно кажется излишним, поскольку многие компании в этой отрасли являются холдингами, объединяющими несколько узкопрофильных предприятий. При вступлении в СРО им на всех дается только один голос для принятия решений, но финансовые обязательства каждое из них несет в полном объеме. Другая сложность, связанная с понятием аффилированности, обусловлена количественным цензом: в сфере инженерных изысканий и подготовки проектной документации саморегулируемые организации должны объединять не менее 50 членов, а в сфере строительства - не менее 100. «Для строительных холдингов пока видится только один выход: реорганизация корпоративной структуры, что потребует времени и других ресурсов и, к тому же, может серьезно затруднить решение бизнес-задач», - заключает Дмитрий Мурзинцев.
Сохраняются и проблемы в сфере страхования ответственности и строительных рисков для членов СРО. Одобренные Минрегионом Методические рекомендации по страхованию ответственности членов саморегулируемых организаций в строительстве рассматривают коллективный договор страхования как дополнительный инструмент, а не замену индивидуальных договоров страхования. «Коллективная страховка, конечно, более выгодна для саморегулируемых организаций в финансовом плане, - подчеркивает Дмитрий Мурзинцев. - Но она не решает в полной мере проблемы защиты компенсационного фонда. В ближайшее время на рынке должны появиться другие страховые продукты, которые позволят снизить риски для СРО и их членов».
Принятый в июле 2010 года Федеральный закон №240-ФЗ внес в Градостроительный кодекс поправки, предусматривающие обязательную профессиональную аттестацию специалистов компаний, которые выступают в качестве генерального подрядчика или проектировщика и имеют допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Но указаний, кто и как должен проводить эту аттестацию, в законе нет. В отсутствие каких-либо рекомендаций или пояснений со стороны государственных органов, СРО и представители строительной индустрии сегодня активно обсуждают варианты организации этой процедуры. Относительно того, на кого должна быть возложена функция проведения аттестации, есть разные мнения. Например, можно доверить ее аккредитованным учебным заведениям, отдать в ведение СРО или обязать строительные компании выполнять это требование закона самостоятельно. Вопрос о выработке единых стандартов и критериев аттестации также остается открытым.
«Несомненно, введение системы обязательной аттестации специалистов в строительной сфере оправданно и необходимо. В такой системе заинтересованы не только заказчики, которые получат дополнительные гарантии квалификации исполнителей строительных проектов и, в конечном счете, качества и безопасности объектов строительства. В ней заинтересованы и сами строительные компании, так как их риски напрямую связаны с компетентностью и профессионализмом сотрудников, - считает Дмитрий Мурзинцев. - Эффективность системы аттестации во многом будет зависеть от ее прозрачности. Если оценивать имеющиеся варианты организации этой процедуры именно с такой точки зрения, то очевидно, что учебные заведения, будучи незаинтересованной стороной, совершенно не мотивированы на предоставление качественных услуг аттестации и получение объективной оценки профессионального уровня специалистов. То же самое, по сути, можно сказать и в отношении СРО: они хоть и заинтересованы в проведении аттестации, но вряд ли смогут обеспечить ее объективность, поскольку новые полномочия откроют возможности для коррупции. Наиболее прозрачную систему аттестации могут создать сами предприятия, так как она необходима для их бизнеса. За качество проведения аттестации они, разумеется, должны нести ответственность. Контроль за исполнением требований законодательства будут осуществлять соответствующие надзорные органы. Но СРО, в свою очередь, также могут держать этот процесс под наблюдением, однако в разумных пределах, то есть, не дублируя функции контролирующих организаций».
Корнем другой проблемы, похоже, стала система финансирования СРО. Дело в том, что основными источниками доходов для саморегулируемых организаций являются вступительные и членские взносы. Поскольку в следующем году вступающих будет на порядок меньше, можно предположить, что СРО столкнутся с нехваткой средств. И далеко не все из них смогут продолжать деятельность только за счет членских взносов. «В таком случае возрастет финансовая нагрузка на членов саморегулируемых организаций, - говорит Дмитрий Мурзинцев. – Конечно, у многих СРО есть дополнительные возможности получения доходов, например, от оказания информационных услуг на платной основе. Но не исключено, что размеры членских взносов все же увеличатся».
Иной возможный сценарий развития ситуации – самороспуск тех СРО, которые не смогут преодолеть проблему недостаточного финансирования. «Уже сегодня сформировался некий пул саморегулируемых организаций, находящихся на грани самороспуска. Это произошло потому, что у строительных компаний было достаточно времени, чтобы оценить преимущества конкретных СРО и, при необходимости, принять решение о переходе в более крупные, пользующиеся авторитетом и доверием у профессионалов или, к примеру, предлагающие более выгодные условия членства, - отмечает Дмитрий Мурзинцев. – Таким образом, в ближайшем будущем нас ожидает волна слияний и поглощений СРО. Этот процесс закономерен, и он, безусловно, пойдет на пользу бизнесу».
Среди основных тенденций развития саморегулирования Дмитрий Мурзинцев также выделяет возможное ужесточение контроля за деятельностью СРО – как со стороны отраслевых национальных объединений, так и со стороны надзорных органов, в том числе Ростехнадзора. «Принцип саморегулирования предполагает «разгрузку» государственных органов от избыточных полномочий в сфере надзора за участниками рынка, так как часть контрольных функций в отношении предприятий теперь выполняют отраслевые СРО. Однако это вовсе не означает ослабление контроля, скорее наоборот. Только теперь уполномоченные надзорные органы будут фокусировать свое внимание на результатах деятельности предприятий, а не на процессе их работы. Остальное находится в сфере ответственности СРО».
И все же, несмотря на все недостатки сложившейся сегодня практики саморегулирования, нельзя не признать, что положительный эффект от деятельности СРО налицо. Саморегулируемые организации обеспечивают взаимодействие профессионального сообщества с органами государственной власти, что открывает возможности для решения многих проблем индустрии. Они выступают гарантом обеспечения материальной ответственности строительных организаций. Наконец, благодаря СРО с рынка ушли фирмы-однодневки. Остается надеяться, что в дальнейшем национальные объединения будут планомерно решать актуальные проблемы саморегулирования и смогут эффективно бороться со злоупотреблениями, тем самым содействуя повышению прозрачности работы СРО.
Очередной конфликт в рамках так называемой «уплотнительной застройки» зафиксирован АСН-Инфо в одном из кварталов Малой Охты. Дело дошло суда.Санкт-Петербург постепенно становится ареной для баталий между «широким кругом общественности», строительными компаниями и представителями власти. Яблоком раздора стала уплотнительная застройка, которая, по мнению многих петербуржцев, способна нанести значительный урон и внешнему облику города и самим горожанам.
«Наш город – не музей, он должен расти и развиваться», – говорят застройщики. «Но какой ценой?!» – восклицает общественность.
В этой ситуации правительственные чиновники, несущие ответственность за облик Северной Пальмиры, оказываются практически между молотом и наковальней. С одной стороны, нужно выполнять наказ Президента РФ о строительстве доступного (или не очень доступного) жилья и пополнять городской бюджет. С другой – Санкт-Петербург, чьи памятники охраняются ЮНЕСКО, а виды привлекают туристов со всего мира, нельзя застраивать, руководствуясь только соображениями сиюминутной выгоды. Развивать, сохраняя, получается далеко не всегда. Даже председатель КГИОП Вера Дементьева неоднократно говорила о том, что многие недавно построенные объекты не вписываются в стиль города.
Существует высотный регламент, обсуждается новый проект охранных зон, принят закон «Об охране зеленых насаждений», вступил в силу новый Градостроительный Кодекс. Казалось бы, делается все возможное, чтобы избежать конфликтов. Между тем, митинги в защиту Петербурга от застройщиков проходят регулярно, и скоро станут еще одной достопримечательностью города. А некоторые особо активные граждане, не удовлетворяясь сотрясанием воздуха на улицах, идут в суд, чтобы там отстаивать свою точку зрения.
Именно так решили поступить жители 26 квартала Малой Охты, когда узнали, что на территории сквера, находящегося рядом с их домами будет построен 13-этажный дом. Ответчиком по этому делу выступает Правительство Санкт-Петербурга. Еще одна заинтересованная сторона – ЗАО «Петербургстрой-Skanska», выступающее в качестве застройщика спорной территории.
22 сентября 2004 года было опубликовано постановление №1152 Правительства Санкт-Петербурга, разрешающее проектирование и строительство высотного жилого дома на участке между «ГМА им. Адмирала С.О. Макарова» и домами 9б по ул. Стахановцев и 84б по Малоохтинскому проспекту.
Жители высказались против этого проекта на том основании, что новое здание нарушит ансамбль пятиэтажек в стиле «сталинский ампир» и будет претендовать на роль архитектурной доминанты в панораме, открывающейся от Александро-Невской Лавры. Но, как известно, трактовать имеющие место факты можно диаметрально противоположно.
Инициативная группа жильцов свои протесты основывает на том, что согласно приказу №15 от 20.02.2001 года председатели КГИОП, ансамбль домов 82-96 по Малоохтинскому проспекту и набережной Большой Невы был внесен в «Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную ценность». Проектируемая новостройка не вписывается в высотный регламент территории 3.5 (42,6 метров вместо максимально допустимых 32) и по стилю не соответствует окружающим постройкам. Жители считают, основываясь на данных, полученных от специалистов Бюро генплана КГА, что высотное здание должно определяться не как «внутриквартальная застройка», а как «здание по уличному фронту».
Со своей стороны, ЗАО «Петербургстрой-Skanska» называет свой проект именно «внутриквартальной застройкой», соответствующей высотному регламенту на данной территории, и ни о каких нарушениях речи идти не может. «Наша позиция изначально строилась на полном соблюдении законодательных норм, всех правил подготовки инвестиционно-тендерной и разрешительной документации, которая существует в Российской Федерации и Санкт-Петербурге», – считает директор по развитию компании Олег Барков.
Еще одним камнем преткновения явился сквер, часть которого должна превратиться в стройплощадку. Жители утверждают, что этот сквер еще по генеральному плану 1937 года планировался как рекреационная зона, застройщик же, основываясь на том же генплане, говорит о том, что на этом месте планировалась застройка, осуществление которой было не выполнено.
«Наш квартал находится на пересечение напряженнейших магистралей города. Малоохтинский проспект, где собственно и находятся эти здания, – это магистраль федерального значения, по которой в Россию въезжает весь скандинавский транзит. Вторая магистраль – Заневский проспект, по которому идет грузовой транспорт через Неву. И вот в этом экологически напряженном районе собираются снести около 200 деревьев, – говорит Татьяна Красавина, представляющая в суде жителей 26 квартала. – Мы считаем, что это преступление, потому что зелень в нашем квартале является не декором, а эколого-акустической защитой жителей. И это преступно в контексте тех демократичных законов, которые приняты в последнее время, в частности, закона «Об охране зеленых насаждений». Поскольку помощи от муниципалитета добиться было невозможно, мы затратили на благоустройство сквера 300 тысяч рублей».
Руководством к действию для людей, населяющих близлежащие дома, послужило распоряжение правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2003 года № 23-рп «О сохранении и развитии объектов благоустройства в Санкт-Петербурге». Предполагалось, что участку будет придан статус рекреационной зоны общего пользования с запретом на капительное строительство. Однако данный сквер так и не получил подобного статуса, т.к. все благоустройство было проведено без соответствующего разрешения КГА, а администрация Красногвардейского района отказала в согласовании произведенных работ.
Таким образом, на участке, занимаемом сейчас сквером, можно начинать капитальное строительство на абсолютно законных основаниях. При возведении нового дома не нарушаются даже строительные нормы по озеленению. В законе Санкт-Петербурга от 21 мая 2004 года №254-38 «Об охране зеленых насаждений» говорится: «Если обеспеченность муниципального округа зелеными насаждениями составляет меньше 6 кв. м на одного жителя или доступность зеленых насаждений для жителей ближайших к месту уничтожения зеленых насаждений жилых домов превышает 300 метров, то компенсационное озеленение проводится в двукратном объеме теми же или более ценными породами на территории данного муниципального округа» (ст.7, п.2). Из этого следует заключить, что, несмотря на загазованность района, о которой говорят жители, нормы не нарушаются. По данным «Петербургстрой-Skanska» площадь зеленых насаждений на участке составляет 8,5 кв. метров на человека.
Есть только одно «но». Дело в том, что между городским законом и гигиеническими нормами существует значительное противоречие. Шесть кв. метров, прописанные в законе, – это более чем в три раза меньше той цифры, которую называет Управление садово-парковым хозяйством Санкт-Петербурга, – 21 кв. метр. Но в этом несоответствии, опять же, нет вины застройщика.
К сожалению, не удалось выслушать позицию третьей стороны – ответчика. Представители правительства Санкт-Петербурга в резкой форме отказались от любых комментариев по данному вопросу, более того, они посчитали, что сами их имена являются судебной тайной. Это достаточно странно, ведь Смольным неоднократно декларировалась максимальная открытость в делах, касающихся вопросов строительства.
Перед началом судебного заседания мы попросили Олега Баркова сделать прогноз относительно решения, которое вынесет суд по этому вопросу. «Мы убеждены на сто процентов, что решение будет принято в нашу пользу», – ответил он. И оказался прав. Иск жителей 26 квартала Малой Охты был отклонен. Однако жители не собираются примиряться с поражением и будут обжаловать решение Красногвардейского районного суда в городском суде.
Вероника ШЕМЕНЕВА, АСН-Инфо
Города часто сравнивают с живыми организмами: деловой центр – это мозг, административные учреждения – сердце, дороги и улицы – артерии. Парки и скверы традиционно считаются легкими мегаполисов. И в каком же они состоянии?Сейчас зеленые зоны Санкт-Петербурга подобны легким курильщика с многолетним стажем. Но если в человеческом случае восстановить утерянное здоровье практически невозможно, то город можно сделать более экологичным и приятным для проживания местом. Нельзя забывать о том, что озеленение и благоустройство влияют не только на внешний облик города, его эстетические достоинства, условия массового отдыха, но и определяют санитарно-гигиенические условия проживания в нем.
Вероника ШЕМЕНЕВА, АСН-Инфо