Эффективный подход к Новой Голландии
Новый конкурс на реконструкцию Новой Голландии сулит инвестору на порядок больше обременений и ограничений, чем прежний. Однако объем инвестиций в проект, обещанный победителем – на порядок ниже тех затрат, о необходимости которых говорил предыдущий инвестор Шалва Чигиринский. Чиновники и эксперты, тем не менее, уверяют, что концепция, представленная победителем в самых общих чертах, с экономической точки зрения эффективнее и реалистичнее прежней.
Не в инвестициях суть
Выбор претендентов в инвесторы был небольшим. Заявки на участие подали всего две компании – ООО «Новая Голландия – Девелопмент», аффилированная с Millhouse Capital, подконтрольной Роману Абрамовичу, и ООО «Меридиан», аффилированная с банком «Санкт-Петербург». При этом первая заявила о готовности инвестировать в проект 12 млрд. рублей, а вторая – 350 млн. долларов (около 10,7 млрд. рублей).
Напомним, что и победитель предыдущего конкурса, состоявшегося в 2006 г. - «СТ Новая Голландия» (подконтрольна Шалве Чигиринскому и Игорю Кесаеву) изначально планировала инвестировать в проект 320 млн.долларов. Однако, подсчитав объем реставрационных работ и стоимость решения проблем со сложными грунтами острова, Ш.Чигиринский согласился с доводами первого автора архитектурного проекта Вениамина Фабрицкого о том, что Новая Голландия потребуется не менее 1 млрд. долларов.
Как напомнил вице-губернатор Санкт-Петербурга Игорь Метельский, согласно условиям конкурса, победитель должен вложить в реализацию проекта не меньше 300 млн. долларов. «Не стоит делать акцента на объеме инвестиций. Главное – это реалистичность в расчетах окупаемости, - считает глава Knight Frank St.Petersburg Олег Барков. – Тот объем средств, который официально заявляет инвестор – это нижний предел. Может быть, сумма изменится».
Компания выступает в качестве эксперта при проведении конкурса на реконструкцию Новой Голландии не впервые, она привлекалась в этом качестве и при организации первого конкурса. Еще в июле 2010 г., как писал «Коммерсант», О.Барков заявлял, что стоимость реализации проекта с учетом всех сложностей вряд ли будет ниже 1 млрд. долларов.
Сроки окупаемости, заявленные «Новая Голландия – Девелопмент», составляют 14 лет, «Меридианом» - 17. Но Millhouse представила более реалистичные прогнозы о доходах от использования планируемых к созданию коммерческих площадей, считают О.Барков и директор по профессиональным услугам Knight Frank St.Petersburg Николай Пашков. «Меридиан», по их мнению, рассчитывал на завышенные доходы от гостиничных площадей.
Планируемый «Новой Голландией – Девелопмент» ежегодный доход должен составить 500 млн.рублей, уточнил О.Барков. У «Меридиана» - объем инвестиционных затрат на 1 кв. м на 10% меньше, а общий объем площадей – чуть больше.
Дворца не будет
«Мы будем строить многофункциональный комплекс. А это значит, на острове Новая Голландия появятся жилье, офисы, гостиницы, торговые объекты, музей и паркинг», - заявил после объявления итогов конкурса глава управления по информационной политике Millhouse Capital Джон Манн.
Он подтвердил готовность инвестора завершить реализацию проекта, как установлено условиями конкурса, в течение 7 лет и сообщил, что на детальную разработку концепции потребуется 2 года. «Сейчас мы ведем переговоры, направленные на отбор партнеров из числа архитекторов, дизайнеров, специалистов по эксплуатации», - добавил Дж.Манн, затруднившись однако ответить на вопрос, будет ли Millhouse проводить архитектурный конкурс.
По словам И.Метельского, концепция архитектурного проекта должна быть представлена на утверждение Градостроительного совета, а также Совета по культурному наследию при губернаторе Санкт-Петербурга уже через год. Чиновник также добавил, что выбор архитектора инвестор вправе осуществить самостоятельно.
Дж.Манн не стал отвечать на расспросы об объемах нового строительства и реставрации, ни о соотношении коммерческих и социальных объектов, заявив, что цифры так или иначе будут корректироваться. Как рассказал Н.Пашков, согласно заявке «Новая Голландия – Девелопмент», в составе проекта планируется создать 24 тысячи кв. м апартаментов, 4,2 тысячи кв. м гостиничных площадей, в том числе бутик-отелей, 17,5 тысячи кв. м офисной недвижимости, 15 тысяч кв. м торговых, а также 7,5 тысячи кв. м – музейно-выставочных площадей (из которых 1,2 тысячи кв. м будут переданы в собственность Петербурга), а также парковку на 643 машины. В целом чуть более 100 тысяч кв. м. Общая площадь 8 земельных участков, передаваемых инвестору, составляет 72121 кв.м.
По концепции, которую собиралась реализовать «СТ-Новая Голландия» вместе с архитектором Норманом Фостером, общая площадь возводимых и реконструируемых зданий и помещений должна была составить 195,8 тысячи кв. м. В том числе площадь подземных помещений – 48,5 тысячи кв. м. Но под сугубо коммерческую функцию в той концепции отводилось не более 30 тысяч кв. м.
От дворца фестивалей площадью в почти в 27 тысяч кв. м, который по проекту Фостера должен был занять расчищенное от старых построек центральное место внутри ансамбля Новой Голландии, городские власти (под облегченный вздох градозащитников) решили отказаться, благодаря чему проект должен вписаться в петербургское охранное законодательство.
По меркам исторической справедливости
Согласно техническому заданию, выданному участникам нынешнего конкурса в числе объектов культурного наследия числятся 11 памятников. 7 из них – федерального значения (3 корпуса Лесных складов общей площадью почти 49 тысяч кв. м, кузница и круглая тюрьма – ротонда (4,3 тысячи кв. м), а также 2 береговых укрепления (9,2 тысячи кв.м). Еще 4 береговых укрепления являются памятниками регионального значения, их площадь составляет чуть более 4 тысяч кв.м.
Увеличить объем недвижимости КГИОП предлагает за счет воссоздания утраченных исторических строений. Можно вернуться к первоначальному плану Саввы Чевакинского и продолжить линию складских корпусов, замкнув их по периметру острова, отметила глава комитета Вера Дементьева в беседе с АСН-инфо.
В состав охранной зоны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Петербурга на территории острова попадают набережные Крюкова и Адмиралтейского каналов, а также набережная р. Мойки. В связи с этим, реконструируемые здания имеют ограничения по высоте со стороны фасадов – соответствующие застройке на набережных.
Строительство мансард разрешается с внутренней стороны при согласовании с КГИОП. «Мансарды, которые были представлены в проекте Ш.Чигиринского, мы не согласовали», - напомнила В.Дементьева. Между тем, по мнению бывшего координатора проекта Дмитрия Хайковича, новому инвестору придется столкнуться с проблемой инсоляции внутри бывших складских помещений, которые планируется приспособить под выставочно-музейные помещения. Современным нормативам она не отвечает, а «прорубать» окна и какие-либо проемы в глухих брандмауэрных стенах запрещено.
Инвестору предписывается также восстановить искусственный пруд-ковш в центре острова, прочистить и укрепить внутренние каналы. 3-этажный Дом коменданта, находящийся в хорошем состоянии, среди памятников не значится, хотя сквер возле этого объекта охране подлежит.
Также выпадают из-под охраны 4 моста – через восточный и южный внутренние каналы острова и через Адмиралтейский канал. Последние 2 инвестору предложено отреставрировать, а также заново построить и передать городу еще два моста.
Подстраховались
Как сообщил глава петербургского КУГИ Дмитрий Куракин, в настоящее время вопрос о выплате компенсации с бывшим инвестором - «СТ Новая Голландия» решается в суде. При этом, он заверил, что вопрос о мировом соглашении практически улажен – текст мирового соглашения парафирован.
«Суд еще не утвердил мировое соглашение, но это уже формальный шаг. Мы предоставили инвестору год отсрочки по выплате компенсаций и сократили до 10 млн. рублей штрафные выплаты. Всего он должен выплатить около 450 млн. рублей», - заявил Д.Куракин.
Одно из условий участия в конкурсе – депонирование на счету в банке «Санкт-Петербург» залога в 30 млн. долларов – в Смольном объясняют желанием застраховаться от финансово неблагонадежных инвесторов. Этот залог победитель конкурса сможет вернуть после того, как в ходе реализации проекта вложит в него аналогичную сумму.
В ответ на вопрос журналистов, каковы гарантии, что история с банкротством инвестора Новой Голландии не повторится, И.Метельский только развел руками: «Более надежного инвестора сегодня трудно себе представить».
Наталья Черемных
Учитывая непростую обстановку с водоснабжением и водоотведением в Петербурге, администрация города официально уведомила правительство Ленобласти о вынужденном прекращении в
Постановка проблемы
Для снабжения населения Ленинградской области питьевой водой используется более 2500 источников, среди которых основными являются Ладожское озеро и река Нева. Однако система водоснабжения региона, как самостоятельная отрасль, имеет ряд существенных недостатков. Так, 30% населения области, которое проживает в сельских населенных пунктах, не имеет централизованных систем водоснабжения и водоотведения.
Качество воды, подаваемой потребителям, не всегда удовлетворяет требованиям СанПиН: 26% проб не соответствуют нормативам по санитарно-химическим показателям, 17% — по микробиологическим.
Основными источниками загрязнения водных объектов в области являются промышленные предприятия, которые сбрасывают более 70% загрязненных сточных вод, а также предприятия химической промышленности, крупные сельскохозяйственные и животноводческие объекты, населенные пункты и судоходный транспорт. Особую опасность представляют недостаточно очищенные сточные воды.
На большинстве областных водопроводов при водоочистке не применяются современные методы доочистки воды, не используются дополнительные ступени осветления.
Потери воды в сетях водоснабжения ЛО из-за изношенности сетей и отсутствия систем противоаварийной защиты составляют в среднем 30% от общего объема подаваемой в сети воды.
До сих пор остается нерешенной проблема строительства, реконструкции, расширения и ремонта канализационных очистных сооружений (КОС) и канализационных сетей населенных пунктов области. Полностью удовлетворяют действующим стандартам не более 6,5% всех сбрасываемых сточных вод, при этом 10,2% сточных вод сбрасывают на рельеф, 57,9% сточных вод - без требуемой очистки в водные объекты. Из существующих канализационных сооружений не работают более 20%.
К проблемам в секторе водоснабжения и водоотведения следует отнести несовершенство нормативно-правовой базы, неудовлетворительное финансирование и низкую инвестиционная привлекательность организаций, работающих в области водоснабжения и водоотведения. Также не способствуют развитию этого сектора экономики непрозрачность тарифной политики, неопределенность позиции государства в отношении собственности объектов сектора водоснабжения и водоотведения, в части развития государственно-частного партнерства.
Основные пути реализации
Главным направлением развития водохозяйственного комплекса Ленинградской области признана реализация Генеральной схемы водоснабжения и водоотведения. Для этого правительство Ленинградской области инициировало разработку Концепции региональной политики в сфере использования и охраны водных объектов, которую выполнили ООО «Леноблводоканал» и ОАО «Водоканал-инжиниринг».
В подготовке Концепции выделяется несколько этапов.
Первый этап – выбор адекватных и надежных водоисточников и водоприемников. Так, на основании проведенных исследований основным источником было определено Ладожское озеро. Причем сброс очищенных сточных вод предложено производить главным образом в Финский залив, реки Охту, Черную речку и реку Неву.
Второй этап – подготовка технического решения. Генеральная схема предполагает сооружение нового основного водозабора в Ладожском озере, строительство Новоладожского водовода для улучшения системы водоснабжения Всеволожского, Ломоносовского, Гатчинского и Тосненского районов с использованием существующего Невского водовода.
Первая очередь строительства Новоладожского водовода предусматривает, прежде всего, обеспечение водой объектов, расположенных во Всеволожском районе. Вторая очередь предполагает соединение трубопроводов Новоладожского водовода через дюкерный переход под Невой с Большим Невским водоводом, а также рассмотрена подача воды по второму дюкерному переходу под Невой в Кировский район. В результате такого развития предполагается подавать ладожскую воду в систему Большого Невского водовода, обеспечивающего Ломоносовский, Гатчинский, Тосненский и Кировский районы.
Реализацию генеральной схемы Новоладожского водовода предполагается осуществить в два этапа. Первый планируется завершить в 2011 году, второй – к 2013 году.
Генеральная схема предусматривает строительство новой системы водоотведения за пределами защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений.
В 2010-2013 годах запланировано проектирование и строительство канализационного коллектора вдоль южного берега Невской губы Финского залива с центральными очистными сооружениями достаточной мощности.
Начиная с 2014 года предполагается строительство канализационного коллектора вдоль северного берега Финского залива также с обустройством головных очистных сооружений.
Третий этап – утверждение Генеральной схемы. Как известно Схема была утверждена постановлением областного правительства в еще в октябре 2008 года.
Четвертый этап – разработка на основе Генеральной схемы Концепции совершенствования водоснабжения и водоотведения ЛО.
Пятый этап – подготовка проектов нормативных правовых актов и долгосрочных целевых программ (ДЦП), направленных на реализацию Концепции и Генеральной схемы.
Шестой этап – сопровождение Концепции в исполнительных и законодательных органах власти Ленинградской области.
В настоящее время для осуществления Генеральной схемы подготовлены проекты законов, в том числе «Об обеспечении питьевой водой населения Ленинградской области», ДЦП «Чистая вода Ленинградской области» и «Обеспечение гигиенической, эпидемиологической и экологической безопасности систем водоснабжения и водоотведения ЛО в 2010 – 2015 гг.».
Причем проект закона «Об обеспечении питьевой водой населения Ленинградской области» с одной стороны, направлен на реализацию Генеральной схемы, с другой - позволяет временно компенсировать на региональном уровне затянувшееся согласование и утверждение Федеральных нормативных правовых актов.
Также выполнен весь комплекс изыскательских работ по Всеволожскому району: осуществлен выбор и отвод земельных участков под трассы водоводов и площадные объекты; проведены все необходимые согласования с местными федеральными органами контроля и надзора, в том числе и по размещению водозабора и насосной станции в акватории Ладожского озера.
Сегодня имеется полная готовность к началу процесса проектирования и строительства.
Ирина Васильева
Петербург скорректирует границы исторического центра к 35-й сессии ЮНЕСКО, которая состоится летом 2011 г., сообщила глава КГИОП Вера Дементьева. Она призвала членов совета по наследию и независимых экспертов в области защиты памятников принять участие в этой работе.
Напомним, что вопрос о реноминации петербургского объекта ЮНЕСКО со ссылками на утратившие актуальность данные о памятниках, которыми пользуется эта международная организация, неоднократно поднимался городскими властями. И не в последнюю очередь – в связи с предупреждениями о включении номинации Петербурга в число объектов, находящимися под угрозой из-за проекта строительства 400-метровой башни «Охта-центра».
Реноминация – дело тонкое
Над проблемой реноминации своей «доли» всемирного наследия задумался сегодня не только Петербург, но и многие из стран, чьи объекты были номинированы в ЮНЕСКО в 1978-1992 гг., сообщила В.Дементьева. Сейчас работу по приведению собственных сведений и законодательства в сфере охраны памятников в соответствие со стандартами ЮНЕСКО завершают Рим и Мальта. В качестве образца, на котором созданы международные нормативы, взяты документы по Вене.
Программа инвентаризация всемирного наследия с последующей реноминацией показалась петербургским властям очень перспективной. «Мы сами на нее напросились, - отметила В.Дементьева. – И теперь нам предстоит очень серьезная работа по чистке нашего законодательства. Хотя окончательный вариант будет предложен от лица РФ».
Номинация ЮНЕСКО, именующаяся «Исторический центр Петербурга и связанная с ним группа памятников», была утверждена в 1990 г. Проблема сохранения исторического и культурного наследия в то время, безусловно, беспокоила россиян, но вот госструктуры находились в весьма неоднозначном положении. В результате в список компонентов «исторического центра» вошли и те памятники, в сохранности которых убедиться на тот момент никто не удосужился. Попали туда и объекты, полностью утраченные до 1990 г., и те, что официально памятниками признаны не были, и повторные упоминания одних и тех же объектов под разными названиями.
Поэтому, когда в марте 2010 г. в Петербург приехала «миссия реактивного мониторинга» ЮНЕСКО, КГИОП предоставил ей своего рода атлас ошибок, содержащий, в том числе, и неучтенные ранее данные. Миссия также согласилась с доводами петербургской стороны о необходимости введения дополнительного критерия при определении исторической значимости памятников. До сих пор петербургские памятники связывались лишь с двумя мировыми событиями – основанием Петербурга (1703 г.) и революцией (1917 г.). КГИОП предложил признать блокаду Ленинграда не менее значимым событием. А, следовательно, памятники, связанные с этим периодом, получили шанс попасть под охрану ЮНЕСКО.
На основе уточненных данных на 35-й сессии ЮНЕСКО планируется представить обновленное петербургское досье. В.Дементьева попросила членов Совета по культурному наследию, а также петербургское отделение Всероссийского общества охраны памятников и независимых экспертов – градозащитников ознакомиться с КГИОПовскими наработками в этой области, а также с сопутствующим картографическим материалом, сформированным еще 2 года назад.
Кроме того, было решено создать рабочую группу, которая займется не только уточнением списка компонентов, но и составит предложения по корректировке границ объекта ЮНЕСКО. По итогам недельного пребывания в Петербурге, миссия ЮНЕСКО смогла произвести лишь выборочный осмотр памятников. Разумеется, она не упустила возможности составить собственное резюме по вопросу проекта строительства «Охта-центра». Миссия осмотрела территорию вблизи этого объекта – на протяжении от Смольного собора до бывшей фабрики Штиглица (Ниточно-прядильный комбинат им. С.Кирова) – и рекомендовала придать ей статус «буферной зоны».
«Буферные зоны» – это, по существу, защитные зоны памятников, пояснила В.Дементьева. По петербургским «КГИОПовским» законам, принятым вместе с Генпланом и ПЗЗ, у компонентов объекта ЮНЕСКО защитных зон нет, они растворены внутри одной большой охранной зоны «исторического центра» со строгим режимом использования. Принципиальных возражений против внедрения такого понятия в местное законодательство у петербургских властей нет. Но стоит ли вырезать памятники из исторической канвы и дробить центр на множество охранных зон?
Мнение В.Дементьевой по этому вопросу – отрицательное: «Мы хотим, чтобы памятники и ансамбли не вырезались из карты исторического центра». Изменениям в таком случае могут подвергнуться режимы, они могут стать разными. Выглядеть это, по ее мнению, должно следующим образом: «Пусть цветовая заливка исторического центра останется общей, а буферные зоны будут обозначены различной штриховкой». Вместе с тем, В.Дементьева не исключила, что при этом может произойти и корректировка границ исторического центра – как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.
Еще одно новое понятие, которое в соответствии с международными стандартами, возможно, предстоит вписать в петербургское законодательство, касающееся объектов ЮНЕСКО, это - «достопримечательное место». Если понятие «буферных зон» теоретически можно свести к понятию «охранных зон», то с «достопримечательными местами» не все так просто.
В российском законодательстве такое понятие существует и на него, в отличие от «охранных зон», в соответствии с петербургскими ПЗЗ распространяется действие градостроительных режимов. А это означает, что если «достопримечательные места» появятся внутри исторического центра, там может быть разрешено новое капитальное строительство.
По итогам своего пребывания в Петербурге миссия ЮНЕСКО предложила городу 2 варианта действий. Первый предполагает сокращение границ охраняемого центра и потребует прохождения процедуры реноминации. Второй, напротив, исключает изменение границ 1990г., так что необходимость реноминации отпадает – правки в действующую номинацию будут вноситься в рабочем порядке.
Градозащитники Петербурга считают наиболее предпочтительным второй вариант – без реноминации. Но он потребует установления новых понятий «буферных зон» и «достопримечательных мест», подчеркивает В.Дементьева. По ее мнению, очень важно сохранить прежние единую зону и концепцию охраны исторического центра Петербурга и реализовать некий третий вариант.
Окончательное решение этого вопроса, как уже говорилось, за федеральным центром. Но существенную роль в подготовке петербургских материалов для утверждения на 35-й сессии ЮНЕСКО, может также сыграть специальный форум международных экспертов в области охраны памятников, посвященный вопросу о реноминации Петербурга в ЮНЕСКО. Это мероприятие организуется по инициативе губернатора Санкт-Петербурга и состоится ориентировочно в апреле-мае 2011 г. «Мы надеемся, что к нам пришлют очень авторитетных экспертов», - заметила В.Дементьева.
Единый план управления
Объект ЮНЕСКО «Исторический центр Петербурга и связанная с ним группа памятников» более чем наполовину расположен на территории Ленинградской области. Вопрос о взаимодействии петербургского КГИОПа с областным Комитетом по культуре и подчиненными ему отделами федеральных и региональных объектов культурного наследия вызывает озабоченность градозащитников. Поскольку весь штат органов охраны памятников в Ленобласти – 17 человек, а задачи, которые стоят перед ним – очень велики, представители городского и областного отделений ВООПИиК выражают сомнения, что такими силами возможно решить столь серьезные задачи.
В.Дементьева сообщила, что основная работа по инвентаризации компонентов всемирного наследия, выявлению ошибок и составлению картографического материала проводилась в комплексе – на территории обоих регионов. «Конечно, наши сотрудники во многом помогали коллегам из области, и сотрудники Комитета по культуре вместе с нами представляли свои объекты миссии. Фактический материал уже готов и Ленобластью согласован», - заключила она.
Проблема возникла, откуда не ждали. Миссия реактивного мониторинга внесла в свой отчет рекомендацию наделить КГИОП функцией управления памятниками, входящими в номинацию на территории и Петербурга, и Ленобласти. Как заверяет В.Дементьева, эта инициатива никак не обсуждалась и не согласовывалась с КГИОП. «Возможно, это всего лишь выражение признания наших заслуг», - отметила она.
«Зря вы отказываетесь, - заявил сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис. – Все-таки было бы не лишним подумать о создании надрегионального органа, раз уж у нас такой, растянутый на два субъекта РФ, объект». Если КГИОП считает выступление с такой инициативой нарушением субординации, то ее мог бы озвучить ВООПИиК, предложил он. В противном случае можно ожидать, что будет создана некая федеральная структура, которой придется долго вникать в местные проблемы.
«Я считаю, что можно обойтись без создания какой-либо новой управляющей структуры, - ответила В.Дементьева. – Взамен нее нужно всего лишь принять единый план управления объектом ЮНЕСКО». Объекты культурного наследия, как известно, распределены по статусу и по собственности к трем видам: федеральные, региональные и памятники местного значения. И в состав «петербургского» объекта ЮНЕСКО попадают не только памятники двух регионов, но и федеральные тоже.
Процесс разграничения полномочий по памятникам между субъектами и центром федерации еще незавершен. Так, совсем недавно было принято решение о передаче Росохранкультуре нового ряда петербургских памятников, в том числе столь значимых для имиджа города, как Русский музей и Государственный Эрмитаж. Петербургский КГИОП теряет контроль за осуществлением охранных функций и ходом реставрационных работ на этих объектах. «До сих пор мы пытались содействовать Росохранкультуре только потому, что боялись утратить информацию о них, добивались права их софинансирования. Но теперь должны осознать, что законодательство ужесточается. За разграничением полномочий следит прокуратура и мы не вправе выходить за рамки своей компетенции», - напомнила В.Дементьева.
По ее мнению, единый план управления объектом всемирного наследия ЮНЕСКО в Петербурге и Ленобласти позволит скоординировать охранные мероприятия на уровне обоих регионов и Росохранкультуры, позволит четче определить обязательства и ответственность перед мировым сообществом. «Наш объект – многогранный, комплексный, сложный, смешанный – как только его не называют, - говорит В.Дементьева. – Но именно этим он и уникален и потому заслуживает единой концепции охраны».
Наталья Черемных