О приоритете публично значимых целей в строительных спорах
Выполнение работ в бюджетной стройке всегда являлось предметом пристального внимания со стороны органов контроля и несло повышенные риски для исполнителей. В последнее время при судебном рассмотрении споров с участием публичной стороны в судебных актах прочно укрепилось понятие «приоритет публично значимых целей». О том, почему одного только знания закона для подрядчика может оказаться критично мало, и о том, что обязательно нужно знать исполнителям госконтрактов, «Строительному Еженедельнику» рассказала Екатерина Лизунова, руководитель ООО «Юридическая компания “Контрактика”», автор ТГ-канала «Лизунова | Юрист в строительстве».
Определенная часть строительных споров разрешается в судах по правилам, о которых в законе прямо ничего не написано. Или написано совершенно обратное. Речь идет о бюджетной стройке и приоритете публично значимых целей.
Нулевым километром, с которого стартовал подход о приоритете публичного интереса в подрядных спорах, стали дела о неосновательном обогащении подрядчиков, инициированные заказчиками по результатам проверок финансового контроля.
Ситуация, знакомая уже большому числу исполнителей бюджетных контрактов. Работы выполнены, приняты и оплачены, контракт сторонами исполнен. Через какое-то время приходит проверка и находит множество нарушений: неверно применены сметные нормы или расценки, фактическое выполнение меньше, хуже или дешевле сметного. Заказчику выдается предписание о необходимости сделать что-то, чтобы возместить потери, которые понес бюджет. Чтобы исполнить предписание, заказчик идет к подрядчику с требованием вернуть полученные ранее денежные средства или их часть.
Когда практика судов по данной категории дел только начинала формироваться, суды часто поддерживали подрядчиков, указывая на следующее:
– работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, принятыми заказчиком без замечаний;
– недостатки, на которые указывает заказчик, являются явными, должны были быть обнаружены при приемке, поэтому на основании ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе на них ссылаться;
– оплата по контракту произведена по согласованной цене, изменение цены контракта после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено нормами бюджетного законодательства;
– акт проверки не может являться допустимым доказательством при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком, поскольку проверка проводилась в одностороннем порядке. Органы финансового контроля не являются стороной подрядных отношений;
– исковая давность для предъявления подобных требований, истекла, так как с момента приемки/оплаты выполненных работ прошло более трех лет.
На сегодняшний день картина в судах сильно изменилась. Даже если на уровне первой и апелляционной инстанций мы еще можем встретить такие выводы, то суды округов все чаще отменяют принятые в пользу подрядчиков решения и направляют дела на новое рассмотрение.
«Между тем судами не учтено следующее…»
Ключевые тезисы, перенесшие строительные споры с участием бюджетных заказчиков в правовое зазеркалье, были сформированы в ряде определений Верховного Суда РФ: от 07.09.2021 г. № 305-ЭС21-5987; от 01.12.2021 г. № 306-ЭС21-14798; от 22.12.2021 г. № 305-ЭС21-7750; от 17.01.2022 г. № 302-ЭС21-17055.
- Принцип эффективного использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ) неразрывно связан с положениями 44-ФЗ, который был принят в целях обеспечения эффективности и результативности осуществления закупок, их гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Сама же бюджетная эффективность заключается в том, что при составлении и исполнении бюджетов нужно исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
- Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.
- Цели судебного рассмотрения по данной категории дел заключаются в защите публичных интересов и установлении баланса интересов сторон спорных правоотношений (читай – бизнеса и государства). Для достижения этих целей судебное рассмотрение должно быть направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств.
- Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Поэтому баланс интересов сторон таких неравных спорных отношений соблюдается и не несет для исполнителя чрезмерного бремени.
Со временем эти формулировки стали все более активно применяться остальными судами, причем не только в спорах о неосновательном обогащении, но и в ряде других категорий подрядных споров, где одной из сторон выступает бюджет.
В итоге исполнителям бюджетных контрактов сегодня нужно быть готовыми к следующему.
- Тот факт, что работы приняты без замечаний, еще не значит, что нарушения не были допущены. Заказчик и после приемки вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ (здесь суды ссылаются на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).
- Правило о том, что заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки принятых работ, которые он мог и должен был обнаружить при приемке (ст. 720 ГК), в бюджетной стройке не работает. В целях защиты публичного интереса суды это правило не применяют. При наличии в правоотношениях концентрации таких общественно значимых публичных элементов, как исполнение государственного заказа и расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей, делает обязательным для суда при рассмотрении спора применение норм законодательства комплексно (Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 г. по делу № А40-16576/2025).
- То обстоятельство, что спорная стоимость работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, еще вовсе не означает, что в смете нет ошибок, приводящих к неэффективному использованию бюджетных средств (например Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 г. по делу № А40-148620).
- Тот факт, что срок исковой давности для требования о возврате неосновательно полученной оплаты по принятым работам для заказчика истек, не является безусловным основанием для отказа в иске. Суды указывают на то, что определение начала течения срока исковой давности датой приемки или оплаты работ не соответствует характеру выявленных контрольным органом обстоятельств и фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок, что недопустимо (Постановление АС Уральского округа от 09.04.2026 г. по делу № А76-3590/2025; от 05.12.2025 г. по делу № А47-20152/2023; Постановление АС Московского округа от 27.0.1.2026 г. по делу № А40-19144/2025).
- И наконец — главное. То, что контрольные мероприятия были проведены в одностороннем порядке, а сотрудники контрольных органов — не строители и не сметчики, под сомнение не ставится. Но с учетом того, что деятельность контролеров направлена на возврат незаконно, неэкономно или несоразмерно потраченных бюджетных средств, суды с целью защиты публичных интересов должны обеспечить состязательность и в этом сегменте контрольно-ревизионных отношений. Правда, почему-то не напрямую, а через иски заказчиков, получивших соответствующие предписания этих самых контролеров.
По мнению судов, оставление без судебной оценки фактов, которые были установлены по результатам проверок, пусть даже после завершения хозяйственных отношений сторон, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере государственных закупок. Такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.
А практика, конечно же, не стоит на месте. С приоритетом публично значимых целей теперь можно встретиться и в других категориях споров: при проверке соблюдения правильности процедуры заключения контракта, при оценке потребительской ценности результата работ для заказчика, при оценке существенности нарушений подрядчика, послуживших основанием для отказа заказчика от контракта, и др.
В целом работа в бюджетной стройке сегодня все больше напоминает полет камикадзе: когда успешность полета непременно определяется гибелью пилота.
Если изменение экономической конъюнктуры оказывает такое явное воздействие на правоприменение, может, есть смысл уже установить эти новые правила открыто? Вместо того чтобы и дальше раскатывать тяжелым катком под названием «публично значимые цели» многие важнейшие институты обязательственного права, исковую давность, состязательность и равноправие сторон.
Ведь под этим огромным слоем предпринимательского риска ужесовсем не видно самого подрядчика. Скоро просто некому будет эти риски нести. И строить, соответственно, тоже.
Более подробно разбираю самые интересные дела в своем канале «Лизунова | юрист в строительстве» (Макс, ТГ), присоединяйтесь!
Примерно четверть строительных материалов, применяемых при возведении различных зданий, — фальсификат или контрафакт. Рост доли таких материалов в строительстве заставил власти обратить внимание на подделки. Однако участники рынка выступают за более жесткие меры контроля.
По оценке комиссии по вопросам индустрии стройматериалов и технологий при общественном совете Минстроя, доля фальсификата на строительном рынке достигает 25%. При этом в разных сегментах цифры отличаются: в сегменте полимерных труб для сетей газо- и водоснабжения доля составляет 10–20%, сухих строительных смесей — 30–40%, электротехники — 50–60%, в том числе кабельной продукции — до 70%.
«Статистика складывается из данных Государственной комиссии по противодействию незаконному обороту промышленной продукции, для контроля за ситуацией на местах созданы комиссии в субъектах Российской Федерации. Также мониторинг регулярно ведут отраслевые ассоциации производителей отдельных видов строительной продукции и оборудования, которые есть почти в каждом сегменте рынка промышленности стройматериалов, о случаях подделок сообщают в Роспотребназдор и сами потребители», — пояснил Антон Глушков, президент Национального объединения строителей (НОСТРОЙ).
По подсчетам отраслевых объединений производителей стройматериалов, совокупный объем рынка строительной продукции, в отношении которой не осуществляется государственный надзор за соблюдением требований технических регламентов, превышает 1,8 трлн рублей. Соответственно, ущерб от фальсификата составляет более 250 млрд рублей ежегодно.
По мнению участников рынка, контрафакта на рынке немного — он появляется в основном там, где прежде было много иностранных брендов. Фальсификат — другое дело. Изготовление подделок дает экономию на производстве в 50–60%. А цены на такую продукцию ниже, чем у качественных аналогов, на 10–15%.
Опасно!
Фальсифицированные стройматериалы опасны для жизни людей. «Основной и, безусловно, главной опасностью является повышение вероятности негативного влияния на жизнь и здоровье граждан в результате использования некачественных и не соответствующих нормам строительных материалов как в процессе производства работ, так и эксплуатации. Есть факты, когда применение контрафактной продукции приводило к пожарам, обрушениям, отравлениям, в результате которых гибли и теряли здоровье люди. Второстепенными факторами опасности являются снижение доверия на рынке к продукции, убытки добросовестных производителей и строительных компаний», — указывает Антон Солон, исполнительный директор Ассоциации НОПСМ (Национальное объединение производителей строительных материалов и строительной индустрии).
«Некачественные полимерные трубы, например, приводят к ухудшению качества газо- и водоснабжения, увеличивают риски коммунальных аварий, использование некачественного цемента существенно снижает долговечность и надежность конструкций, подделки электротехнических изделий и кабельной продукции повышают вероятность возникновения пожаров и других аварийных ситуаций из-за неисправностей, фальсифицированные строительные смеси ставят под угрозу качество отделочных и ремонтных работ, а иногда напрямую влияют на здоровье, не говоря уже о том, что весь фальсификат наносит существенный ущерб окружающей среде, поскольку состав его никому не известен и никем не проконтролирован», — уточнил Антон Глушков.
Заслоны фальсификату
В ходе семинара о противодействии фальсификату Ассоциация производителей трубопроводных систем выявила некоторые «формулы», по которым можно распознать фальсификат. Первый признак — цена, которая складывается из стоимости сырья плюс 27% прочих расходов.
По словам Антона Глушкова, у всех строительных компаний должно быть железное правило: проверять качество продукции, которая попадает на стройплощадку. Согласно СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» при входном контроле применяемых материалов должны проходить лабораторные испытания в собственной или привлеченной лаборатории.
Крупные девелоперы могут содержать лаборатории или платить привлеченным. Но у небольших компаний средств на проверки иногда нет. «Большинство строительных компаний не располагает техническими средствами и персоналом, которые позволили бы оценить качество продукции», — говорит Антон Солон.
В то же время, указывает Антон Глушков, деятельность лабораторий не регламентирована.
Пока добровольно
С 15 марта по 1 декабря 2024 года в России проходил добровольный эксперимент по маркировке стройматериалов. В конце ноября правительство продлило его до 28 февраля 2025 года. Но Минпромторг предлагает продлить его до 31 августа.
По подсчетам участников рыка, к серьезным расходам маркировка не должна привести. «НОСТРОЙ первым в России внедрил добровольную цифровую маркировку на рынке строительных материалов, ей уже больше года. И сегодня мы можем говорить, что к удорожанию стоимости данная маркировка не привела», — отмечает Антон Глушков.
По его словам, согласно постановлению Правительства РФ от 12.03.2024 № 287, которое устанавливает правила проведения эксперимента, ЦРПТ (оператор государственной системы маркировки «Честный знак») как оператор эксперимента предоставляет производителям коды маркировки на безвозмездной основе, так что на стоимости это не должно сказываться никак.
Не факт, что обязательная маркировка будет бесплатной.
По словам Антона Солона, практика применения специальной маркировки на алкогольной продукции, молочных продуктах, бутилированной воде продемонстрировала: введение маркировки, позволяющей однозначно идентифицировать товар как качественный, составляет не более 1,5–2% от его стоимости.
Меры ожидаются
Антон Солон убежден: «Значимых и работающих мер по борьбе с контрафактной продукцией в сфере производства строительных материалов в стране нет. Требуется введение нормативно-правовых актов, ужесточающих меру ответственности за производство контрафактной продукции, и усилению мер контроля со стороны государства».
По мнению девелоперов, качество материалов следует проверять еще до того, как они поступают на рынок. Маркировка — первый более-менее серьезный шаг. Но пока все происходит в режиме эксперимента.
Профессиональные союзы и ассоциации пытаются самостоятельно бороться с фальсификатом. НОСТРОЙ при поддержке Минстроя России, Минпромторга России и Федеральной налоговой службы создал Национальный реестр добросовестных производителей и поставщиков строительных ресурсов, в который входят только те субъекты предпринимательской деятельности, которые соответствуют критериям добросовестности, а их продукция успешно прошла лабораторные испытания на платформе Лабораторного кластера. «Мы будем впредь беречь и всячески выделять те компании, которые присутствуют в нашем реестре», — подчеркнул он.
Производители получают Знак качества НОСТРОЙ, соответствие которому нужно ежегодно подтверждать.
В конце прошлого года Артем Кирьянов, заместитель председателя Комитета Госдумы по экономической политике, обратился с письмом к первому вице-премьеру Денису Мантурову с предложением вернуть госконтроль за оборотом рынка стройматериалов. Такой контроль проводил Росстандарт до июля 2021 года, но сейчас Росаккредитация контролирует качество сертифицированной продукции, а строительство — Госстройнадзор. «Однако практика показывает, что этих мер явно недостаточно. Только в 2021–2022 годах доля незаконного оборота, например цемента, увеличилась втрое», — пишет Артем Кирьянов.
В январе правительство РФ утвердило «дорожную карту» по защите рынка полимерных труб от обращения на нем фальсифицированной, контрафактной, не соответствующей обязательным требованиям продукции.
«Согласно базовому сценарию реализации Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации на период до 2030 года с прогнозом до 2035 года, доля фальсифицированных строительных материалов к 2030 году должна сократиться на 50% и к 2035 году — на 80%, и мы уверенно движемся в этом направлении», — прокомментировал Антон Глушков.
Ввод жилья в России по итогам 2024 года сократился. Вместе с сокращением льготной ипотеки. Однако чиновники кивают на беспрецедентные показатели ввода предыдущего, 2023 года и на рост объемов индивидуального строительства.
На прошедшем совещании президента с членами правительства Марат Хуснуллин, заместитель председателя правительства РФ, объявил: «В прошлом году мы ввели 107,4 млн кв. м жилья — это всего лишь на 2,7% ниже, чем рекордный 2023 год. Но при этом у нас введен рекордный объем индивидуального жилищного строительства — 62 млн кв. м. Это в 1,6 раза больше, чем в 2019 году».
В 2023 году в России было введено 110,1 млн кв. м жилья — очевидный рекорд за всю историю страны. В 2022 году объем ввода составил 102,7 млн кв. м.
Одна из причин снижения ввода — сокращение плановых объемов в регионах. Так, в Петербурге годовой план по вводу перевыполнен: сдано 2,67 млн кв. м. Однако в 2023 году было введено около 3,5 млн кв. м. То есть объем ввода по итогам 2024-го сократился примерно на 24%.
Ленобласть также перевыполнила план по вводу жилья: по прогнозу объем составил около 4 млн кв. м при плане 3,3 млн кв. м. Бо́льшая часть построенного — индивидуальные дома, 2,5 млн кв. м. На XXII Съезде строителей Петербурга Евгений Барановский, заместитель председателя правительства Ленинградской области, отметил: «По итогам года покажем около 4 млн кв. м общего ввода. По вводу многоквартирных домов — снижение, оно будет плановое и будет идти дальше».
В Москве прогнозируемый объем ввода жилья — 6,6 млн кв. м при плане 5,2 млн кв. м. «Если мы говорим про жилье, то здесь, безусловно, темпы строительства сильно зависят от наличия либо отсутствия специальных программ, которые стимулируют спрос. На данный момент город видит определенное замедление выхода на этап стройки по новым площадкам. Это разумная реакция девелоперов на ситуацию чуть более сдержанного спроса», — отметил в интервью РБК Владимир Ефимов, заместитель мэра Москвы по вопросам градостроительной политики и строительства.
Вторая, а по значимости, скорее всего, первая, причина сокращения объемов ввода — сворачивание льготных ипотечных программ. Почти сразу после прекращения программы Ирек Файзуллин, глава Минстроя РФ, указывал на сокращение льготных программ как на предпосылку для снижения объемов ввода жилья. На тот момент ввод жилья шел опережающими темпами. «Но мы не обольщаемся, что все время так эффективно будем действовать. Есть и предпосылки для снижения — это снижение льготной ипотеки», — отметил министр в интервью телеканалу «Россия 24».
Показатель мастерства
Между тем крупные девелоперские компании продолжают активно возводить жилье. И если первые места уверенно удерживают Группа «Самолет» и ГК «ПИК» — и по объемам ввода, и по объемам текущего строительства, — то в топ-10 девелоперов по версии портала ЕРЗ присутствуют застройщики из разных регионов.
Топ-10 застройщиков по объему текущего строительства в России
|
Место |
Компания |
Кол-во регионов |
Объем, кв. м |
|
1 (0) |
Группа Самолет, Москва |
12 |
5 207 284 |
|
2 (0) |
ГК ПИК, Москва |
15 |
4 336 048 |
|
3 (+ 3) |
ГК Точно, Краснодарский край |
4 |
2 144 967 |
|
4 (0) |
DOGMA, Краснодарский край |
5 |
2 065 595 |
|
5 (– 2) |
ГК ФСК, Москва |
7 |
2 013 457 |
|
6 (– 1) |
Группа ЛСР, Санкт-Петербург |
4 |
1 962 471 |
|
7 (+ 1) |
Брусника, Свердловская обл. |
8 |
1 419 186 |
|
8 (– 1) |
ГК А101, Москва |
2 |
1 403 365 |
|
9 (+ 2) |
ГК ССК, Краснодарский край |
4 |
1 315 072 |
|
10 (+ 3) |
ГК Страна Девелопмент, Тюменская обл. |
5 |
1 145 157 |
Топ-10 застройщиков по объему ввода жилья в России
|
Место |
Компания |
Кол-во регионов |
Объем, кв. м |
|
1 (0) |
ГК ПИК, Москва |
13 |
1 678 792 |
|
2 (0) |
Группа Самолет, Москва |
3 |
1 314 974 |
|
3 (+ 8) |
ГК ЮгСтройИнвест, Ставропольский край |
3 |
682 862 |
|
4 (– 1) |
Группа ЛСР, Петербург |
3 |
583 770 |
|
5 (+ 1) |
ГК ФСК, Москва |
4 |
571 359 |
|
6 (– 1) |
Холдинг Setl Group, Санкт-Петербург |
2 |
511 552 |
|
7 (– 3) |
Фонд реновации, Москва |
1 |
433 532 |
|
8 (+ 34) |
MR Group, Москва |
2 |
345 326 |
|
9 (+ 17) |
Брусника, Свердловская обл. |
5 |
312 572 |
|
10 (+ 15) |
Группа Аквилон, Санкт-Петербург |
4 |
270 206 |
Источник: ЕРЗ
Поскольку работы на стройплощадке занимают порой не один год, сдача у компаний идет неровно, год на год не приходится. Так, на несколько позиций в рейтинге по итогам 2024 года поднялись MR Group, ГК «ЮгСтройИнвест», Группа «Аквилон», «Брусника».
При этом крупные застройщики работают сразу в нескольких регионах. Однако если Группа «Самолет» сейчас возводит жилье в 15 регионах, ввод состоялся только в трех.
По данным рейтинга крупнейших продавцов первичной недвижимости, подготовленного Arendator.ru и Urbanus.ru, целый ряд компаний улучшили позиции в регионах, кратно нарастив объемы готовых к реализации квартир и апартаментов. «Резкое ужесточение условий на рынке недвижимости, которым запомнится сезон-2024, одновременно распахнуло окно возможностей для многих игроков. Накопленные за предшествующие годы резервы они направили на агрессивное расширение корпоративной экспозиции, все сильнее оттесняя конкурентов на периферию рынка», — отмечают составители рейтинга.
DOGMA и ГК «ПИК» остаются лидерами, хотя объем предложения у них сократился — на 15,5% и на 24,2% соответственно.
Хотя Группа «Самолет» — в числе лидеров по объему ввода и объемам строительства жилья, предложение в компании сократилось на 18,6%. ГК А101 сократила предложение на 39,8%. В то же время ГК ФСК, Группа ЛСР, Группа «Аквилон», MR Group, «Страна Девелопмент» и другие значительно нарастили предложение.
По оценке экспертов Arendator.ru и Urbanus.ru, в южных регионах в свободной продаже есть около 120 тыс. квартир и апартаментов — почти 20% всех запасов жилья в стране. 55% объема контролируют восемь участников рейтинга: DOGMA, ГК «Точно», «ЮгСтройИнвест», ССК, ГК «НВМ», AVA Group, «Неометрия» и СК10. «Страна Девелопмент» контролирует 26% тюменского рынка, ГК «Развитие» — 16% рынка Воронежа, компания «Талан» — 32% рынка в Хабаровске, компания «Комосстрой» — 34% в Ижевске, «АПРИ» — 42% в Челябинской области, Группа «Аквилон» — 42% в Архангельской, ГК «Единство» — 20% в Туле и 56% в Рязани.
Команда, состоящая из ГК «ПИК», Группы «Самолет», Группы ЛСР, ГК ФСК, ГК А101, Группы «Аквилон» и MR Group, аккумулировала 45% предложений в Московском регионе. Почти тот же состав — без MR Group, но с компанией «Мавис», контролирует 33% предложения Петербургской агломерации.
Согласно прогнозам Аналитического центра ДОМ.РФ, по итогам года в России сократится также число зарегистрированных договоров долевого участия относительно 2023-го: 554 тыс. против 773 тыс. Мало того, на 2025 год аналитики прогнозируют 446 тыс. ДДУ по итогам 2025 года. Рост ожидается только в 2026 году.
Топ-5 застройщиков по объему ввода жилья в Московской области
|
Место |
Компания |
Объем, кв. м |
|
1 (0) |
Группа Самолет |
858 360 |
|
2 (+ 4) |
ГК ФСК |
326 796 |
|
3 (– 1) |
ГК ПИК |
265 175 |
|
4 (0) |
ГК Гранель |
199 464 |
|
5 (+ 20) |
MR Group |
113 112 |
Топ-5 застройщиков по объему ввода жилья в Москве
|
Место |
Компания |
Объем, кв. м |
|
1 (0) |
ГК ПИК |
1 071 089 |
|
2 (0) |
Фонд реновации |
433 532 |
|
3 (0) |
Группа Самолет |
367 819 |
|
4 (+ 7) |
MR Group |
232 214 |
|
5 (+ 3) |
ГК ФСК |
221 106 |
Топ-5 застройщиков по объему ввода жилья в Санкт-Петербурге
|
Место |
Компания |
Объем, кв. м |
|
1 (0) |
Холдинг Setl Group |
509 002 |
|
2 (0) |
Группа ЛСР |
423 167 |
|
3 (+ 18) |
GloraX |
137 362 |
|
4 (+ 21) |
РСТИ |
124 207 |
|
5 (+ 7) |
ГК КВС |
116 594 |
Топ-5 застройщиков по объему ввода жилья в Ленинградской области
|
Место |
Компания |
Объем, кв. м |
|
1 (+ 7) |
Фонд ЛО |
219 733 |
|
2 (– 1) |
Группа ЦДС |
139 836 |
|
3 (– 1) |
ГК ПИК |
81 246 |
|
4 (– 1) |
ЕвроИнвест Девелопмент |
78 771 |
|
5 (new) |
ГК АО Банк ДОМ.РФ |
59 055 |
Источник: ЕРЗ