О приоритете публично значимых целей в строительных спорах
Выполнение работ в бюджетной стройке всегда являлось предметом пристального внимания со стороны органов контроля и несло повышенные риски для исполнителей. В последнее время при судебном рассмотрении споров с участием публичной стороны в судебных актах прочно укрепилось понятие «приоритет публично значимых целей». О том, почему одного только знания закона для подрядчика может оказаться критично мало, и о том, что обязательно нужно знать исполнителям госконтрактов, «Строительному Еженедельнику» рассказала Екатерина Лизунова, руководитель ООО «Юридическая компания “Контрактика”», автор ТГ-канала «Лизунова | Юрист в строительстве».
Определенная часть строительных споров разрешается в судах по правилам, о которых в законе прямо ничего не написано. Или написано совершенно обратное. Речь идет о бюджетной стройке и приоритете публично значимых целей.
Нулевым километром, с которого стартовал подход о приоритете публичного интереса в подрядных спорах, стали дела о неосновательном обогащении подрядчиков, инициированные заказчиками по результатам проверок финансового контроля.
Ситуация, знакомая уже большому числу исполнителей бюджетных контрактов. Работы выполнены, приняты и оплачены, контракт сторонами исполнен. Через какое-то время приходит проверка и находит множество нарушений: неверно применены сметные нормы или расценки, фактическое выполнение меньше, хуже или дешевле сметного. Заказчику выдается предписание о необходимости сделать что-то, чтобы возместить потери, которые понес бюджет. Чтобы исполнить предписание, заказчик идет к подрядчику с требованием вернуть полученные ранее денежные средства или их часть.
Когда практика судов по данной категории дел только начинала формироваться, суды часто поддерживали подрядчиков, указывая на следующее:
– работы выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, принятыми заказчиком без замечаний;
– недостатки, на которые указывает заказчик, являются явными, должны были быть обнаружены при приемке, поэтому на основании ст. 720 ГК РФ заказчик не вправе на них ссылаться;
– оплата по контракту произведена по согласованной цене, изменение цены контракта после его исполнения на основании результатов последующих проверок не предусмотрено нормами бюджетного законодательства;
– акт проверки не может являться допустимым доказательством при рассмотрении спора между заказчиком и подрядчиком, поскольку проверка проводилась в одностороннем порядке. Органы финансового контроля не являются стороной подрядных отношений;
– исковая давность для предъявления подобных требований, истекла, так как с момента приемки/оплаты выполненных работ прошло более трех лет.
На сегодняшний день картина в судах сильно изменилась. Даже если на уровне первой и апелляционной инстанций мы еще можем встретить такие выводы, то суды округов все чаще отменяют принятые в пользу подрядчиков решения и направляют дела на новое рассмотрение.
«Между тем судами не учтено следующее…»
Ключевые тезисы, перенесшие строительные споры с участием бюджетных заказчиков в правовое зазеркалье, были сформированы в ряде определений Верховного Суда РФ: от 07.09.2021 г. № 305-ЭС21-5987; от 01.12.2021 г. № 306-ЭС21-14798; от 22.12.2021 г. № 305-ЭС21-7750; от 17.01.2022 г. № 302-ЭС21-17055.
- Принцип эффективного использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ) неразрывно связан с положениями 44-ФЗ, который был принят в целях обеспечения эффективности и результативности осуществления закупок, их гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Сама же бюджетная эффективность заключается в том, что при составлении и исполнении бюджетов нужно исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).
- Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т. п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.
- Цели судебного рассмотрения по данной категории дел заключаются в защите публичных интересов и установлении баланса интересов сторон спорных правоотношений (читай – бизнеса и государства). Для достижения этих целей судебное рассмотрение должно быть направлено на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств.
- Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий. Поэтому баланс интересов сторон таких неравных спорных отношений соблюдается и не несет для исполнителя чрезмерного бремени.
Со временем эти формулировки стали все более активно применяться остальными судами, причем не только в спорах о неосновательном обогащении, но и в ряде других категорий подрядных споров, где одной из сторон выступает бюджет.
В итоге исполнителям бюджетных контрактов сегодня нужно быть готовыми к следующему.
- Тот факт, что работы приняты без замечаний, еще не значит, что нарушения не были допущены. Заказчик и после приемки вправе представить суду возражения по объему и стоимости работ (здесь суды ссылаются на п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).
- Правило о том, что заказчик не вправе ссылаться на явные недостатки принятых работ, которые он мог и должен был обнаружить при приемке (ст. 720 ГК), в бюджетной стройке не работает. В целях защиты публичного интереса суды это правило не применяют. При наличии в правоотношениях концентрации таких общественно значимых публичных элементов, как исполнение государственного заказа и расходование бюджетных средств на достижение публично значимых целей, делает обязательным для суда при рассмотрении спора применение норм законодательства комплексно (Постановление АС Московского округа от 23.04.2026 г. по делу № А40-16576/2025).
- То обстоятельство, что спорная стоимость работ подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, еще вовсе не означает, что в смете нет ошибок, приводящих к неэффективному использованию бюджетных средств (например Постановление АС Московского округа от 22.10.2025 г. по делу № А40-148620).
- Тот факт, что срок исковой давности для требования о возврате неосновательно полученной оплаты по принятым работам для заказчика истек, не является безусловным основанием для отказа в иске. Суды указывают на то, что определение начала течения срока исковой давности датой приемки или оплаты работ не соответствует характеру выявленных контрольным органом обстоятельств и фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок, что недопустимо (Постановление АС Уральского округа от 09.04.2026 г. по делу № А76-3590/2025; от 05.12.2025 г. по делу № А47-20152/2023; Постановление АС Московского округа от 27.0.1.2026 г. по делу № А40-19144/2025).
- И наконец — главное. То, что контрольные мероприятия были проведены в одностороннем порядке, а сотрудники контрольных органов — не строители и не сметчики, под сомнение не ставится. Но с учетом того, что деятельность контролеров направлена на возврат незаконно, неэкономно или несоразмерно потраченных бюджетных средств, суды с целью защиты публичных интересов должны обеспечить состязательность и в этом сегменте контрольно-ревизионных отношений. Правда, почему-то не напрямую, а через иски заказчиков, получивших соответствующие предписания этих самых контролеров.
По мнению судов, оставление без судебной оценки фактов, которые были установлены по результатам проверок, пусть даже после завершения хозяйственных отношений сторон, фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере государственных закупок. Такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.
А практика, конечно же, не стоит на месте. С приоритетом публично значимых целей теперь можно встретиться и в других категориях споров: при проверке соблюдения правильности процедуры заключения контракта, при оценке потребительской ценности результата работ для заказчика, при оценке существенности нарушений подрядчика, послуживших основанием для отказа заказчика от контракта, и др.
В целом работа в бюджетной стройке сегодня все больше напоминает полет камикадзе: когда успешность полета непременно определяется гибелью пилота.
Если изменение экономической конъюнктуры оказывает такое явное воздействие на правоприменение, может, есть смысл уже установить эти новые правила открыто? Вместо того чтобы и дальше раскатывать тяжелым катком под названием «публично значимые цели» многие важнейшие институты обязательственного права, исковую давность, состязательность и равноправие сторон.
Ведь под этим огромным слоем предпринимательского риска ужесовсем не видно самого подрядчика. Скоро просто некому будет эти риски нести. И строить, соответственно, тоже.
Более подробно разбираю самые интересные дела в своем канале «Лизунова | юрист в строительстве» (Макс, ТГ), присоединяйтесь!
Пока еще значительная часть жилых комплексов достраивается по старой схеме, без проектного финансирования и эскроу-счетов, и вопрос о наилучшей стратегии для дольщиков, объекты которых столкнулись со сложностями и не введены в срок, остается актуальным.
Когда какой-либо девелопер попадает в сложную ситуацию, работы на стройплощадке идут медленно, а сроки сдачи сорваны, горячие головы среди дольщиков часто предлагают застройщика обанкротить и получить «свою долю» при разделе его имущества. Однако эксперты называют банкротство — самой крайней мерой, адекватной, только когда совершенно очевидно, что дом построен не будет.
Трудности бывают разные
Юристы говорят, что если не сданные вовремя объекты находятся в высокой стадии готовности, если на них, пусть и низкими темпами, но идут работы, если по другим объектам компании хоть и были задержки, но в итоге они все-таки были сданы, — лучше потерпеть и дождаться, когда застройщик преодолеет проблемы. Важен и такой фактор — идет ли девелопер на контакт с дольщиками, готов ли назвать причины проблем и пути их решения.
«Если застройщик вовремя не исполняет своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, для начала стоит оценить обстоятельства, послужившие причиной неисполнения. Возможно у девелопера временные сложности, связанные, например, с вводом здания в эксплуатацию, или споры с подрядчиками, что затягивает сроки сдачи объекта», — отмечает партнер и руководитель практики «Недвижимость и строительство» Borenius Russia Арина Довженко.
О том же говорит партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям Адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов. «Если работы по достройке объекта хоть медленно, но ведутся, то требовать банкротства дольщикам неразумно. Любая банкротная процедура для застройщика влечет приостановку строительства ориентировочно на год (пока будет введена процедура, приняты необходимые решения и т. п.)», — констатирует он.
В общем, при возникновении проблем у застройщика дольщикам целесообразно, с одной стороны, не впадать в панику, с другой — держать руку на пульсе, внимательно оценивая то, что происходит. Можно ориентироваться на поведение контрагентов девелопера: обычно в компаниях имеются квалифицированные юристы, и те понимают, в какой ситуации точка невозврата уже пройдена, и надо принимать решительные меры по банкротству девелопера.
«Чаще всего банкротство инициируют крупные кредиторы застройщика, например, кредитные организации или подрядчики. Как правило, интерес дольщиков больше направлен на получение квартиры, нежели банкротство застройщика, т. к. процедура банкротства обычно длится достаточно долго и является не самым оптимальным решением проблемы дольщика», — говорит Арина Довженко.
Жди своей очереди
Еще один момент, на который обращают внимание юристы, — сложность и протяженность во времени процедуры банкротства и удовлетворения требований истцов.
По словам арбитражной управляющей, члена СРО Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих» Светланы Захаровой, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве 127-ФЗ, в ходе конкурсного производства требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;
- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан — участников строительства (эти требования уменьшаются на сумму выплаты, произведенной страховой компанией или банком-поручителем застройщика);
- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. При этом приоритет имеет удовлетворение требования банка, выдавшего поручительство застройщику, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных поручительством обязательств в отношении дольщиков.
«Таким образом, денежные требования дольщика, перед которым застройщик не выполнил обязательство по передаче жилого помещения, подлежат удовлетворению в третью очередь. Если же у дольщика есть требование, например, о ранее присужденной судом сумме неустойки — это будет четвертая очередь», — добавляет Арина Довженко.
По словам Дмитрия Некрестьянова, самым неразумным для дольщика является расторжение ДДУ с застройщиком в предбанкротном состоянии, так как денег у застройщика нет, а при расторжении ДДУ дольщик утрачивает право на получение жилья после его достройки, т. е. имеет риск утраты всего. «Если дом не сдан вовремя, то в самом начале (при отсутствии признаков банкротства) можно попробовать вернуть деньги с отказом от ДДУ, если признаки банкротства появились, то надо следить за процедурой, включаться в реестр требований на квартиры и не выходить в денежные кредиторы», — отмечает он.
Эксперт констатируют, что после признания компании банкротом начинается очень долгая и сложная процедура учета претензий (в этот момент очень важно успеть предъявить свои требования), решения вопроса о способе достройки дома. Это может быть создание жилищно-строительного кооператива с участием дольщиков, передача долгостроя иному инвестору на тех или иных условиях, достройка с привлечением средств федерального Фонда защиты дольщиков. В какие сроки это будет сделано — сказать сложно, а определить сроки ввода объекта — тем более. Также существует вариант выплаты денежной компенсации в форме возврата вложенных денег. Это, принимая во внимание рост цены на новостройки Петербурга в прошлом году на уровне порядка 30%, — тоже вариант не слишком привлекательный.
«Все вышеизложенное потребует большого количества времени, нервов и денежных средств. Поэтому, перед тем как требовать банкротства, необходимо трезво оценить ситуацию: действительно ли застройщик окончательно заморозил строительство? Не навредите ли вы себе своими действиями? Не будет ли ваше заявление о банкротстве застройщика необратимым?» — говорит Светлана Захарова.
Отсудить свое
В связи с этим эксперты рекомендуют не торопиться обрушивать на застройщика, столкнувшегося с проблемами, банкротные и иные иски. Просто потому, что это отвлекает финансовые ресурсы девелопера от достройки объекта. Тем более что заняться отстаиванием своих нарушенных прав можно и после сдачи ЖК в эксплуатацию.
«Дольщик может обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи жилья. Дольщик имеет право требовать неустойку в том числе и за несоответствие площади по договору долевого участия в строительстве фактической площади переданного застройщиком помещения, а также наличия строительных недостатков в переданном помещении. Все эти требования дольщик может предъявлять как к застройщику, так и в суд до момента подписания акта приема-передачи квартиры. Практика удовлетворения требований дольщиков считается положительной», — говорит Арина Довженко.
По словам Светланы Захаровой, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, пени уплачивается в двойном размере.
Скончался Владимир Михайлович Гольман — выдающийся петербургский строитель, один из основателей городского отраслевого сообщества, экс-президент старейшей профессиональной общественной организации «Союзпетрострой», многолетний депутат Законодательного собрания Северной столицы.
В. М. Гольман родился в Ленинграде 1 марта 1934 года. В 1957 году окончил Ленинградский инженерно-строительный институт по специальности «промышленное и гражданское строительство». В 1962 году окончил экономический факультет Ленинградского государственного университета.
Трудовой путь начал мастером строительного участка в тресте № 3 Главленинградстроя. Прошел по всем ступеням профессионального роста. В 1969 году назначен управляющим трестом № 18 «Ленуниверситетстрой». С 1986 года работал заместителем начальника Главленинградстроя, а затем начальником Главного управления по жилищному и социальному строительству Ленстройкомитета. В 1990–1998 годах — генеральный директор АО «Ленстройжилсервис».
Под его руководством осуществлена комплексная застройка Кронштадта, освоены намывные территории на Васильевском острове (400 га) и Юго-Западе (400 га), возведены комплекс зданий университета в Петергофе, выставочный комплекс Ленэкспо, ВНИИ Галургии, ПТУ сталепрокатного завода, ВНИИ ветеринарной энтомологии и арахнологии (Ломоносов), ВНИИ метеорологии им. Д. И. Менделеева (Ломоносов), Невское ПКБ (здание ФРС на Шкиперском протоке), Синявинская птицефабрика.
Одновременно активно участвовал в общественно-политической деятельности. В 1969–1986 годах избирался депутатом Петродворцового совета, в 1994–2012 годах — депутатом городского ЗакС первого, второго, третьего и четвертого созывов.
Вел активную профессиональную общественную деятельность. Президент Союза строительных компаний Санкт-Петербурга «Союзпетрострой» в 1995–2018 годах.
Почетный академик Российской академии наук. В 1995 году за заслуги в области строительства ему присвоено почетное звание «Заслуженный строитель России». Награжден орденами: «Знак Почета» (1965, 1971 годы), «Октябрьской Революции» (1981), «Трудового Красного Знамени» (1986), «Дружбы» (1999), «За заслуги перед Отечеством» 4-й степени и двадцатью медалями. Удостоен более 60 грамот государственного значения, ведомственных знаков отличия и памятных наград.
Александр Беглов, губернатор Санкт-Петербурга
Ушел из жизни Владимир Михайлович Гольман. Выражаю глубокие соболезнования его родным, близким, друзьям и коллегам.
С именем Владимира Михайловича связаны яркие страницы в истории Ленинграда — Санкт-Петербурга. Мы знали его как талантливого строителя, активного политического и общественного деятеля.
На счету В. М. Гольмана — важные объекты, возведенные в нашем городе и Ленинградской области. Среди них — здания университета в Петергофе, выставочный комплекс Ленэкспо, Синявинская птицефабрика, различные жилые кварталы.
На протяжении четырех созывов Владимир Гольман был депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга. В эти годы он многое сделал для разработки и совершенствования законодательства о жилищном строительстве в новых условиях.
Вместе с коллегами Владимир Михайлович создал и длительное время возглавлял профессиональное объединение «Союзпетрострой», плодотворно трудился в Градостроительном совете при Правительстве Санкт-Петербурга.
В. М. Гольман пользовался огромным авторитетом в строительном сообществе. Человек энергичный, деятельный, инициативный и глубоко преданный родному городу — таким мы его знали.
Светлая память.
Вячеслав Макаров, председатель Законодательного собрания Санкт-Петербурга
От имени депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга выражаю искренние, глубокие соболезнования родным, близким и коллегам Владимира Михайловича Гольмана.
Санкт-Петербург понес тяжелую утрату. Ушел из жизни один из основателей петербургского парламента, яркий и талантливый политик, ветеран строительной отрасли, настоящий гражданин, полностью посвятивший себя служению Отечеству и родному городу. Владимир Михайлович был удивительно светлым человеком — личностью огромного масштаба. Он по праву пользовался громадным авторитетом и уважением коллег, доверием и поддержкой избирателей. При его личном участии были приняты законы, во многом определившие развитие Санкт-Петербурга. Именно его подпись стоит на договоре об образовании Парламентской Ассоциации Северо-Запада России.
Мы всегда ощущали его поддержку в решении самых сложных вопросов. На любом посту Владимир Михайлович стремился приносить пользу Санкт-Петербургу, его жителям и всей стране. Его заслуги перед Россией отмечены высокими государственными наградами и почетными званиями.
Память о Владимире Михайловиче Гольмане навсегда сохранится в наших сердцах!
Владимир Яковлев, экс-губернатор Петербурга, президент Российского союза строителей
Многотысячный коллектив Российского союза строителей скорбит о смерти известного в стране строителя Владимира Михайловича Гольмана.
Владимира Михайловича отличали высочайший профессионализм, яркий талант и огромная трудоспособность в работе на благо России и строительного сообщества. Он являлся признанным авторитетом в области строительства, о чем свидетельствует почетное звание заслуженного строителя Российской Федерации. Разработанная им в 90-е годы схема строительства жилья с долевым участием граждан легла в основу нынешнего законодательства, ставшего новой ступенью в эволюции жилищного строительства в России.
Уважение и доверие петербуржцев к твердой гражданской позиции, проявленной Владимиром Михайловичем в служении интересам нашего Санкт-Петербурга в качестве депутата Законодательного собрания, позволило ему четырежды избираться в состав высшего законодательного органа государственной власти Санкт-Петербурга.
Уход из жизни Владимира Михайловича — это огромная потеря для его семьи, друзей и профессионального сообщества, коллектива Союза «Союзпетрострой», созданного его трудом и энергией.
От имени Правления Российского союза строителей и от себя лично выражаю искренние соболезнования родным и близким, коллективу Союза «Союзпетрострой»
Александр Вахмистров, экс-вице-губернатор Петербурга, президент СРО А «Объединение строителей СПб»
Знал Владимира Михайловича много лет и всегда удивлялся его активной жизненной позиции, настойчивости и мудрости в принятии решений, широте души. Всю жизнь этот замечательный трудолюбивый человек посвятил строительству, с честью носил почетное звание заслуженного строителя Российской Федерации, прошел путь от мастера, начальника участка, прораба до самых высоких руководящих постов, был депутатом петербургского Законодательного собрания четырех созывов и пользовался непререкаемым авторитетом в профессиональном строительном сообществе, среди депутатов городского парламента, в деловых и правительственных кругах.
При его непосредственном участии в Ленинграде — Петербурге возводилось огромное количество новых объектов: в их числе выставочный комплекс Ленэкспо, гостиница «Прибалтийская», студенческий городок ЛГУ.
Светлая память о Владимире Михайловиче, талантливом руководителе и прекрасном человеке навсегда сохранится в памяти тех, кто был с ним знаком.
Выражаю искренние соболезнования его родным и близким, коллегам и друзьям.
Олег Бритов, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций, вице-президент РСС в СЗФО
Владимир Гольман останется в нашей памяти строителем Ленинграда. С его именем связано освоение намыва на Васильевском острове, строительство Ленэкспо, застройка Кронштадта и множество других знаковых проектов.
Он не только строил, но и последовательно защищал интересы коллег-строителей, будучи депутатом городского парламента и возглавляя «Союзпетрострой».
Выражаем соболезнования родным и близким Владимира Михайловича. Это большая потеря для нашего города.
Марк Лернер, генеральный директор компании «Петрополь»
Ушел из жизни Владимир Михайлович Гольман, Человек-Строитель.
Больно.
С этим сложно смириться, потому что он был из породы тех людей, которые, кажется, должны быть всегда, потому что они — не просто люди, но символы и глыбы!
Пройдя путь от обычного мастера до руководителя крупных строительных трестов, Гольман построил тот советский Ленинград, который мы знаем, — школы, кинотеатры, жилые дома, студенческий городок в Петродворце и выставочный комплекс Ленэкспо на Васильевском острове.
Затем, будучи президентом Союза строительных компаний Петербурга «Союзпетрострой» и старейшим депутатом петербургского ЗакСа первых четырех созывов, Гольман последовательно и неуклонно защищал интересы строительной отрасли.
Но главное, Владимир Михайлович был невероятно притягательным человеком в личном общении. Он очень тонко чувствовал людей, к каждому мог найти индивидуальный подход, всегда был щедр и исключительно галантен.
Гольман — человек-Эпоха!
В нашей памяти он навсегда останется полным энергии и молодецкого задора, искрометного юмора и высочайшего профессионализма!
Александр Гутман, генеральный директор АО «Монолитстрой»
50 лет работы вместе с Владимиром Михайловичем показали его как исключительно порядочного человека, профессионала величайшего уровня. Прекрасный организатор, даже в самых сложных ситуациях уверенно решающий все проблемы. Вне рабочего времени, несмотря на высокие должности, он всегда был равным среди равных.
Я многому научился у него и всегда в трудные минуты вспоминал его оптимизм и уверенность в решении проблем. Такого человека невозможно забыть, он останется в сердце на долгие-долгие годы.