Петербург и ЮНЕСКО: сближение в тумане
7 октября 2010 г. исполнилось ровно 20 лет с того момента, как Санкт-Петербург был включен ЮНЕСКО в перечень объектов всемирного культурного наследия. Впрочем, в том момент город еще назывался Ленинград, а инвентаризационный список, то есть адресный перечень зданий, сооружений, садов, парков, дорог и водоемов, подлежащих охране на мировом уровне, не разделялся на неравные части между городом и областью.
Уже по этим двум причинам петербургская номинация подлежит корректировке – то есть повторной подаче с перспективами рассмотрения в течение неопределенного времени. Переговоры России и ЮНЕСКО по этому вопросу продолжались много лет с разной интенсивностью.
В последние 2 года рассудительная дискуссия мировых и отечественных экспертов приобрела интонации жесткого спора – прежде всего в связи с проектом строительства «Охта-Центра». 34-я сессия Комитета всемирного наследия (КВН) ЮНЕСКО вынесла ряд рекомендаций, которые фактически касаются не только нашего города, но и общего подхода к сохранению культурного наследия в стране.
Одно ЮНЕСКО и две России
К взаимодействию с ЮНЕСКО, как и с любой иной авторитеной международной организацией, никто конкретную страну не принуждает. Однако эта структура, по существу являющаяся «министерством культуры» ООН, вовлекает в свою деятельность почти все страны мира. Сегодня Россия, стремясь к участию в принятии решений во всех аспектах мировой политики, рассчитывает на представительство в руководящих структурах ЮНЕСКО. В то же время Россия, как и каждая страна-участник, рассчитывает на понимание миром своих индивидуальных особенностей.
СССР эпохи Горбачева и нынешняя Россия – две разных реальности, прежде всего, - в правовом отношении. Когда номинация города готовилась Ленгорисполкомом, почти все историческое наследие имело одинаковый имущественный статус. К сегодняшнему дню одни памятники находится в государственной собственности, другие – в частной. При этом госсобственность делится на три административных уровня, а частная может быть индивидуальной и совместной – это касается жилых домов, имеющих статус объектов наследия. При этом собственность на здания, в отличие от европейской практики, в России не обязательно «сходится» с собственностью на землю.
Более того, именно в отношении памятников земельное и градостроительное право до сих пор находится «на распутье». Так, культурное наследие вынесено за пределы регулирования Градкодекса. Только в 2010 г. Госдума начала рассмотрение законопроекта, корректирующего закон №73-ФЗ «Об охране культурного наследия», где в одной из редакций «земельный участок памятника» обозначается как территория, в пределах которой находится памятник». Согласно «конкурирующей» редакции, граница территории памятника не обязательно должна совпадать с границей сформированного участка, и могут включать в себя только его часть. Какая точка зрения возобладает, выяснится при рассмотрении поправок во II чтении.
Самому закону №73-ФЗ всего 8 лет. До его принятия архитектурное наследие продолжало по инерции существовать по законам советского времени, не соответствовавшим реальности. За это время множество памятников культуры успело исчезнуть или безвозвратно утратило исторический облик. В большинстве городов России культурное наследие страдало от недостатка средств, в Москве – напротив, от их избытка. Петербург оказался посредине, и что бы кто ни говорил, а спор о сохранении той или иной исторической панорамы – это спор о частностях, а не о целом. Культурная цельность не утрачена – прежде всего, благодаря не вполне оцененным усилиям КГИОП.
Закон №73-ФЗ гласит, что Россия в сохранении культурного наследия подчиняется как российскому, так и международному праву. Однако при отсутствии субъекта управления историко-культурным «хозяйством» этот тезис остается декларацией. Функции по охране и надзору в сфере наследия разделены между двумя федеральными ведомствами. Органы, управляющие объектами всемирного наследия на территории страны, не сформированы. Между тем одно из главных требований, которые ЮНЕСКО ставит перед любым государством, состоит в создании такого субъекта.
Чтобы диалог с международной организацией не допускал кривотолков и расхождений, страна и эта организация должны общаться на одном языке. Желательно в том числе – и в прямом смысле слова. Как отмечает председатель петербургского КГИОП Вера Дементьева, неоднозначные трактовки терминов в документах по Санкт-Петербургу могут быть устранены, когда русский язык станет одним из официальных языков ЮНЕСКО. Этого наша страна ждет от 35-й сессии КВН, которая состоится в 2011 г.
Теорема статуса
Сессия КВН 2011 г., как ожидается, пополнит также глоссарий ЮНЕСКО. До настоящего времени объекты всемирного культурного наследия подразделяются на памятники (monuments) и достопримечательные места (sites).
Термин site в разных документах международной организации трактуется то в антропологическом, то в экологическом, а то и вовсе в философском ключе. С другой стороны, достопримечательное место в любой из этих трактовок есть а) объект, отличный от памятника, б) объект, подлежащий госуправлению.
Буквальное следование терминологии ЮНЕСКО предполагает, что в историческом центре города памятники должны управляться одним субъектом, достопримечательные места – другим. При этом в достопримечательных местах возможно в исключительных случаях воссоздание утраченных элементов среды, в остальном же подход состоит в консервации, то есть в сохранении в неизменном виде на момент юридического утверждения объекта.
На сессии КВН предполагается рассмотрение термина «исторический городской ландшафт» в качестве особого статуса для исторических центров и связанных с ними территорий в крупных городах. На введении такого статуса и специальной регламентации настаивал не только Петербург, но также Вена и Иерусалим.
Вопрос о статусе петербургского объекта всемирного наследия – главный и основополагающий. Как подчеркивает зампред КГИОП Алексей Комлев, рекомендации ЮНЕСКО по корректировке номинации не обязательно требуют исполнения уже к следующей сессии КВН. То есть, Петербург мог бы дождаться того момента, когда правовые неточности будут устранены и в международном, и в отечественном праве.
Однако этот процесс нарушается привходящими обстоятельствами. Главным из них оказалась инициатива «Газпромнефти» по сооружению Охта-Центра на участке территории, которая была включена номинации города в число связанных групп объектов наследия (панорама берегов Невы и ее притоков).
Не исключено, что проект высотного здания послужил поводом для предъявления Петербургу дополнительной рекомендации – о создании расширенной буферной зоны исторического центра. Устье Охты неминуемо войдет в эту зону. В резолюции КВН ЮНЕСКО, помимо этого, содержится отдельный пункт, где выражается удовлетворение готовностью России пересмотреть параметры высотного объекта.
Год назад проект «Охта-Центра» стал поводом для постановки вопроса о включении Петербурга в перечень объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой. Занесение в один «черный список» с городами и местностями стран, где ведутся боевые действия, означало бы для РФ репутационный ущерб. Поэтому сама российская сторона выразила готовность учесть мнение международных авторитетов, а правительству Санкт-Петербурга на заседании Госсовета было дано особое президентское поручение – сформировать экспертную группу для выполнения отчета для ЮНЕСКО уже к следующей сессии. В те же сроки по предложению губернатора Валентины Матвиенко решено провести международный форум по культурному наследию города.
Здесь и возникает первый предмет спора между экспертами. Так, депутат ЗакС Алексей Ковалев, больше искусствоведов знакомый с тонкостями права и правоприменения, считает, что Петербургу следует добиваться получения статуса «достопримечательного места», поскольку термин «исторический городской ландшафт» еще не введен ни в мировое, ни в отечественное право. В противном случае, по его мнению, петербургское архитектурное наследие останется без правовой защиты.
Как считает А.Ковалев, расширенное определение достопримечательного места, содержащееся в еще не принятых Госдумой поправках к закону 73-ФЗ, во-первых, вполне позволяет отнести к этой категории объект всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», а во-вторых, позволит обеспечить ему надежную защиту.
Согласно ст. 56.3 закона в редакции поправок, подготовленной ко II чтению в Госдуме Росохранкультурой, в достопримечательных местах госохране подлежат границы территории, геологические, ландшафтные, планировочные, объемно-пространственные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, исторически ценное функциональное назначение объектов, мемориальное значение места. Для достопримечательного места предусматриваются свои режимы использования и зоны охраны, а любая градостроительная деятельность и любые ремонтные работы (!) подлежат согласованию органа охраны памятников.
Из текста ст. 3 в той же редакции следует, что достопримечательным местом может признан центр исторического поселения. Исторические пригороды Петербурга, в свою очередь, могут быть отнесены к «памятным местам, связанных с жизнью выдающихся исторических личностей» - то есть русских императоров, воинские мемориалы - к «памятным местам, связанным с историческими, в том числе военными событиями». Для согласования с ЮНЕСКО потребуется как сама корректировка международного определения, так и достижения консенсуса о том, какие события и исторические фигуры имеют всемирно-историческое значение.
Между тем, как напоминает В.Дементьева, до сегодняшнего дня ЮНЕСКО признает всемирно-историческими событиями, связанными с Петербургом, только само основание города и революцию 1917 г. Оборона города в период II Мировой войны таким событием не считается, и России еще потребуется доказывать мировой общественности, что блокада оказала влияние на исход войны. В свою очередь, перечень исторических личностей в интерпретации иностранных экспертов ICOMOS включает двух почитаемых на Западе опальных поэтов, но не содержит ни одного имени ученого.
Даже если в этих историко-культурных трактовках удастся добиться полного согласия, язык мирового и отечественного права останется весьма неоднородным. В цитируемом варианте корректировки 73-ФЗ (ст. 33.5) содержится термин «земельный участок достопримечательного места» (что к Санкт-Петербургу не применимо, а также «вид разрешенного использования» такого участка (в Градкодексе нет соответствующей главы). Согласно тексту п.1 ст. 50 закона в авторском варианте поправок к нему, любые объекты всемирного наследия и в составе достопримечательных мест не могут отчуждаться из гособственности. Это уточнение соответствует международной практике, но в применении к жилому фонду расходится с действующим отечественным жилищным и гражданским правом, и даже с другими статьями того же 73-ФЗ (ст. 50.3 действующего закона и ст. 48.7 авторского варианта изменений). Некоторые из этих расхождений зафиксированы в анализе поправок, проведенном Советом экспертов по культурному и духовному наследию при ГФ «Фонд нравственных инвестиций».
Есть серьезные основания полагать, что осуществляемая ныне правка закона №73-ФЗ в части объектов всемирного наследия не разрешит, а еще больше запутает противоречия между земельным, водным, градостроительным, жилищным и гражданским правом, а старания обеспечить памятникам юридическую защиту в условиях этой путаницы не поможет, а помешает привлечь инвестиции в их сохранение.
По оценке А.Комлева, статус «достопримечательное место» в международной терминологии применим, например, к месту Бородинского сражения или к дубу Петра Великого. Если же распространить его даже на несколько кварталов, то на практике эта территория при соблюдении всех требований превратится в депрессивную зону.
Загадки состава
Неправительственная экспертная группа, руководство которой петербургский Совет по культурному наследию доверил профессору ГАСУ Сергею Семенцову, могла бы начать работу непосредственно после 34-й сессии. Однако решение сессии в отношении Петербурга появилось на сайте ООН с полуторамесячной задержкой. Издержки международной бюрократии сказываются теперь на работе экспертов. По расчетам С.Семенцова, как текстовая часть, так и атлас петербургской номинации должны быть готовы в основном варианте уже к концу 2010 г., поскольку к 1 февраля 2011 г. вся документация должна поступить в ЮНЕСКО.
В рекомендациях 34-й сессии поставлен выбор: либо Петербург представляет номинацию в прежних территориальных параметрах, с правками уточняющего характера, либо, если речь идет о сокращении площади объекта, заявку следует формировать заново – то есть Петербург временно окажется за пределами списка всемирного наследия.
Такая постановка вопроса, возможно, также стала результатом привходящих обстоятельств. Проект корректировки границ объекта был к лету 2010 г. разработан архитектурным бюро А.Никитина и представлен экспертам ООН. По сравнению с номинацией, поступившим в ЮНЕСКО в 1990 г., сокращение площади слишком бросалось в глаза и затрагивало не только панорамы Невы, но и значительные территории в окрестностях города – в частности, центры Пушкина и Петродворца.
Эксперты, приступившие к работе 7 октября, получили в свое распоряжение проект бюро А.Никитина, поскольку альтернативных разработок просто не было. На момент первого заседания этот вопрос: от чего теперь «отталкиваться – от исходного варианта или от «никитинского» - оставался открытым. Глава петербургского филиала ICOMOS Сергей Горбатенко полагает, что будет избран первый вариант – во-первых, исходя из буквы решения сессии КВН, а во-вторых, судя по сложившемуся составу экспертов.
В рабочую группу были включены члены петербургского Совета по культурному наследию, известные своим особо щепетильным подходом к сохранению наследия – как архитектурного, так и археологического и природного. Некоторые настроены не на сокращение петербургского «досье» памятников, а на его расширение. Так, экс-зампред КГИОП Борис Кириков напоминает, что при составлении досье Ленгорисполкомом были незаслуженно забыты образцы петербургского авангарда 1920-х гг. С.Семенцов отмечает, что в областной части «досье» не оказалось Ропшинского водовода.
По некоторым объектам мнения членов группы расходятся: Б.Кириков считает необоснованным включение в «досье» пос. Поляны, а С.Горбатенко, напротив, предпочел бы включить еще ряд «сельских» объектов. По его мнению, в первую очередь следует заняться инвентаризацией именно пригородов, пока они не оказались под снегом.
Похоже, перечень по числу адресов действительно вряд ли сократится. Что же касается общей площади, то она зависит от того, будут ли в отечественное законодательство внесены предлагаемые поправки в части археологии. Зоны археологического наследия присутствуют на картах городского закона, но в федеральном праве они не прописаны. Если соответствующие поправки к 73-ФЗ будут приняты Госдумой до начала декабря, площадь объекта всемирного наследия может увеличиться. В свою очередь, добавление одних пунктов в адресный список создает предлог для вычеркивания других.
Совсем недавно решением суда были признаны нелегитимными внесенные в последний момент правки в «Закон о границах зон охраны», касающиеся небольшого участка в Московском районе, аккуратно «вырезанного» из охранной зоны Чесменского дворца. Судя по «зеленому свету», который проект 124-метрового здания получал на всех стадиях согласования, он представлял собой обстоятельство непреодолимой силы, сопоставимой разве что с влиянием «Газпрома». Исход «чесменского сражения» считается личной заслугой А.Ковалева. Но уместно предположить, что влияние московского застройщика сократилось по причине общих проблем всего стройкомплекса столицы – скорее политических, чем культурных.
Сойдутся венецианцы с вашингтонцами?
В составе рабочей группы есть лица не менее пристрастные к новейшему строительству, чем А.Ковалев. Б.Кириков уже поставил вопрос о том, что корректировка петербургской номинации должна предоставить в т.ч. и юридический повод для исправления недавно возникших архитектурных диссонансов. Речь шла о зданиях, исказивших визуальные оси и панорамы, охраняемые законом «О границе зон охраны объектов культурного наследия». По его мнению, диссонирующие здания должны быть исключены из зоны предмета охраны ЮНЕСКО с предписанием восстановления нарушенных панорам.
Неизвестно, впрочем, удастся ли перевести эту инициативу на адекватный язык ЮНЕСКО. Хотя термин «визуальная ось» присутствует в международном праве, новое строительство как таковое в исторических городах – по крайней мере, пока термин «исторический городской ландшафт» не легитимизирован – не исключается. Более того, согласно букве Венецианской хартии, объекты нового строительства должны выражать стиль сегодняшней эпохи, а стилизация под старину не приветствуется.
К тому же, как уточнила В.Дементьева, в случае утверждения петербургской номинации следующей сессией КВН ЮНЕСКО культурное наследие Петербурга будет регулироваться уже не городским законом, а международным правом. Соответственно, его и будут интерпретировать застройщики и архитекторы по своему разумению.
С другой стороны, как отмечала В.Дементьева, документы ЮНЕСКО весьма неоднозначны и противоречивы. Скажем, Вашингтонская хартия о застройке исторических городов как раз предусматривает сохранение сложившихся характеристик, включая планировку и стилистику. Международное право гибче отечественного. И как раз эта гибкость содержит в себе подводные камни.
Вопрос приоритета
В тот же день, когда петербургская экспертная группа собралась на первое заседание, Главгосэкспертиза утвердила проект 403-метрового небоскреба на Охте. Давление привходящих обстоятельств на доверенную экспертам процедуру не сократилось, а напротив, усилилось.
Заказчик проекта, негативное отношение к которому КВН ЮНЕСКО выразил вполне определенно, ожидает политического решения в свою пользу, общественность, окрыленная прецедентами ревизии целой серии московских начинаний, - ровно противоположного. На этом фоне в Госдуме будет проходить II чтение поправок в 73-ФЗ, в которые их авторы включили целую главу об общественных слушаниях по заключениям историко-культурной экспертизы.
Рабочая группа, сформированная петербургским Советом по культурному наследию, полностью или почти полностью сформирована из оппонентов «Охта-Центра». Эксперты уже получили репутацию «крайних градозащитников».
В случае с «Охта-Центром» совпадение взглядов международных культурных авторитетов и городской общественности может перевесить многие другие соображения федеральной власти. Историк и публицист Андрей Чернов уже отметил, что археологические ценности, обнаруженные на месте Ниеншанца, - не то же самое, что Химкинский лес – будучи уничтоженными, они заново не вырастут.
Константин Черемных
Писать письма, тем более открытые, надо, когда принято соответствующее решение. А решения, о котором говорится в письме, никто не принимал. Так прокомментировал вице-губернатор Александр Вахмистров факт обращения группы петербургских архитекторов к губернатору Валентине Матвиенко и спикеру Законодательного собрания Вадиму Тюльпанову.
Но городские чиновники «демарш» архитекторов «не поняли».
Вместе с тем, приобрести имперский лоск в полном смысле этого слова мешает сущая мелочь - отсутствие удобных и красиво оформленных урн, неказистые еще советских времен номерные знаки на исторических зданиях и наличие огромного количества безвкусной и вульгарной наружной рекламы. Вот с этого недостатка и начала совещание Валентина Матвиенко.
«Мы собрались, чтобы обсудить оформление города. Вы понимаете, что внимание к Петербургу сегодня очень большое с учетом его архитектурной, исторической, культурной ценности. И наша с вами ответственность - поддерживать город в надлежащем состоянии. За последнее время много сделано по наведению порядка. Тем не менее, меня и, я думаю, вас тоже не устраивает то, что происходит у нас с наружной рекламой. Город засорили таким количеством наружной рекламы: ненужной, неэстетичной, расположенной не на тех местах. Это привело к уродливому виду целого ряда улиц нашего города. У меня очень много претензий к КГА и его подразделению, которое отвечает за выдачу архитектурно-планировочных заданий (АПЗ). Абсолютно нет никакой системной работы, АПЗ подписывает кто попало, кому попало. При этом даже не фиксируются выданные АПЗ, нет никакого учета. Это напрямую ответственность КГА и лично председателя Комитета. Несмотря на мои неоднократные указания навести в этой части порядок, руководителем Комитета ничего не сделано. И сегодня, пока не установлен жесткий регламент на размещение рекламы, я запрещаю КГА выдавать любые АПЗ на любую рекламу. Категорически запрещаю».
А малых форм все нет и нет
Гнев градоначальницы можно понять. Еще 2,5 года назад было дано поручение на разработку специальных малых архитектурных форм и номерных знаков для центральных районов и Невского проспекта в частности. Предлагалось разработать разные типы скамеек для разной городской среды - парков, скверов, центральной части города - и урны, которые имели бы эстетичный вид и были удобны для прямого использования. «Такое впечатление, - заявила Валентина Матвиенко, - что поставлена какая-то сверхзадача».
В тот же период речь шла и об упорядочении рекламы. Перетяжки на Невском сняли и успокоились. А между тем, не за горами саммит, который, как и три года назад во время празднования юбилея, привлечет в Петербург большое количество туристов. Понятно, что захламленность улиц, беспорядочная и безвкусная реклама играют против усилий городской власти, которая стремится позиционировать Петербург как город европейских стандартов. Желание навести порядок вполне естественно. Вот только как это сделать, если дальше слов дело не двигается? Недавно избранный вице-губернатор Александр Полукеев с возмущением доложил, что Московская площадь (не так давно оборудованная фонтанами) была оформлена по указанию пальца. «По площади, Валентина Ивановна, мы с Вихаревым и с Антоновым прошли, и я им пальцем показывал, где поставить клумбы, скамейки и урны. Ничего не проектировалось, все сделано по указанию пальца». А губернатора возмутили скамейки в Екатерининском саду. На робкое замечание руководителя КГА, что «эти диваны любимы народом», она едко заметила: «Конечно, любимы, других-то ведь нет. И ведь главное - думать не надо, 40 лет назад придумали, пользуются спросом, хорошо, трогать ничего не надо, чтобы не навредить. Комитету по архитектуре и бетонные урны нравятся, и сталинские диваны нравятся, все хорошо, главное, думать не надо».
С подсветкой все в порядке
Единственным светлым пятном на совещании стало выступление генерального директора ГУП «Ленсвет» Александра Кузякина. Он сообщил, что, согласно адресной программе, на создание художественной подсветки в нынешнем году выделено 100 млн рублей. 30 миллионов из них израсходовано на переходящие с 2005 года объекты: Собор Петропавловской крепости, БКЗ «Октябрьский», Монумент защитникам Ленинграда. На оставшиеся средства предполагается сделать художественную подсветку ряда зданий и сооружений в Пушкинском районе в рамках подготовки к празднованию 300-летия Пушкина. Это - Павловский дворец, въезд в город Пушкин, Египетские ворота, памятник Пушкину в лицейском саду, римско-католическая церковь. Кроме того, будут подсвечены 2 объекта в Петродворцовом районе - кинотеатр «Аврора» и Собор святых Петра и Павла.
В планах организации на 2006 год создание художественной подсветки всех зданий на Адмиралтейской набережной и Исаакиевской площади. Г-н Кузякин отметил, что в строительстве подсветки используются самые передовые технологии и энергосберегающие светильники. «Большой проект Невского проспекта, на котором было смонтировано около 10 тыс. светильников, потребовал всего 340 кВт мощности, - сказал Александр Кузякин. - В дальнейшем планируем использование еще более экономичных источников». Руководитель ГУП «Ленсвет» отметил и то, что подсветка выполняется не только за счет бюджетных средств, но и за счет привлеченных. В этом году на внебюджетные средства планируется подсветить два вокзала - Московский и Финляндский, а также Юсуповский дворец. Кроме того, к саммиту компания планирует завершить подсветку Мариинского дворца и заменить все световые опоры на Исаакиевской площади.
В пакет проектных работ, осуществляемых в этом году, входят такие значимые для города объекты, как Московский проспект, Исаакиевская площадь, здание Адмиралтейства, памятник Николаю I, Выборгская и Пироговская набережные, Сенная площадь, проспект Стачек, Воскресенский Новодевичий монастырь, набережная Кутузова, площадь Ломоносова, ул. Зодчего Росси, оставшиеся здания по площади Островского.
Окрыленный недавно полученной наградой и похвалой губернатора, г-н Кузякин осмелился предложить проведение довольно дорогостоящего шоу-фестиваля света. «Такие фестивали, - отметил докладчик, - уже проводятся во многих крупных городах Европы: в Лионе, Париже, Глазго. Петербург и его жители, на наш взгляд, достойны такого великолепного зрелища: фестиваль помог бы в создании более дружелюбной, безопасной среды обитания, мог бы стать демонстрационной площадкой всех достижений в области светотехники», - завершил свой смелый спич Александр Кузякин.
Хотя есть и проблемы
Не дождавшись хоть какой-либо реакции на свое предложение, докладчик перешел к проблемам. Номер один - это согласовательные процедуры. «Мы прекрасно понимаем необходимость согласовательных процедур с различными ведомствами при проектировании, но ситуация, когда 80 процентов времени, отпущенного на проектирование, уходит на согласования, делает труд проектировщиков малоэффективным», - высказал свое мнение Александр Кузякин. Губернатор его полностью поддержала: «Не надо этих длительных хождений. Уж подсветка, здесь-то зачем 100 подписей собирать?».
Вторая проблема - безответственное отношение собственников зданий к наружным сетям, кабельным прокладкам, необходимым для его функционирования. Собственники требуют убирать внешние сети. Кроме того, не включают подсветку по графику. В результате пропадает общий художественный замысел: одни здания подсвечены, другие - нет.
Валентина Матвиенко предложила подготовить распоряжение «О едином порядке включения подсветки», которое должно обязать всех собственников подключаться в соответствии с графиком. Кроме того, губернатор предложила обязать собственников максимально участвовать в подсветке зданий.
Дворам нужно просто освещение
Здесь будет город-сад
Обсудив световую проблему, перешли к цветочному оформлению. Директор управления садово-паркового хозяйства Герман Вихарев сообщил, что в этом году для украшения города было приобретено 6,5 млн цветов. 20 процентов из них закуплено в Голландии, причем значительно дешевле, чем предлагают российские производители - по 4,6 рубля за луковицу тюльпана вместо 10 рублей. Кроме того, цветы приобретаются в прибалтийских республиках, в Москве, в южном регионе. Руководитель СПХ посетовал на то, что на газонах у Казанского Собора и в других людных местах отдыхает молодежь, после чего требуются средства на их восстановление. Но цифра в 300 тыс. рублей, требующаяся на замену газонов, губернатора не испугала: «Пусть отдыхают, мы ведь все это делаем для людей. Только убирать надо. И поставить автоматические установки для поливки, чтобы ночью их подключать».
Г-н Вихарев посетовал на то, что к цветочному оформлению города не удается привлечь муниципальные советы. Губернатор порекомендовала провести с последними совещание и обязать оформлять город в соответствии с общим ландшафтным дизайном, разработанным КГА. Недовольство Валентины Матвиенко вызвало желание украсить Московский проспект к саммиту гранитными клумбами по 46 тысяч рублей за штуку.
«От железобетона надо уходить, используйте вазоны из современных материалов по 1,5 тысячи рублей. Мы лучше цветов больше высадим. Фантазию надо проявлять. Есть много новых технологий, которые сегодня можно применить, например, инертные материалы использовать вдоль дорог. Ищите молодых художников, проводите конкурсы, не жалейте на это деньги», - сказала губернатор. А оценку цветочному оформлению, в отличие от светового, поставили удовлетворительную. Подвели безлистные липы, которые уже который год не могут прижиться на наших магистралях.
Лилиана Глазова