Петербург и ЮНЕСКО: сближение в тумане
7 октября 2010 г. исполнилось ровно 20 лет с того момента, как Санкт-Петербург был включен ЮНЕСКО в перечень объектов всемирного культурного наследия. Впрочем, в том момент город еще назывался Ленинград, а инвентаризационный список, то есть адресный перечень зданий, сооружений, садов, парков, дорог и водоемов, подлежащих охране на мировом уровне, не разделялся на неравные части между городом и областью.
Уже по этим двум причинам петербургская номинация подлежит корректировке – то есть повторной подаче с перспективами рассмотрения в течение неопределенного времени. Переговоры России и ЮНЕСКО по этому вопросу продолжались много лет с разной интенсивностью.
В последние 2 года рассудительная дискуссия мировых и отечественных экспертов приобрела интонации жесткого спора – прежде всего в связи с проектом строительства «Охта-Центра». 34-я сессия Комитета всемирного наследия (КВН) ЮНЕСКО вынесла ряд рекомендаций, которые фактически касаются не только нашего города, но и общего подхода к сохранению культурного наследия в стране.
Одно ЮНЕСКО и две России
К взаимодействию с ЮНЕСКО, как и с любой иной авторитеной международной организацией, никто конкретную страну не принуждает. Однако эта структура, по существу являющаяся «министерством культуры» ООН, вовлекает в свою деятельность почти все страны мира. Сегодня Россия, стремясь к участию в принятии решений во всех аспектах мировой политики, рассчитывает на представительство в руководящих структурах ЮНЕСКО. В то же время Россия, как и каждая страна-участник, рассчитывает на понимание миром своих индивидуальных особенностей.
СССР эпохи Горбачева и нынешняя Россия – две разных реальности, прежде всего, - в правовом отношении. Когда номинация города готовилась Ленгорисполкомом, почти все историческое наследие имело одинаковый имущественный статус. К сегодняшнему дню одни памятники находится в государственной собственности, другие – в частной. При этом госсобственность делится на три административных уровня, а частная может быть индивидуальной и совместной – это касается жилых домов, имеющих статус объектов наследия. При этом собственность на здания, в отличие от европейской практики, в России не обязательно «сходится» с собственностью на землю.
Более того, именно в отношении памятников земельное и градостроительное право до сих пор находится «на распутье». Так, культурное наследие вынесено за пределы регулирования Градкодекса. Только в 2010 г. Госдума начала рассмотрение законопроекта, корректирующего закон №73-ФЗ «Об охране культурного наследия», где в одной из редакций «земельный участок памятника» обозначается как территория, в пределах которой находится памятник». Согласно «конкурирующей» редакции, граница территории памятника не обязательно должна совпадать с границей сформированного участка, и могут включать в себя только его часть. Какая точка зрения возобладает, выяснится при рассмотрении поправок во II чтении.
Самому закону №73-ФЗ всего 8 лет. До его принятия архитектурное наследие продолжало по инерции существовать по законам советского времени, не соответствовавшим реальности. За это время множество памятников культуры успело исчезнуть или безвозвратно утратило исторический облик. В большинстве городов России культурное наследие страдало от недостатка средств, в Москве – напротив, от их избытка. Петербург оказался посредине, и что бы кто ни говорил, а спор о сохранении той или иной исторической панорамы – это спор о частностях, а не о целом. Культурная цельность не утрачена – прежде всего, благодаря не вполне оцененным усилиям КГИОП.
Закон №73-ФЗ гласит, что Россия в сохранении культурного наследия подчиняется как российскому, так и международному праву. Однако при отсутствии субъекта управления историко-культурным «хозяйством» этот тезис остается декларацией. Функции по охране и надзору в сфере наследия разделены между двумя федеральными ведомствами. Органы, управляющие объектами всемирного наследия на территории страны, не сформированы. Между тем одно из главных требований, которые ЮНЕСКО ставит перед любым государством, состоит в создании такого субъекта.
Чтобы диалог с международной организацией не допускал кривотолков и расхождений, страна и эта организация должны общаться на одном языке. Желательно в том числе – и в прямом смысле слова. Как отмечает председатель петербургского КГИОП Вера Дементьева, неоднозначные трактовки терминов в документах по Санкт-Петербургу могут быть устранены, когда русский язык станет одним из официальных языков ЮНЕСКО. Этого наша страна ждет от 35-й сессии КВН, которая состоится в 2011 г.
Теорема статуса
Сессия КВН 2011 г., как ожидается, пополнит также глоссарий ЮНЕСКО. До настоящего времени объекты всемирного культурного наследия подразделяются на памятники (monuments) и достопримечательные места (sites).
Термин site в разных документах международной организации трактуется то в антропологическом, то в экологическом, а то и вовсе в философском ключе. С другой стороны, достопримечательное место в любой из этих трактовок есть а) объект, отличный от памятника, б) объект, подлежащий госуправлению.
Буквальное следование терминологии ЮНЕСКО предполагает, что в историческом центре города памятники должны управляться одним субъектом, достопримечательные места – другим. При этом в достопримечательных местах возможно в исключительных случаях воссоздание утраченных элементов среды, в остальном же подход состоит в консервации, то есть в сохранении в неизменном виде на момент юридического утверждения объекта.
На сессии КВН предполагается рассмотрение термина «исторический городской ландшафт» в качестве особого статуса для исторических центров и связанных с ними территорий в крупных городах. На введении такого статуса и специальной регламентации настаивал не только Петербург, но также Вена и Иерусалим.
Вопрос о статусе петербургского объекта всемирного наследия – главный и основополагающий. Как подчеркивает зампред КГИОП Алексей Комлев, рекомендации ЮНЕСКО по корректировке номинации не обязательно требуют исполнения уже к следующей сессии КВН. То есть, Петербург мог бы дождаться того момента, когда правовые неточности будут устранены и в международном, и в отечественном праве.
Однако этот процесс нарушается привходящими обстоятельствами. Главным из них оказалась инициатива «Газпромнефти» по сооружению Охта-Центра на участке территории, которая была включена номинации города в число связанных групп объектов наследия (панорама берегов Невы и ее притоков).
Не исключено, что проект высотного здания послужил поводом для предъявления Петербургу дополнительной рекомендации – о создании расширенной буферной зоны исторического центра. Устье Охты неминуемо войдет в эту зону. В резолюции КВН ЮНЕСКО, помимо этого, содержится отдельный пункт, где выражается удовлетворение готовностью России пересмотреть параметры высотного объекта.
Год назад проект «Охта-Центра» стал поводом для постановки вопроса о включении Петербурга в перечень объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой. Занесение в один «черный список» с городами и местностями стран, где ведутся боевые действия, означало бы для РФ репутационный ущерб. Поэтому сама российская сторона выразила готовность учесть мнение международных авторитетов, а правительству Санкт-Петербурга на заседании Госсовета было дано особое президентское поручение – сформировать экспертную группу для выполнения отчета для ЮНЕСКО уже к следующей сессии. В те же сроки по предложению губернатора Валентины Матвиенко решено провести международный форум по культурному наследию города.
Здесь и возникает первый предмет спора между экспертами. Так, депутат ЗакС Алексей Ковалев, больше искусствоведов знакомый с тонкостями права и правоприменения, считает, что Петербургу следует добиваться получения статуса «достопримечательного места», поскольку термин «исторический городской ландшафт» еще не введен ни в мировое, ни в отечественное право. В противном случае, по его мнению, петербургское архитектурное наследие останется без правовой защиты.
Как считает А.Ковалев, расширенное определение достопримечательного места, содержащееся в еще не принятых Госдумой поправках к закону 73-ФЗ, во-первых, вполне позволяет отнести к этой категории объект всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», а во-вторых, позволит обеспечить ему надежную защиту.
Согласно ст. 56.3 закона в редакции поправок, подготовленной ко II чтению в Госдуме Росохранкультурой, в достопримечательных местах госохране подлежат границы территории, геологические, ландшафтные, планировочные, объемно-пространственные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, исторически ценное функциональное назначение объектов, мемориальное значение места. Для достопримечательного места предусматриваются свои режимы использования и зоны охраны, а любая градостроительная деятельность и любые ремонтные работы (!) подлежат согласованию органа охраны памятников.
Из текста ст. 3 в той же редакции следует, что достопримечательным местом может признан центр исторического поселения. Исторические пригороды Петербурга, в свою очередь, могут быть отнесены к «памятным местам, связанных с жизнью выдающихся исторических личностей» - то есть русских императоров, воинские мемориалы - к «памятным местам, связанным с историческими, в том числе военными событиями». Для согласования с ЮНЕСКО потребуется как сама корректировка международного определения, так и достижения консенсуса о том, какие события и исторические фигуры имеют всемирно-историческое значение.
Между тем, как напоминает В.Дементьева, до сегодняшнего дня ЮНЕСКО признает всемирно-историческими событиями, связанными с Петербургом, только само основание города и революцию 1917 г. Оборона города в период II Мировой войны таким событием не считается, и России еще потребуется доказывать мировой общественности, что блокада оказала влияние на исход войны. В свою очередь, перечень исторических личностей в интерпретации иностранных экспертов ICOMOS включает двух почитаемых на Западе опальных поэтов, но не содержит ни одного имени ученого.
Даже если в этих историко-культурных трактовках удастся добиться полного согласия, язык мирового и отечественного права останется весьма неоднородным. В цитируемом варианте корректировки 73-ФЗ (ст. 33.5) содержится термин «земельный участок достопримечательного места» (что к Санкт-Петербургу не применимо, а также «вид разрешенного использования» такого участка (в Градкодексе нет соответствующей главы). Согласно тексту п.1 ст. 50 закона в авторском варианте поправок к нему, любые объекты всемирного наследия и в составе достопримечательных мест не могут отчуждаться из гособственности. Это уточнение соответствует международной практике, но в применении к жилому фонду расходится с действующим отечественным жилищным и гражданским правом, и даже с другими статьями того же 73-ФЗ (ст. 50.3 действующего закона и ст. 48.7 авторского варианта изменений). Некоторые из этих расхождений зафиксированы в анализе поправок, проведенном Советом экспертов по культурному и духовному наследию при ГФ «Фонд нравственных инвестиций».
Есть серьезные основания полагать, что осуществляемая ныне правка закона №73-ФЗ в части объектов всемирного наследия не разрешит, а еще больше запутает противоречия между земельным, водным, градостроительным, жилищным и гражданским правом, а старания обеспечить памятникам юридическую защиту в условиях этой путаницы не поможет, а помешает привлечь инвестиции в их сохранение.
По оценке А.Комлева, статус «достопримечательное место» в международной терминологии применим, например, к месту Бородинского сражения или к дубу Петра Великого. Если же распространить его даже на несколько кварталов, то на практике эта территория при соблюдении всех требований превратится в депрессивную зону.
Загадки состава
Неправительственная экспертная группа, руководство которой петербургский Совет по культурному наследию доверил профессору ГАСУ Сергею Семенцову, могла бы начать работу непосредственно после 34-й сессии. Однако решение сессии в отношении Петербурга появилось на сайте ООН с полуторамесячной задержкой. Издержки международной бюрократии сказываются теперь на работе экспертов. По расчетам С.Семенцова, как текстовая часть, так и атлас петербургской номинации должны быть готовы в основном варианте уже к концу 2010 г., поскольку к 1 февраля 2011 г. вся документация должна поступить в ЮНЕСКО.
В рекомендациях 34-й сессии поставлен выбор: либо Петербург представляет номинацию в прежних территориальных параметрах, с правками уточняющего характера, либо, если речь идет о сокращении площади объекта, заявку следует формировать заново – то есть Петербург временно окажется за пределами списка всемирного наследия.
Такая постановка вопроса, возможно, также стала результатом привходящих обстоятельств. Проект корректировки границ объекта был к лету 2010 г. разработан архитектурным бюро А.Никитина и представлен экспертам ООН. По сравнению с номинацией, поступившим в ЮНЕСКО в 1990 г., сокращение площади слишком бросалось в глаза и затрагивало не только панорамы Невы, но и значительные территории в окрестностях города – в частности, центры Пушкина и Петродворца.
Эксперты, приступившие к работе 7 октября, получили в свое распоряжение проект бюро А.Никитина, поскольку альтернативных разработок просто не было. На момент первого заседания этот вопрос: от чего теперь «отталкиваться – от исходного варианта или от «никитинского» - оставался открытым. Глава петербургского филиала ICOMOS Сергей Горбатенко полагает, что будет избран первый вариант – во-первых, исходя из буквы решения сессии КВН, а во-вторых, судя по сложившемуся составу экспертов.
В рабочую группу были включены члены петербургского Совета по культурному наследию, известные своим особо щепетильным подходом к сохранению наследия – как архитектурного, так и археологического и природного. Некоторые настроены не на сокращение петербургского «досье» памятников, а на его расширение. Так, экс-зампред КГИОП Борис Кириков напоминает, что при составлении досье Ленгорисполкомом были незаслуженно забыты образцы петербургского авангарда 1920-х гг. С.Семенцов отмечает, что в областной части «досье» не оказалось Ропшинского водовода.
По некоторым объектам мнения членов группы расходятся: Б.Кириков считает необоснованным включение в «досье» пос. Поляны, а С.Горбатенко, напротив, предпочел бы включить еще ряд «сельских» объектов. По его мнению, в первую очередь следует заняться инвентаризацией именно пригородов, пока они не оказались под снегом.
Похоже, перечень по числу адресов действительно вряд ли сократится. Что же касается общей площади, то она зависит от того, будут ли в отечественное законодательство внесены предлагаемые поправки в части археологии. Зоны археологического наследия присутствуют на картах городского закона, но в федеральном праве они не прописаны. Если соответствующие поправки к 73-ФЗ будут приняты Госдумой до начала декабря, площадь объекта всемирного наследия может увеличиться. В свою очередь, добавление одних пунктов в адресный список создает предлог для вычеркивания других.
Совсем недавно решением суда были признаны нелегитимными внесенные в последний момент правки в «Закон о границах зон охраны», касающиеся небольшого участка в Московском районе, аккуратно «вырезанного» из охранной зоны Чесменского дворца. Судя по «зеленому свету», который проект 124-метрового здания получал на всех стадиях согласования, он представлял собой обстоятельство непреодолимой силы, сопоставимой разве что с влиянием «Газпрома». Исход «чесменского сражения» считается личной заслугой А.Ковалева. Но уместно предположить, что влияние московского застройщика сократилось по причине общих проблем всего стройкомплекса столицы – скорее политических, чем культурных.
Сойдутся венецианцы с вашингтонцами?
В составе рабочей группы есть лица не менее пристрастные к новейшему строительству, чем А.Ковалев. Б.Кириков уже поставил вопрос о том, что корректировка петербургской номинации должна предоставить в т.ч. и юридический повод для исправления недавно возникших архитектурных диссонансов. Речь шла о зданиях, исказивших визуальные оси и панорамы, охраняемые законом «О границе зон охраны объектов культурного наследия». По его мнению, диссонирующие здания должны быть исключены из зоны предмета охраны ЮНЕСКО с предписанием восстановления нарушенных панорам.
Неизвестно, впрочем, удастся ли перевести эту инициативу на адекватный язык ЮНЕСКО. Хотя термин «визуальная ось» присутствует в международном праве, новое строительство как таковое в исторических городах – по крайней мере, пока термин «исторический городской ландшафт» не легитимизирован – не исключается. Более того, согласно букве Венецианской хартии, объекты нового строительства должны выражать стиль сегодняшней эпохи, а стилизация под старину не приветствуется.
К тому же, как уточнила В.Дементьева, в случае утверждения петербургской номинации следующей сессией КВН ЮНЕСКО культурное наследие Петербурга будет регулироваться уже не городским законом, а международным правом. Соответственно, его и будут интерпретировать застройщики и архитекторы по своему разумению.
С другой стороны, как отмечала В.Дементьева, документы ЮНЕСКО весьма неоднозначны и противоречивы. Скажем, Вашингтонская хартия о застройке исторических городов как раз предусматривает сохранение сложившихся характеристик, включая планировку и стилистику. Международное право гибче отечественного. И как раз эта гибкость содержит в себе подводные камни.
Вопрос приоритета
В тот же день, когда петербургская экспертная группа собралась на первое заседание, Главгосэкспертиза утвердила проект 403-метрового небоскреба на Охте. Давление привходящих обстоятельств на доверенную экспертам процедуру не сократилось, а напротив, усилилось.
Заказчик проекта, негативное отношение к которому КВН ЮНЕСКО выразил вполне определенно, ожидает политического решения в свою пользу, общественность, окрыленная прецедентами ревизии целой серии московских начинаний, - ровно противоположного. На этом фоне в Госдуме будет проходить II чтение поправок в 73-ФЗ, в которые их авторы включили целую главу об общественных слушаниях по заключениям историко-культурной экспертизы.
Рабочая группа, сформированная петербургским Советом по культурному наследию, полностью или почти полностью сформирована из оппонентов «Охта-Центра». Эксперты уже получили репутацию «крайних градозащитников».
В случае с «Охта-Центром» совпадение взглядов международных культурных авторитетов и городской общественности может перевесить многие другие соображения федеральной власти. Историк и публицист Андрей Чернов уже отметил, что археологические ценности, обнаруженные на месте Ниеншанца, - не то же самое, что Химкинский лес – будучи уничтоженными, они заново не вырастут.
Константин Черемных
Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству подвел итоги за прошедшее полугодие. И они действительно впечатляющие.
Сегодня в ведении КБДХ находится свыше 3 тыс. км дорог, 403 моста, 37 путепроводов, 32 тоннеля, 154 км укрепленных набережных. 54 млн кв. метров дорожных покрытий (из них свыше 12 млн кв. метров составляют тротуары) находятся в обслуживании Центра комплексного благоустройства. Кроме того, в Управлении садово-паркового хозяйства на балансе находится несколько тысяч гектаров зеленых насаждений с учетом пригородной и лесопарковой зоны. Все это дорожники пытаются содержать в нормативном состоянии.
В целом бюджет КБДХ на 2007 год составляет 32 млрд рублей.
Позитивные тенденции
Впервые в Комитете по благоустройству и дорожному хозяйству формируется трехлетняя программа финансирования и капитального строительства дорожных объектов на 2008–2010 годы. Она успешно прошла очередное рассмотрение по финансовому блоку на заседании правительства города. В результате специалисты КБДХ защитили адресную программу, в которую вошел перечень приоритетных мероприятий дорожного строительства. Теперь остается ее отшлифовать. Сколько средств будет выделено, будет известно в октябре нынешнего года.
В целом внешние показатели неплохие: Комитет выполнил основные финансовые показатели производственной программы, большая доля которых падает на второе полугодие. Особенно напряженным, по оценке главы Комитета, будет третий квартал. До конца года утверждена программа завершения строительства и реконструкции 21 вводного объекта. Для сравнения: в прошлые годы таких объектов насчитывалось всего 16. Кроме того, в этом году сделан существенный шаг в подготовке проектных программ капитального строительства. Впервые за долгие годы Комитетом подготовлена адресная программа со стопроцентной обеспеченностью проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу. Есть и «задел», который формируется и будет сформирован в проектно-сметной документации на конец будущего года. Он позволит реализовывать адресную программу в пределах 35–37 млрд рублей строительно-монтажных работ. Для сравнения: адресная программа этого года по двум источникам финансирования – федерального и городского бюджета – составила 18 млрд рублей. Из них 6 млрд рублей не были обеспечены проектами, прошедшими государственную экспертизу по объективным причинам. Сейчас в КБДХ начали получать результаты государственной экспертизы, но тем не менее часть финансовых средств, которые планировались под эти объекты, пришлось перераспределять на другие. Руководство Комитета сконцентрировало финансовые ресурсы на вводных объектах и благодаря этому город получит большее количество завершенных объектов. Как говорят специалисты, они «сжали адресную программу и получили на выходе большее количество готовых объектов».
Слабое звено
Председатель КБДХ Олег Виролайнен отметил, что большая часть средств из бюджета Комитета направлена на адресную инвестиционную программу. Остальная сумма – 14 млрд рублей – это затраты по другим статьям, в которые входит содержание мостов и набережных, ремонт дорожно-мостового хозяйства, содержание садов и парков, «зеленое строительство», содержание улиц и дорог, текущий ремонт, содержание Комитета и подведомственных ему государственных учреждений и ГУПов.
В этом году не прошли государственную экспертизу несколько важных объектов: путепровод на Коломяжском проспекте, путепроводная развязка на Краснопутиловском пр., проект реконструкции наб. Обводного канала, Лазаревского моста, моста через Малую Неву в районе о. Серный. Однако специалисты КБДХ начнут получать их уже в августе. Проект Орловского тоннеля также находится в экспертизе. В Комитете отмечают, что найдены новые проектные решения, которые будут рассмотрены повторной экспертизой.
Радует, что в целом по Комитету объем освоенных средств составил 100 процентов. Исключение составляет адресная инвестиционная программа, исполнение которой несколько смещено. Лишь с начала августа начались поступления из федерального бюджета. За выполненные работы уже получено 440 млн рублей. В Комитете отмечают, что у подрядных организаций наработана кредиторная программа, поэтому есть уверенность в том, что программы квартала и года в целом будут успешно выполнены.
Особую признательность Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству выражает крупным подрядным организациям, которые, несмотря на большую задолженность со стороны Комитета (а она, по оценкам специалистов, составляет по 600–700 млн рублей), продолжали выполнять дорожно-строительные работы. Эти организации брали кредиты, чтобы закупать материалы, оплачивать проделанную работу как субподрядчикам, так и своим подчиненным.
Слабое звено, как отмечают в Комитете, – координация проектных и строительно-монтажных работ, которая не всегда направлена в единое русло.
АИП года – 53 объекта
В текущем году Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству планирует ввести 21 объект строительства и реконструкции из 53, которые вошли в АИП на 2007 год.
Многие знаковые для города объекты капитального строительства и реконструкции уже находятся в работе и будут завершены в текущем году. Основные объекты строительства и реконструкции, которые будут сданы в этом году, серьезные. Большая часть из них уже завершается. Программа достаточно обширная, и многие из объектов имеют российское звучание. К ним относится улично-дорожная сеть в промзоне «Шушары». Это улицы, прилегающие к тем территориям, которые отданы под строительство трех автозаводов – «Тойота», «Дженерал Моторс» и «Сузуки». По меморандуму специалисты должны закольцевать эту промзону дорогами вместе с Комитетом по энергетике, который готовит всю инженерную систему. В ноябре к открытию первого из трех заводов – концерна «Тойота» – все должно быть готово. 15 августа открывается для движения транспорта мост Лейтенанта Шмидта. Ему возвращается первоначальное имя – Благовещенский мост. В сентябре одновременно с путепроводом от Полюстровского проспекта до проспекта Непокоренных открывается движение по Пискаревскому проспекту. Закончится комплексная реконструкция Синопской наб. на участке от наб. Обводного канала до улицы Моисеенко. Будет введена в эксплуатацию путепроводная развязка на Софийской улице. Она получит выход на свое продолжение за кольцевой автомобильной дорогой. И вслед за этим встанет очередная задача: в течение 2008 года обеспечить пробивку (пропуск транспорта) из г. Колпино. Новая улица, которая пройдет по полям совхоза «Детскосельский», соединит Купчино с г. Колпино.
Пр. Большевиков выйдет в полном проектном объеме от Народной улицы и соединится с Октябрьской набережной. Соответственно город получит хорошую улично-дорожную сеть с выходом на КАД у Вантового моста. В Невском районе уже проводятся работы по выводу транспорта из Веселого поселка через улицы Ванеева, Ворошилова и ул. Латышских Стрелков. Из трех улиц введена в эксплуатацию улица Латышских Стрелков, в сентябре будет открыта для движения улица Ванеева. Таким образом, будет создана дублирующая транспортная связь Веселому поселку, где, помимо Дальневосточного проспекта и Рябовского шоссе, появятся выходы из Красногвардейского района на КАД.
В рамках по обустройству улично-дорожной сети по опытно-внедренческим зонам строится подъездная автодорога в промзоне «Юго-Западная».
В Петроградском районе есть небольшая улица Уфимская, но она очень важная, потому что станет дублером Каменноостровского проспекта. Соединив улицы Профессора Попова и улицу Чапыгина, она выйдет на улицу Академика Павлова и тем самым снимет напряженность на параллельном Каменноостровском проспекте. Будут отремонтированы улица Рюхина на Крестовском острове, Заусадебная улица в Приморском районе.
Откроется движение и по отреконструированному Дунайскому проспекту. На данном объекте проведен громаднейший объем работ. В КБДХ отмечают, что в процессе капитального ремонта выявилось много дополнительных, неучтенных проектом работ. В частности, при земляных работах с переустройством инженерных сетей и водоводов выяснилось, что необходимо выносить из проезжей части шесть ниток водоводов диаметром от 800 до 1200 мм, которые питают весь юго-запад водой от Южной водопроводной станции Водоканала.
Очень скоро откроется движение по Митрофаньевскому шоссе, где планируется создание транспортной связи Обводного канала с Дунайским проспектом в створе Митрофаньевского шоссе – Кубинской улицы (2-я очередь – участок от Обводного канала до Благодатной улицы). Это очень дорогой и масштабный проект, который потребовал принятия сложных инженерных и управленческих решений. Он формирует дублирующее движение Московского проспекта. В перспективе Кубинская улица выйдет в зону Предпортовой улицы, где проектируется путепроводная развязка на пересечении Пулковского шоссе и Дунайского проспекта.
Большая работа проводится по выводу грузового транспорта из города. На проспекте Маршала Жукова: первая очередь реконструкции Портовой улицы. Вторая очередь: улица Червонного казачества. Эти объекты позволят уже в этом году вывести часть грузового транспорта с улиц города в связи с закрытием Обводного канала, переключить грузовой транспорт к 3-му и 4-му подъездам порта со стороны юго-запада, снять нагрузку не только с Обводного канала, но и с центра города. В следующем году, как только подключат 3-й и 4-й район грузового порта через Автомобильную улицу, будет во многом снята проблема грузового транспорта в городе. В КБДХ обещают, что Обводный канал для грузового транспорта будет закрыт полностью.
Новороссийская улица станет дублером проспекта Непокоренных – от Политехнической улицы до Гражданского (Кушелевского) путепровода.
В этом же году будет сдана в эксплуатацию собственная база Мостотреста, которая строится на Ириновском проспекте. Туда переведут общегородскую диспетчерскую, оснащенную по последнему слову техники.
Болевые точки
Есть объекты, которые требуют пристального внимания. В частности, пешеходные зоны.
В Комитете отмечают, что нужно серьезно и взвешенно оценивать необходимость их строительства. Лучше, считают эксперты, пока действие большой программы приостановить, а деньги направить на УДС, строительство развязок на болевых точках. К сожалению, проблема сегодняшнего дня – приведение в порядок существующих пешеходных зон. Элементарный вандализм показывает, насколько многие горожане вольно относятся к материальным ценностям, создаваемым за государственный счет. Сегодня на ремонт Малой Конюшенной улицы требуется почти 28 млн рублей, чтобы заменить искореженный гранит, поврежденные малые архитектурные формы.
Много вопросов возникло у горожан в адрес КБДХ по ремонту на Большом проспекте Васильевского острова. Между тем у специалистов Комитета есть ряд вопросов к ТГК-1. К примеру, почему сети, проложенные в 2002 году, оказались в плохом состоянии. Принимая решение о ремонте, дорожники рассчитывали, что трасса прослужит 8–9 лет с учетом гарантийного срока асфальтового покрытия и гарантийного срока эксплуатации тепловых сетей.
Большой резонанс вызвала площадь Труда. Но глава Комитета Олег Виролайнен пояснил, что подземный переход не ликвидируется. Закроются лишь выходы из подземного перехода в зоне трамвайных остановок в связи с ликвидацией трамвайных путей.
Схема организации движения будет согласована с ГИБДД в полном соответствии с правилами безопасности. И в первую очередь, с безопасностью пешеходов. Работы будут исполнены в рамках проекта, который будет согласован в соответствующих структурах. Завершить их планируется в следующем году.
Качество дорог
Это отдельная тема для разговора. При обнаружении недостатков эксперты КБДХ предъявляют рекламации подрядной организации. Те, в свою очередь, устраняют брак самостоятельно. К примеру, на Пулковском шоссе ЗАО «Дорожник-92» в прошлом году производил ремонт. Однако уже через год на проезжей части образовалась «гребенка». Ее подрядчики устранили за свой счет. Те же проблемы выявились и на проспекте Энгельса у Поклонной горы. Компания «ГСК» взяла на себя ответственность за брак.
«Однако тут есть подводные камни, – признает Олег Виролайнен. – Если мы требуем от подрядчика выполнения гарантийных обязательств, то должны понимать – для этого необходимо создать условия. И в первую очередь, соблюдение технологии. Они, к сожалению, создаются не всегда».
По технологии после укладки асфальтовой смеси положено отстояться до полной полимеризации – до приобретения 100-процентной твердости по нормативу – от 8 до 12 часов в зависимости от состава асфальтобетона. Зачастую этого не происходит, так как дорожников торопит ГИБДД, обстановка на дорогах. На Пулковском, Московском шоссе после укладки асфальта через два часа пустили транспорт. На проспекте Энгельса добавилось еще и то, что фирма «Лемминкяйнен» предоставила некачественный асфальт.
И все же в последнее время превалирует тенденция качественного улучшения дорог города. Эксперты отмечают, что более чем на 30 процентов увеличилось количество дорог, которые вошли в нормативы технического состояния. При сохранении существующего темпа работ дорожники надеются – к 2010 году 87 процентов дорог будут соответствовать требованиям нормативов. Сегодня эта цифра держится на уровне 70 процентов.
МАРИАННА РАХМАН
Строительство еще на протяжении года будет относиться к тем видам деятельности, где сохраняется лицензирование. Соответствующий закон был подписан президентом России Владимиром Путиным 19 июля. За день до этого ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», уже несколько лет существующее от одного продления лицензирования до другого, подвело итоги работы за первое полугодие 2007 года.Фактически официальное продление лицензирования строительной деятельности было утверждено 25 июля на первом после подписания закона президентом заседании Лицензионной комиссии. Это позволяет ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (ФЛЦ) продолжать работу по выдаче лицензий строительным компаниям, по меньшей мере, до 1 июля 2008 года. Однако нельзя сказать, что после этого срока о лицензировании в строительстве можно будет забыть: во-первых, пока никто не может дать гарантий, что через год в стране все-таки появится работоспособный закон о саморегулируемых организациях. Во-вторых, в любом случае должен быть переходный период, в течение которого новые механизмы негосударственного контроля будут существовать параллельно с лицензированием. По разным оценкам он может продлиться от года до трех лет.
Некоторые итоги
Руководство ФЛЦ отмечает, что 2007 год оказался весьма напряженным, поскольку сохраняется неопределенность ситуации со сроками отмены лицензирования в строительстве и предполагаемого перехода на негосударственные методы регулирования. Тем не менее, несмотря на шаткую позицию, свои функции ФЛЦ выполняет исправно. По словам Александра Толкачева, генерального директора ФЛЦ при Росстрое, за первое полугодие 2007 года было выдано около 42 тысяч лицензий. Александр Толмачев отмечает, что в последние годы сохраняется тенденция стабилизации количества выданных лицензий на все виды деятельности в строительной отрасли на уровне 67–73 тыс. лицензий в год по всей стране.
Особое место в лицензировании принадлежит лицензионному контролю за соблюдением лицензионных требований и условий. Только в 2005–2006 годах была проведена проверка около 100 тыс. организаций строительного комплекса. Меры воздействия применены почти к 16 тыс. организациям. В судебном порядке аннулировано 498 лицензий (в том числе в 2007 году – 149 лицензий). При осуществлении лицензирования большое значение придается постоянному взаимодействию с правоохранительными органами при расследовании экономических преступлений и выяснении причин различных аварий на строительных объектах. За прошедший год в правоохранительные органы было направлено около 18 тыс. копий документов лицензий из реестра, в этом году свыше 14 тысяч.
В настоящее время в России в строительной отрасли работает 747 иностранных фирм, имеющих 1129 лицензий. Наибольший интерес к российскому рынку проявляют компании Турции, Кипра, Германии, Великобритании, Финляндии, а также компании из стран СНГ – Беларуси и Украины. Интересно проследить динамику присутствия иностранных строительных компаний на российском рынке хотя бы в период с 2002 года. Если на начало 2002 года в России было 482 иностранные проектно-изыскательские и строительные компании, у которых было 894 лицензии, то в настоящее время количество этих компаний увеличилось более чем в полтора раза.
Если же говорить о результатах не во всероссийском масштабе, то, например, в Ленинградской области, по данным регионального филиала ФЛЦ, за истекший период 2007 года было выдано 338 лицензий (это на 148 процентов больше, чем в прошлом году), 328 лицензий прекратило свое действие. Всего же в Ленобласти действует на сегодняшний день 2528 лицензий, из которых 540 действуют в сфере проектирования, 1958 – по строительно-монтажным работам и 30 лицензий по изысканиям.
До саморегулирования
«Депутаты Госдумы 27 июня вновь принимают очередной федеральный закон об отмене лицензирования в строительстве уже с 1 июля 2008 года, и снова ими даются обещания сообществу строителей за предстоящий год ввести механизмы саморегулирования», – комментирует ситуацию Александр Толкачев.
Но реализация вновь принятого депутатами федерального закона о продлении лицензирования в строительстве потребует, с одной стороны, совершенствования механизмов лицензирования, с другой стороны, принятия действенных механизмов негосударственного регулирования. Причем сроки отмены лицензирования и перехода на иные методы регулирования, по мнению руководства ФЛЦ, необходимо увязывать со сроком принятия первоочередных техрегламентов в строительной отрасли, определенных в Федеральном законе от 1 мая 2007 года № 65-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О техническом регулировании» (до 1 января 2010 года). Именно технические регламенты (два первоочередных и десятки, определенных в правительственной программе) устанавливают обязательные требования к безопасности строительства и эксплуатации зданий и сооружений и являются основой деятельности организаций строительного комплекса, независимо от вида регулирования в строительной отрасли – государственного или негосударственного.
Кроме того, пока не прият и закон о саморегулируемых организациях. «Сейчас существует два практически альтернативных законопроекта: один разработан думским Комитетом по промышленности, строительству и наукоемким технологиям, второй – Комитетом по собственности. Работу друг друга депутаты, входящие в эти комитеты, оценивают отрицательно, – отмечает начальник Ленинградского областного отделения ФЛЦ Дмитрий Васильев. – Не решены фундаментальные вопросы, лежащие в основе коллективной ответственности СРО: страхование, стандартизация, взаимодействие СРО из разных регионов».
«В этих законопроектах отражены фактически противоположные точки зрения на саморегулируемые организации, – считает и.о. директора ФЛЦ по Санкт-Петербургу Игорь Спиров. – И ни одну из отраженных в проектах закона точек зрения нельзя назвать безупречной. Именно поэтому в весеннюю сессию Госдума их не рассматривала. Возможно, это произойдет осенью. Что же касается его окончательного принятия, то здесь все зависит от расторопности депутатов, учитывая приближающиеся двойные выборы. Не исключено, что к 1 июля 2008 года закон будет принят».
Этого же мнения придерживается и Алексей Белоусов, генеральный директор Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада». «Нужно приложить максимум усилий для того, чтобы федеральный закон, регламентирующий саморегулирование, был принят по окончанию полномочий действующего состава Государственной думы. Это снимет все вопросы в части возможного продления действия лицензий после 1 июля 2007 года, – уверен он. – Период, который возник между моментом завершения действия Федерального Закона, определившего окончание срока лицензирования 1 июля 2007 года, и его продлением прошел очень незаметно. На мой взгляд, задержка в подписании Закона, продлившего лицензирование, Президент дал понять, что вопрос саморегулирования давно назрел. Я считаю, что продление действия лицензий не идет на пользу процессам создания СРО, что в свою очередь не позволяет строительному сообществу эффективно контролировать работу компаний».
Проверка на прочность
Но даже при принятии закона о СРО до внедрения механизмов саморегулирования во всероссийском масштабе, Росстроем рассматривается возможность применения новых механизмов негосударственного контроля на опытной площадке – в отдельно взятом регионе. О своем желании проверить работоспособность саморегулирования на себе уже заявили строители Сибирского федерального округа. Также не исключено, что эксперимент может проводиться в Москве или Санкт-Петербурге, то есть там, где общественные строительные объединения являются силой, действительно способной влиять на процессы, происходящие в отрасли. Но в любом случае, это произойдет не раньше лета следующего года.
Вероника Шеменева