Петербург и ЮНЕСКО: сближение в тумане
7 октября 2010 г. исполнилось ровно 20 лет с того момента, как Санкт-Петербург был включен ЮНЕСКО в перечень объектов всемирного культурного наследия. Впрочем, в том момент город еще назывался Ленинград, а инвентаризационный список, то есть адресный перечень зданий, сооружений, садов, парков, дорог и водоемов, подлежащих охране на мировом уровне, не разделялся на неравные части между городом и областью.
Уже по этим двум причинам петербургская номинация подлежит корректировке – то есть повторной подаче с перспективами рассмотрения в течение неопределенного времени. Переговоры России и ЮНЕСКО по этому вопросу продолжались много лет с разной интенсивностью.
В последние 2 года рассудительная дискуссия мировых и отечественных экспертов приобрела интонации жесткого спора – прежде всего в связи с проектом строительства «Охта-Центра». 34-я сессия Комитета всемирного наследия (КВН) ЮНЕСКО вынесла ряд рекомендаций, которые фактически касаются не только нашего города, но и общего подхода к сохранению культурного наследия в стране.
Одно ЮНЕСКО и две России
К взаимодействию с ЮНЕСКО, как и с любой иной авторитеной международной организацией, никто конкретную страну не принуждает. Однако эта структура, по существу являющаяся «министерством культуры» ООН, вовлекает в свою деятельность почти все страны мира. Сегодня Россия, стремясь к участию в принятии решений во всех аспектах мировой политики, рассчитывает на представительство в руководящих структурах ЮНЕСКО. В то же время Россия, как и каждая страна-участник, рассчитывает на понимание миром своих индивидуальных особенностей.
СССР эпохи Горбачева и нынешняя Россия – две разных реальности, прежде всего, - в правовом отношении. Когда номинация города готовилась Ленгорисполкомом, почти все историческое наследие имело одинаковый имущественный статус. К сегодняшнему дню одни памятники находится в государственной собственности, другие – в частной. При этом госсобственность делится на три административных уровня, а частная может быть индивидуальной и совместной – это касается жилых домов, имеющих статус объектов наследия. При этом собственность на здания, в отличие от европейской практики, в России не обязательно «сходится» с собственностью на землю.
Более того, именно в отношении памятников земельное и градостроительное право до сих пор находится «на распутье». Так, культурное наследие вынесено за пределы регулирования Градкодекса. Только в 2010 г. Госдума начала рассмотрение законопроекта, корректирующего закон №73-ФЗ «Об охране культурного наследия», где в одной из редакций «земельный участок памятника» обозначается как территория, в пределах которой находится памятник». Согласно «конкурирующей» редакции, граница территории памятника не обязательно должна совпадать с границей сформированного участка, и могут включать в себя только его часть. Какая точка зрения возобладает, выяснится при рассмотрении поправок во II чтении.
Самому закону №73-ФЗ всего 8 лет. До его принятия архитектурное наследие продолжало по инерции существовать по законам советского времени, не соответствовавшим реальности. За это время множество памятников культуры успело исчезнуть или безвозвратно утратило исторический облик. В большинстве городов России культурное наследие страдало от недостатка средств, в Москве – напротив, от их избытка. Петербург оказался посредине, и что бы кто ни говорил, а спор о сохранении той или иной исторической панорамы – это спор о частностях, а не о целом. Культурная цельность не утрачена – прежде всего, благодаря не вполне оцененным усилиям КГИОП.
Закон №73-ФЗ гласит, что Россия в сохранении культурного наследия подчиняется как российскому, так и международному праву. Однако при отсутствии субъекта управления историко-культурным «хозяйством» этот тезис остается декларацией. Функции по охране и надзору в сфере наследия разделены между двумя федеральными ведомствами. Органы, управляющие объектами всемирного наследия на территории страны, не сформированы. Между тем одно из главных требований, которые ЮНЕСКО ставит перед любым государством, состоит в создании такого субъекта.
Чтобы диалог с международной организацией не допускал кривотолков и расхождений, страна и эта организация должны общаться на одном языке. Желательно в том числе – и в прямом смысле слова. Как отмечает председатель петербургского КГИОП Вера Дементьева, неоднозначные трактовки терминов в документах по Санкт-Петербургу могут быть устранены, когда русский язык станет одним из официальных языков ЮНЕСКО. Этого наша страна ждет от 35-й сессии КВН, которая состоится в 2011 г.
Теорема статуса
Сессия КВН 2011 г., как ожидается, пополнит также глоссарий ЮНЕСКО. До настоящего времени объекты всемирного культурного наследия подразделяются на памятники (monuments) и достопримечательные места (sites).
Термин site в разных документах международной организации трактуется то в антропологическом, то в экологическом, а то и вовсе в философском ключе. С другой стороны, достопримечательное место в любой из этих трактовок есть а) объект, отличный от памятника, б) объект, подлежащий госуправлению.
Буквальное следование терминологии ЮНЕСКО предполагает, что в историческом центре города памятники должны управляться одним субъектом, достопримечательные места – другим. При этом в достопримечательных местах возможно в исключительных случаях воссоздание утраченных элементов среды, в остальном же подход состоит в консервации, то есть в сохранении в неизменном виде на момент юридического утверждения объекта.
На сессии КВН предполагается рассмотрение термина «исторический городской ландшафт» в качестве особого статуса для исторических центров и связанных с ними территорий в крупных городах. На введении такого статуса и специальной регламентации настаивал не только Петербург, но также Вена и Иерусалим.
Вопрос о статусе петербургского объекта всемирного наследия – главный и основополагающий. Как подчеркивает зампред КГИОП Алексей Комлев, рекомендации ЮНЕСКО по корректировке номинации не обязательно требуют исполнения уже к следующей сессии КВН. То есть, Петербург мог бы дождаться того момента, когда правовые неточности будут устранены и в международном, и в отечественном праве.
Однако этот процесс нарушается привходящими обстоятельствами. Главным из них оказалась инициатива «Газпромнефти» по сооружению Охта-Центра на участке территории, которая была включена номинации города в число связанных групп объектов наследия (панорама берегов Невы и ее притоков).
Не исключено, что проект высотного здания послужил поводом для предъявления Петербургу дополнительной рекомендации – о создании расширенной буферной зоны исторического центра. Устье Охты неминуемо войдет в эту зону. В резолюции КВН ЮНЕСКО, помимо этого, содержится отдельный пункт, где выражается удовлетворение готовностью России пересмотреть параметры высотного объекта.
Год назад проект «Охта-Центра» стал поводом для постановки вопроса о включении Петербурга в перечень объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой. Занесение в один «черный список» с городами и местностями стран, где ведутся боевые действия, означало бы для РФ репутационный ущерб. Поэтому сама российская сторона выразила готовность учесть мнение международных авторитетов, а правительству Санкт-Петербурга на заседании Госсовета было дано особое президентское поручение – сформировать экспертную группу для выполнения отчета для ЮНЕСКО уже к следующей сессии. В те же сроки по предложению губернатора Валентины Матвиенко решено провести международный форум по культурному наследию города.
Здесь и возникает первый предмет спора между экспертами. Так, депутат ЗакС Алексей Ковалев, больше искусствоведов знакомый с тонкостями права и правоприменения, считает, что Петербургу следует добиваться получения статуса «достопримечательного места», поскольку термин «исторический городской ландшафт» еще не введен ни в мировое, ни в отечественное право. В противном случае, по его мнению, петербургское архитектурное наследие останется без правовой защиты.
Как считает А.Ковалев, расширенное определение достопримечательного места, содержащееся в еще не принятых Госдумой поправках к закону 73-ФЗ, во-первых, вполне позволяет отнести к этой категории объект всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», а во-вторых, позволит обеспечить ему надежную защиту.
Согласно ст. 56.3 закона в редакции поправок, подготовленной ко II чтению в Госдуме Росохранкультурой, в достопримечательных местах госохране подлежат границы территории, геологические, ландшафтные, планировочные, объемно-пространственные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, исторически ценное функциональное назначение объектов, мемориальное значение места. Для достопримечательного места предусматриваются свои режимы использования и зоны охраны, а любая градостроительная деятельность и любые ремонтные работы (!) подлежат согласованию органа охраны памятников.
Из текста ст. 3 в той же редакции следует, что достопримечательным местом может признан центр исторического поселения. Исторические пригороды Петербурга, в свою очередь, могут быть отнесены к «памятным местам, связанных с жизнью выдающихся исторических личностей» - то есть русских императоров, воинские мемориалы - к «памятным местам, связанным с историческими, в том числе военными событиями». Для согласования с ЮНЕСКО потребуется как сама корректировка международного определения, так и достижения консенсуса о том, какие события и исторические фигуры имеют всемирно-историческое значение.
Между тем, как напоминает В.Дементьева, до сегодняшнего дня ЮНЕСКО признает всемирно-историческими событиями, связанными с Петербургом, только само основание города и революцию 1917 г. Оборона города в период II Мировой войны таким событием не считается, и России еще потребуется доказывать мировой общественности, что блокада оказала влияние на исход войны. В свою очередь, перечень исторических личностей в интерпретации иностранных экспертов ICOMOS включает двух почитаемых на Западе опальных поэтов, но не содержит ни одного имени ученого.
Даже если в этих историко-культурных трактовках удастся добиться полного согласия, язык мирового и отечественного права останется весьма неоднородным. В цитируемом варианте корректировки 73-ФЗ (ст. 33.5) содержится термин «земельный участок достопримечательного места» (что к Санкт-Петербургу не применимо, а также «вид разрешенного использования» такого участка (в Градкодексе нет соответствующей главы). Согласно тексту п.1 ст. 50 закона в авторском варианте поправок к нему, любые объекты всемирного наследия и в составе достопримечательных мест не могут отчуждаться из гособственности. Это уточнение соответствует международной практике, но в применении к жилому фонду расходится с действующим отечественным жилищным и гражданским правом, и даже с другими статьями того же 73-ФЗ (ст. 50.3 действующего закона и ст. 48.7 авторского варианта изменений). Некоторые из этих расхождений зафиксированы в анализе поправок, проведенном Советом экспертов по культурному и духовному наследию при ГФ «Фонд нравственных инвестиций».
Есть серьезные основания полагать, что осуществляемая ныне правка закона №73-ФЗ в части объектов всемирного наследия не разрешит, а еще больше запутает противоречия между земельным, водным, градостроительным, жилищным и гражданским правом, а старания обеспечить памятникам юридическую защиту в условиях этой путаницы не поможет, а помешает привлечь инвестиции в их сохранение.
По оценке А.Комлева, статус «достопримечательное место» в международной терминологии применим, например, к месту Бородинского сражения или к дубу Петра Великого. Если же распространить его даже на несколько кварталов, то на практике эта территория при соблюдении всех требований превратится в депрессивную зону.
Загадки состава
Неправительственная экспертная группа, руководство которой петербургский Совет по культурному наследию доверил профессору ГАСУ Сергею Семенцову, могла бы начать работу непосредственно после 34-й сессии. Однако решение сессии в отношении Петербурга появилось на сайте ООН с полуторамесячной задержкой. Издержки международной бюрократии сказываются теперь на работе экспертов. По расчетам С.Семенцова, как текстовая часть, так и атлас петербургской номинации должны быть готовы в основном варианте уже к концу 2010 г., поскольку к 1 февраля 2011 г. вся документация должна поступить в ЮНЕСКО.
В рекомендациях 34-й сессии поставлен выбор: либо Петербург представляет номинацию в прежних территориальных параметрах, с правками уточняющего характера, либо, если речь идет о сокращении площади объекта, заявку следует формировать заново – то есть Петербург временно окажется за пределами списка всемирного наследия.
Такая постановка вопроса, возможно, также стала результатом привходящих обстоятельств. Проект корректировки границ объекта был к лету 2010 г. разработан архитектурным бюро А.Никитина и представлен экспертам ООН. По сравнению с номинацией, поступившим в ЮНЕСКО в 1990 г., сокращение площади слишком бросалось в глаза и затрагивало не только панорамы Невы, но и значительные территории в окрестностях города – в частности, центры Пушкина и Петродворца.
Эксперты, приступившие к работе 7 октября, получили в свое распоряжение проект бюро А.Никитина, поскольку альтернативных разработок просто не было. На момент первого заседания этот вопрос: от чего теперь «отталкиваться – от исходного варианта или от «никитинского» - оставался открытым. Глава петербургского филиала ICOMOS Сергей Горбатенко полагает, что будет избран первый вариант – во-первых, исходя из буквы решения сессии КВН, а во-вторых, судя по сложившемуся составу экспертов.
В рабочую группу были включены члены петербургского Совета по культурному наследию, известные своим особо щепетильным подходом к сохранению наследия – как архитектурного, так и археологического и природного. Некоторые настроены не на сокращение петербургского «досье» памятников, а на его расширение. Так, экс-зампред КГИОП Борис Кириков напоминает, что при составлении досье Ленгорисполкомом были незаслуженно забыты образцы петербургского авангарда 1920-х гг. С.Семенцов отмечает, что в областной части «досье» не оказалось Ропшинского водовода.
По некоторым объектам мнения членов группы расходятся: Б.Кириков считает необоснованным включение в «досье» пос. Поляны, а С.Горбатенко, напротив, предпочел бы включить еще ряд «сельских» объектов. По его мнению, в первую очередь следует заняться инвентаризацией именно пригородов, пока они не оказались под снегом.
Похоже, перечень по числу адресов действительно вряд ли сократится. Что же касается общей площади, то она зависит от того, будут ли в отечественное законодательство внесены предлагаемые поправки в части археологии. Зоны археологического наследия присутствуют на картах городского закона, но в федеральном праве они не прописаны. Если соответствующие поправки к 73-ФЗ будут приняты Госдумой до начала декабря, площадь объекта всемирного наследия может увеличиться. В свою очередь, добавление одних пунктов в адресный список создает предлог для вычеркивания других.
Совсем недавно решением суда были признаны нелегитимными внесенные в последний момент правки в «Закон о границах зон охраны», касающиеся небольшого участка в Московском районе, аккуратно «вырезанного» из охранной зоны Чесменского дворца. Судя по «зеленому свету», который проект 124-метрового здания получал на всех стадиях согласования, он представлял собой обстоятельство непреодолимой силы, сопоставимой разве что с влиянием «Газпрома». Исход «чесменского сражения» считается личной заслугой А.Ковалева. Но уместно предположить, что влияние московского застройщика сократилось по причине общих проблем всего стройкомплекса столицы – скорее политических, чем культурных.
Сойдутся венецианцы с вашингтонцами?
В составе рабочей группы есть лица не менее пристрастные к новейшему строительству, чем А.Ковалев. Б.Кириков уже поставил вопрос о том, что корректировка петербургской номинации должна предоставить в т.ч. и юридический повод для исправления недавно возникших архитектурных диссонансов. Речь шла о зданиях, исказивших визуальные оси и панорамы, охраняемые законом «О границе зон охраны объектов культурного наследия». По его мнению, диссонирующие здания должны быть исключены из зоны предмета охраны ЮНЕСКО с предписанием восстановления нарушенных панорам.
Неизвестно, впрочем, удастся ли перевести эту инициативу на адекватный язык ЮНЕСКО. Хотя термин «визуальная ось» присутствует в международном праве, новое строительство как таковое в исторических городах – по крайней мере, пока термин «исторический городской ландшафт» не легитимизирован – не исключается. Более того, согласно букве Венецианской хартии, объекты нового строительства должны выражать стиль сегодняшней эпохи, а стилизация под старину не приветствуется.
К тому же, как уточнила В.Дементьева, в случае утверждения петербургской номинации следующей сессией КВН ЮНЕСКО культурное наследие Петербурга будет регулироваться уже не городским законом, а международным правом. Соответственно, его и будут интерпретировать застройщики и архитекторы по своему разумению.
С другой стороны, как отмечала В.Дементьева, документы ЮНЕСКО весьма неоднозначны и противоречивы. Скажем, Вашингтонская хартия о застройке исторических городов как раз предусматривает сохранение сложившихся характеристик, включая планировку и стилистику. Международное право гибче отечественного. И как раз эта гибкость содержит в себе подводные камни.
Вопрос приоритета
В тот же день, когда петербургская экспертная группа собралась на первое заседание, Главгосэкспертиза утвердила проект 403-метрового небоскреба на Охте. Давление привходящих обстоятельств на доверенную экспертам процедуру не сократилось, а напротив, усилилось.
Заказчик проекта, негативное отношение к которому КВН ЮНЕСКО выразил вполне определенно, ожидает политического решения в свою пользу, общественность, окрыленная прецедентами ревизии целой серии московских начинаний, - ровно противоположного. На этом фоне в Госдуме будет проходить II чтение поправок в 73-ФЗ, в которые их авторы включили целую главу об общественных слушаниях по заключениям историко-культурной экспертизы.
Рабочая группа, сформированная петербургским Советом по культурному наследию, полностью или почти полностью сформирована из оппонентов «Охта-Центра». Эксперты уже получили репутацию «крайних градозащитников».
В случае с «Охта-Центром» совпадение взглядов международных культурных авторитетов и городской общественности может перевесить многие другие соображения федеральной власти. Историк и публицист Андрей Чернов уже отметил, что археологические ценности, обнаруженные на месте Ниеншанца, - не то же самое, что Химкинский лес – будучи уничтоженными, они заново не вырастут.
Константин Черемных
На этой неделе Смольный утвердил Генеральную схему водоснабжения и водоотведения (канализации) Санкт-Петербурга на период до
По сути дела речь идет о деньгах, которые мы потеряли, о средствах, которые мы не вкладывали в инфраструктуру в последние годы прошлого века и первые годы нынешнего. Какую долю из сотен миллиардов рублей, планируемые городом на два предстоящих десятилетия для сохранения и развития инфраструктуры, составляет расплата за простой? Вряд ли это можно подсчитать.
***
Генеральная схема развития водоснабжения составлена с учетом существующей и перспективной застройки в соответствии с Генеральным планом Санкт-Петербурга. При этом, согласно расчетам разработчиков, объемы потребления воды в городе увеличатся до 3.733 тысяч куб. м в сутки к
Однако план конкретных мероприятий этой программы выстроен таким образом, чтобы покрыть планируемый дефицит потребления едва ли не целиком к
Но гораздо более значительные усилия планируется направить на реконструкцию станций. В первую очередь в период до
Самая затратная часть планов развития водоснабжения рассчитана на совершенствование логистики с учетом прокладки новых, перекладки и увеличения пропускной способности старых водоводов. Для того чтобы поддерживать эту систему в исправности и обеспечить сохранность качества питьевой воды, темпы реконструкции к
Ориентировочная стоимость осуществления всего комплекса мероприятий, предусмотренных Генеральной схемой развития водоснабжения только в нынешних ценах составляет почти 176 млрд. рублей. Из них строительство и реконструкция водонапорных и насосных станций – 49,7 млрд. рублей, а сетей и водоводов – 112, 3 млрд. рублей. При этом темпы финансирования должны быть примерно следующие: в период до
***
В свою очередь Генеральная схема водоотведения или, попросту говоря, канализации к
Что касается очистных сооружений, реконструкция и расширение в целях увеличения производительности должны затронуть Северную и Центральную станции аэрации, Юго-Западные очистные сооружения, КОСы в Колпино, Петродворце, Ломоносове, Кронштадте, Репино, Зеленогорске, Сестрорецке и пос. Понтонном. Более 15 млрд. рублей в целом планируется направить на строительство двух новых комплексов очистных сооружений в пос. Металлострой и г. Ломоносове, производительность которых должна составить 240 и 60 тысяч куб. м в сутки, соответственно. Предполагается, что они будут работать в половину этой мощности в результате ввода первой очереди уже к
В планах развития сетей водоотведения включены две обширные программы строительства. Одна из них направлена на развитие тоннельных коллекторов и канализации сточных вод, а другая – системы регулирующих резервуаров и устройств для аккумулирования и перекачки дождевого стока. Общая протяженность новых сетей должна составить почти
Примерно 36 млрд. рублей, согласно планам разработчиков Генеральной схемы водоотведения, необходимо направить на капитальный ремонт и реконструкцию канализационных сетей. При этом планируется переложить к
По данным на
***
Согласно постановлению Правительства Петербурга, для финансирования мероприятий, предусмотренных Генеральной схемой развития водоснабжения и водоотведения, все затраты будут учтены при составлении городской адресной инвестиционной программы и инвестиционной программы ГУП «Водоканал». Администрация Петербурга очень рассчитывает на поддержку федерального бюджета. Средства городского бюджета, по словам Валентины Матвиенко, будут привлекаться по мере возможностей. Кроме того, проекты в сфере водоснабжения традиционно считаются наиболее привлекательными для инвестирования по сравнению с другими отраслями инфраструктуры.
Можно сопоставить общую стоимость мероприятий по водоснабжению и водоотведению, рассчитанную на два десятилетия вперед (176 млрд. рублей и 272 млрд.рублей) хотя бы с планируемыми доходами городского бюджета, которые в
Наталья Черемных
Активному реформированию ЖКХ в России – четыре года. Международная специализированная выставка и конференция «ЖКХ России» прошли в Петербурге тоже в четвертый раз. Четыре года – все равно, что избирательный срок. Самое время проанализировать достигнутое и подвести предварительные итоги. Однако оценки и прогнозы, озвученные на конференции, уверенности в завтрашнем дне не внушают. Самая большая надежда, высказанная от лица реформаторов главой Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга Ю. Лукмановым, - это надежда на стабильность. Которой, впрочем, не добиться одним только увеличением финансирования и расширением полномочий. На сегодняшний день в системе петербургского ЖКХ, увы, больше стабильных трудностей, нежели стабильных успехов.
Как мы встретим Первомай
1 мая 2008 г., как известно, вступает в действие Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2006 г. № 75 о проведении открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами. По данным на II квартал 2007 г., представленным заместителем начальника Управления контроля ЖКХ Федеральной антимонопольной службы РФ С. Кононенко, более трети россиян, обязанных определиться в выборе управляющей организации, еще не успела, не захотела или не смогла этого сделать.
Если учесть, что подавляющее большинство (75%) определившихся в этом выборе москвичей избрало в качестве управляющих компаний государственные предприятия (все те же сменившие вывески и слегка реструктуризированные ЖЭКи), наверное, можно сказать, что никаких кардинальных изменений по части предложения коммунальных услуг в целом по стране за эти 4 года не произошло. Уж вряд ли российская периферия является более смелой по сравнению с Москвой, да и выбор частных управляющих организаций в провинции, дай бог, невелик, если вообще присутствует.
Петербург выглядит лидером на этом фоне – по крайне мере по количеству граждан, доверивших управление своим жилищем товариществам собственников жилья (ТСЖ) либо заключивших договора с коммерческими структурами, представленными на рынке управляющих компаний. Последних, по данным Жилищного комитета Петербурга, в городе насчитывается больше ста, не считая локальных структур, создаваемых строительными фирмами для управления построенных ими домов. Однако за воодушевляющей статистикой скрываются проблемы, обусловленные самой стратегией предпринятой реформы управления жильем.
Искусственное форсирование реформы приводит к массовому недовольству горожан. Вначале они зачастую сталкиваются с тем, что коммерческие управляющие компании, пользующиеся поддержкой чиновников, навязывают заключение договоров всеми правдами и неправдами. Когда с управлением возникают проблемы, те же чиновники предпочитают уходить от ответственности. И Ю. Лукманову приходится признать, что добиться успеха в секторе коммерческого управления жилья непросто.
Мысль эту по-своему продолжил глава Комитета по инженерному обеспечению ЖКХ Ленобласти С. Мяков. Он выразил откровенное недоумение в связи с желанием правительственных реформаторов во что бы то ни стало обеспечить стопроцентную коммерциализацию ЖКХ. Докладчик обратил внимание на то, что федеральный закон «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», ставящий именно такую цель, фактически противоречит другим законодательным актам, которые позволяют гражданам право выбирать любую управляющую компанию, в том числе и государственную.
Власти Ленинградской области, где за 2 года (с февраля 2006 по конец 2007 г.) с выбором способа управления многоквартирными домами в Ленобласти определилось не более 40% жителей, уклонились от показательного форс-мажора. Тем самым они обеспечили себе свободу действий: они готовы и к проведению конкурсов в массовом порядке, и к тому варианту, что большинство домов в итоге перейдет в управление к государственным структурам.
Хаус-мастер – это «управдом» по-белорусски
Похоже, что и белорусские власти не испытывают особенных тревог по поводу отсутствия у граждан республики горячего желания нанимать коммерческие организации для управления домами. По словам министра ЖКХ Республики Беларусь В. Белохвостова, лишь 19% белорусов поддерживает реформу, начавшуюся вслед за российской. Тем не менее, белорусы также обязаны в ближайшее время заключить договора на управления многоквартирными домами. Если собственник не определился с управлением, говорит Белохвостов, его определит государство. А со стороны государства управлением временно занимаются уполномоченные лица, своего рода управдомы. Это, по мнению белорусского министра, не только привычно и понятно, но и выгодно, поскольку избавляет от необходимости раздувать штат сотрудников.
Самой острой и самой важной проблемой реформирования ЖКХ Белохвостов считает проблему капитального ремонта жилья: если эту задачу не решить, вопрос о реформе так и будет оставаться открытым. Обязать граждан делать отчисления на капремонт в Белоруссии решили еще в 1999 г. Эти средства составляют 9% в общей сумме коммунальных платежей. Помимо сбора платы за содержание мест общего пользования и придомовых территорий, в обязанности управдомов входит сбор денег на капремонт, которые поступают на специальные счета в муниципальных образованиях. Таким образом в Белоруссии реализуется равнодолевое (со стороны государства и граждан) финансирование услуг по капремонту и реконструкции жилого фонда. «Ежегодно у нас ремонтируется 1,7% жилого фонда. Это мало, хотелось бы ремонтировать по 4% в год», - жалуется белорусский министр ЖКХ.
Для справки: сэкономить на содержании управляющей компании, делегировав из своих рядов управдома, по российским законам имеют право только жильцы домов, где количество собственников не превышает четырех человек. К их числу относятся жители и элитных коттеджных поселков, и ветхих малоэтажек в Петербурге и Ленобласти. Состоятельные бизнесмены и обитатели трущоб оказываются в одном положении: они не вправе нанять управляющую компанию. Но это означает, что следить за жизнеспособностью инженерных систем им придется самостоятельно.
Бизнес, работающий себе в убыток
В квартплате петербуржцев, аккумулирующейся на счетах управляющих компаний, 85% – это транзитные платежи за коммунальные услуги (горячая и холодная вода, газоснабжение, отопление), говорит бывший глава петербургского Жилищного комитета, а ныне генеральный директор ОАО «Сити Сервис» Олег Вихтюк. Из остающихся на ремонт зданий 10-15% квартплаты нужно вычесть стоимость дополнительных коммунальных услуг и услуг специализированных организаций, занимающихся вывозом мусора и т.п. В результате частные управляющие компании недополучают около 20-40% оплаты стоимости работ, которые обязаны выполнять.
«Такая ситуация неминуемо ведет к банкротству. Если ничего не изменится, то через некоторое время на рынке не останется компаний, работающих сегодня», – говорит г-н Вихтюк. До того момента, пока частные управляющие компании не были обязаны аккумулировать квартплату на своих счетах, они имели возможность получать небольшой доход. Ныне, выступая в качестве посредника между гражданами и ресурсоснабжающими организациями (РСО), и будучи коммерческими структурами, они оказались вынуждены приобретать коммунальные услуги по коммерческим же тарифам. По мнению Вихтюка, есть три варианта выхода из этой ситуации: либо РСО согласятся на специальные цены для управляющих организаций, либо граждане получат возможность заключать договора с РСО напрямую, без участия управляющих компаний, либо управляющие организации начнут получать агентское вознаграждение за обслуживание коммунальных платежей в размере 6-10%.
Здесь следует уточнить, что заключать прямые договора с РСО население, согласно Жилищному кодексу РФ, может в двух случаях. На это, как на один из двух возможных вариантов, имеют права ТСЖ, а также жильцы домов, количество собственников в которых не превышает четырех человек, в рамках так называемого непосредственного управления.
Инопланетные монополисты
Согласно данным, представленным на конференции заместителем начальника Управления контроля ЖКХ Федеральной антимонопольной службы (ФАС РФ) С. Кононенко, более половины собственников жилья в Петербурге создали ТСЖ. Однако, по словам Ю. Лукманова, организации-монополисты, такие как ОАО «ТГК-1» и «Ленэнерго», блокируют подписание прямых договоров на поставку своих услуг с ТСЖ. «Они ведут себя, – говорит Лукманов, – как посторонние организации в городе, как с Луны свалившиеся или с Марса. Они вынуждают городское правительство идти к ним на поклон. И, кроме того, монополисты как будто не понимают, что создают в первую очередь проблемы самим себе». Сама по себе ситуация, когда организация-монополист является одновременно и поставщиком услуг, и контролером своих поставок, по мнению главы петербургского Жилищного комитета, не соответствует реалиям рыночной экономики и должна стать предметом разбирательства антимонопольных органов.
Как известно, ОАО «ТГК-1» принадлежат 8 теплоэлектростанций, магистральные водоводы и часть распределительных сетей в нашем городе. ГУП «ТЭК» отвечает за большинство теплотрасс в северной столице, а также является хозяином 460 городских котельных. В целом две эти организации традиционно делят между собой ответственность за трубы и прочую инфраструктуру. До последнего времени в хозяйстве этом миллиарды рублей ежегодно тратились на латание то там, то здесь фонтанирующих кипятком дыр. Надо было случиться нескольким человеческим жертвам, прежде чем обе монополии заговорили о реконструкции. Однако о каких-либо внятных и долгосрочных программах реконструкции сетей речи не идет: все делается на собственные средства и в рамках «текущих планов».
А. Баженов, заместитель директора Департамента инфраструктуры Внешэкономбанка, уполномоченного Правительством РФ активно участвовать в кредитовании долгосрочных и капиталоемких проектов ЖКХ, напомнил о возникновении конфликта интересов между большой энергетикой и малой. Конфликт возникает из-за того, что после реструктуризации энергетической отрасли, ее региональные и муниципальные предприятия самостоятельно несут ответственность по рискам, связанным с состоянием распределительных сетей, возврат инвестиций здесь ставится под угрозу. При этом Баженов одобрительно высказался о решении белорусских властей передать распределительные сети в ведение снабжающих организаций. По его мнению, для того, чтобы инвестировать в энергетику, вообще необходимо создать единого теплооператора, как в Белоруссии. И это возможно в регионах, где предприятия большой энергетики не присутствуют. Если же нет возможности отрегулировать «весь котел», кредитовать целесообразно только программы по реконструкции отдельно взятой котельной.
Ситуация со сбором и переработкой твердых бытовых отходов (ТБО), по мнению г-на Баженова, еще сложнее, чем с энергетикой. Мусоросортировочные, мусороперерабатывающие заводы, полигоны, спецавтохозяйство – все это разрозненные организации, причем одни убыточные, другие процветающие.
Но все-таки, оказывается, можно контролировать реализацию крупных отраслевых проектов в ЖКХ, а также рассчитывать на их эффективность и, следовательно, окупаемость. Это возможно при условии, что в проектных документах будут обозначены конкретные показатели качества производимых услуг и их количество, а не просто строительство или реконструкция такой-то котельной. Именно такие проекты ЖКХ рассчитывает кредитовать Внешэкономбанк, и готов потратить на эти цели около 150 млрд. рублей. «Мы стимулируем власти к объединению», - резюмировал банкир.
Между «слонами» и «моськами»
Имея в виду опасность всяческих жертв и катастроф, глава петербургского Жилищного комитета не очень-то хотел бы допускать к эксплуатации домового инженерного оборудования и коммерческие управляющие организации. Надо напомнить, что петербургский ЖК еще в начале реформы, при О. Вихтюке, рассчитывал на постепенное вхождение бизнес-структур в курс дела. На первом этапе планировалось допустить частные компании к ремонту кровли зданий, и только после – к обслуживанию ремонту домовых инженерных сетей. Сейчас ЖК, рассчитывая вернуть отчасти утраченное доверие к коммерческим управляющим структурам, настаивает на подписании договоров управления с каждым собственником в индивидуальном порядке. И это еще не все.
Выступая на конференции, Ю. Лукманов настаивал на том, что коммерческих управляющих компаний не должно быть слишком много: достаточно 100, и пусть им достанется не один, а несколько лотов, чтобы рынок размывался. Для городской администрации важно, чтобы они имели лицензии для своей профессиональной деятельности и были обеспечены средствами уставного капитала на случай рисков.
Не выльются ли пожелания главы петербургского ЖК в необоснованные требования чиновников по отношению к бизнесу? Политика комитета в этом вопросе несколько отлична от позиции Управления контроля ЖКХ ФАС. Последнее специально позаботилось о том, чтобы в правила конкурсов по выбору управляющих компаний, которые начнут проводиться с 1 мая 2008 г., не было заложено никаких предквалификационных критериев, дающих основу для субъективного выбора, а также о том, чтобы объекты управления выставлялись на торги небольшими лотами.
По заверению С. Кононенко, управление примет и совместно с прокуратурой рассмотрит все жалобы на нарушения в ходе конкурсов. В поддержку этих слов, в оперативном порядке, хотя и в нарушающей регламент форме реплики, из зала поступила первая жалоба: один из участников конференции попросил представителя ФАС прокомментировать желание Правительства Ленобласти централизовать предприятия ЖКХ и планы по созданию холдинга на основе ОАО «Ленинградские областные коммунальные системы».
Как следует из комментариев С. Мякова, мысли о централизации не свалились в правительство области с Луны: к решению побудила печальная реальность. Сегодняшние проблемы ЖКХ в регионе, как пояснил Мяков, логически вытекают из осуществленного здесь в середине 90-х гг. перевода всей инфраструктуры на баланс муниципальных образований. Котельные были в ужасном состоянии, многие из них работали на угле и мазуте. И прежде чем областные муниципальные власти сумели научиться не только эффективно расходовать бюджетные средства, но и привлекать частные инвестиции, граждане высказывали свое возмущение, СМИ критиковали областное правительство, а вышестоящие чиновники требовали разрешения кризиса. Выйти из положения областным властям удалось, впрочем, только после успешного внедрения программы газификации.
Сугубо политический итог
Судя по общему настроению участников конференции, проблема выбора между «слонами» и «моськами», между «монополистами» и «малым бизнесом», сегодня начинает постепенно уходить на второй план.
«Нам важно, кто будет частным партнером, – говорит А. Баженов, – чтобы не получилось, как с грузинским Водоканалом, который был продан на открытых торгах за бесценок. И для нас не менее важно, чтобы государство выступало осознанным заказчиком, чтобы муниципалитеты отвечали по своим обязательствам. Мы понимаем, что госучреждения должны вложить немалые средства в разработку и регистрацию проектов. И если мы видим, что эта работа завершится проведением эффективного конкурса, тендера, мы считаем, что должны поддержать в этом муниципалитеты».
Наталья Черемных