Петербург и ЮНЕСКО: сближение в тумане


11.10.2010 17:54

7 октября 2010 г. исполнилось ровно 20 лет с того момента, как Санкт-Петербург был включен ЮНЕСКО в перечень объектов всемирного культурного наследия. Впрочем, в том момент город еще назывался Ленинград, а инвентаризационный список, то есть адресный перечень зданий, сооружений, садов, парков, дорог и водоемов, подлежащих охране на мировом уровне, не разделялся на неравные части между городом и областью.

Уже по этим двум причинам петербургская номинация подлежит корректировке – то есть повторной подаче с перспективами рассмотрения в течение неопределенного времени. Переговоры России и ЮНЕСКО по этому вопросу продолжались много лет с разной интенсивностью.

В последние 2 года рассудительная дискуссия мировых и отечественных экспертов приобрела интонации жесткого спора – прежде всего в связи с проектом строительства «Охта-Центра». 34-я сессия Комитета всемирного наследия (КВН) ЮНЕСКО вынесла ряд рекомендаций, которые фактически касаются не только нашего города, но и общего подхода к сохранению культурного наследия в стране.

 

Одно ЮНЕСКО и две России

К взаимодействию с ЮНЕСКО, как и с любой иной авторитеной международной организацией, никто конкретную страну не принуждает. Однако эта структура, по существу являющаяся «министерством культуры» ООН, вовлекает в свою деятельность почти все страны мира. Сегодня Россия, стремясь к участию в принятии решений во всех аспектах мировой политики, рассчитывает на представительство в руководящих структурах ЮНЕСКО. В то же время Россия, как и каждая страна-участник, рассчитывает на понимание миром своих индивидуальных особенностей.

СССР эпохи Горбачева и нынешняя Россия – две разных реальности, прежде всего, - в правовом отношении. Когда номинация города готовилась Ленгорисполкомом, почти все историческое наследие имело одинаковый имущественный статус. К сегодняшнему дню одни памятники находится в государственной собственности, другие – в частной. При этом госсобственность делится на три административных уровня, а частная может быть индивидуальной и совместной – это касается жилых домов, имеющих статус объектов наследия. При этом собственность на здания, в отличие от европейской практики, в России не обязательно «сходится» с собственностью на землю.

Более того, именно в отношении памятников земельное и градостроительное право до сих пор находится «на распутье». Так, культурное наследие вынесено за пределы регулирования Градкодекса. Только в 2010 г. Госдума начала рассмотрение законопроекта, корректирующего закон №73-ФЗ «Об охране культурного наследия», где в одной из редакций «земельный участок памятника» обозначается как территория, в пределах которой находится памятник». Согласно «конкурирующей» редакции, граница территории памятника не обязательно должна совпадать с границей сформированного участка, и могут включать в себя только его часть. Какая точка зрения возобладает, выяснится при рассмотрении поправок во II чтении.

Самому закону №73-ФЗ всего 8 лет. До его принятия архитектурное наследие продолжало по инерции существовать по законам советского времени, не соответствовавшим реальности. За это время множество памятников культуры успело исчезнуть или безвозвратно утратило исторический облик. В большинстве городов России культурное наследие страдало от недостатка средств, в Москве – напротив, от их избытка. Петербург оказался посредине, и что бы кто ни говорил, а спор о сохранении той или иной исторической панорамы – это спор о частностях, а не о целом. Культурная цельность не утрачена – прежде всего, благодаря не вполне оцененным усилиям КГИОП.

Закон №73-ФЗ гласит, что Россия в сохранении культурного наследия подчиняется как российскому, так и международному праву. Однако при отсутствии субъекта управления историко-культурным «хозяйством» этот тезис остается декларацией. Функции по охране и надзору в сфере наследия разделены между двумя федеральными ведомствами. Органы, управляющие объектами всемирного наследия на территории страны, не сформированы. Между тем одно из главных требований, которые ЮНЕСКО ставит перед любым государством, состоит в создании такого субъекта.

Чтобы диалог с международной организацией не допускал кривотолков и расхождений, страна и эта организация должны общаться на одном языке. Желательно в том числе – и в прямом смысле слова. Как отмечает председатель петербургского КГИОП Вера Дементьева, неоднозначные трактовки терминов в документах по Санкт-Петербургу могут быть устранены, когда русский язык станет одним из официальных языков ЮНЕСКО. Этого наша страна ждет от 35-й сессии КВН, которая состоится в 2011 г.

 

Теорема статуса

Сессия КВН 2011 г., как ожидается, пополнит также глоссарий ЮНЕСКО. До настоящего времени объекты всемирного культурного наследия подразделяются на памятники (monuments) и достопримечательные места (sites).

Термин site в разных документах международной организации трактуется то в антропологическом, то в экологическом, а то и вовсе в философском ключе. С другой стороны, достопримечательное место в любой из этих трактовок есть а) объект, отличный от памятника, б) объект, подлежащий госуправлению.

Буквальное следование терминологии ЮНЕСКО предполагает, что в историческом центре города памятники должны управляться одним субъектом, достопримечательные места – другим. При этом в достопримечательных местах возможно в исключительных случаях воссоздание утраченных элементов среды, в остальном же подход состоит в консервации, то есть в сохранении в неизменном виде на момент юридического утверждения объекта.

На сессии КВН предполагается рассмотрение термина «исторический городской ландшафт» в качестве особого статуса для исторических центров и связанных с ними территорий в крупных городах. На введении такого статуса и специальной регламентации настаивал не только Петербург, но также Вена и Иерусалим.

Вопрос о статусе петербургского объекта всемирного наследия – главный и основополагающий. Как подчеркивает зампред КГИОП Алексей Комлев, рекомендации ЮНЕСКО по корректировке номинации не обязательно требуют исполнения уже к следующей сессии КВН. То есть, Петербург мог бы дождаться того момента, когда правовые неточности будут устранены и в международном, и в отечественном праве.

Однако этот процесс нарушается привходящими обстоятельствами. Главным из них оказалась инициатива «Газпромнефти» по сооружению Охта-Центра на участке территории, которая была включена номинации города в число связанных групп объектов наследия (панорама берегов Невы и ее притоков).

Не исключено, что проект высотного здания послужил поводом для предъявления Петербургу дополнительной рекомендации – о создании расширенной буферной зоны исторического центра. Устье Охты неминуемо войдет в эту зону. В резолюции КВН ЮНЕСКО, помимо этого, содержится отдельный пункт, где выражается удовлетворение готовностью России пересмотреть параметры высотного объекта.

Год назад проект «Охта-Центра» стал поводом для постановки вопроса о включении Петербурга в перечень объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой. Занесение в один «черный список» с городами и местностями стран, где ведутся боевые действия, означало бы для РФ репутационный ущерб. Поэтому сама российская сторона выразила готовность учесть мнение международных авторитетов, а правительству Санкт-Петербурга на заседании Госсовета было дано особое президентское поручение – сформировать экспертную группу для выполнения отчета для ЮНЕСКО уже к следующей сессии. В те же сроки по предложению губернатора Валентины Матвиенко решено провести международный форум по культурному наследию города.

Здесь и возникает первый предмет спора между экспертами. Так, депутат ЗакС Алексей Ковалев, больше искусствоведов знакомый с тонкостями права и правоприменения, считает, что Петербургу следует добиваться получения статуса «достопримечательного места», поскольку термин «исторический городской ландшафт» еще не введен ни в мировое, ни в отечественное право. В противном случае, по его мнению, петербургское архитектурное наследие останется без правовой защиты.

Как считает А.Ковалев, расширенное определение достопримечательного места, содержащееся в еще не принятых Госдумой поправках к закону 73-ФЗ, во-первых, вполне позволяет отнести к этой категории объект всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», а во-вторых, позволит обеспечить ему надежную защиту.

Согласно ст. 56.3 закона в редакции поправок, подготовленной ко II чтению в Госдуме Росохранкультурой, в достопримечательных местах госохране подлежат границы территории, геологические, ландшафтные, планировочные, объемно-пространственные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, исторически ценное функциональное назначение объектов, мемориальное значение места. Для достопримечательного места предусматриваются свои режимы использования и зоны охраны, а любая градостроительная деятельность и любые ремонтные работы (!) подлежат согласованию органа охраны памятников.

Из текста ст. 3 в той же редакции следует, что достопримечательным местом может признан центр исторического поселения. Исторические пригороды Петербурга, в свою очередь, могут быть отнесены к «памятным местам, связанных с жизнью выдающихся исторических личностей» - то есть русских императоров, воинские мемориалы - к «памятным местам, связанным с историческими, в том числе военными событиями». Для согласования с ЮНЕСКО потребуется как сама корректировка международного определения, так и достижения консенсуса о том, какие события и исторические фигуры имеют всемирно-историческое значение.

Между тем, как напоминает В.Дементьева, до сегодняшнего дня ЮНЕСКО признает всемирно-историческими событиями, связанными с Петербургом, только само основание города и революцию 1917 г. Оборона города в период II Мировой войны таким событием не считается, и России еще потребуется доказывать мировой общественности, что блокада оказала влияние на исход войны. В свою очередь, перечень исторических личностей в интерпретации иностранных экспертов ICOMOS включает двух почитаемых на Западе опальных поэтов, но не содержит ни одного имени ученого.

Даже если в этих историко-культурных трактовках удастся добиться полного согласия, язык мирового и отечественного права останется весьма неоднородным. В цитируемом варианте корректировки 73-ФЗ (ст. 33.5) содержится термин «земельный участок достопримечательного места» (что к Санкт-Петербургу не применимо, а также «вид разрешенного использования» такого участка (в Градкодексе нет соответствующей главы). Согласно тексту п.1 ст. 50 закона в авторском варианте поправок к нему, любые объекты всемирного наследия и в составе достопримечательных мест не могут отчуждаться из гособственности. Это уточнение соответствует международной практике, но в применении к жилому фонду расходится с действующим отечественным жилищным и гражданским правом, и даже с другими статьями того же 73-ФЗ (ст. 50.3 действующего закона и ст. 48.7 авторского варианта изменений). Некоторые из этих расхождений зафиксированы в анализе поправок, проведенном Советом экспертов по культурному и духовному наследию при ГФ «Фонд нравственных инвестиций».

Есть серьезные основания полагать, что осуществляемая ныне правка закона №73-ФЗ в части объектов всемирного наследия не разрешит, а еще больше запутает противоречия между земельным, водным, градостроительным, жилищным и гражданским правом, а старания обеспечить памятникам юридическую защиту в условиях этой путаницы не поможет, а помешает привлечь инвестиции в их сохранение.

По оценке А.Комлева, статус «достопримечательное место» в международной терминологии применим, например, к месту Бородинского сражения или к дубу Петра Великого. Если же распространить его даже на несколько кварталов, то на практике эта территория при соблюдении всех требований превратится в депрессивную зону.

 

Загадки состава

Неправительственная экспертная группа, руководство которой петербургский Совет по культурному наследию доверил профессору ГАСУ Сергею Семенцову, могла бы начать работу непосредственно после 34-й сессии. Однако решение сессии в отношении Петербурга появилось на сайте ООН с полуторамесячной задержкой. Издержки международной бюрократии сказываются теперь на работе экспертов. По расчетам С.Семенцова, как текстовая часть, так и атлас петербургской номинации должны быть готовы в основном варианте уже к концу 2010 г., поскольку к 1 февраля 2011 г. вся документация должна поступить в ЮНЕСКО.

В рекомендациях 34-й сессии поставлен выбор: либо Петербург представляет номинацию в прежних территориальных параметрах, с правками уточняющего характера, либо, если речь идет о сокращении площади объекта, заявку следует формировать заново – то есть Петербург временно окажется за пределами списка всемирного наследия.

Такая постановка вопроса, возможно, также стала результатом привходящих обстоятельств. Проект корректировки границ объекта был к лету 2010 г. разработан архитектурным бюро А.Никитина и представлен экспертам ООН. По сравнению с номинацией, поступившим в ЮНЕСКО в 1990 г., сокращение площади слишком бросалось в глаза и затрагивало не только панорамы Невы, но и значительные территории в окрестностях города – в частности, центры Пушкина и Петродворца.

Эксперты, приступившие к работе 7 октября, получили в свое распоряжение проект бюро А.Никитина, поскольку альтернативных разработок просто не было. На момент первого заседания этот вопрос: от чего теперь «отталкиваться – от исходного варианта или от «никитинского» - оставался открытым. Глава петербургского филиала ICOMOS Сергей Горбатенко полагает, что будет избран первый вариант – во-первых, исходя из буквы решения сессии КВН, а во-вторых, судя по сложившемуся составу экспертов.

В рабочую группу были включены члены петербургского Совета по культурному наследию, известные своим особо щепетильным подходом к сохранению наследия – как архитектурного, так и археологического и природного. Некоторые настроены не на сокращение петербургского «досье» памятников, а на его расширение. Так, экс-зампред КГИОП Борис Кириков напоминает, что при составлении досье Ленгорисполкомом были незаслуженно забыты образцы петербургского авангарда 1920-х гг. С.Семенцов отмечает, что в областной части «досье» не оказалось Ропшинского водовода.

По некоторым объектам мнения членов группы расходятся: Б.Кириков считает необоснованным включение в «досье» пос. Поляны, а С.Горбатенко, напротив, предпочел бы включить еще ряд «сельских» объектов. По его мнению, в первую очередь следует заняться инвентаризацией именно пригородов, пока они не оказались под снегом.

Похоже, перечень по числу адресов действительно вряд ли сократится. Что же касается общей площади, то она зависит от того, будут ли в отечественное законодательство внесены предлагаемые поправки в части археологии. Зоны археологического наследия присутствуют на картах городского закона, но в федеральном праве они не прописаны. Если соответствующие поправки к 73-ФЗ будут приняты Госдумой до начала декабря, площадь объекта всемирного наследия может увеличиться. В свою очередь, добавление одних пунктов в адресный список создает предлог для вычеркивания других.

Совсем недавно решением суда были признаны нелегитимными внесенные в последний момент правки в «Закон о границах зон охраны», касающиеся небольшого участка в Московском районе, аккуратно «вырезанного» из охранной зоны Чесменского дворца. Судя по «зеленому свету», который проект 124-метрового здания получал на всех стадиях согласования, он представлял собой обстоятельство непреодолимой силы, сопоставимой разве что с влиянием «Газпрома». Исход «чесменского сражения» считается личной заслугой А.Ковалева. Но уместно предположить, что влияние московского застройщика сократилось по причине общих проблем всего стройкомплекса столицы – скорее политических, чем культурных.

 

Сойдутся венецианцы с вашингтонцами?

В составе рабочей группы есть лица не менее пристрастные к новейшему строительству, чем А.Ковалев. Б.Кириков уже поставил вопрос о том, что корректировка петербургской номинации должна предоставить в т.ч. и юридический повод для исправления недавно возникших архитектурных диссонансов. Речь шла о зданиях, исказивших визуальные оси и панорамы, охраняемые законом «О границе зон охраны объектов культурного наследия». По его мнению, диссонирующие здания должны быть исключены из зоны предмета охраны ЮНЕСКО с предписанием восстановления нарушенных панорам.

Неизвестно, впрочем, удастся ли перевести эту инициативу на адекватный язык ЮНЕСКО. Хотя термин «визуальная ось» присутствует в международном праве, новое строительство как таковое в исторических городах – по крайней мере, пока термин «исторический городской ландшафт» не легитимизирован – не исключается. Более того, согласно букве Венецианской хартии, объекты нового строительства должны выражать стиль сегодняшней эпохи, а стилизация под старину не приветствуется.

К тому же, как уточнила В.Дементьева, в случае утверждения петербургской номинации следующей сессией КВН ЮНЕСКО культурное наследие Петербурга будет регулироваться уже не городским законом, а международным правом. Соответственно, его и будут интерпретировать застройщики и архитекторы по своему разумению.

С другой стороны, как отмечала В.Дементьева, документы ЮНЕСКО весьма неоднозначны и противоречивы. Скажем, Вашингтонская хартия о застройке исторических городов как раз предусматривает сохранение сложившихся характеристик, включая планировку и стилистику. Международное право гибче отечественного. И как раз эта гибкость содержит в себе подводные камни.

 

Вопрос приоритета

В тот же день, когда петербургская экспертная группа собралась на первое заседание, Главгосэкспертиза утвердила проект 403-метрового небоскреба на Охте. Давление привходящих обстоятельств на доверенную экспертам процедуру не сократилось, а напротив, усилилось.

Заказчик проекта, негативное отношение к которому КВН ЮНЕСКО выразил вполне определенно, ожидает политического решения в свою пользу, общественность, окрыленная прецедентами ревизии целой серии московских начинаний, - ровно противоположного. На этом фоне в Госдуме будет проходить II чтение поправок в 73-ФЗ, в которые их авторы включили целую главу об общественных слушаниях по заключениям историко-культурной экспертизы.

Рабочая группа, сформированная петербургским Советом по культурному наследию, полностью или почти полностью сформирована из оппонентов «Охта-Центра». Эксперты уже получили репутацию «крайних градозащитников».

В случае с «Охта-Центром» совпадение взглядов международных культурных авторитетов и городской общественности может перевесить многие другие соображения федеральной власти. Историк и публицист Андрей Чернов уже отметил, что археологические ценности, обнаруженные на месте Ниеншанца, - не то же самое, что Химкинский лес – будучи уничтоженными, они заново не вырастут.

 

Константин Черемных


ИСТОЧНИК: АСН-инфо



11.01.2008 15:09

В последних числах ушедшего года заместитель министра регионального развития Сергей Круглик, курирующий строительную отрасль и жилищно-коммунальный комплекс, дал в пресс-центре РИА «Новости» пресс-конференцию, посвященную подведению итогов реализации первого этапа (2006-2007 гг.) национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России». Встреча с журналистами стала хорошим поводом поговорить о существующих проблемах, путях их решения и перспективах, которые ожидают комплекс, как в ближайшем, так и в более отдаленном будущем.

По словам С. Круглика, первый этап, задачей которого являлось сформировать дееспособные механизмы рыночного решения проблемы обеспечения граждан жильем, путем создания законодательной базы, схем привлечения средств и определения «правил игры», завершен, в общем и целом, успешно. Те законопроекты, которые по началу скептически встречались строительным бизнес-сообществом, заработали и доказали свою достаточную эффективность.

Участникам пресс-конференции были представлены основные статистические данные, характеризующие реализацию нацпроекта.

Ввод жилья в строй в 2006 г. практически соответствовал запланированным показателям 50,6 млн. кв. м (по плану – 50,8 млн.; выполнено более, чем на 99%). В 2007 г. плановый показатель (56,3 млн. кв. м), судя по всему, будет существенно превзойден. За 11 месяцев этого года введено в эксплуатацию 44 млн. кв. м (129,5% к аналогичному периоду 2006 г. и 78% от плана). Прогнозируемый суммарный объем ввода жилья в 2007 г. (окончательные итоги года будут подведены к концу января) составляет около 60 млн. кв. м.

Такие тенденции, по словам С. Круглика, позволят к 2010 г. успешно подойти к суммарному объему ввода жилья на уровне 80млн. кв. м. В то же время, отвечая на вопрос о перспективах развития строительной отрасли непосредственно в 2008 г. заместитель министра сказал: «Об этом сложно сказать что-то определенное. Давайте обсуждать эту тему в январе. Нам нужно оценить положение по регионам. Думаю, что какой-то «плюс» по жилью будет, но какой – сказать сложно. Пока пишите 11%, как было запланировано программой (примерно 62,4 млн. кв. м в год). На самом деле, в этом году «выжали» все. «Выбрали» всю инфраструктуру, в том числе социальную. На исходе инженерно-подготовленные земельные ресурсы. В любом случае, о перспективах будем говорить позже».

Касаясь вопроса цен на жилье, собравшимся были представлены данные по III кварталу 2007 г. Цена на первичном рынке составила 44,48 тысяч рублей за 1 кв. м, на вторичном - 44,99 тысяч рублей. Таким образом, за 9 месяцев 2007 г. рост цен в России на первичном и вторичном рынках жилья составил 22,8%, в том числе за I квартал 2007 г. цены выросли на первичном рынке на 13,1%, на вторичном - на 14,9%; во II квартале рост составил 3,9% и 3,4%, а в III квартале – 4,4% и 3,8% соответственно. Для сравнения: за 9 месяцев 2006 г. рост цен в РФ на первичном и вторичном рынках жилья составил порядка 31 % и 45,6 %. Приведенные цифры позволили С. Круглику оптимистично говорить о том, что в 2007 г. на российском рынке жилья наблюдается относительная стабилизация цен.

При этом существенно выросла доступность жилья для граждан страны (тема комфортности сегодня – это всего лишь вопрос денег). Замминистра подчеркнул: «Можно сколько угодно говорить о недостаточной успешности реализации нацпроекта в части повышения доступности жилья для граждан, но цифры упрямая вещь, а они гласят, что все больше становится людей, которые имеют возможность приобрести квартиры».

В качестве наглядной иллюстрации, он привел эти цифры. В 2005 г., по данным статистики, купить собственное жилье на рынке были способны лишь около 9% граждан. В этом году эта цифра увеличилась до 17%. В 2008 г. она должна перевалить за 20%, а к 2010 г. аналитики прогнозируют рост этого показателя до 30%. А в «прекрасном далеко» 2020 г., по мнению С. Круглика, собственные квартиры за счет своих средств смогут приобрести не менее 60% российских граждан.

Еще более мощными темпами, по словам заместителя министра, развивается ипотечное кредитование. В 2006 г. планировалось предоставление кредитов в объеме 108 млрд. рублей. Реальность превзошла самые оптимистичные предположения. Ипотечных кредитов было получено на сумму 263 млрд. рублей. В связи с этим плановые показатели 2007 г. были откорректированы в сторону увеличения. Но прогнозы вновь оказались достаточно робкими. Исходя из набранных темпов, можно утверждать, что по итогам 2007 г. гражданам будет предоставлены ипотечные кредиты более, чем на 400 млрд. рублей.

Также вполне успешно, по мнению, С. Куруглика, реализуются программы и подпрограммы, входящие в состав нацпроекта.

Плановые показатели подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» на 2006 г. составляли 27,8 тысяч семей. Согласно отчетам регионов по состоянию на 1 декабря 2007 г. улучшили жилищные условия в рамках подпрограммы (за счет средств 2006 г.) 15,7 тысяч семей, или 56,5% от целевого показателя. С учетом региональных программ этот показатель составил 40 тыс. молодых семей. Остаток средств федерального бюджета 2006 г. в размере 230 млн. руб. по состоянию на 1 января 2007 г. направлен в качестве дополнительных бюджетных ассигнований на реализацию мероприятий подпрограммы в 2007 г. Плановые показатели на 2007 г. предполагали обеспечение жильем 47,8 тысяч семей (41,7 тысяч семей в 2007 г. и еще 6,14 тысяч семей с «перешедших» с 2006 г.). Объем финансирования всего 3,8 млрд. рублен, в т.ч. 3,6 млрд. рублей на 2007 г. и 230 млн. руб. (переходящий остаток 2006 г.). По состоянию на 20 декабря 2007 г. освоено 2,2 млрд. руб. (66,3% от общего объема финансирования). Бюджетные деньги, которые не будут затрачены в 2007 г., будут задействованы при реализации подпрограммы в 2008 г.

Примерно такая же ситуация складывается при реализации других подпрограмм, связанных с обеспечением жильем льготных категорий граждан, ветеранов, инвалидов, молодых ученых и др. За отчетный год удается освоить примерно две трети отпущенных бюджетом средств. По мнению С. Круглика ничего катастрофичного в таком положении нет. В значительной мере эта ситуация связана со сложностями, которые возникают в ходе оформления всей необходимой документации. В то же время, не освоенные за год средства «не исчезают, а просто переходят на следующий год на те же цели, в рамках той же программы».

По мнению замминистра, с 2008 г. начнется новый этап решения тех задач, которые поставлены нацпроектом «Доступное жилье». Основная из них – упор на социальный аспект вопроса. «Для развития коммерческого строительства созданы необходимые условия. Принятые в 2004-2007 гг. законы доказали свою эффективности, – полагает С. Круглик. – Теперь нужно сконцентрироваться на социальной составляющей нацпроекта».

Для этого в начале 2008 г. будет принята Стратегия массового строительства жилья в России. Выполнение положений этого документа станет важнейшей составляющей второго этапа реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России».

Сначала Стратегия разрабатывалась с перспективой до 2015 г., но в связи с необходимостью увязать ее положения с другими концептуальными программами развития в различных отраслях, сориентированными до 2020 г., было принято решение готовить «пролонгировать» срок действия документа.

Стратегия нацелена на решение наиболее серьезных проблем, препятствующих развитию жилищного строительства. К их числу С. Круглик отнес:

- градостроительное планирование (к 2010 г. подавляющее большинство регионов должно решить эту задачу);

- развитие социальной инфраструктуры (обеспечение строящегося жилья необходимыми для граждан детскими садами, школами, поликлиниками, больницами и др.);

- совершенствование транспортной инфраструктуры внутри населенных пунктов, без чего невозможно планомерное развитие жилого строительства;

- модернизацию коммунальной инфраструктуры (огромную роль в этом отношении должен сыграть созданный Фонд поддержки реформирования ЖКХ).

Решение этих задач позволит к 2020 г. вводить в эксплуатацию около 140 млн. кв. м жилья в год (т.е. примерно 1 кв. м на жителя страны, что соответствует показателю индустриально-развитых стран).

«Прорыв» будет совершен и на «социальном фронте». По мнению С. Круглика, реализация положений разработанной стратегии, позволит сократить время ожидания в социальной очереди на улучшение жилищных условий до 3-5 лет.

Дополнительной составляющей проекта должна стать Стратегию развития строительной индустрии, которую Министерство регионального развития планирует разработать в 2008 г.

В настоящее время идет сбор и анализ информации из разных регионов о сегодняшнем положении дел и имеющихся проблемах. Как пояснил С. Круглик, положения готовящегося документа будут касаться только стратегически важных, базовых секторов стройиндустрии. «Нет ни малейшего смысла говорить о линолеуме или керамической плитке. Эти вопросы решены еще в 90-х. Наша задача – выявить сегодняшние «узкие места», которые могут послужить препятствием развитию строительных процессов, и найти пути решения этих проблем», – подчеркнул он.

В качестве примера он привел ставшую уже классической «проблему цемента». «Чтобы избежать подобных кризисных ситуаций, и нужна Стратегия», подчеркнул замминистра. Впрочем, как заявил заместитель министра, и эта проблема сегодня стремительно теряет актуальность. «К 2010 г. объем выпуска цемента в России увеличится с 60 млн. т до 100 млн. т, и никаких проблем с этим материалом больше не будет», - подчеркнул он.

Резкий скачек цен на цемент летом 2007 г. простимулировал ряд крупных строительных компаний инвестировать средства в создание новых мощностей по его производству. «В этом году запущено столько новых проектов, что к 2010 г. Россия будет изготавливать столько цемента, сколько не выпускалось в Советском Союзе ни в годы индустриализации, ни в ходе массового жилищного строительства. Думаю, в самом ближайшем будущем проблема нехватки цемента просто перестанет существовать. Появится ряд новых игроков, вступят в силу законы конкуренции, и ситуация полностью нормализуется».

Каких именно сегментов строительного рынка коснется Стратегия С. Круглик не уточнил. «О конкретных положениях документа говорить пока рано, – полагает замминистра. – Сейчас мы находится на стадии накопления информации».

Значительное внимание уделил замминистра и развитию коммунальной инфраструктуры. «Свыше 4,7 млрд. рублей было затрачено на нужды ЖКХ в 2007 г. только в рамках реализации подпрограммы «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры», подчеркнул он.

В плановые показателями на 2007 г. входило снижение уровня износа коммунальной инфраструктуры до 55%, а также финансирование модернизации объектов ЖКХ из федерального бюджета в объеме 6,1 млрд. рублей (в том чичле на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья – 1,1 млрд.).

В течение 2007 г. федеральные средства в объеме 5 млрд. рублей были распределены между 238 важными объектами ЖКХ, и заключены соответствующие соглашения. По состоянию на 20 декабря, в рамках подпрограммы, выделено 4,7 млрд. рублей (94% от общей суммы заключенных соглашений).

Деньги в объеме 1,1 млрд. рублей, предназначенные на переселение граждан из ветхого и аварийного жилья, распределены между 34 субъектами федерации. Заявки на предоставление субсидий в рамках реализации подпрограммы на 2008 г. подали 44 субъекта РФ.

Главные перспективы в этом направлении С. Круглик связывает с работой Государственной корпорация «Фонд содействия реформированию ЖКХ», который приступит к работе с 1 января 2008 г. и начнет рассматривать заявки регионов на получение денег на капитальный ремонт и снос аварийного и ветхого жилья в разных субъектах Федерации.

В январе будут отобраны первые регионы, которые получат деньги фонда на решение острых проблем жилищной сферы. В декабре 2007 г. были определены лимиты средств, на которые могут претендовать субъекты. Объем поддержки из фонда с уставным капиталом 240 млрд. рублей составляет от 530 млн. до 8 млрд. рублей.

К примеру, фонд может направить наибольший объем средств (до 8 млрд. рублей) в Москву, Московскую область, Санкт-Петербург, Краснодарский край, 7,9 млрд. рублей - в Свердловскую область. Также лимиты большого объема установлены для Татарстана (6,6 млрд.), Челябинской области (6,2 млрд.), Красноярского края, Самарской и Саратовской областей (свыше 5 млрд. рублей).

Деньги, согласно федеральному закону «О Фонде содействия реформированию ЖКХ», направляются в регионы на условиях обязательного софинансирования из местного бюджета. Заявки в фонд на получение финансовой поддержки направили несколько регионов, и практически все субъекты РФ заявили о готовности к подаче документов в фонд.

 

Михаил Кулыбин





10.01.2008 15:22

Принято считать, что жилищно-коммунальное хозяйство – отрасль убыточная, крайне затратная и непременно обреченная на технологическую отсталость в нашей огромной стране – с ее суровым климатом и сложными почвами, с непомерными затратами на прокладку коммуникаций, да еще и с менталитетом населения, хрестоматийно равнодушного к бытовому порядку. Столь же известна манера отечественных коммунальщиков ссылаться на объективные трудности. В Санкт-Петербурге таковых больше, чем в прочих мегаполисах, остается только пальцы загибать: прихотливые атлантические ветра; болотистая почва, где русский царь по своей прихоти повелел построить новую столицу; бесчисленные наводнения; три перенесенных революции; беспрецедентное испытание блокадой; наконец, управленческая и хозяйственная неразбериха 90-х гг., когда многие города и регионы действительно выглядели как после нашествия невидимого Мамая. Однако, как говорил Петр Великий, «небываемое бывает».

Трудности – не всем помеха

Одно из системообразующих предприятий жилищно-коммунальной сферы Санкт-Петербурга – ГУП «Водоканал», вопреки всему вышеперечисленному грузу объективных трудностей, не только справляется со своей многотрудной двойной функцией водоснабжения и водоотведения, но и демонстрирует на собственном примере, что отечественный комплекс ЖКХ способен на технологические прорывы.

Проживая по соседству с «Водоканалом», я хорошо помню, как выглядело само предприятие и прилегающая территория в начале 1970-х гг.: покосившийся забор, из-за которого доносится истошный собачий лай, замызганные грузовики, въезжающие в задние ворота по тракту, напоминающему проселочную дорогу; почти черный от атмосферной копоти, мрачный многоугольный силуэт водопроводной башни - по виду столь же древней, как крепость в Выборге - углу тогдашней ул. Воинова и столь же «проселочного» Водопроводного пер. Уже в те времена газета «Ленинградский рабочий» извещала о планах строительства набережной вдоль берега Невы, но проект не сдвигался с места 30 лет.

Сегодня участок набережной Невы у «Водоканала» – один из самых привлекательных и дорогих участков жилой застройки, несмотря на загруженную транспортом набережную – и несмотря на близость к производственной территории. Не в последнюю очередь по той причине, что сама эта территория приобрела в последние годы совершенно иной вид – без преувеличения музейный.

В истекшем году петербургский «Водоканал» стал лауреатом премии Правительства РФ в области качества и лауреатом Национальной экологической премии.

 

Не «витриной» единой

Прокатившись на бесшумном лифте – единственной архитектурной детали, добавившейся к облику сегодня приветливо розовой башни, вы оказываетесь в зале приемов, поражающем – как впрочем, и остальные помещения – необыкновенной гармонией истории и современности. С идеально вычищенных стен на гостей смотрят лица в париках и костюмах XIX в.: не каждая западная частная фирма так любовно хранит память о своих основателях, как государственное предприятие «Водоканал». История обязывает: с момента запуска в 1866 г. отсюда управлялась первая в России централизованная водопроводная система.

Листая объемистый фолиант книги почетных гостей, вы находите собственноручные росписи недавних посетителей – аккуратно убористое остроконечное факсимиле президента Финляндии Тарьи Халонен и размашистый росчерк белорусского премьера Сергея Сидорского. Ознакомиться со всеми выражениями восхищения доступно только полиглоту.

Не в пример многим муниципальным конторам, восхищения достойна не только «витрина», хотя основная часть мощностей «Водоканала» глазу недоступна. «Водоканал» - это прежде всего 6500 км трубопроводов, расстояние ни много ни мало от Балтики до Енисея. Средний возраст труб составляет 33 года, и неудивительно, что аварии на трассах случаются. Тем не менее, в отличие от москвичей, петербуржцы уже забыли о трагедиях, когда в размытую почву проваливаются люди и автомашины. Потери воды в результате аварий составляют не более 13,5%. Как ни парадоксально, в мегаполисе эта цифра значительно ниже, чем в среднем по стране - 32%.

Водопроводное хозяйство не только работает, но непрерывно модернизируется. Устойчивость труб к износу – результат применения самых современных технологий. В 1995 г. в ГУП «Водоканал» была внедрена автоматизированная система дистанционного контроля напоров. Напор воды контролируется в 102 точках сети и на вводах крупных объектов энергетики. Данные каждые полторы минуты по радиоканалу поступают в центральную диспетчерскую и становятся доступными для подразделений «Водоканала» по всему городу благодаря уникальной транкинговой системе связи.

Если авария все же происходит, диспетчера имеют возможность отреагировать самым оперативным образом: «горячая линия», установленная на предприятии, оснащена самым современным оборудованием стандартам лучших «Call-центров» Европы.

Обеспечив контроль над напором воды, «Водоканал» не только снижает риск аварий, но и обеспечивает заказами предприятия высоких технологий. Один из ведущих институтов петербургского ВПК – ЦНИИ имени академика Крылова – совместно с «Водоканалом» изготовил систему автоматического управления работой одной из повысительных станций, построенной на принципе обратной связи напора насосов с напором у потребителей в режиме реального времени. Помимо дополнительной стабильности напора, это обеспечило 11-18-процентную экономию электроэнергии.

Не всем известно, что «Водоканал» имеет в своем составе собственное сообщество ученых. Его специалисты не только умеют производить осмотр труб при помощи акустических методов, позволяющих увидеть то, что нам недоступно, но и внедряют собственные изобретения – например, незасоряющиеся насосы и илоскребы для очистных сооружений. Только в этом году сотрудники «Водоканала» получили 15 патентов на изобретения и инновации.

 

Из учеников в лидеры

Чтобы сохранить в 90-х гг. бесперебойный режим работы водопровода и канализации, требовались нестандартные решения. В 1992 г. предприятие осталось по существу на самоокупаемости, в то время как неуплата пользователей воды по понятным причинам возросла. Но руководство не растерялось и составило План корпоративного развития, который оказался убедительным для иностранных кредиторов.

На предприятии не зря изучали опыт предшественников XIX в. К помощи европейских инженеров городское водопроводное управление прибегало еще в 1908 г. после вспышки эпидемии холеры. Тогда при помощи германских партнеров в Петербурге была сооружена крупнейшая в Европе фильтроозонная станция. Очистные сооружения, отстойники и коагуляционные фильтры были тогда построены фирмой «Сименс и Гальске». Иностранцы заключили договор с городскими властями, а не с частной компанией: еще в 1891 г. петербургские водопроводы, которыми ранее управляло акционерное общество, были выкуплены городской Думой. Фильтроозонную станцию едва успели запустить, как началась I Мировая война - которая, кстати, прервала планы строительства централизованной системы канализации.

В начале 90-х гг. Европа не стала дожидаться вполне возможной эпидемии. Как и 80 годами раньше, государственное предприятие получило кредиты под гарантию города. Тогда специалисты «Водоканала» оказались в роли младших учеников своих финских и шведских коллег, освоивших к тому времени множество новых технологий.

И петербургские инженеры потратили свое время в Хельсинки и Стокгольме с толком. Они не только договорились о закупках оборудования, но и освоили финские технологии – в частности, бестраншейный метод санации труб – после чего стали внедрять их самостоятельно.

Первые кредиты были выплачены в срок, и в результате в 1999 г., когда федеральное правительство утвердило проект строительства Юго-Западных очистных сооружений, «Водоканал» стал первым в России государственным предприятием, выступившим в качестве уже самостоятельного заемщика средств.

Могло ли строительство ЮЗОС обойтись без зарубежной помощи? Могло бы, если бы российские банки предоставляли крупные кредиты на длительные сроки. Так что некоторым публицистам, посмеивающимся над тем фактом, что питерцы никак не могут справиться с собственными отходами без зарубежных партнеров, следует адресовать свою критику вовсе не «Водоканалу».

Теперь, как рассказывают руководители «Водоканала», уже финские партнеры гордятся партнерством с русскими. Не случайно: питерцы не просто копировали, да и не могли просто копировать финский опыт: нет в Финляндии таких больших городов, да и обеспечить чистоту воды в промышленном мегаполисе несравнимо труднее, чем в маленьком и ухоженном Хельсинки. Тем не менее, сегодня именно Петербург бьет рекорды. Прежде всего – по чистоте питьевой воды.

Сейчас все водопроводные станции города, кроме Северной, проводят двухступенчатое обеззараживание воды. Процесс состоит из аммонирования воды, ее обработки гипохлоритом натрия и финишного ультрафиолетового облучения. Контроль качества питьевой воды производится по 55 физико-химическим и 5 микробиологическим параметрам, не считая мониторинга паразитологических, гидробиологических и радиационных показателей.

В истекшем году «Водоканал» завершил опытную эксплуатацию и перешел на работу в штатном режиме завод по производству гипохлорита натрия на Южной водопроводной станции, по производительности не имеющий равных в мире. И в этом же 2007 г. «Водоканал» перешел на полное обеззараживание питьевой воды ультрафиолетом, чего также пока нет ни в одном мегаполисе мира.

В I квартале 2008 г. будет закрыта последняя установка по обработке воды жидким хлором: эта морально устаревшая технология уходит в прошлое.

Новые планы строятся и в области водоочистки. В 2008 г. войдет в строй новый блок очистных сооружений производительностью 350 тысяч куб. м в сутки на Южной водопроводной станции. Продолжится реконструкция Главной водопроводной станции со строительством нового блока очистных сооружений производительностью 500 тысяч куб. м в сутки, проектируются новые блоки на Северной водопроводной станции и в Колпино.

 

Законодательная инициатива «Водоканала»

Введение ультрафиолетовой очистки воды - не предел совершенства: в новом году «Водоканал» начнет внедрять технологию нейтрализации активности воды на объектах водоснабжения для приведения ее свойств в соответствие с физиологической полноценностью для организма человека. Новая технология также решит проблему вторичного загрязнения воды продуктами коррозии и снизит аварийность в водопроводных сетях. Вместо раствора аммиачной воды в новых установках будет использоваться раствор нейтрального сульфата аммония.

Помимо этого, на городских водозаборах будут установлены специальные системы на базе использования активированного угля – они должны быть задействованы в том случае, если в Неве, например, повысится уровень нефтесодержащих примесей. Что, увы, возможно: оживление транзита нефтяных грузов по Неве создает новые риски. Неву загрязняют и увеличившие обороты промышленные предприятия.

Зарубежные консультанты уже обосновали проект строительства водовода, который поставлял бы в Неву чистую ладожскую воду. Однако гендиректор «Водоканала» Феликс Кармазинов относится к этой инициативе скептически. По его расчетам, строительство водовода обойдется в 5 млрд. долларов, в то время как модернизация предприятий, расположенных вдоль 74-километровой Невы и на ее притоках обойдется в ту же цифру, но в рублях.

«Пока мы строим такой водовод, в нем может не оказаться никакого экономического смысла, поскольку за это время качество воды в Ладоге может стать таким же, как в Неве», - предупреждает Кармазинов. Он считает, что эта серьезная угроза должна быть предотвращена на федеральном законодательном уровне.

Рассказывая петербургской прессе об успехах и планах предприятия за истекший год в конференц-зале «Водоканала» 29 декабря, Феликс Кармазинов просил журналистов озвучить свою инициативу: Ладоге, по его мнению, должен быть присвоен такой же природоохранный статус, что и Байкалу. Остается надеяться, что депутаты новой Госдумы, распределив должности в комитетах и места в кабинетах, найдут время вспомнить о нашей уникальной поилице Ладоге.

 

Хозяин чистой воды

История современного, блещущего чистотой и техническим совершенством «Водоканала» неотделима от биографии Феликса Кармазинова - с тех пор, как в 1987 г. его перевели с должности главы горисполкома Кронштадта. Кстати, именно в 1987 г. был впервые разработан проект ЮЗОС - сегодняшней гордости питерского хозяйства. В октябре 2008 г. «Водоканал» отпразднует свое 150-летие, но в его истории не менее значима юбилейная дата ушедшего года - 20 лет с Кармазиновым.

Настоящий хозяин знает, холит и лелеет каждый квадратный метр своего владения. Глава предприятия, которое - по его твердому убеждению – должно остаться государственным, превратил его в многопрофильную корпорацию, устремленную в будущее. В самом деле, планы предприятия расписаны, как часы, вплоть до 2015 г. И, пожалуй, нигде в городе, как на «Водоканале», так не заботятся о будущей кадровой смене – рабочей и инженерной. Здесь функционирует свой совет молодых ученых, своя система охраны труда, наконец, собственная средняя техническая школа, потрясающая своим совершенством на фоне запущенности увядшей системы среднего специального образования.  Так «Водоканал» освободил себя от головной боли рекрутинга, столь актуальной для всего прочего жилкомхоза и не решаемой одним механическим изменением формы собственности.

Коммунальное хозяйство и романтика - казалось бы, две вещи принципиально несовместные. Что может быть прозаичнее, чем очистка сточных вод? Но Кармазинову удается увлечь своим хозяйственным призванием не только абитуриентов, но и младших школьников. Для них создан Детский экологический центр «Водоканала», где постоянно проводятся современные обучающие игры. Это игра-поиск «С чего начинается море», игра-путешествие «Балтийская регата», семейный проект «Экодом – моя мечта», компьютерная инсталляция «Мегаполис – взгляд в будущее». Фантазия безгранична: на «Водоканале» проводится конкурсы экологических газет, детские новогодние праздники с участием волшебника Водяного, царевны Невы и ее свитой из Снежинки, Тумана, Капельки и Сосульки.  Наконец – что является в высшей степени полезным прецедентом – здесь создан молодежный пресс-центр, который учит журналистике еще до поступления на соответствующий факультет университета. «Водоканал» – ни больше не меньше как фабрика человеческих призваний.

Самый информированный из журналистов на пресс-конференции 29 декабря поведал, что помимо званий почетного гражданина Санкт-Петербурга и Кронштадта, помимо международных премий «Европейский стандарт» и «Золотой Меркурий», гендиректор Кармазинов в этом году был удостоен особых почестей от Всевеликого Войска Донского. Феликс Владимирович не стал ничего отрицать, подтвердив только, что его род по мужской линии происходит с Тихого Дона. Что сразу многое мне объяснило: и хозяйскую хватку, и независимость мышления, и его совет журналистам не особенно хвалить социализм, в котором были не только плюсы.

В самом деле, только предоставленная ему новым временем самостоятельность позволила ему раскрыть свои менеджерские возможности. Хозяин он и есть хозяин. Побольше бы таких в нашем сложном, развивающемся и стесненном старыми рамками пространстве мегаполиса.

 

Константин Черемных