Петербург и ЮНЕСКО: сближение в тумане
7 октября 2010 г. исполнилось ровно 20 лет с того момента, как Санкт-Петербург был включен ЮНЕСКО в перечень объектов всемирного культурного наследия. Впрочем, в том момент город еще назывался Ленинград, а инвентаризационный список, то есть адресный перечень зданий, сооружений, садов, парков, дорог и водоемов, подлежащих охране на мировом уровне, не разделялся на неравные части между городом и областью.
Уже по этим двум причинам петербургская номинация подлежит корректировке – то есть повторной подаче с перспективами рассмотрения в течение неопределенного времени. Переговоры России и ЮНЕСКО по этому вопросу продолжались много лет с разной интенсивностью.
В последние 2 года рассудительная дискуссия мировых и отечественных экспертов приобрела интонации жесткого спора – прежде всего в связи с проектом строительства «Охта-Центра». 34-я сессия Комитета всемирного наследия (КВН) ЮНЕСКО вынесла ряд рекомендаций, которые фактически касаются не только нашего города, но и общего подхода к сохранению культурного наследия в стране.
Одно ЮНЕСКО и две России
К взаимодействию с ЮНЕСКО, как и с любой иной авторитеной международной организацией, никто конкретную страну не принуждает. Однако эта структура, по существу являющаяся «министерством культуры» ООН, вовлекает в свою деятельность почти все страны мира. Сегодня Россия, стремясь к участию в принятии решений во всех аспектах мировой политики, рассчитывает на представительство в руководящих структурах ЮНЕСКО. В то же время Россия, как и каждая страна-участник, рассчитывает на понимание миром своих индивидуальных особенностей.
СССР эпохи Горбачева и нынешняя Россия – две разных реальности, прежде всего, - в правовом отношении. Когда номинация города готовилась Ленгорисполкомом, почти все историческое наследие имело одинаковый имущественный статус. К сегодняшнему дню одни памятники находится в государственной собственности, другие – в частной. При этом госсобственность делится на три административных уровня, а частная может быть индивидуальной и совместной – это касается жилых домов, имеющих статус объектов наследия. При этом собственность на здания, в отличие от европейской практики, в России не обязательно «сходится» с собственностью на землю.
Более того, именно в отношении памятников земельное и градостроительное право до сих пор находится «на распутье». Так, культурное наследие вынесено за пределы регулирования Градкодекса. Только в 2010 г. Госдума начала рассмотрение законопроекта, корректирующего закон №73-ФЗ «Об охране культурного наследия», где в одной из редакций «земельный участок памятника» обозначается как территория, в пределах которой находится памятник». Согласно «конкурирующей» редакции, граница территории памятника не обязательно должна совпадать с границей сформированного участка, и могут включать в себя только его часть. Какая точка зрения возобладает, выяснится при рассмотрении поправок во II чтении.
Самому закону №73-ФЗ всего 8 лет. До его принятия архитектурное наследие продолжало по инерции существовать по законам советского времени, не соответствовавшим реальности. За это время множество памятников культуры успело исчезнуть или безвозвратно утратило исторический облик. В большинстве городов России культурное наследие страдало от недостатка средств, в Москве – напротив, от их избытка. Петербург оказался посредине, и что бы кто ни говорил, а спор о сохранении той или иной исторической панорамы – это спор о частностях, а не о целом. Культурная цельность не утрачена – прежде всего, благодаря не вполне оцененным усилиям КГИОП.
Закон №73-ФЗ гласит, что Россия в сохранении культурного наследия подчиняется как российскому, так и международному праву. Однако при отсутствии субъекта управления историко-культурным «хозяйством» этот тезис остается декларацией. Функции по охране и надзору в сфере наследия разделены между двумя федеральными ведомствами. Органы, управляющие объектами всемирного наследия на территории страны, не сформированы. Между тем одно из главных требований, которые ЮНЕСКО ставит перед любым государством, состоит в создании такого субъекта.
Чтобы диалог с международной организацией не допускал кривотолков и расхождений, страна и эта организация должны общаться на одном языке. Желательно в том числе – и в прямом смысле слова. Как отмечает председатель петербургского КГИОП Вера Дементьева, неоднозначные трактовки терминов в документах по Санкт-Петербургу могут быть устранены, когда русский язык станет одним из официальных языков ЮНЕСКО. Этого наша страна ждет от 35-й сессии КВН, которая состоится в 2011 г.
Теорема статуса
Сессия КВН 2011 г., как ожидается, пополнит также глоссарий ЮНЕСКО. До настоящего времени объекты всемирного культурного наследия подразделяются на памятники (monuments) и достопримечательные места (sites).
Термин site в разных документах международной организации трактуется то в антропологическом, то в экологическом, а то и вовсе в философском ключе. С другой стороны, достопримечательное место в любой из этих трактовок есть а) объект, отличный от памятника, б) объект, подлежащий госуправлению.
Буквальное следование терминологии ЮНЕСКО предполагает, что в историческом центре города памятники должны управляться одним субъектом, достопримечательные места – другим. При этом в достопримечательных местах возможно в исключительных случаях воссоздание утраченных элементов среды, в остальном же подход состоит в консервации, то есть в сохранении в неизменном виде на момент юридического утверждения объекта.
На сессии КВН предполагается рассмотрение термина «исторический городской ландшафт» в качестве особого статуса для исторических центров и связанных с ними территорий в крупных городах. На введении такого статуса и специальной регламентации настаивал не только Петербург, но также Вена и Иерусалим.
Вопрос о статусе петербургского объекта всемирного наследия – главный и основополагающий. Как подчеркивает зампред КГИОП Алексей Комлев, рекомендации ЮНЕСКО по корректировке номинации не обязательно требуют исполнения уже к следующей сессии КВН. То есть, Петербург мог бы дождаться того момента, когда правовые неточности будут устранены и в международном, и в отечественном праве.
Однако этот процесс нарушается привходящими обстоятельствами. Главным из них оказалась инициатива «Газпромнефти» по сооружению Охта-Центра на участке территории, которая была включена номинации города в число связанных групп объектов наследия (панорама берегов Невы и ее притоков).
Не исключено, что проект высотного здания послужил поводом для предъявления Петербургу дополнительной рекомендации – о создании расширенной буферной зоны исторического центра. Устье Охты неминуемо войдет в эту зону. В резолюции КВН ЮНЕСКО, помимо этого, содержится отдельный пункт, где выражается удовлетворение готовностью России пересмотреть параметры высотного объекта.
Год назад проект «Охта-Центра» стал поводом для постановки вопроса о включении Петербурга в перечень объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой. Занесение в один «черный список» с городами и местностями стран, где ведутся боевые действия, означало бы для РФ репутационный ущерб. Поэтому сама российская сторона выразила готовность учесть мнение международных авторитетов, а правительству Санкт-Петербурга на заседании Госсовета было дано особое президентское поручение – сформировать экспертную группу для выполнения отчета для ЮНЕСКО уже к следующей сессии. В те же сроки по предложению губернатора Валентины Матвиенко решено провести международный форум по культурному наследию города.
Здесь и возникает первый предмет спора между экспертами. Так, депутат ЗакС Алексей Ковалев, больше искусствоведов знакомый с тонкостями права и правоприменения, считает, что Петербургу следует добиваться получения статуса «достопримечательного места», поскольку термин «исторический городской ландшафт» еще не введен ни в мировое, ни в отечественное право. В противном случае, по его мнению, петербургское архитектурное наследие останется без правовой защиты.
Как считает А.Ковалев, расширенное определение достопримечательного места, содержащееся в еще не принятых Госдумой поправках к закону 73-ФЗ, во-первых, вполне позволяет отнести к этой категории объект всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», а во-вторых, позволит обеспечить ему надежную защиту.
Согласно ст. 56.3 закона в редакции поправок, подготовленной ко II чтению в Госдуме Росохранкультурой, в достопримечательных местах госохране подлежат границы территории, геологические, ландшафтные, планировочные, объемно-пространственные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, исторически ценное функциональное назначение объектов, мемориальное значение места. Для достопримечательного места предусматриваются свои режимы использования и зоны охраны, а любая градостроительная деятельность и любые ремонтные работы (!) подлежат согласованию органа охраны памятников.
Из текста ст. 3 в той же редакции следует, что достопримечательным местом может признан центр исторического поселения. Исторические пригороды Петербурга, в свою очередь, могут быть отнесены к «памятным местам, связанных с жизнью выдающихся исторических личностей» - то есть русских императоров, воинские мемориалы - к «памятным местам, связанным с историческими, в том числе военными событиями». Для согласования с ЮНЕСКО потребуется как сама корректировка международного определения, так и достижения консенсуса о том, какие события и исторические фигуры имеют всемирно-историческое значение.
Между тем, как напоминает В.Дементьева, до сегодняшнего дня ЮНЕСКО признает всемирно-историческими событиями, связанными с Петербургом, только само основание города и революцию 1917 г. Оборона города в период II Мировой войны таким событием не считается, и России еще потребуется доказывать мировой общественности, что блокада оказала влияние на исход войны. В свою очередь, перечень исторических личностей в интерпретации иностранных экспертов ICOMOS включает двух почитаемых на Западе опальных поэтов, но не содержит ни одного имени ученого.
Даже если в этих историко-культурных трактовках удастся добиться полного согласия, язык мирового и отечественного права останется весьма неоднородным. В цитируемом варианте корректировки 73-ФЗ (ст. 33.5) содержится термин «земельный участок достопримечательного места» (что к Санкт-Петербургу не применимо, а также «вид разрешенного использования» такого участка (в Градкодексе нет соответствующей главы). Согласно тексту п.1 ст. 50 закона в авторском варианте поправок к нему, любые объекты всемирного наследия и в составе достопримечательных мест не могут отчуждаться из гособственности. Это уточнение соответствует международной практике, но в применении к жилому фонду расходится с действующим отечественным жилищным и гражданским правом, и даже с другими статьями того же 73-ФЗ (ст. 50.3 действующего закона и ст. 48.7 авторского варианта изменений). Некоторые из этих расхождений зафиксированы в анализе поправок, проведенном Советом экспертов по культурному и духовному наследию при ГФ «Фонд нравственных инвестиций».
Есть серьезные основания полагать, что осуществляемая ныне правка закона №73-ФЗ в части объектов всемирного наследия не разрешит, а еще больше запутает противоречия между земельным, водным, градостроительным, жилищным и гражданским правом, а старания обеспечить памятникам юридическую защиту в условиях этой путаницы не поможет, а помешает привлечь инвестиции в их сохранение.
По оценке А.Комлева, статус «достопримечательное место» в международной терминологии применим, например, к месту Бородинского сражения или к дубу Петра Великого. Если же распространить его даже на несколько кварталов, то на практике эта территория при соблюдении всех требований превратится в депрессивную зону.
Загадки состава
Неправительственная экспертная группа, руководство которой петербургский Совет по культурному наследию доверил профессору ГАСУ Сергею Семенцову, могла бы начать работу непосредственно после 34-й сессии. Однако решение сессии в отношении Петербурга появилось на сайте ООН с полуторамесячной задержкой. Издержки международной бюрократии сказываются теперь на работе экспертов. По расчетам С.Семенцова, как текстовая часть, так и атлас петербургской номинации должны быть готовы в основном варианте уже к концу 2010 г., поскольку к 1 февраля 2011 г. вся документация должна поступить в ЮНЕСКО.
В рекомендациях 34-й сессии поставлен выбор: либо Петербург представляет номинацию в прежних территориальных параметрах, с правками уточняющего характера, либо, если речь идет о сокращении площади объекта, заявку следует формировать заново – то есть Петербург временно окажется за пределами списка всемирного наследия.
Такая постановка вопроса, возможно, также стала результатом привходящих обстоятельств. Проект корректировки границ объекта был к лету 2010 г. разработан архитектурным бюро А.Никитина и представлен экспертам ООН. По сравнению с номинацией, поступившим в ЮНЕСКО в 1990 г., сокращение площади слишком бросалось в глаза и затрагивало не только панорамы Невы, но и значительные территории в окрестностях города – в частности, центры Пушкина и Петродворца.
Эксперты, приступившие к работе 7 октября, получили в свое распоряжение проект бюро А.Никитина, поскольку альтернативных разработок просто не было. На момент первого заседания этот вопрос: от чего теперь «отталкиваться – от исходного варианта или от «никитинского» - оставался открытым. Глава петербургского филиала ICOMOS Сергей Горбатенко полагает, что будет избран первый вариант – во-первых, исходя из буквы решения сессии КВН, а во-вторых, судя по сложившемуся составу экспертов.
В рабочую группу были включены члены петербургского Совета по культурному наследию, известные своим особо щепетильным подходом к сохранению наследия – как архитектурного, так и археологического и природного. Некоторые настроены не на сокращение петербургского «досье» памятников, а на его расширение. Так, экс-зампред КГИОП Борис Кириков напоминает, что при составлении досье Ленгорисполкомом были незаслуженно забыты образцы петербургского авангарда 1920-х гг. С.Семенцов отмечает, что в областной части «досье» не оказалось Ропшинского водовода.
По некоторым объектам мнения членов группы расходятся: Б.Кириков считает необоснованным включение в «досье» пос. Поляны, а С.Горбатенко, напротив, предпочел бы включить еще ряд «сельских» объектов. По его мнению, в первую очередь следует заняться инвентаризацией именно пригородов, пока они не оказались под снегом.
Похоже, перечень по числу адресов действительно вряд ли сократится. Что же касается общей площади, то она зависит от того, будут ли в отечественное законодательство внесены предлагаемые поправки в части археологии. Зоны археологического наследия присутствуют на картах городского закона, но в федеральном праве они не прописаны. Если соответствующие поправки к 73-ФЗ будут приняты Госдумой до начала декабря, площадь объекта всемирного наследия может увеличиться. В свою очередь, добавление одних пунктов в адресный список создает предлог для вычеркивания других.
Совсем недавно решением суда были признаны нелегитимными внесенные в последний момент правки в «Закон о границах зон охраны», касающиеся небольшого участка в Московском районе, аккуратно «вырезанного» из охранной зоны Чесменского дворца. Судя по «зеленому свету», который проект 124-метрового здания получал на всех стадиях согласования, он представлял собой обстоятельство непреодолимой силы, сопоставимой разве что с влиянием «Газпрома». Исход «чесменского сражения» считается личной заслугой А.Ковалева. Но уместно предположить, что влияние московского застройщика сократилось по причине общих проблем всего стройкомплекса столицы – скорее политических, чем культурных.
Сойдутся венецианцы с вашингтонцами?
В составе рабочей группы есть лица не менее пристрастные к новейшему строительству, чем А.Ковалев. Б.Кириков уже поставил вопрос о том, что корректировка петербургской номинации должна предоставить в т.ч. и юридический повод для исправления недавно возникших архитектурных диссонансов. Речь шла о зданиях, исказивших визуальные оси и панорамы, охраняемые законом «О границе зон охраны объектов культурного наследия». По его мнению, диссонирующие здания должны быть исключены из зоны предмета охраны ЮНЕСКО с предписанием восстановления нарушенных панорам.
Неизвестно, впрочем, удастся ли перевести эту инициативу на адекватный язык ЮНЕСКО. Хотя термин «визуальная ось» присутствует в международном праве, новое строительство как таковое в исторических городах – по крайней мере, пока термин «исторический городской ландшафт» не легитимизирован – не исключается. Более того, согласно букве Венецианской хартии, объекты нового строительства должны выражать стиль сегодняшней эпохи, а стилизация под старину не приветствуется.
К тому же, как уточнила В.Дементьева, в случае утверждения петербургской номинации следующей сессией КВН ЮНЕСКО культурное наследие Петербурга будет регулироваться уже не городским законом, а международным правом. Соответственно, его и будут интерпретировать застройщики и архитекторы по своему разумению.
С другой стороны, как отмечала В.Дементьева, документы ЮНЕСКО весьма неоднозначны и противоречивы. Скажем, Вашингтонская хартия о застройке исторических городов как раз предусматривает сохранение сложившихся характеристик, включая планировку и стилистику. Международное право гибче отечественного. И как раз эта гибкость содержит в себе подводные камни.
Вопрос приоритета
В тот же день, когда петербургская экспертная группа собралась на первое заседание, Главгосэкспертиза утвердила проект 403-метрового небоскреба на Охте. Давление привходящих обстоятельств на доверенную экспертам процедуру не сократилось, а напротив, усилилось.
Заказчик проекта, негативное отношение к которому КВН ЮНЕСКО выразил вполне определенно, ожидает политического решения в свою пользу, общественность, окрыленная прецедентами ревизии целой серии московских начинаний, - ровно противоположного. На этом фоне в Госдуме будет проходить II чтение поправок в 73-ФЗ, в которые их авторы включили целую главу об общественных слушаниях по заключениям историко-культурной экспертизы.
Рабочая группа, сформированная петербургским Советом по культурному наследию, полностью или почти полностью сформирована из оппонентов «Охта-Центра». Эксперты уже получили репутацию «крайних градозащитников».
В случае с «Охта-Центром» совпадение взглядов международных культурных авторитетов и городской общественности может перевесить многие другие соображения федеральной власти. Историк и публицист Андрей Чернов уже отметил, что археологические ценности, обнаруженные на месте Ниеншанца, - не то же самое, что Химкинский лес – будучи уничтоженными, они заново не вырастут.
Константин Черемных
В середине июня 2010 г. распоряжением Правительства РФ был намечен ряд мер нацеленных на совершенствование регулирования строительной отрасли. Правительство, в том числе, потребовало обеспечить реализацию мероприятий, направленных на развитие системы негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Теме развития негосударственной стройэкспертизы был посвящен круглый стол, организованный газетой «Строительный Еженедельник». Мероприятие собрало специалистов, чиновников и представителей строительных компаний, для обсуждения проекта ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ», подготовленный Минрегионразвития и направленный в Правительство РФ.
Предлагаемые изменения позволят заказчику-застройщику равноценно проводить как негосударственную, так и государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Мнения высказывались разные, иногда противоречивые, но все собравшиеся сошлись в одном, что негосударственная экспертиза имеет право на жизнь, главное — необходимо подготовить законодательную базу, определить полномочия и сферу деятельности экспертов.
Так, по мнению директора ГАУ «Центр государственной экспертизы» Станислава Логунова проблема сильной загруженности органов госэкспертизы, о которой так много говорят, в качестве аргумента в пользу создания негосударственной структуры, сегодня сильно преувеличена, поскольку снижение активности на строительном рынке повлекло за собой и меньшее число обращений. При этом сократились сроки рассмотрения и выдачи заключений с 90 до 81 дня. За пять месяцев текущего года возросло количество выданных положительных заключений — более 60%, в то время как за аналогичный период прошлого года их было менее 50%.
Что касается конкуренции, между государственными и негосударственными экспертами, то «мы приветствуем появление негосударственной экспертизы, тем более, что это позволит решить проблему выдачи разрешений на строительство небольших объектов, на которые не требуется заключение госэксперта», отметил директор Центра.
Однако С. Логунов высказал и ряд опасений, связанных с появлением негосударственных органов стройэкспертизы: «пока нет четкого понимания, какова будет судьба госзаказчика, где ему проходить экспертизу. Ведь 41% объектов, проходящих экспертизу у нас в Центре — это объекты госзаказа». Также существует сформированная и отработанная единая система данных между надзорными органами и госэкспертизой, позволяющая контролировать строительно-инвестиционный процесс Петербурга, поэтому «непонятно как будет строиться работа негосударственных органов вне этой базы», заключил эксперт.
Проблемы правового вакуума коснулась Наталья Ларина, начальник отдела, ГУ «Центр экспертно-технического сопровождения». Заказчик-заявитель ошибочно полагает, что требования негосударственной стройэкспертизы могут быть мягче и как следствие — приносит неполные комплекты документов, поэтому «много времени тратится на то, чтобы разъяснить ему, что требования едины для всех. Правовой вакуум, который сложился в настоящее время, приводит к тому, что из 100% подаваемых на экспертизу документов — 30% получают отрицательное заключение. Это происходит по причине того, что исходная документация или не полная, или частично просрочена, или не отвечает требованиям действующего законодательства», считает Н. Ларина.
«Мы стараемся помочь заказчику-заявителю разобраться в существующей правовой базе и разъяснять, какие документы необходимы. Но пока «де юре» не прописан порядок действий негосударственных органов, работать будет сложно, отметила эксперт. — Вообще по срокам негосударственные эксперты работают значительно быстрее: экспертиза занимает не более 7 недель».
Заместитель начальника ГАУ «Леноблэкспертиза» Юрий Васильев также соглашается с коллегой, что загруженность областных экспертов снизилась в период кризиса на 40%. При этом он считает, что необходимо не просто создать негосударственную экспертизу, а поделить полномочия и приравнять негосударственную экспертизу к государственной. Однако Ю. Васильев опасается, что, в рамках действующего законодательства трудно обеспечить независимость такой экспертизы, ведь орган по ее проведению может быть создан и на базе СРО, и в муниципальном образовании и самим застройщиком. «При передаче полномочий негосударственным экспертам сузится возможность влиять на строительную деятельность — пока неотработанны все документы, пока негосударственная экспертиза не приравнена к государственной, и пока нет реестра выданных заключений. Сегодня в рамках 145 постановления деньги за экспертизу нужно платить и государственному и негосударственному органу, поэтому сегодня, на мой взгляд, лучше обратиться в государственную компанию», считает эксперт.
Начальник административно-правового отдела Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы ЛО Вячеслав Шибаев видит минусы негосударственной экспертизы в следующем: «Ответственность за проведение госэкспертизы несет государство, и если возникнет ситуация, когда будет причинен вред здоровью и жизни физических лиц и ущерб юридическим, отвечать будет государственный орган. Однако, если объект после прохождения негосударственной экспертизы будет построен недолжным образом или его будет невозможно ввести в эксплуатацию, отвечать будет негосударственный орган, осуществлявший экспертизу, но что делать если он перестал существовать или объявил себя банкротом? И даже если будут заключены договора по страхованию, то до конца гарантировать ответственность в этом случае невозможно», заключил эксперт.
«Мне неизвестен ни один случай, когда государство бы отвечало за последствия экспертизы, за качество строительства отвечает застройщик – всем своим имуществом, - сказал Марк Окунь, генеральный директор ИСК «Отделстрой». – Поэтому мы за здоровую конкуренцию, застройщик должен выбирать – где экспертиза будет проведена лучше и качественнее. Сегодня многие государственные организации работают на конкурсной основе, например, ГУИОН. Когда будет конкуренция – и цена, и сроки будут определены реально, а не спущены сверху. И совершенно не факт, что условия и качество экспертизы государственных экспертов, будут хуже, чем у негосударственных».
По мнению начальника Управления негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Юрия Панибратова, резкий уход государства из экспертизы принесет ущерб инвестиционно-строительному комплексу, как это было, когда, например, решили отойти от СНиПов. «Сегодня не цена, а время определяют быть или не быть экспертизе. У негосударственных органов такая возможность есть — например, путем привлечения большего числа экспертов.
Негосударственная экспертиза призвана позволить заказчику-застройщику в нужные ему сроки и при удовлетворительной цене провести экспертизу», говорит Ю. Панибратов.
Виктор Зозуля, генеральный директор ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» видит положительный момент в работе негосударственных экспертов в том, что они освобождены от телефонного звонка «сверху», а как минус отмечает отсутствие готовых аттестованных специалистов.
Галина Мозговая, генеральный директор ОАО «Институт экспертизы строительства и проектирования» считает, что всегда проще отдать на экспертизу проект по уже отработанным технологическим решениям и пройти спокойно экспертизу, чем отстаивать новые решения и технологии. Негосударственная экспертиза может позволить рассмотреть проект со всех точек зрения.
«Проблема может возникнуть тогда, когда экспертиза будет заказана негосударственной компании из Владивостока для строительства объекта в Петербурге, предупредил президент совета СРО НП «Проектировщики Северо-Запада» Виталий Санаров. — Правила игры по стоимости государственной и негосударственной экспертизы на начальном этапе должны быть одинаковыми, тогда можно будет конкурировать по качеству и срокам проводимых работ», считает эксперт.
Актуальность выхода на строительный рынок негосударственной экспертизы подтвердило и недавно состоявшееся рабочее совещание в Российском союзе строителей. Эксперты обсудили вопросы, связанные со становлением в России системы негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий
По мнению президента РСС Владимира Яковлева, предложения об изменении статуса негосударственной экспертизы технической документации в настоящее время поддерживаются большинством строительного сообщества.
«Уравнивание заключений негосударственной и государственной экспертизы позволит решить многие проблемы: будет сформирован новый сегмент рынка, получит дополнительный толчок к развитию конкуренция, повысится качество проводимой экспертизы и, как следствие, улучшится механизм обеспечения безопасности возводимых объектов», отмечает он.
По словам В. Яковлева, внедрение нового института должно обеспечиваться дополнительными механизмами – эффективной системой аккредитации организаций, осуществляющих негосударственную экспертизу, контролем соответствия результатов экспертизы требованиям технических регламентов и стандартов. Все проблемные моменты должны быть разрешены до принятия поправок в Градостроительный кодекс РФ.
Ирина Васильева
По прогнозу Минрегионразвития, объем потребления цемента в России к 2020 г. достигнет 97,8 млн. тонн. В 2007-2009 гг. анонсировано порядка 60 проектов по созданию новых производств. Между тем, по экспертным оценкам, в 2010 г., потребление цемента вряд ли превысит 48 млн. тонн.
Планов громадье
Недавно Минрегионразвития РФ опубликовало проект Стратегии развития промышленности стройматериалов до 2020 г., которую летом планируется вынести на утверждение Правительства. В соответствие с этим документом, в ближайшие 10 лет в индустрию стройматериалов планируется привлечь более 1,588 трлн. рублей. «На эти цели потребуется в среднем около 150 млрд. рублей ежегодно, что в 3 раза превышает объемы инвестиций, вкладываемых в производство основных строительных материалов в последние годы (около 50 млрд. рублей)», говорится в Стратегии. При этом отмечается, что бюджетные средства на ее реализацию использоваться не будут: цель документа – создать интересные условия для привлечения частных инвестиций отрасль.
Объем капиталовложений в развитие производства цемента в Стратегии не указывается, зато дается прогноз потребления этого стройматериала. В соответствие с инновационным сценарием развития (а он принят за базовый, поскольку «Стратегия ориентирована на наиболее полное удовлетворение потребности экономики в продукции промышленности строительных материалов»), к 2015 г. в России будет потребляться 72,5 млн. тонн цемента; к 2020 г. – 97,8 млн. тонн. В рамках инерционного сценария прогнозы значительно скромнее: 65,5 млн. тонн – к 2015 г. и 77 млн. тонн – к 2020 г.
По мнению разработчиков Стратегии, уже разведанных в России запасов сырья для производства цемента (177 месторождений) с избытком хватит для решения поставленных амбициозных задач. Тем не менее, планируется дальнейшая геологическая разведка, с доведением показателя выявленных залежей карбонатных пород к 2020 г. до 310 млн. тонн.
Значительно хуже, как признается в документе, обстоят дела с технологической модернизацией производства. «За период с 2003 по 2009 г. удельный вес цемента по «сухому способу» увеличился всего на 2%, что является показателем крайне низкого уровня замещения старых производственных линий новыми, работающими на уровне лучших мировых аналогов». Впрочем, авторы Стратегии уповают на ввод новых мощностей, построенных в соответствие с современными технологическими решениями, что позволит не только значительно увеличить объем производства, но и снизить его энергоемкость, себестоимость, воздействие на окружающую среду.
Суровая реальность
Между тем, как отмечается в документе, «производство цемента, достигнув в 2007 г. наивысшего объема производства в 59,9 млн. тонн, в 2008 г. упало до уровня 53,5 млн. тонн. В 2009 г. объем производства продолжал снижаться до уровня 44,2 млн. тонн». Спад 2008 г. связан с некоторым снижением спроса в конце года, а также со значительным (в период 2003-2008 гг. – в 60 раз) увеличением беспошлинного (с 2008 г.) импорта более дешевого цемента из других стран. В 2009 г. отрасль в полной мере «накрыло» кризисом.
Ситуация в 2010 г. стала постепенно выправляться, хотя спрос на цемент по-прежнему весьма далек от докризисных показателей. Соответственно подросли и объемы производства. По данным Росстата, в январе-апреле 2010 г. в России выпущено 11 млн. тонн цемента. По сравнению с аналогичным периодом 2009 г., рост составил 460 тысяч тонн. По мере приближения активного строительного сезона объемы производства росли: в январе 2010 г. – 1,7 млн. тонн, в феврале – 2,1 млн., в марте – 3,2 млн., а в апреле – 4 млн. тонн.
Аналогичную статистику отмечают и эксперты. «По нашим данным, за январь-апрель 2010 г. рост рынка цемента на Северо-Западе страны составил около 7%, причем за март-апрель – 28% (в частности, в Санкт-Петербурге и Ленобласти за январь-апрель – 4%, а март-апрель – 37%)», - говорит гендиректор ЗАО «Решение» Александр Батушанский. Впрочем, пока говорить даже о приближении к докризисным показателям спроса и производства не приходится.
То же касается и цен, которые с начала 2010 г. демонстрируют медленную, но позитивную динамику. За первую половину июня на торгах Московской фондовой биржи средняя цена цемента выросла на 14,6%, достигнув отметки 2,1 тысячи рублей за 1 тонну, тогда как в начале она составляла 1,8 тысячи рублей. Напомним, при этом, что во время пика стоимости цемента – в начале 2008 г. – средний уровень цен достигал 5,5-6 тысяч рублей за 1 тонну.
Да и нынешний рост эксперты связывают скорее с повышением сезонного спроса и стремлением производителей извлечь из него максимальную прибыль. По прогнозу агентства «СМПро», в июле средняя стоимость цемента достигнет 2,3 тысячи рублей за 1 тонну, а к декабрю может вернуться к 1,9 тысячи рублей.
Исходя из таких тенденций, сложившаяся ситуация, вопреки оптимистичным прогнозам «стратегов» из Минрегиона, не вызывает особого оптимизма у большинства производителей цемента. «В этом году, не смотря на различные оптимистические прогнозы, мы не ожидаем существенного изменения ситуации. Роста спроса я не предвижу, максимум, что прогнозирую – 10%», - говорит гендиректор компании «БазэлЦемент» Дмитрий Савенков. «Мы ожидаем роста потребления цемента, но, к сожалению, незначительного – может быть при сегодняшних условиях 6-8%. Это значит – 48 млн. тонн потребления цемента в России за 2010 г.», - прогнозирует президент холдинга «Евроцемент груп» Михаил Скороход. Гендиректор ОАО «Лафарж цемент» Алекс де Валухофф говорит о планах по увеличению выпуска продукции примерно на 12% по сравнению с 2009 г.
«Перспективы роста производства цемента связаны в основном с надеждами на восстановление рынка жилищного строительства. Вряд ли можно рассчитывать на значительное увеличение финансирования дорожно-инфраструктурных проектов, которые наряду с бюджетным строительством являются основой поддержки рынка стройматериалов. Жилищное же строительство может восстановиться на докризисном уровне только за счет прихода на рынок инвестиционного спроса, как это было в 2005-2007 гг. Реальный же, утилитарный, спрос на жилье не позволит обеспечить нужные объемы загрузки отрасли, особенно в условиях, когда в кризис по росту доходов населения был нанесен значительный удар», - описывает открывающиеся перспективы А.Батушанский.
В расчете на перспективу
В то же время эксперт отмечает, что решение «квартирного вопроса» сохраняет свою актуальность, а следовательно ч спрос на жилье – объективная реальность. Между тем, как отмечает А.Батушанский, «До кризиса Россия находилась в состоянии, при котором существующих мощностей производства не только цемента, но и многих других видов стройматериалов не хватало. Кризис просто отодвинул решение этой важнейшей национальной инвестиционной задачи. Но в случае с цементом это особенно важно, так как полный инвестиционный цикл строительства завода составляет не менее 5 лет».
Как заявил директор ООО «СМ Про» Владимира Жарко на прошедшей в мае 2010 г. конференции «Рынок цемента в новых экономических условиях», «Объемы мощностей, которые начали сейчас строиться, оцениваются в размере свыше 30 млн. тонн в год. В течение ближайших двух лет из них должны быть готовы 12 производственных линий, совокупная мощность которых составит 20 млн. тонн. Общий же размер мощностей, заявленных на строительство в будущем, оценивается цифрой порядка 160 млн. тонн цемента».
Таким образом, в работе на перспективу заинтересованы многие. По данным президента «РАТМ холдинга» Эдуарда Тарана, за последние 3 года было анонсировано порядка 60 новых проектов по строительству цементных заводов.
В то же время, по его оценке, «Строительство среднего цементного завода (порядка 1,3 млн. тонн) обходится более 250 млн. долларов». То есть на реализацию заявленных проектов необходимо привлечь, минимум, 15 млрд. долларов (465 млрд. рублей), что малореалистично. «60 проектов по строительству цементных заводов – это даже не фантастика. Для таких объемов необходимо до 30 млрд. долларов инвестиций. Где эти инвесторы и инвестиции? Пока можно слышать главным образом о разговорах на эту тему», - подчеркивает А.Батушанский.
По его мнению, такие планы совершенно бессмысленны экономически: вкладывать деньги в производства, продукция которых не будет пользоваться спросом, никто не будет. «Строительство новых заводов возможно только с участием существующих игроков рынка. А это означает, что перепроизводства бы не было, и, вероятнее всего, происходило бы замещение старых неэффективных производств. Ведь технологический уровень российских цементных заводов и уровень износа мощностей являются большой стратегической проблемой», отмечает эксперт».
С ним солидаризируется и президент «Евроцемент груп» М.Скороход, рассуждая о влиянии, которое оказал кризис на рынок производства цемента: «Локализация рынка, транспортная составляющая, издержки привели к тому, что многие мелкие цементные предприятия вынуждены сокращать объемы. Фактически находится в стадии консервации своего производства. На рынке остаются крупные компании, которые имеют энергосберегающую технологию и соответственно снижают свои затраты. Поэтому будущее 2011, 2012, 2013 гг. заключается в том, что крупные компании, которые будут вкладывать средства в модернизацию, в реконструкцию своих предприятий, будут выигрывать».
От слов – к делу
Как и в других отраслях, кризис сыграл несколько отрезвляющую роль в цементопроизводящей промышленности. Игроки рынка более здраво и экономически взвешенно оценивать перспективность своих намерений. Продолжается реализация наиболее просчитанных проектов; «фантастические» начинания уходят с рынка.
Тем не менее, по оценкам гендиректора торгового дома «Цемснаб» Юрия Ерокина, к 2012 г. в России планируется запустить несколько заводов мощностью 20-25 млн. тонн. При этом учитывались только проекты, прошедшие стадию «невозврата». Кроме того, поступает информация и о начале новых проектов крупных игроков рынка, и о «реанимации» старых.
Недавно ЗАО «Интеко» заявило о намерении инвестировать в строительство нового цементного производства в Веневском районе Тульской области до 25 млрд. рублей. Компания приступит к реализации проекта в 2011 г. I этап предусматривает создание современной высокопроизводительной технологической линии мощностью 2,3-2,5 млн. тонн цемента в год. На II этапе будет построена еще одна линия такой же мощности.
Глава «БазэлЦемента» Дмитрий Савенков рассказывает: «Мы активно работаем с Газпромбанком инвестиционному проекту в Рязанской области, где мы достраиваем современный цементный завод сухого способа производства. «Серебрянский цементный завод» стал первой компанией строительного сектора, которая получила госгарантии по банковским кредитам Газпромбанка на сумму 1, 122 млрд. рублей сроком на 5 лет. Кредит будет выделен на завершение строительства завода».
Гендиректор ОАО «Лафарж цемент» Алекс де Валухофф, говоря об инвестиционных планах, отметил, что компания продолжит в 2010 г. реализацию проекта по строительству нового завода в Калужской области мощностью 2,5 млн. тонн цемента в год. Говоря об объеме инвестиций в этот проект, он отметил, что стоимость проекта не превысит 500 млн. евро.
Еще один завод в Калужской области строит ОАО «Объединение «Мастер» при фининсовом участии ВЭБ. В Думиническом районе планируется возвести завод мощностью около 3 млн. тонн цемента в год. Инвестиции составят 19,7 млрд. рублей. На российско-датском бизнес-форуме во время визита президента РФ Дмитрия Медведева в Данию в апреле 2010 г., состоялось подписание договора с компанией FLSmidth A/S на поставку оборудования.
В конце 2009 г. ОАО «Цемент» (входит в группу «Импульс») и германская компания KHD Humboldt Wedag GmbH (Кельн) объявили о начале строительства Бабиновского цементного завода на границе Новгородской и Ленинградской областей. Стоимость проекта составит около 18 млрд. рублей, но источник финансирования не раскрывается. Завод планируется запустить в 2012 г.
«Мордовцемент» получил кредит в размере 2,8 млрд. рублей сроком до 7 лет от Волго-Вятского банка Сбербанка России на строительство нового цементного завода, мощностью порядка 2 млн. тонн продукции в год. Ранее предприятие уже получало кредит 4 млрд. рублей на финансирование этого проекта.
Heidelbergсement объявил, что не собирается отказываться от планов по строительству завода в Воронежской области. При этом от одного предприятия ходлинга (ОАО «Воронежское рудоуправление») проект перешел к другому (ООО «Стрелица Цемент»). Строительство завода мощностью 1 млн. тонн цемента в год планируется возобновить в 2011 г. Предварительная стоимость проекта оценивается в 200 млн. евро.
ООО «Азия-Цемент» заявило начале завершающего этапа строительства цементного завода в Никольском районе Пензенской области. Проектная мощность предприятия должна составить 1,25 млн. тонн цемента в год.
Также завершает строительство цементного завода в Сланцах (Ленобласть) ООО «Цемент» (предприятие Группы ЛСР). Общая стоимость проекта составляет 445 млн. евро. Мощность нового предприятия – 1,86 млн. тонн продукции в год. Ввод в эксплуатацию намечен на II полугодие 2010 г.
Этот краткий обзор представляет собой только небольшую часть проектов, реализующихся в Европейской части России. Но даже из него видно, что, несмотря на существующие сегодня проблемы, крупные игроки рынка видят серьезные перспективы развития цементного производства. Немаловажно и то, что строящиеся производства ориентированы на использование «сухого» способа выпуска продукции – существенно более экономичного, а значит – дающего преимущества производителям. В свете этого оптимистические прогнозы «стратегов» из Минрегионразвития могут оказаться не столь уж фантастичными.
Михаил Добрецов