Петербург и ЮНЕСКО: сближение в тумане
7 октября 2010 г. исполнилось ровно 20 лет с того момента, как Санкт-Петербург был включен ЮНЕСКО в перечень объектов всемирного культурного наследия. Впрочем, в том момент город еще назывался Ленинград, а инвентаризационный список, то есть адресный перечень зданий, сооружений, садов, парков, дорог и водоемов, подлежащих охране на мировом уровне, не разделялся на неравные части между городом и областью.
Уже по этим двум причинам петербургская номинация подлежит корректировке – то есть повторной подаче с перспективами рассмотрения в течение неопределенного времени. Переговоры России и ЮНЕСКО по этому вопросу продолжались много лет с разной интенсивностью.
В последние 2 года рассудительная дискуссия мировых и отечественных экспертов приобрела интонации жесткого спора – прежде всего в связи с проектом строительства «Охта-Центра». 34-я сессия Комитета всемирного наследия (КВН) ЮНЕСКО вынесла ряд рекомендаций, которые фактически касаются не только нашего города, но и общего подхода к сохранению культурного наследия в стране.
Одно ЮНЕСКО и две России
К взаимодействию с ЮНЕСКО, как и с любой иной авторитеной международной организацией, никто конкретную страну не принуждает. Однако эта структура, по существу являющаяся «министерством культуры» ООН, вовлекает в свою деятельность почти все страны мира. Сегодня Россия, стремясь к участию в принятии решений во всех аспектах мировой политики, рассчитывает на представительство в руководящих структурах ЮНЕСКО. В то же время Россия, как и каждая страна-участник, рассчитывает на понимание миром своих индивидуальных особенностей.
СССР эпохи Горбачева и нынешняя Россия – две разных реальности, прежде всего, - в правовом отношении. Когда номинация города готовилась Ленгорисполкомом, почти все историческое наследие имело одинаковый имущественный статус. К сегодняшнему дню одни памятники находится в государственной собственности, другие – в частной. При этом госсобственность делится на три административных уровня, а частная может быть индивидуальной и совместной – это касается жилых домов, имеющих статус объектов наследия. При этом собственность на здания, в отличие от европейской практики, в России не обязательно «сходится» с собственностью на землю.
Более того, именно в отношении памятников земельное и градостроительное право до сих пор находится «на распутье». Так, культурное наследие вынесено за пределы регулирования Градкодекса. Только в 2010 г. Госдума начала рассмотрение законопроекта, корректирующего закон №73-ФЗ «Об охране культурного наследия», где в одной из редакций «земельный участок памятника» обозначается как территория, в пределах которой находится памятник». Согласно «конкурирующей» редакции, граница территории памятника не обязательно должна совпадать с границей сформированного участка, и могут включать в себя только его часть. Какая точка зрения возобладает, выяснится при рассмотрении поправок во II чтении.
Самому закону №73-ФЗ всего 8 лет. До его принятия архитектурное наследие продолжало по инерции существовать по законам советского времени, не соответствовавшим реальности. За это время множество памятников культуры успело исчезнуть или безвозвратно утратило исторический облик. В большинстве городов России культурное наследие страдало от недостатка средств, в Москве – напротив, от их избытка. Петербург оказался посредине, и что бы кто ни говорил, а спор о сохранении той или иной исторической панорамы – это спор о частностях, а не о целом. Культурная цельность не утрачена – прежде всего, благодаря не вполне оцененным усилиям КГИОП.
Закон №73-ФЗ гласит, что Россия в сохранении культурного наследия подчиняется как российскому, так и международному праву. Однако при отсутствии субъекта управления историко-культурным «хозяйством» этот тезис остается декларацией. Функции по охране и надзору в сфере наследия разделены между двумя федеральными ведомствами. Органы, управляющие объектами всемирного наследия на территории страны, не сформированы. Между тем одно из главных требований, которые ЮНЕСКО ставит перед любым государством, состоит в создании такого субъекта.
Чтобы диалог с международной организацией не допускал кривотолков и расхождений, страна и эта организация должны общаться на одном языке. Желательно в том числе – и в прямом смысле слова. Как отмечает председатель петербургского КГИОП Вера Дементьева, неоднозначные трактовки терминов в документах по Санкт-Петербургу могут быть устранены, когда русский язык станет одним из официальных языков ЮНЕСКО. Этого наша страна ждет от 35-й сессии КВН, которая состоится в 2011 г.
Теорема статуса
Сессия КВН 2011 г., как ожидается, пополнит также глоссарий ЮНЕСКО. До настоящего времени объекты всемирного культурного наследия подразделяются на памятники (monuments) и достопримечательные места (sites).
Термин site в разных документах международной организации трактуется то в антропологическом, то в экологическом, а то и вовсе в философском ключе. С другой стороны, достопримечательное место в любой из этих трактовок есть а) объект, отличный от памятника, б) объект, подлежащий госуправлению.
Буквальное следование терминологии ЮНЕСКО предполагает, что в историческом центре города памятники должны управляться одним субъектом, достопримечательные места – другим. При этом в достопримечательных местах возможно в исключительных случаях воссоздание утраченных элементов среды, в остальном же подход состоит в консервации, то есть в сохранении в неизменном виде на момент юридического утверждения объекта.
На сессии КВН предполагается рассмотрение термина «исторический городской ландшафт» в качестве особого статуса для исторических центров и связанных с ними территорий в крупных городах. На введении такого статуса и специальной регламентации настаивал не только Петербург, но также Вена и Иерусалим.
Вопрос о статусе петербургского объекта всемирного наследия – главный и основополагающий. Как подчеркивает зампред КГИОП Алексей Комлев, рекомендации ЮНЕСКО по корректировке номинации не обязательно требуют исполнения уже к следующей сессии КВН. То есть, Петербург мог бы дождаться того момента, когда правовые неточности будут устранены и в международном, и в отечественном праве.
Однако этот процесс нарушается привходящими обстоятельствами. Главным из них оказалась инициатива «Газпромнефти» по сооружению Охта-Центра на участке территории, которая была включена номинации города в число связанных групп объектов наследия (панорама берегов Невы и ее притоков).
Не исключено, что проект высотного здания послужил поводом для предъявления Петербургу дополнительной рекомендации – о создании расширенной буферной зоны исторического центра. Устье Охты неминуемо войдет в эту зону. В резолюции КВН ЮНЕСКО, помимо этого, содержится отдельный пункт, где выражается удовлетворение готовностью России пересмотреть параметры высотного объекта.
Год назад проект «Охта-Центра» стал поводом для постановки вопроса о включении Петербурга в перечень объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой. Занесение в один «черный список» с городами и местностями стран, где ведутся боевые действия, означало бы для РФ репутационный ущерб. Поэтому сама российская сторона выразила готовность учесть мнение международных авторитетов, а правительству Санкт-Петербурга на заседании Госсовета было дано особое президентское поручение – сформировать экспертную группу для выполнения отчета для ЮНЕСКО уже к следующей сессии. В те же сроки по предложению губернатора Валентины Матвиенко решено провести международный форум по культурному наследию города.
Здесь и возникает первый предмет спора между экспертами. Так, депутат ЗакС Алексей Ковалев, больше искусствоведов знакомый с тонкостями права и правоприменения, считает, что Петербургу следует добиваться получения статуса «достопримечательного места», поскольку термин «исторический городской ландшафт» еще не введен ни в мировое, ни в отечественное право. В противном случае, по его мнению, петербургское архитектурное наследие останется без правовой защиты.
Как считает А.Ковалев, расширенное определение достопримечательного места, содержащееся в еще не принятых Госдумой поправках к закону 73-ФЗ, во-первых, вполне позволяет отнести к этой категории объект всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», а во-вторых, позволит обеспечить ему надежную защиту.
Согласно ст. 56.3 закона в редакции поправок, подготовленной ко II чтению в Госдуме Росохранкультурой, в достопримечательных местах госохране подлежат границы территории, геологические, ландшафтные, планировочные, объемно-пространственные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, исторически ценное функциональное назначение объектов, мемориальное значение места. Для достопримечательного места предусматриваются свои режимы использования и зоны охраны, а любая градостроительная деятельность и любые ремонтные работы (!) подлежат согласованию органа охраны памятников.
Из текста ст. 3 в той же редакции следует, что достопримечательным местом может признан центр исторического поселения. Исторические пригороды Петербурга, в свою очередь, могут быть отнесены к «памятным местам, связанных с жизнью выдающихся исторических личностей» - то есть русских императоров, воинские мемориалы - к «памятным местам, связанным с историческими, в том числе военными событиями». Для согласования с ЮНЕСКО потребуется как сама корректировка международного определения, так и достижения консенсуса о том, какие события и исторические фигуры имеют всемирно-историческое значение.
Между тем, как напоминает В.Дементьева, до сегодняшнего дня ЮНЕСКО признает всемирно-историческими событиями, связанными с Петербургом, только само основание города и революцию 1917 г. Оборона города в период II Мировой войны таким событием не считается, и России еще потребуется доказывать мировой общественности, что блокада оказала влияние на исход войны. В свою очередь, перечень исторических личностей в интерпретации иностранных экспертов ICOMOS включает двух почитаемых на Западе опальных поэтов, но не содержит ни одного имени ученого.
Даже если в этих историко-культурных трактовках удастся добиться полного согласия, язык мирового и отечественного права останется весьма неоднородным. В цитируемом варианте корректировки 73-ФЗ (ст. 33.5) содержится термин «земельный участок достопримечательного места» (что к Санкт-Петербургу не применимо, а также «вид разрешенного использования» такого участка (в Градкодексе нет соответствующей главы). Согласно тексту п.1 ст. 50 закона в авторском варианте поправок к нему, любые объекты всемирного наследия и в составе достопримечательных мест не могут отчуждаться из гособственности. Это уточнение соответствует международной практике, но в применении к жилому фонду расходится с действующим отечественным жилищным и гражданским правом, и даже с другими статьями того же 73-ФЗ (ст. 50.3 действующего закона и ст. 48.7 авторского варианта изменений). Некоторые из этих расхождений зафиксированы в анализе поправок, проведенном Советом экспертов по культурному и духовному наследию при ГФ «Фонд нравственных инвестиций».
Есть серьезные основания полагать, что осуществляемая ныне правка закона №73-ФЗ в части объектов всемирного наследия не разрешит, а еще больше запутает противоречия между земельным, водным, градостроительным, жилищным и гражданским правом, а старания обеспечить памятникам юридическую защиту в условиях этой путаницы не поможет, а помешает привлечь инвестиции в их сохранение.
По оценке А.Комлева, статус «достопримечательное место» в международной терминологии применим, например, к месту Бородинского сражения или к дубу Петра Великого. Если же распространить его даже на несколько кварталов, то на практике эта территория при соблюдении всех требований превратится в депрессивную зону.
Загадки состава
Неправительственная экспертная группа, руководство которой петербургский Совет по культурному наследию доверил профессору ГАСУ Сергею Семенцову, могла бы начать работу непосредственно после 34-й сессии. Однако решение сессии в отношении Петербурга появилось на сайте ООН с полуторамесячной задержкой. Издержки международной бюрократии сказываются теперь на работе экспертов. По расчетам С.Семенцова, как текстовая часть, так и атлас петербургской номинации должны быть готовы в основном варианте уже к концу 2010 г., поскольку к 1 февраля 2011 г. вся документация должна поступить в ЮНЕСКО.
В рекомендациях 34-й сессии поставлен выбор: либо Петербург представляет номинацию в прежних территориальных параметрах, с правками уточняющего характера, либо, если речь идет о сокращении площади объекта, заявку следует формировать заново – то есть Петербург временно окажется за пределами списка всемирного наследия.
Такая постановка вопроса, возможно, также стала результатом привходящих обстоятельств. Проект корректировки границ объекта был к лету 2010 г. разработан архитектурным бюро А.Никитина и представлен экспертам ООН. По сравнению с номинацией, поступившим в ЮНЕСКО в 1990 г., сокращение площади слишком бросалось в глаза и затрагивало не только панорамы Невы, но и значительные территории в окрестностях города – в частности, центры Пушкина и Петродворца.
Эксперты, приступившие к работе 7 октября, получили в свое распоряжение проект бюро А.Никитина, поскольку альтернативных разработок просто не было. На момент первого заседания этот вопрос: от чего теперь «отталкиваться – от исходного варианта или от «никитинского» - оставался открытым. Глава петербургского филиала ICOMOS Сергей Горбатенко полагает, что будет избран первый вариант – во-первых, исходя из буквы решения сессии КВН, а во-вторых, судя по сложившемуся составу экспертов.
В рабочую группу были включены члены петербургского Совета по культурному наследию, известные своим особо щепетильным подходом к сохранению наследия – как архитектурного, так и археологического и природного. Некоторые настроены не на сокращение петербургского «досье» памятников, а на его расширение. Так, экс-зампред КГИОП Борис Кириков напоминает, что при составлении досье Ленгорисполкомом были незаслуженно забыты образцы петербургского авангарда 1920-х гг. С.Семенцов отмечает, что в областной части «досье» не оказалось Ропшинского водовода.
По некоторым объектам мнения членов группы расходятся: Б.Кириков считает необоснованным включение в «досье» пос. Поляны, а С.Горбатенко, напротив, предпочел бы включить еще ряд «сельских» объектов. По его мнению, в первую очередь следует заняться инвентаризацией именно пригородов, пока они не оказались под снегом.
Похоже, перечень по числу адресов действительно вряд ли сократится. Что же касается общей площади, то она зависит от того, будут ли в отечественное законодательство внесены предлагаемые поправки в части археологии. Зоны археологического наследия присутствуют на картах городского закона, но в федеральном праве они не прописаны. Если соответствующие поправки к 73-ФЗ будут приняты Госдумой до начала декабря, площадь объекта всемирного наследия может увеличиться. В свою очередь, добавление одних пунктов в адресный список создает предлог для вычеркивания других.
Совсем недавно решением суда были признаны нелегитимными внесенные в последний момент правки в «Закон о границах зон охраны», касающиеся небольшого участка в Московском районе, аккуратно «вырезанного» из охранной зоны Чесменского дворца. Судя по «зеленому свету», который проект 124-метрового здания получал на всех стадиях согласования, он представлял собой обстоятельство непреодолимой силы, сопоставимой разве что с влиянием «Газпрома». Исход «чесменского сражения» считается личной заслугой А.Ковалева. Но уместно предположить, что влияние московского застройщика сократилось по причине общих проблем всего стройкомплекса столицы – скорее политических, чем культурных.
Сойдутся венецианцы с вашингтонцами?
В составе рабочей группы есть лица не менее пристрастные к новейшему строительству, чем А.Ковалев. Б.Кириков уже поставил вопрос о том, что корректировка петербургской номинации должна предоставить в т.ч. и юридический повод для исправления недавно возникших архитектурных диссонансов. Речь шла о зданиях, исказивших визуальные оси и панорамы, охраняемые законом «О границе зон охраны объектов культурного наследия». По его мнению, диссонирующие здания должны быть исключены из зоны предмета охраны ЮНЕСКО с предписанием восстановления нарушенных панорам.
Неизвестно, впрочем, удастся ли перевести эту инициативу на адекватный язык ЮНЕСКО. Хотя термин «визуальная ось» присутствует в международном праве, новое строительство как таковое в исторических городах – по крайней мере, пока термин «исторический городской ландшафт» не легитимизирован – не исключается. Более того, согласно букве Венецианской хартии, объекты нового строительства должны выражать стиль сегодняшней эпохи, а стилизация под старину не приветствуется.
К тому же, как уточнила В.Дементьева, в случае утверждения петербургской номинации следующей сессией КВН ЮНЕСКО культурное наследие Петербурга будет регулироваться уже не городским законом, а международным правом. Соответственно, его и будут интерпретировать застройщики и архитекторы по своему разумению.
С другой стороны, как отмечала В.Дементьева, документы ЮНЕСКО весьма неоднозначны и противоречивы. Скажем, Вашингтонская хартия о застройке исторических городов как раз предусматривает сохранение сложившихся характеристик, включая планировку и стилистику. Международное право гибче отечественного. И как раз эта гибкость содержит в себе подводные камни.
Вопрос приоритета
В тот же день, когда петербургская экспертная группа собралась на первое заседание, Главгосэкспертиза утвердила проект 403-метрового небоскреба на Охте. Давление привходящих обстоятельств на доверенную экспертам процедуру не сократилось, а напротив, усилилось.
Заказчик проекта, негативное отношение к которому КВН ЮНЕСКО выразил вполне определенно, ожидает политического решения в свою пользу, общественность, окрыленная прецедентами ревизии целой серии московских начинаний, - ровно противоположного. На этом фоне в Госдуме будет проходить II чтение поправок в 73-ФЗ, в которые их авторы включили целую главу об общественных слушаниях по заключениям историко-культурной экспертизы.
Рабочая группа, сформированная петербургским Советом по культурному наследию, полностью или почти полностью сформирована из оппонентов «Охта-Центра». Эксперты уже получили репутацию «крайних градозащитников».
В случае с «Охта-Центром» совпадение взглядов международных культурных авторитетов и городской общественности может перевесить многие другие соображения федеральной власти. Историк и публицист Андрей Чернов уже отметил, что археологические ценности, обнаруженные на месте Ниеншанца, - не то же самое, что Химкинский лес – будучи уничтоженными, они заново не вырастут.
Константин Черемных
Представители крупнейших компаний Петербурга, строящих элитное жилье, обсудили на круглом столе в Фонде имущества эволюцию сектора «элиты» во время экономического кризиса. Этой «набившей оскомину темы», как выразился ведущий встречи, замредактора газеты «Недвижимость и строительство Петербурга» Халмурат Касимов, касаться не предполагалось, но дискуссия об инфраструктуре элитных комплексов, в итоге «вырулила именно на нее.
Необходимо и достаточно
По словам коммерческого директора СК «Возрождение Санкт-Петербурга» Ильи Андреева, инфраструктура элитных комплексов делится на 2 типа – для продажи и собственно для жильцов. Необходимость продажи или сдачи в аренду части инфраструктурных объектов вызвана тем, что отнесение их всех на баланс ТСЖ сильно удорожает квартирные платежи жителей комплекса. Далеко не все согласны за свой счет содержать фитнес-центр, бассейн, парикмахерскую, СПА-салон, магазин и т.д., и как выяснилось на круглом столе, конфликты застройщиков и их клиентов на этой почве – далеко не редкость. В частности, ведущий упомянул о конфликте жильцов и застройщика в элитном комплексе «Новая звезда» компании RBI, где под инфраструктуру отдано беспрецедентно много – 50% площадей.
Как заявил И.Андреев, выход из этого положения «Возрождение Санкт-Петербурга» нашло в продаже части объектов «Парадного квартала». Теперь они будут принимать не только жителей комплекса, но и сторонних клиентов. По словам И.Андреева, будущие жильцы квартала восприняли это с пониманием. Так же компания поступила и с фитнес-центром нового здания на наб. Робеспьера, 4. «Это всех устраивает», - подчеркнул строитель.
«Чтобы реализовывать элитные проекты, необходимо четко понимать, кто там будет жить. Например, был у нас объект на Каменном острове – там, наоборот, построенной инфраструктуры оказалось мало: люди потом сами строили фонтан и расширяли канал. Надо оценивать, насколько инфраструктура будет по силам будущим жильцам. Только ультраэлитный комплекс может позволить себе всю инфраструктуру взвалить на плечи жильцов, сделав ее полностью эксклюзивной. Во всех остальных случаях это никому не надо, тем более в то время, когда все минимизируют затраты. Мечта о шикарной жизни сильно бледнеет, когда человек видит первые же счета за обслуживание всего этого богатства», - полагает И.Андреев.
По его мнению, обязательным для «элитки» будет являться паркинг, без которого «квартиру просто не рассматривают», а также современные системы вентиляции и кондиционирования, особенно в центре города. «А сауны и фитнес не играют определяющей роли», - подчеркивает строитель.
Гендиректор компании «Леонтьевский мыс» Игорь Оноков, наоборот, считает большим плюсом своего детища (компания строит элитный комплекс на 55 тысяч кв. м. на одноименном мысу) то, что в комплексе много разных опций, которых нет ни в одном другом. Причиной такого подхода, по его словам, стало то, что поблизости от этого комплекса нет почти никакой инфраструктуры. Однако и тут застройщик, во избежание конфликтов, не будет перекладывать затраты на инфраструктуру на покупателей, а намерен сдавать часть объектов в аренду. И.Оноков подчеркнул, что аренда – лучший выход по сравнению с продажей, так как позволяет избежать появления в проданных помещениях нежелательных для жителей функций.
Среди «начинки» комплекса, которая пока ориентирована только на его жителей, И.Оноков назвал большое входное лобби (500 кв.м.), ресторан, отдельно стоящее здание фитнес-центра, специальное «холодное помещение для хранения шуб», а также частные детсад и школу. Он также дополнил список обязательных для «элиты» опций: кроме паркинга и вентиляции, обязательным для такого жилья, по мнению эксперта, является охрана. «Мы хотели и создать охраняемое внутренне пространство, и сохранить виды на море, то есть обойтись без заборов. В результате мы просто подняли двор на стилобат высотой 3,7 м», - рассказал он.
Гендиректор компании «Базис-СПб» Александр Игнатов (компания является частью строительного холдинга из Казахстана), рассказывая о своих клиентах, явно не отличал покупателя элитного жилья от жильцов «бизнес-класса». Тем не менее, в строящемся комплексе «Премьер», который «Базис-СПб» возводит в Петроградском районе, по словам А.Игнатова, будет и 2-уровневый паркинг, и охрана, и медицинский пост, а также комната дневного пребывания детей, ресепшн, помещение для СПА-салона.
Совсем другая концепция реализуется в комплексе «Петровский арсенал». Как считает директор по продажам и маркетингу компании Sestra River Development Ольга Копейкина, все комплексы площадью более 100 тысяч кв. м. заполнить только элитным жильем практически невозможно. «Разве что «Парадный квартал», поскольку он в центре города, можно так позиционировать», - уточнила она. Комплекс «Петровский арсенал» займет 168 тысяч кв.м., из них 47 тысяч застройщик планирует отвести «под инфраструктуру», предназначив для этого отдельную от жилья зону. На территории этой зоны будет спорткомплекс, зона СПА-салонов (1000 кв. м.), фитнес-центр с 25-метровым бассейном (3,5 тысяч кв.м.), супермаркет (1,5 тысячи кв.им.), своя школа, магазин промтоваров, один ресторан среднего класса и еще 4 – дорогих, но уже в реконструируемой исторической части будущего комплекса. Будут также офисные помещения, но, по словам О.Копейкиной, их будет немного, так как в Сестрорецке в них нет большой нужды.
«Вероятно, кризис принудит нас скорректировать площади инфраструктурных объектов, так как многие интересанты, которым их предполагалось сдать в аренду, ужали свои требования по площади», - отметила она. Для самих жильцов, судя по опросам потенциальных покупателей, более всего важно наличие школы, чтобы не возить детей по утренним пробкам в город. Также обязательно наличие паркинга и супермаркета – последний необходим в связи с отсутствием в окрестностях торговых заведений «приличного уровня». «В центре города, думаю, необходимость во многих объектах инфраструктуры отпала бы – в городе все рядом. А здесь их наличие продиктовано не слишком благоприятным окружением», - пояснила О.Копейкина.
Свои особенности имеются в загородных элитных комплексах. Так, по словам Марины Карпихиной, руководителя департамента развития компании «Родэкс Северо-Запад», наличие и даже обязательность большого количества инфраструктурных объектов за городом диктуется самой локацией – удаленностью от «цивилизации». В комплексе «Сторожевая гора», который компания строит в 12 км от Петербурга, въездная группа будет включать в себя магазин, ресторан, салон СПА, медицинский центр. Все эти объекты также планируется сдать в аренду и ориентировать, в том числе, для всех проезжающих по Приозерскому шоссе. Кроме того, на баланс ТСЖ будут переданы детские и спортивные площадки и зоны отдыха.
Гендиректор АРИН Игорь Горский напомнил, что, несмотря на разнообразие опций, предлагаемых «элитой», основным ее признаком всегда являлась локация и «эксклюзивные виды». «Посмотрите на дом по Смольному пр., 6 – это не новое строительство, там даже нет парковки, но виды уникальные. Элитная недвижимость потому и элитная, что должна предлагать то, чего нет ни у кого. Это может быть, кроме видов, своя «марина» - причальная стенка с набережной, яхтами», - считает И.Горский. «Это действительно то, чего нет ни у кого: пока ни одному застройщику в Петербурге не удалось оформить в собственность «марину», - заметил Х.Касимов.
«А» и «А+»
Неожиданными данными поделилась с собравшимися директор департамента элитной недвижимости Knight Frank SPb Елизавета Масалимова. По ее словам, не следует включать в понятие «инфраструктура элитных комплексов» техническую начинку зданий – вентиляцию и иные коммуникации. Кроме того, надо различать покупателей жилья класса «А» и «А+». Если первые воспримут на «ура» все многообразие опций, не будучи избалованными комфортной жизнью, то вторые ведут себя иначе.
«Например, наши лондонские клиенты не интересуются материалами, из которых построен дом, коммуникациями, паркингом – для них все это естественно, это не удивляет. Им важно войти в красивое лобби, получить квартиру с дизайнерской отделкой или хотя бы намеком на ее возможность. А такие объекты, как СПА-салон или бассейн, у многих вызывают недоверие. Судя по нашим опросам, многие, например, не хотят плавать в общем бассейне с соседями. Бизнес-вумен, в свою очередь, настороженно относятся к СПА-салонам в своем доме, предпочитая поехать к своему, проверенному массажисту или парикмахеру.
Так что далеко не все, что стремятся предложить застройщики, занимающиеся «элиткой», покупателям действительно нужно. Бессмысленно, например, перегружать объект в центре города. Если это клубный дом на 20 квартир, то, судя по нашим данным, вполне достаточно наличия хорошей технической экспресс-службы и небольшого косметического салона», - считает эксперт.
Выход наружу
И.Горский обратил внимание на изменение самой философии жизни покупателей элитного жилья. По его словам, сейчас «богатые люди меняют стиль жизни: если раньше они закрывались от мира за мощной охраной и заборами, то сейчас они выходят наружу, и концепции клубных домов, и вообще элитных комплексов как «города в городе» устаревают».
Состоятельные владельцы элитной недвижимости хотят вести более публичную, открытую жизнь, полагает эксперт, а следовательно, перегрузка элитного жилья инфраструктурными объектами не оправдывает себя. Тем более что средняя квартира в жилье «бизнес-класса» сегодня обходится ее жителю в 8-10 тысяч рублей ежемесячно, а «добавки» в виде СПА-салонов и прочих опций доводят платежи до 30 и более тысяч рублей в месяц.
«Востребованность «элитки» падает, платежеспособность клиентов снижается. Проценты по ипотеке, между тем, растут – а большая часть покупателей такого жилья, несмотря на свою состоятельность, привлекает ипотечный кредит, - заметил эксперт. – Сейчас покупатель имеет очень большой, разноплановый выбор элитного жилья, и он выберет объект безопасный, с однородным социальным окружением, но без дополнительной финансовой нагрузки».
Важным плюсом элитных комплексов И.Горский, в отличие от других экспертов, считает громкое имя архитектора, «архитектурный брэнд». По его мнению, он может поднять стоимость 1 кв. мера чуть ли не на 15% и более. «Люди хотят похвастаться: я, мол, живу в доме Риккардо Бофилла! Престиж стоит того, чтоб за него платить», - заявил И.Горский.
Однако большинство участников круглого стола не согласились с такой позицией. «Приведите мне хоть один пример реализованного в Петербурге проекта современного архитектора с мировым именем. Нет такого. «Великие архитекторы» не вписываются в наши СНиПы, некоторые из которых написаны еще в 1930-е гг., - возразил И.Оноков. – И вообще, продажи прекрасно идут и без этого. Вот дом на наб. Робеспьера, 4 проектировала мастерская Фуфаевского. Кто ее знает? Очень мало кто. Но жилье прекрасно продается».
Купить, чтобы купить, или купить, чтобы жить
Заключительным аккордом дискуссии стало как всегда емкое и непредсказуемое мнение директора департамента аналитик компании «Аверс» Дмитрия Свительмана. «Уж сколько идут споры о том, что именно считать элитой. Я думаю, что классификация «элиты» и «неэлиты» до сих пор не составлена из-за того, что она невыгодна прежде всего самим девелоперам. Ведь при наличии четких правил трудно «наклеить» на объект ярлык «элита» и потребовать за него соответствующую цену», - полагает аналитик.
По его мнению, покупатели элитного жилья сегодня, во время кризиса, развернут этот сегмент рынка в другую сторону. «На росте рынка «элиту» покупали те, кто хотел вложить деньги, приобрести актив, может быть, получить под него кредит. Теперь больше будут покупать те, кто хочет купить, чтобы жить, - резюмировал эксперт. – У покупателей меньше денег и неясные перспективы. Поэтому они будут искать только то, что им совершенно необходимо, и не переплачивать за лишнее. Да, не будут ходить в общий с соседями бассейн с хлоркой. Да, дамы не будут менять своего проверенного стилиста на общего с соседкой. Практически вся инфраструктура будет выноситься за пределы элитных комплексов. Спрос будет сосредоточен на минимальном и достаточном».
Елена Зеликова
Инициаторы конкурса «Строитель года – 2008» провели очередное заседание оргкомитета. О результатах заседания и новых условиях конкурса рассказывают активные участники оргкомитета.
Лев Каплан, вице-президент Союза строительных компаний «Союзпетрострой»:
– Конкурс этого года существенно отличается от конкурсов предыдущих лет. Например, по просьбе ряда специализированных бизнес-сообществ и профсоюзов, а также Комитета по строительству в части госзаказа число номинаций увеличилось с 10 до 17. По каждой из 17 номинаций нами разработаны показатели, определена по пятибалльной шкале весомость каждого из них и методика определения победителей. В отличие от 2008 года каждая общественная организация будет определять, кого из номинантов выдвигать на конкурс. Поэтому оргкомитет, по предложению «Союзпетростроя», решил отказаться от бесполезного анкетирования компаний. При этом были учтены крупные недостатки прошлых лет: заполнение анкет на «себя любимого», превалирование дочерних компаний и игнорирование руководителями даже награжденных компаний самой процедуры награждения.
Номинантов, в том числе первых, будет выбирать Экспертный совет, который в отличие от 2008 года состоит только из петербуржцев – представителей комитетов администрации города и руководители общественных организаций. Мы приняли порядок, по нашему мнению, исключающий волевые решения руководства строительного комплекса Санкт-Петербурга в определении победителя, что имело место в прошлом. Все это создает предпосылки для объективной оценки действительно лучших компаний по каждой из 17 номинаций.
Подведение итогов и награждение победителей решено проводить не в Смольном (как в прошлом году), а в специально выбранном месте, чтобы в церемонии могло принять участие большее число компаний.
Олег Бритов, исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Санкт-Петербурга:
– Изменение правил конкурса «Строитель года» в текущем году было необходимо. Многие общественные организации отмечали, что в предыдущие годы в номинанты конкурса не попадало большое число компаний, которые являлись достойными претендентами на победу. Некоторые компании не самовыдвигались, о ком-то забыли, а другие компании в связи с техническими ошибками в регламенте конкурса не набрали то количество баллов, которое заслуживали. Также наблюдался спад интереса к конкурсу со стороны строительных компаний. Высказывалось мнение, что существуют технические возможности оказывать влияние на результат конкурса, и некоторые компании перестали в нем участвовать. Принятые изменения в 2009 году сделают конкурс интересней, решение о номинантах и победителях будет принимать все строительное сообщество.
Алексей Белоусов, генеральный директор НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга», Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада»:
– Традиционно момент подведения итогов конкурса «Строитель года» мы приурочим к проведению крупнейшего специализированного мероприятия – международного строительного форума "Интерстройэкспо" в апреле. Торжественная церемония объявления победителей конкурса и вручения наград пройдет во Дворце труда. За пять лет своего существования «Строитель года» приобрел не только официальный статус, но и широкое общественное признание. Проводимый конкурс является одним из немногих мероприятий в городе, который собирает практически всю строительную элиту города. Мероприятие известно, ему придают большое значение, и поэтому важно сделать все для того, чтобы конкурс прошел на должном уровне. К тому же вечер подведения итогов – это прекрасный повод для неформального общения топ-менеджеров, способствующий развитию и возникновению новых совместных проектов.
Оргкомитет конкурса поставил в этом году перед собой задачу поднять престиж мероприятия, привлечь новых участников, придать конкурсу статус базового отраслевого конкурса по Петербургу и знакового общественного мероприятия. Мы поняли, что для того, чтобы проведение конкурса, определение его номинантов и победителей действительно соответствовало заявленным задачам конкурса, важно внести ряд изменений как в саму конкурсную процедуру, так и в порядок организации конкурса.
В данный момент ведется работа с претендентами на звание спонсоров конкурса «Строитель года – 2008». Официально компании, желающие стать спонсорами конкурса в этом году, пока не объявлены, но могу сказать, что по традиции мероприятие поддерживает целый ряд компаний, работающих в инвестиционно-строительном комплексе. Многие из них не нуждаются в рекламе, они заслужили доверие и успешны в своем деле. Но при этом всегда охотно отзываются на предложение стать партнерами в подготовке и организации конкурса.
Для компаний, участвующих в конкурсе и получающих приз в какой-либо номинации, самым главным является то, что по достоинству оценены результаты реальной работы предприятия. Важно, чтобы результаты конкурса признавались объективными не только участниками строительного рынка, но и общественностью. Это своеобразный «знак качества».
Традиционными призами для победителей в соответствующих номинациях являются «Золотой мастерок» – такое название было выбрано для главной награды конкурса – и дипломы. Но бывают и совершенно неожиданные призы.
Наталья Юдина