Петербург и ЮНЕСКО: сближение в тумане
7 октября 2010 г. исполнилось ровно 20 лет с того момента, как Санкт-Петербург был включен ЮНЕСКО в перечень объектов всемирного культурного наследия. Впрочем, в том момент город еще назывался Ленинград, а инвентаризационный список, то есть адресный перечень зданий, сооружений, садов, парков, дорог и водоемов, подлежащих охране на мировом уровне, не разделялся на неравные части между городом и областью.
Уже по этим двум причинам петербургская номинация подлежит корректировке – то есть повторной подаче с перспективами рассмотрения в течение неопределенного времени. Переговоры России и ЮНЕСКО по этому вопросу продолжались много лет с разной интенсивностью.
В последние 2 года рассудительная дискуссия мировых и отечественных экспертов приобрела интонации жесткого спора – прежде всего в связи с проектом строительства «Охта-Центра». 34-я сессия Комитета всемирного наследия (КВН) ЮНЕСКО вынесла ряд рекомендаций, которые фактически касаются не только нашего города, но и общего подхода к сохранению культурного наследия в стране.
Одно ЮНЕСКО и две России
К взаимодействию с ЮНЕСКО, как и с любой иной авторитеной международной организацией, никто конкретную страну не принуждает. Однако эта структура, по существу являющаяся «министерством культуры» ООН, вовлекает в свою деятельность почти все страны мира. Сегодня Россия, стремясь к участию в принятии решений во всех аспектах мировой политики, рассчитывает на представительство в руководящих структурах ЮНЕСКО. В то же время Россия, как и каждая страна-участник, рассчитывает на понимание миром своих индивидуальных особенностей.
СССР эпохи Горбачева и нынешняя Россия – две разных реальности, прежде всего, - в правовом отношении. Когда номинация города готовилась Ленгорисполкомом, почти все историческое наследие имело одинаковый имущественный статус. К сегодняшнему дню одни памятники находится в государственной собственности, другие – в частной. При этом госсобственность делится на три административных уровня, а частная может быть индивидуальной и совместной – это касается жилых домов, имеющих статус объектов наследия. При этом собственность на здания, в отличие от европейской практики, в России не обязательно «сходится» с собственностью на землю.
Более того, именно в отношении памятников земельное и градостроительное право до сих пор находится «на распутье». Так, культурное наследие вынесено за пределы регулирования Градкодекса. Только в 2010 г. Госдума начала рассмотрение законопроекта, корректирующего закон №73-ФЗ «Об охране культурного наследия», где в одной из редакций «земельный участок памятника» обозначается как территория, в пределах которой находится памятник». Согласно «конкурирующей» редакции, граница территории памятника не обязательно должна совпадать с границей сформированного участка, и могут включать в себя только его часть. Какая точка зрения возобладает, выяснится при рассмотрении поправок во II чтении.
Самому закону №73-ФЗ всего 8 лет. До его принятия архитектурное наследие продолжало по инерции существовать по законам советского времени, не соответствовавшим реальности. За это время множество памятников культуры успело исчезнуть или безвозвратно утратило исторический облик. В большинстве городов России культурное наследие страдало от недостатка средств, в Москве – напротив, от их избытка. Петербург оказался посредине, и что бы кто ни говорил, а спор о сохранении той или иной исторической панорамы – это спор о частностях, а не о целом. Культурная цельность не утрачена – прежде всего, благодаря не вполне оцененным усилиям КГИОП.
Закон №73-ФЗ гласит, что Россия в сохранении культурного наследия подчиняется как российскому, так и международному праву. Однако при отсутствии субъекта управления историко-культурным «хозяйством» этот тезис остается декларацией. Функции по охране и надзору в сфере наследия разделены между двумя федеральными ведомствами. Органы, управляющие объектами всемирного наследия на территории страны, не сформированы. Между тем одно из главных требований, которые ЮНЕСКО ставит перед любым государством, состоит в создании такого субъекта.
Чтобы диалог с международной организацией не допускал кривотолков и расхождений, страна и эта организация должны общаться на одном языке. Желательно в том числе – и в прямом смысле слова. Как отмечает председатель петербургского КГИОП Вера Дементьева, неоднозначные трактовки терминов в документах по Санкт-Петербургу могут быть устранены, когда русский язык станет одним из официальных языков ЮНЕСКО. Этого наша страна ждет от 35-й сессии КВН, которая состоится в 2011 г.
Теорема статуса
Сессия КВН 2011 г., как ожидается, пополнит также глоссарий ЮНЕСКО. До настоящего времени объекты всемирного культурного наследия подразделяются на памятники (monuments) и достопримечательные места (sites).
Термин site в разных документах международной организации трактуется то в антропологическом, то в экологическом, а то и вовсе в философском ключе. С другой стороны, достопримечательное место в любой из этих трактовок есть а) объект, отличный от памятника, б) объект, подлежащий госуправлению.
Буквальное следование терминологии ЮНЕСКО предполагает, что в историческом центре города памятники должны управляться одним субъектом, достопримечательные места – другим. При этом в достопримечательных местах возможно в исключительных случаях воссоздание утраченных элементов среды, в остальном же подход состоит в консервации, то есть в сохранении в неизменном виде на момент юридического утверждения объекта.
На сессии КВН предполагается рассмотрение термина «исторический городской ландшафт» в качестве особого статуса для исторических центров и связанных с ними территорий в крупных городах. На введении такого статуса и специальной регламентации настаивал не только Петербург, но также Вена и Иерусалим.
Вопрос о статусе петербургского объекта всемирного наследия – главный и основополагающий. Как подчеркивает зампред КГИОП Алексей Комлев, рекомендации ЮНЕСКО по корректировке номинации не обязательно требуют исполнения уже к следующей сессии КВН. То есть, Петербург мог бы дождаться того момента, когда правовые неточности будут устранены и в международном, и в отечественном праве.
Однако этот процесс нарушается привходящими обстоятельствами. Главным из них оказалась инициатива «Газпромнефти» по сооружению Охта-Центра на участке территории, которая была включена номинации города в число связанных групп объектов наследия (панорама берегов Невы и ее притоков).
Не исключено, что проект высотного здания послужил поводом для предъявления Петербургу дополнительной рекомендации – о создании расширенной буферной зоны исторического центра. Устье Охты неминуемо войдет в эту зону. В резолюции КВН ЮНЕСКО, помимо этого, содержится отдельный пункт, где выражается удовлетворение готовностью России пересмотреть параметры высотного объекта.
Год назад проект «Охта-Центра» стал поводом для постановки вопроса о включении Петербурга в перечень объектов всемирного наследия, находящихся под угрозой. Занесение в один «черный список» с городами и местностями стран, где ведутся боевые действия, означало бы для РФ репутационный ущерб. Поэтому сама российская сторона выразила готовность учесть мнение международных авторитетов, а правительству Санкт-Петербурга на заседании Госсовета было дано особое президентское поручение – сформировать экспертную группу для выполнения отчета для ЮНЕСКО уже к следующей сессии. В те же сроки по предложению губернатора Валентины Матвиенко решено провести международный форум по культурному наследию города.
Здесь и возникает первый предмет спора между экспертами. Так, депутат ЗакС Алексей Ковалев, больше искусствоведов знакомый с тонкостями права и правоприменения, считает, что Петербургу следует добиваться получения статуса «достопримечательного места», поскольку термин «исторический городской ландшафт» еще не введен ни в мировое, ни в отечественное право. В противном случае, по его мнению, петербургское архитектурное наследие останется без правовой защиты.
Как считает А.Ковалев, расширенное определение достопримечательного места, содержащееся в еще не принятых Госдумой поправках к закону 73-ФЗ, во-первых, вполне позволяет отнести к этой категории объект всемирного наследия «Исторический центр Санкт-Петербурга и связанные с ним группы памятников», а во-вторых, позволит обеспечить ему надежную защиту.
Согласно ст. 56.3 закона в редакции поправок, подготовленной ко II чтению в Госдуме Росохранкультурой, в достопримечательных местах госохране подлежат границы территории, геологические, ландшафтные, планировочные, объемно-пространственные, архитектурно-стилистические характеристики, ценные элементы застройки и благоустройства, исторически ценное функциональное назначение объектов, мемориальное значение места. Для достопримечательного места предусматриваются свои режимы использования и зоны охраны, а любая градостроительная деятельность и любые ремонтные работы (!) подлежат согласованию органа охраны памятников.
Из текста ст. 3 в той же редакции следует, что достопримечательным местом может признан центр исторического поселения. Исторические пригороды Петербурга, в свою очередь, могут быть отнесены к «памятным местам, связанных с жизнью выдающихся исторических личностей» - то есть русских императоров, воинские мемориалы - к «памятным местам, связанным с историческими, в том числе военными событиями». Для согласования с ЮНЕСКО потребуется как сама корректировка международного определения, так и достижения консенсуса о том, какие события и исторические фигуры имеют всемирно-историческое значение.
Между тем, как напоминает В.Дементьева, до сегодняшнего дня ЮНЕСКО признает всемирно-историческими событиями, связанными с Петербургом, только само основание города и революцию 1917 г. Оборона города в период II Мировой войны таким событием не считается, и России еще потребуется доказывать мировой общественности, что блокада оказала влияние на исход войны. В свою очередь, перечень исторических личностей в интерпретации иностранных экспертов ICOMOS включает двух почитаемых на Западе опальных поэтов, но не содержит ни одного имени ученого.
Даже если в этих историко-культурных трактовках удастся добиться полного согласия, язык мирового и отечественного права останется весьма неоднородным. В цитируемом варианте корректировки 73-ФЗ (ст. 33.5) содержится термин «земельный участок достопримечательного места» (что к Санкт-Петербургу не применимо, а также «вид разрешенного использования» такого участка (в Градкодексе нет соответствующей главы). Согласно тексту п.1 ст. 50 закона в авторском варианте поправок к нему, любые объекты всемирного наследия и в составе достопримечательных мест не могут отчуждаться из гособственности. Это уточнение соответствует международной практике, но в применении к жилому фонду расходится с действующим отечественным жилищным и гражданским правом, и даже с другими статьями того же 73-ФЗ (ст. 50.3 действующего закона и ст. 48.7 авторского варианта изменений). Некоторые из этих расхождений зафиксированы в анализе поправок, проведенном Советом экспертов по культурному и духовному наследию при ГФ «Фонд нравственных инвестиций».
Есть серьезные основания полагать, что осуществляемая ныне правка закона №73-ФЗ в части объектов всемирного наследия не разрешит, а еще больше запутает противоречия между земельным, водным, градостроительным, жилищным и гражданским правом, а старания обеспечить памятникам юридическую защиту в условиях этой путаницы не поможет, а помешает привлечь инвестиции в их сохранение.
По оценке А.Комлева, статус «достопримечательное место» в международной терминологии применим, например, к месту Бородинского сражения или к дубу Петра Великого. Если же распространить его даже на несколько кварталов, то на практике эта территория при соблюдении всех требований превратится в депрессивную зону.
Загадки состава
Неправительственная экспертная группа, руководство которой петербургский Совет по культурному наследию доверил профессору ГАСУ Сергею Семенцову, могла бы начать работу непосредственно после 34-й сессии. Однако решение сессии в отношении Петербурга появилось на сайте ООН с полуторамесячной задержкой. Издержки международной бюрократии сказываются теперь на работе экспертов. По расчетам С.Семенцова, как текстовая часть, так и атлас петербургской номинации должны быть готовы в основном варианте уже к концу 2010 г., поскольку к 1 февраля 2011 г. вся документация должна поступить в ЮНЕСКО.
В рекомендациях 34-й сессии поставлен выбор: либо Петербург представляет номинацию в прежних территориальных параметрах, с правками уточняющего характера, либо, если речь идет о сокращении площади объекта, заявку следует формировать заново – то есть Петербург временно окажется за пределами списка всемирного наследия.
Такая постановка вопроса, возможно, также стала результатом привходящих обстоятельств. Проект корректировки границ объекта был к лету 2010 г. разработан архитектурным бюро А.Никитина и представлен экспертам ООН. По сравнению с номинацией, поступившим в ЮНЕСКО в 1990 г., сокращение площади слишком бросалось в глаза и затрагивало не только панорамы Невы, но и значительные территории в окрестностях города – в частности, центры Пушкина и Петродворца.
Эксперты, приступившие к работе 7 октября, получили в свое распоряжение проект бюро А.Никитина, поскольку альтернативных разработок просто не было. На момент первого заседания этот вопрос: от чего теперь «отталкиваться – от исходного варианта или от «никитинского» - оставался открытым. Глава петербургского филиала ICOMOS Сергей Горбатенко полагает, что будет избран первый вариант – во-первых, исходя из буквы решения сессии КВН, а во-вторых, судя по сложившемуся составу экспертов.
В рабочую группу были включены члены петербургского Совета по культурному наследию, известные своим особо щепетильным подходом к сохранению наследия – как архитектурного, так и археологического и природного. Некоторые настроены не на сокращение петербургского «досье» памятников, а на его расширение. Так, экс-зампред КГИОП Борис Кириков напоминает, что при составлении досье Ленгорисполкомом были незаслуженно забыты образцы петербургского авангарда 1920-х гг. С.Семенцов отмечает, что в областной части «досье» не оказалось Ропшинского водовода.
По некоторым объектам мнения членов группы расходятся: Б.Кириков считает необоснованным включение в «досье» пос. Поляны, а С.Горбатенко, напротив, предпочел бы включить еще ряд «сельских» объектов. По его мнению, в первую очередь следует заняться инвентаризацией именно пригородов, пока они не оказались под снегом.
Похоже, перечень по числу адресов действительно вряд ли сократится. Что же касается общей площади, то она зависит от того, будут ли в отечественное законодательство внесены предлагаемые поправки в части археологии. Зоны археологического наследия присутствуют на картах городского закона, но в федеральном праве они не прописаны. Если соответствующие поправки к 73-ФЗ будут приняты Госдумой до начала декабря, площадь объекта всемирного наследия может увеличиться. В свою очередь, добавление одних пунктов в адресный список создает предлог для вычеркивания других.
Совсем недавно решением суда были признаны нелегитимными внесенные в последний момент правки в «Закон о границах зон охраны», касающиеся небольшого участка в Московском районе, аккуратно «вырезанного» из охранной зоны Чесменского дворца. Судя по «зеленому свету», который проект 124-метрового здания получал на всех стадиях согласования, он представлял собой обстоятельство непреодолимой силы, сопоставимой разве что с влиянием «Газпрома». Исход «чесменского сражения» считается личной заслугой А.Ковалева. Но уместно предположить, что влияние московского застройщика сократилось по причине общих проблем всего стройкомплекса столицы – скорее политических, чем культурных.
Сойдутся венецианцы с вашингтонцами?
В составе рабочей группы есть лица не менее пристрастные к новейшему строительству, чем А.Ковалев. Б.Кириков уже поставил вопрос о том, что корректировка петербургской номинации должна предоставить в т.ч. и юридический повод для исправления недавно возникших архитектурных диссонансов. Речь шла о зданиях, исказивших визуальные оси и панорамы, охраняемые законом «О границе зон охраны объектов культурного наследия». По его мнению, диссонирующие здания должны быть исключены из зоны предмета охраны ЮНЕСКО с предписанием восстановления нарушенных панорам.
Неизвестно, впрочем, удастся ли перевести эту инициативу на адекватный язык ЮНЕСКО. Хотя термин «визуальная ось» присутствует в международном праве, новое строительство как таковое в исторических городах – по крайней мере, пока термин «исторический городской ландшафт» не легитимизирован – не исключается. Более того, согласно букве Венецианской хартии, объекты нового строительства должны выражать стиль сегодняшней эпохи, а стилизация под старину не приветствуется.
К тому же, как уточнила В.Дементьева, в случае утверждения петербургской номинации следующей сессией КВН ЮНЕСКО культурное наследие Петербурга будет регулироваться уже не городским законом, а международным правом. Соответственно, его и будут интерпретировать застройщики и архитекторы по своему разумению.
С другой стороны, как отмечала В.Дементьева, документы ЮНЕСКО весьма неоднозначны и противоречивы. Скажем, Вашингтонская хартия о застройке исторических городов как раз предусматривает сохранение сложившихся характеристик, включая планировку и стилистику. Международное право гибче отечественного. И как раз эта гибкость содержит в себе подводные камни.
Вопрос приоритета
В тот же день, когда петербургская экспертная группа собралась на первое заседание, Главгосэкспертиза утвердила проект 403-метрового небоскреба на Охте. Давление привходящих обстоятельств на доверенную экспертам процедуру не сократилось, а напротив, усилилось.
Заказчик проекта, негативное отношение к которому КВН ЮНЕСКО выразил вполне определенно, ожидает политического решения в свою пользу, общественность, окрыленная прецедентами ревизии целой серии московских начинаний, - ровно противоположного. На этом фоне в Госдуме будет проходить II чтение поправок в 73-ФЗ, в которые их авторы включили целую главу об общественных слушаниях по заключениям историко-культурной экспертизы.
Рабочая группа, сформированная петербургским Советом по культурному наследию, полностью или почти полностью сформирована из оппонентов «Охта-Центра». Эксперты уже получили репутацию «крайних градозащитников».
В случае с «Охта-Центром» совпадение взглядов международных культурных авторитетов и городской общественности может перевесить многие другие соображения федеральной власти. Историк и публицист Андрей Чернов уже отметил, что археологические ценности, обнаруженные на месте Ниеншанца, - не то же самое, что Химкинский лес – будучи уничтоженными, они заново не вырастут.
Константин Черемных
ПИР на опережение Проект организации скоростного движения Москва – Санкт-Петербург – Хельсинки в этом году мог бы отпраздновать 6-летие с момента первых проработок. За это время областной КГА рассмотрел как минимум 3 разработки ОАО «Ленгипротранса». Вначале проектировщики предлагали построить вдоль существующих и использующихся для движения товарняка, третью, сугубо «скоростную» ветку от Петербурга до Выборга. Второй вариант предусматривал создание новой грузовой линии Сосново – Житково. Этот маршрут пролегал через вдоль границы заказника «Раковые озера», отчасти по землям Минобороны. Согласно третьему, грузовые поезда планировалось пустить по приозерскому направлению до Сосново, а от него – по новой линии на Выборг и далее с отводом на Приморск и Высоцк. Наконец, появился и четвертый вариант, согласно которому под скоростное движение освобождались пути от Петербурга до Выборга, а грузовое переводилось на приозерское направление до Лосево. От него до Каменногорска планировалось проложить 56 км двухпутного электрифицированного участка. Далее грузовые поезда должны были направляться по существующему участку Каменногорск – Выборг. Именно последний вариант был положен заказчиком – Федеральным агентством железнодорожного транспорта (ФАЖТ) – в основу техзадания на проектирование и строительство. В мае был проведен открытый конкурс по выбору проектировщика, победителем в котором стало ООО «НПО «ГеоМостПроект». Как сообщил гендиректор компании Михаил Мелешев, согласно условиям конкурса, объединение должно выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) до конца лета, в декабре 2009 г. заказчик рассчитывает получить заключение Главгосэкспертизы, а также экологической экспертизы. В 2010 г. должно открыться скоростное движение на Хельсинки, а построить грузовую ветку планируется не позднее 2013 г. Однако вывести грузопотоки с Зеленогорско-Выборгского направления необходимо гораздо раньше, иначе запуск скоростного движения не состоится. Согласно первоначальным планам, ПИРы должны были начаться еще в 2008 г. Но и на сегодняшний день проектировщики еще не получили от железнодорожников техзадания на примыкание новой ветки к станциям Лосево и Каменногорск. Отсутствуют также договоренности с энергетиками по вопросам строительства тягловой станции и подстанций. Тем не менее, проектировщик вместе с заказчиком-застройщиком (ФГУП «Единая группа заказчика ФАЖТ») обратились к властям Ленобласти с просьбой ускорить выдачу разрешения на проведение ПИР и составление техусловий и градостроительной документации на уровне МО Выборгского и Приозерского районов. «Ситуация такова, что попрошу со встречными условиями и пожеланиями муниципальные власти к нам не обращаться. Ни одного рубля из бюджета проекта, который реализуется с участием госказны, на них выделено не будет. Каждая истраченная нами копейка будет учитываться», - заявил директор ФГУП Валентин Томашевич, призвав областные власти и представителей районных администраций отдать должное проекту государственной важности. Он также попросил приостановить сделки по купле-продаже земельных участков в районе будущего строительства. Информация о проекте в ближайшее время появится в СМИ. А значит, как бывает в таких случаях, появятся и желающие спекулировать на этом, - заключил он. Из курорта в садоводства и далее в заповедники Изыскатели уже сегодня готовы приступить к вырубкам визирок и устройству проездов для пропуска бульдозерной техники и транспорта. Для этого также необходимо разрешение. Однако в таком разрешении, как и в приостановке сделок с землей, В.Сердюков железнодоржникам отказал. Как выяснилось, ПИРы, начавшиеся на основании технического задания ФАЖТ, проходят не в рамках утвержденного маршрута проектируемой линии, а в рамках коридора, ширина которого составляет от 1,5 до 2 км по всей длине будущей ветки. «У нас пока еще действует Гражданский кодекс», - заметил губернатор, посоветовав проектировщикам существенно сузить масштабы коридора. Проектирование в соответствии с вариантом, выбранным ФАЖТ, будет осложнено сразу несколькими обстоятельствами, - заметил заместитель главного инженера ОАО «ОЖД» Станислав Мешанкин. Во-первых, район новой линии пересекает множество водных протоков, имеются пересечения с реками Славянка, Лазурная и Вуокса, что может потребовать строительства мостов, не говоря о согласованиях выделения участков в соответствии с Водным кодексом. В 2004 г., когда была начата работа над 4-м вариантом проекта «Ленгипротранса», были получены акты выделения земель лесного фонда. Теперь их необходимо повторно рассматривать и утверждать. Кроме того, потребуется оформить перевод земель сельхозназначения, а также изъять часть земель под строительство у частников. Однако эта проблема, судя по бодрому ответу В.Томашевича на вопрос о схеме изъятия земель у собственников – «по закону» - не особенно смущает заказчиков. Между тем, Ленобласть на протяжении длительного времени «утрясает» аналогичные проблемы с лесфондом, с землями Минобороны и частной собственностью по ходу реализации проекта строительства Североевропейского газопровода. О чем и напомнил В.Сердюков. Газовикам пришлось в течении 1,5 лет безрезультатно разыскивать 4 из 10 владельцев земельных участков, попавших в зону строительства СЕГ, прежде чем добиться возможности изъятия этих земель без их согласия, и с угрозой оспаривания этого решения в суде. Между тем, на пути строительства новой железнодорожной ветки, по словам главы Ленобласти, растянулись десятки километров садоводств. В итоге критике со стороны В.Сердюкова подверглась сама идея выноса грузового движения с участка Парголово – Зеленогорск – Выборг на территории Приозерского и Выборгского района. «От Лосево до Каменногорска тянется практически сплошная зона отдыха. Если главное в обосновании избранного варианта – это ликвидация грузового движения по рекреационным территориям (в Курортном районе Петербурга), то результат не достигнут. Еще неизвестно, какая из этих двух зон отдыха больше. И обе они используются по большей части жителями города», - заявил он, пообещав проектировщикам и заказчикам очень проблемные общественные слушания. А глава администрации Выборгского района Константин Патраев вступился за заказники, по которым должна пройти новая линия – «Озеро Мелководное», «Низовые болота» и «Саперное». «Там вырубку каждого дерева нужно согласовывать по отдельности», - поддержал его губернатор. Цена «дороги XXI века» Общая стоимость проекта по организации скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург – Хельсинки, включая строительство новой линии Лосево – Каменогороск, модернизацию смежных участков и инфраструктуры составляет 122 млрд. рублей. Однако если сроки пуска скоростной дороги отодвинутся на 2011 г., сумма может возрасти до 135 млрд. РЖД финансирует проект на 65%. Остальные 35% поступают по линии Инвестиционного фонда РФ. Еще в 2008 г. в инвестпрограме ОАО «РЖД» на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в 2009-2010 гг. было запланировано 29,8 млрд. рублей. Причем 10 млрд. из них до конца 2010 г. планировалось направить на строительство линии Лосево – Каменногорск. По данным заказчика, стоимость организации выноса грузового движения до 2013 г. может обойтись в 50-60 млрд. рублей. Строительство новой электрифицированной грузовой линии позволит снять с эксплуатации поезда с тепловозной тягой, избавив от загрязняющих выбросов атмосферу зон отдыха и линий жилой застройки на Зеленогорско-Выборгском направлении. Товарняки, которые пойдут по территориям Ладожского военного, Приозерского и Выборгского лесхозов, пройдут лишь вблизи заповедников, но не по ним, - настаивает В.Томашевич. В проекте также будут предусмотрены мероприятия по снижению шумов, - пообещал он. Кроме того, по словам В.Томашевича, модернизация смежных участков позволит улучшить сообщение на участке Сосново – Каменногорск, где появятся новые электрички. В то же время, по словам М.Мелешева, проектировщики готовы заложить в ТЭО средства на строительство подъездных дорог и ремонт существующих технологических трасс, но «учетом сроков, поставленных госзаказчиком, некоторые работы в полном объеме делать нецелесообразно». Он также сообщил, что госзаказчик посчитал нецелесообразным строительство одного из двух ранее согласованных с областными властями путепроводов. На оставшихся 8 участках пересечения железной и автомобильных дорог в целях экономии предполагается поставить переезды. «Без этих путепроводов и технологических трасс я не согласую ни один документ», – пообещал в ответ глава областного Комитета по транспорту и транзитной политике Леонид Теребнев. По его словам, и двух путепроводов недостаточно, и было бы хорошо дополнительно запроектировать еще несколько, дабы предотвратить длительные ожидания на переездах вблизи населенных пунктов. Как отметил Л.Теребнев, практика строительства портов в Вистино и Усть-Луге показала, что использование местных дорог в качестве технологических для доставки стройматериалов, даже при условии перечисления денег на ремонт, ставит под угрозу нормальное функционирование междугороднего автобусного сообщения. Сумма в 50-60 млрд. рублей, предварительно заложенная на организацию грузового движения – явно недостаточная, поскольку в ней не учтены пожелания и требования областных властей, - отметил он. Дополнительные средства, по словам Л.Теребнева, нужны не только на создание и модернизацию инфраструктуры, но и на строительство тоннелей и заграждений для сохранения традиционных путей миграции животных. «О том, чтобы экономить на этом проекте за счет отказа от экологических мероприятий и необоснованного удешевления проектирования и строительства и мысли не должно возникать. При строительстве дороги должны быть использованы все технологические новшества и инновации, чтобы ни в коем случае не пострадали ни люди, ни животные. Эта дорога должна стать образцовой трассой XXI века», - резюмировал В.Сердюков. В своем поручении рабочей группе, специально создаваемой для оперативного взаимодействия по проекту, он потребовал синхронизировать работу как на грузовом, так и на пассажирском направлениях. Меры обеспечения безопасности движения (строительство пешеходных переходов, устройство платформ) и природоохранные мероприятия должны быть обеспечены в обеих частях проекта, - подчеркнул губернатор. К 2020 г пропускная мощность на выносимой грузовой линии Ручьи – Петяярви – Каменногорск – Выборг должна составить порядка 40 млн. тонн. Это 54 пары поездов в сутки, - напомнил С.Мешанкин. Уже сейчас размеры грузового движения рассчитываются исходя из 12 пар поездов в направлении порта Приморск, 15 пар – к распределительно-перегрузочному комплексу «Высоцк – Лукойл-II», 7 пар в Высоцк, 9 пар в направлении пограничного перехода Бусловская, 7 пар – к переходу Светогорск и 4 пары – в направлении станции Хиитола. И как же будет работать экономика освобождаемого для скоростного движения участка, если на нем будут курсировать всего 2 пары поездов в сутки? – поинтересовался В.Сердюков. «При такой нагрузке участок станет малодеятельным», - отозвался Л.Теребнев, напомнив, что политика ОАО «РЖД» предусматривает либо закрытие, либо передачу таких участков на баланс региональных бюджетов. Областные власти полагают, что нужно еще раз просчитать все нюансы проекта. Наталья Черемных.jpg)
На совещании в правительстве Ленинградской области обсуждался вопрос о строительстве новой железнодорожной линии Лосево – Каменногорск. Проект, предусматривающий разделение движения грузовых составов и скоростных пассажирских поездов по направлению Санкт-Петербург – Хельсинки, вызывал множество вопросов и нареканий со стороны региональных властей.
Жаловаться есть на что, ведь раньше продажи приносили дикую маржу, а теперь нет – потребительский бунт с кризисом сходит на нет. В условиях кризиса определяющим фактором развития рынка является потребительский спрос и платежеспособность потребителей. Что нам стоит дом построить? Себестоимость любого объекта состоит из множества составляющих, единое правило для всех строителей - себестоимость не должна превышать будущую доходность объекта. Девелоперы стараются максимально снизить себестоимость своих объектов, однако добиться этого не легко даже в кризис. Две основные статьи экономии расходов, на которые рассчитывают многие девелоперы: земля и стройматериалы. Эксперты отмечают, что на рынке строительных материалов заметное снижение объемов производства. Сейчас отрасль находится в плачевном состоянии и старается выжить любым способом. Для девелоперов в этом есть положительные и отрицательные моменты. Цены на стройматериалы снизились, но и качество их заметно ухудшилось. Об этом рассуждали участники дискуссии «Сколько стоит квадратный метр? Расчет себестоимости в изменившихся реалиях». По данным Дмитрия Курковича, стоимость отделки коммерческих площадей в Москве превышала цену на интерьер в Лондоне. Так, в столице за ремонт класса А запрашивали 1000 долларов за квадрат. Сегодня можно говорить о 500-700 долларах за 1 кв. м. Эксперты отметили также существенное снижением цен на земельные участки. Так за 9 месяцев в Санкт-Петербурге цены на землю за пределами КАД упали на 40%, а в городе на 25-30%. Эксперты уверены, что тренд снижения цен на участки в будущем продолжится. Сократился на 30% спрос на услуги консалтинговых фирм. Консультации, ранее удорожавшие квадратные метры, в кризисных условиях отошли на второй план. Специалисты считают, что основная миссия консультантов сегодня - это реализация существующих площадей. Не секрет, что рынок подкорректирует цены аренды и в живых останутся лишь те собственники, которые способны работать в новых условиях. Рынок коммерческой недвижимости полностью преобразовался в рынок арендатора, которые диктуют свои условия управляющим компаниям. Сегодня выживают лишь те, кто умеет договариваться и уступать. Арендаторы и управляющие компании обязаны искать компромиссы и вырабатывать единую позицию по ставкам аренды, так как до стабилизации рынка еще далеко, подчеркнули спикеры. Истина рождается Не раз во время саммита звучали диаметрально противоположные мнения по одному и тому же вопросу. Например, управляющий директор Colliers International Максим Гасиев заявил, что спасение бизнеса - в бартерных схемах. А в это же время на другой дискуссии спикеры критиковали такой подход, ведь деление проектов снижает их качество для инвесторов. Бартерная схема финансирования девелоперских проектов применяется сегодня от безысходности. Причина ее применения - низкая финансовая культура. Марианна Романовская из TriGranit Development Russia сказала, что инвесторов интересуют объекты в офисном, складском и торговом секторах. Борис Юшенков из петербургского Colliers International, напротив, уверял, что покупать сегодня торговые центры – моветон. Другие участники готовы были согласиться, что торговые центры интересны, но только самые лучшие, с хорошими концепциями и местоположением. В регионах интересны только качественные ТЦ. Кроме того, участники отметили, что интересны также строительные площадки для тех бизнесов, которые обслуживают растущие экономики. Лекарство против стресса Многие западные коллеги до сих пор считают Россию перспективной страной для инвестиций. «Во время кризиса никакой бизнес на рынке недвижимости не будет приносить ожидаемой прибыли», - сказал Анзори Хасия, советник президента компании «Открытие-Недвижимость». «Если же рассуждать о distressed assets, то сегодня целесообразно приобретать с большим дисконтом объекты, прошедшие рисковую стадию (проектно-разрешительная документация, возможно, частично проделанные строительно-монтажные работы)», - считает эксперт. По его мнению, во время кризиса выгоднее всего достраивать этот бизнес, в ожидании подъема рынка. Эксперты назвали ли три пути реализации проблемных активов в сегодняшних рыночных условиях. Во-первых, это покупка проблемного актива с перспективой ожидания рыночного роста. Во-вторых, получить прибыль, купив и "переделав" проблемный актив путем изменения концепции, ребрендинга и т.д. Т, наконец, приобрести проблемный актив и передать профессиональной управляющей компании. «недавно мы с изумлением слушали коллег из Англии, которые говорили, что первые пять лет арендаторы платят только операционные расходы, потом ставка растет и только через десять лет инвестор выходит на самоокупаемость», – говорит Андрей Лушников, председатель совета директоров группы компаний «БестЪ». Сегодня российский девелопмнент приближается к этой черте. Скоро, по мнению эксперта, это станет нормой: уровень доходов в области девелопмента офисов класса А снизился на 75%. Эта экономика бизнеса не работает, сошлись во мнении участники дискуссии. Все концепции тех объектов, которые находятся на стадии котлованов, будут изменены. Кирпич просит золота В Петербурге прошла церемония награждения победителей CRE Awards Saint Petersburg 2009 и CRE Federal Awards 2009. Две премии – CRE Awards Saint Petersburg 2009 и CRE Federal Awards 2009 были совмещены, поэтому лучшие объекты в Санкт-Петербурге и регионах Российской Федерации были названы в один вечер. Это торговые комплексы и деловые центры, гостиницы, складские и индустриальные парки, многофункциональные объекты – здания, построенные и сданные в эксплуатацию в 2008 году. И хотя сейчас наступили непростые для всей строительной отрасли времена, именно на этот раз членам жюри действительно было из чего выбирать: рынок коммерческой недвижимости активно развивался и на 2008 год пришелся самый рост. Только на конкурс CRE Awards Saint Petersburg 2009 было выставлено 49 объектов. Участниками федеральной премии стали еще 92 объекта из 35 городов России. Из этого числа членам жюри пришлось выбирать самых лучших, самых талантливых и самых креативных. «Золотой кирпич» в номинации «Офисная недвижимость» получил БЦ «Авеню» (класс A), БЦ «Бенуа» (класс Б). Номинация «Торговая недвижимость»: ТЦ «Atlantic City» 1 очередь (крупный ТЦ), ТЦ «Призма» (малый ТЦ). Победителем в категории «Индустриальная недвижимость» стал складской комплекс «АКМ». В категории «Гостиничная недвижимость» победу одержал Sokos Hotel Palace Bridge. Комплекс «Москва» стал лучшим в категории «Многофункциональная недвижимость». Консультант года - Jones Lang LaSalle. Девелопер года - компания «Адамант». Персона года – Дмитрий Золин, управляющий партнер LCMC. Наталья Бурковская.jpg)
Последние годы были временем процветания для российского рынка коммерческих проектов самого разного уровня и предназначения. Сегодня бизнес девелоперов превратился в череду проблем, связанных с кредитами, растущими процентами и требовательными арендаторами. Собственникам, строителям и управляющим компаниям приходится бороться за свое будущее. Различные стратегии выживания предлагали участники CRE Federal Summit-2009. Имеют ли рецепты профессионалов шансы на успех, станет понятно через год-другой.
Нынче собственники и ритейлеры в один голос говорят о снижении покупательской способности. По их мнению, рост активности в данной сфере начнется только по окончании кризиса. Однако, как верно отметил исполнительный директор столичной компании Forma Group Дмитрий Куркович, об отсутствии спроса перестаешь рассуждать, когда видишь стометровые очереди перед кассами в Икее и Ашане. «В такие минуты мне кажется, что нет никакого кризиса, это лишь происки врагов», - пошутил эксперт. Но в каждой шутке есть доля истины. Во время саммита многие ритейлеры признались – количество продаж растет, а вот объемы денежных средств, полученных от покупателей, постепенно падают. Александр Бойко, директор компании «Трансервис» из города Новосибирска сказал: «Сегодня по физическим объемам мы продаем на 27% больше, чем год назад, хотя кэш наш значительно снизился».
В ходе дискуссии «Какие объекты будут востребованы инвесторами?»,