Что мешает в России строить современные школы
Еще буквально десять лет назад главной задачей было устранение дефицита учебных мест в школах. Сегодня ситуация начала меняться. Более того, речь все чаще заходит о создании современных образовательных учреждений. Однако это требует консолидации усилий девелоперов, администраций школ и органов государственной власти.
Архитектура традиционной школы-«казармы» с бесконечными коридорами, изолированными классами-«клетками» безнадежно устарела. Как считают психологи, школа «прошлого» отражает образовательную парадигму, где учитель был единственным источником знания, а ученик — пассивным получателем информации. Современное образование основывается на развитии критического мышления и «мягких навыков». Поэтому требуется кардинально новый подход не только к обучению, но и к образовательной среде, а значит, необходима архитектурная трансформация. По словам архитектора Никиты Явейна (все цитаты — по DP.ru. — Примеч. ред.), сегодня школа должна стать «третьим местом» — социальным центром, куда дети идут с удовольствием.
В новой реальности пространство становится частью образовательного процесса. Оно должно не просто предоставлять место для занятий, но и поощрять неформальное общение, совместное творчество, предоставлять возможности для разных форматов работы: от уединенной индивидуальной до шумной групповой деятельности. Как отмечают эксперты, современная школа должна быть многофункциональной: в ней могут проходить не только уроки, но и мероприятия для жителей всего района, что превращает ее в общественный хаб.
И такие успешные примеры уже есть. Например московская «Хорошкола» или иркутский образовательный центр «Точка будущего», а также другие современные образовательные учреждения наглядно демонстрируют осуществимость новой концепции. Ярким примером также можно считать проект «ПроШкола», который предлагает комплексное архитектурно-технологическое решение для строительства современных образовательных объектов. Проект демонстрирует, как можно эффективно зонировать пространство, разделяя его на шумные и тихие места, создавая интерьеры, которые легко адаптируются под разные педагогические сценарии. Здесь школьное пространство способно трансформироваться в открытый кампус, где атриумы и рекреации становятся полноценными учебными зонами, стимулируя общение среди учеников. Перечисленные проекты показывают: школа может быть не просто зданием, а открытым, живым кампусом, где светлые атриумы заменяют коридоры, а мобильные перегородки и трансформируемая мебель позволяют педагогам и ученикам легко адаптировать образовательную среду под текущие задачи. Как говорит Никита Явейн, такие пространства проектируются по принципу «города в городе» — с улицами, площадями и даже своим «парком», что способствует социализации и создает ощущение свободы.
Тормоза новых приоритетов
Однако путь к массовому созданию школ нового поколения еще наталкивается на системные препятствия. Таковым можно считать нормативную базу, которая в существующем виде, скорее, подавляет инновации, чем способствует им. Как пример — СанПиН: «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» или свод правил «Здания общеобразовательных организаций. Правила проектирования». Несмотря на благие цели — обеспечение безопасности и здоровья детей, — на практике эти документы создают барьеры для современной образовательной архитектуры, так как усложняют проектирование и строительство современных школ. Например жесткая привязка к устаревшей «классно-урочной» модели.
Правила предписывают обязательное наличие изолированных кабинетов и лаборантских, что не дает возможности создания современных открытых образовательных хабов, многофункциональных библиотек-коворкингов. Другой пример — требование, чтобы все учебные помещения имели естественный свет исключительно сбоку. Это делает архитектурно невозможной организацию полноценных учебных зон в просторных атриумах с верхним освещением, которые являются композиционным и функциональным «сердцем» многих современных школ во всем мире. И таких примеров можно привести много. Архитектор Никита Явейн подтверждает, что существующие нормы не учитывают появление новых типов пространств, и приводит в пример атриум, который по действующим правилам считается «коридором», что накладывает целый ряд ограничений и не позволяет использовать его потенциал в полной мере.
Еще одной существенной проблемой можно считать межбюджетный дисбаланс: строительство школы финансируется из федерального или регионального бюджета в рамках нацпроектов или государственных программ, в то время как содержание и капитальный ремонт, коммунальные платежи, заработная плата технического персонала ложатся на муниципальный бюджет. Эта система порождает порочную практику: сторона, отвечающая за строительство, не имеет прямой экономической заинтересованности в долгосрочной эксплуатационной эффективности объекта. В погоне за выполнением планового показателя по вводу учебных мест гораздо проще, дешевле и быстрее применить проверенный типовой проект, не задумываясь о том, в какую сумму он будет обходиться муниципалитету ежегодно на протяжении следующих десятилетий. Как отмечается на профильных ресурсах, ключевая проблема — в разрыве между теми, кто строят, и теми, кто потом эксплуатируют здание. Кроме того, застройщик, не неся ответственности за будущие расходы на ремонт, может выбрать самые дешевые и не всегда эффективные решения.
Вместе — сила
Эксперты считают: преодоление барьеров находится в плоскости пересмотра устоявшихся ролей. Для девелоперов и застройщиков современная школа должна стать инструментом повышения привлекательности строящегося жилого комплекса, а не социальной обузой. Активное партнерство с будущей администрацией школы и муниципалитетом на самых ранних, предпроектных стадиях позволит создать функциональный, экономичный в долгосрочной эксплуатации объект. По мнению Никиты Явейна, именно девелопер как интегратор должен брать на себя инициативу по созданию такой школы, поскольку именно он больше всех заинтересован в повышении привлекательности своего жилого комплекса.
Если говорить об администрациях школ, для них настал момент проактивного участия. Директор и педагогический коллектив должны научиться формулировать свое видение на понятном для девелоперов и архитекторов языке: как будет организован образовательный процесс, какие зоны для каких видов активности необходимы, как будут двигаться потоки детей. Современная школа — это сложный организм, и планировка должна быть прямым следствием образовательной концепции, а не результатом подгонки под шаблонный, обезличенный проект.
Для органов государственной и муниципальной власти стоит задача эволюционировать от роли контролера к роли активного участника, который создает гибкие и стимулирующие бизнес-правила игры. Возможно, даже самими инициировать пилотные проекты, в которых можно апробировать новые архитектурно-педагогические подходы в обход устаревших, сковывающих норм. И главное — власти могут организовать платформу для диалога: создание действующих рабочих групп и проектных офисов, объединяющих застройщиков, директоров школ, архитекторов и депутатов на стадии предпроектного планирования и выработки концепций. Например, Никита Явейн видит роль власти в создании «дорожной карты» для таких сложных проектов и выступает за создание специальных рабочих групп при губернаторе, которые могли бы курировать проектирование и строительство школ, выступая арбитром между всеми участниками процесса.
Школы будущего
Несмотря на все сложности, облик школ завтрашнего дня уже хорошо просматривается. Это кампусная модель, где школа — не единое монолитное здание, а разнородный город в миниатюре с разнообразными пространствами, подчиненными единой логике. Не менее важно соблюдать принцип трансформации и гибкости, позволяющий легко и быстро адаптировать образовательную среду под быстро меняющиеся педагогические задачи и формы активности. И главное, наблюдая за реализованными современными проектами, можно констатировать: школа становится полноценным общественным центром микрорайона, где библиотеки, спортивные комплексы, актовые залы и кафе работают и на местное сообщество. Как считает Никита Явейн, будущее — за школами, которые работают с восьми утра до десяти вечера, предлагая кружки, лекции и спортивные секции не только ученикам, но и их родителям, становясь тем самым настоящим «третьим местом» для всего района.
Строительство современной школы — это сложная задача, которую девелоперу невозможно решить в одиночку. Как показывает опыт, только объединив финансовые и управленческие возможности девелоперов, педагогическое видение и практический опыт администраций школ с функциями власти, можно совершить качественный скачок и превратить каждую новую школу в центр притяжения для микрорайона.
В настоящее время на федеральном уровне озвучена поддержка очень ограниченной части крупных строительных компаний. Однако статистика показывает, что строительная отрасль Санкт-Петербурга находится в более тяжелом состоянии, по сравнению с другими регионами. Союз строительных компаний «Союзпетрострой» с самого начала введения ограничений и в настоящее время продолжает бороться за спасение строительного бизнеса.
Тревожные цифры
По данным Росстата, в Санкт-Петербурге в 1 кв. 2020 г. использование строительными организациями производственных мощностей сократилось на 15-20% до среднего уровня по стране. С 3 кв. 2019 г. индекс предпринимательской уверенности петербургских строителей постоянно снижается и находится на более низком уровне, по сравнению с Северо-Западом и РФ в целом. На фоне тенденции роста средней обеспеченности по Российской Федерации, и роста обеспеченности в Москве (и Ленинградской области) в 1 кв. 2020 г. на Северо-Западе и в Санкт-Петербурге обеспеченность заказами снижается.
На фоне общей тенденции снижения обеспеченности финансированием, но при росте обеспеченности в РФ, Москве (и, частично, Ленинградской области) в 1 кв. 2020 г. на Северо-Западе и в Санкт-Петербурге обеспеченность финансированием постоянно падает. На фоне общего снижения числа строительных предприятий по РФ (за исключением аномального роста в Ленинградской области) в Санкт-Петербурге с января 2019 число предприятий сократилось на 14%. Очевидно, что часть предприятий Санкт-Петербурга сменила прописку на Ленинградскую область, так как оценивает его более благоприятным регионом для строительной деятельности.
Поддержка нужна всем
В настоящее время из всех предприятий строительного комплекса на федеральном уровне озвучена поддержка только компаний, включенных в Перечень системообразующих предприятий, а также компаний-застройщиков жилья комфорт-класса (субсидирование процентной ставки по ипотеке и выкуп квартир корпорацией Дом.РФ), т. е. в основном только очень ограниченной части крупных компаний. «Мы считаем такой подход в корне неправильным, – говорит Лев Каплан, вице-президент, директор «Союзпетростроя». – Для Санкт-Петербурга системообразующими являются не только строительные компании и производители стройматериалов, перечисленные в Перечне, но в целом весь строительный комплекс города и прежде всего – компании малого и среднего бизнеса: заказчики-застройщики, генподрядчики, субподрядчики, выполняющие общестроительные и специализированные работы, производители строительных материалов; проектные и изыскательские организации, риэлторы».
По данным Петростата, объём работ организаций вида деятельности «строительство» в январе-феврале 2020 года составил в целом 52 638 млн руб., причём из них только 18 469 млн руб. (35% от общего объёма работ) приходится на долю крупных и средних организаций. Получается, что 65% – доля малых компаний, а численность их работников составляет 11% от общего числа всех малых предприятий по городу. Таким образом, совместно компании малого и среднего строительного бизнеса выполняют около 75% общего объем работ по городу. В целом на предприятиях данного вида деятельности занято 5% от общего числа всех работников городских предприятий. А если учитывать мультипликативный эффект строительной отрасли (одно рабочее место в строительстве создаёт от 8 до 12 мест в смежных отраслях), строительная отрасль в целом обеспечивает около 40% рабочих мест в Санкт-Петербурге.
Сводный анализ сведений, собранных «Союзпетростроем» по репрезентативной выборке строительных организаций и производителей строительных материалов, показывает, что в апреле 2020 года у компаний происходит резкое снижение поступлений денежных средств – в среднем на 33,9% по отношению к апрелю 2019 года. «Вывод неутешительный: без поддержки со стороны государства для компаний строительного комплекса станет невозможным выполнение поставленной перед ними задачи сохранения численности сотрудников и выплаты им заработной платы, они вынуждены будут массово сокращать своих работников и банкротиться, что повлечёт за собой волну банкротств предприятий в смежных отраслях и массовый рост безработицы», – считает Лев Каплан.
В результате, государство потеряет значительную часть налоговых поступлений в бюджет от таких компаний, а также получит значительный рост расходов на выплату пособий по безработице как сотрудникам обанкротившихся строительных организаций, так и в связанных с ним отраслях.
Принятые предложения
При поддержке вице-губернатора Николая Линченко и профильных строительных объединений удалось отстоять право строительных компаний и промышленности стройматериалов продолжать свою деятельность без приостановки – как предприятиям непрерывного цикла. Кроме того, удалось добиться возможности увеличения авансирования при работе на объектах государственного заказа и возобновления работы Росреестра.
В начале апреля «Союзпетростроем» была собрана подробная статистика по налогам на фонд оплаты труда, а также по снижению выручки компаний строительного комплекса города. На основе собранных данных в органы государственной власти было направлено предложение инициировать на федеральном уровне снижение стоимости рабочей силы для работодателя, снизив совокупные налоги на ФОТ на размер аналогичных налоговых отчислений за предыдущий год. Данное предложение было поддержано Комитетом по труду и занятости населения Санкт-Петербурга и передано в Правительство Санкт-Петербурга для направления в федеральные органы власти. «Результатом стало снижение ставки страховых взносов для субъектов МСП. Мы считаем, что это произошло в том числе благодаря и нашей совместной работе с комитетом, – поясняет заместитель директора «Союзпетростроя» Ирина Толдова. – В соответствии с разъяснениями Минстроя в ответ на наше обращение в Правительство РФ ответственными за поддержку предприятий строительной отрасли являются региональные власти. И мы будем добиваться от них принятия соответствующих решений. Тем более, что мы имеем поддержку в этом вопросе со стороны Комитета по строительству и Законодательного собрания Санкт-Петербурга».
Саморегулируемые организации предложили исполнительной дирекции НОСТРОЙ усилить работу по продвижению законодательной инициативы об отчислении части дохода от размещения средств компфондов на нужды СРО и нацобъединения.
В Петербурге, 3 сентября, прошла Окружная конференция саморегулируемых организаций – членов Национального объединения строителей, зарегистрированных в Северной столице. На ней присутствовали представители 18 СРО города, задействованных в сфере строительства.
В мероприятии под председательством координатора НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу Александра Вахмистрова также приняли советник президента НОСТРОЙ Даниил Кирилкин, вице-президент НОСТРОЙ Антон Мороз, исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин, финансовый директор НОСТРОЙ Светлана Кузнецова и директор Правового департамента НОСТРОЙ Виктория Панарина.
Данная Окружная конференция стала заключительной перед XIX Всероссийским съездом строительных саморегулируемых организаций. Ранее аналогичные мероприятия прошли во всех других федеральных округах. В значительной степени ее повестка к, была определена вопросами, которые будут представлены на предстоящем съезде саморегуляторов страны.
Приняли к сведению
Конференция началась с заслушивания информации о деятельности НОСТРОЙ и о бухгалтерской (финансовой) отчетности нацобъединения за 2019 год. Как сообщила финансовый директор НОСТРОЙ Светлана Кузнецова, смета прошлого года в доходной части была сформирована с учетом снижения поступления членских и вступительных взносов. Исходя из пессимистичного прогноза ожидалось, что количество членов СРО сократиться до 85 тыс. членов. Но в течение 2019 года их не уменьшилось, а, напротив даже увеличилось (чуть более 92 тыс. членов). Таким образом, за счет данного фактора и ряда других общая сумма доходов за 2019 год составила 763,6 млн рублей, что на 87,4 млн больше изначально рассчитанной. Расходы нацобъединения также оказались выше утвержденной в смете суммы в 576,9 млн рублей. Они составили 606,9 млн рублей (с учетом расходов из статьи «Резерва Совета»). Увеличение расходов связано с повышением интенсивности региональной работы, более активным проведением конкурсов профессионального мастерства, участием НОСТРОЙ в разработке Стратегии развития строительной отрасли Российской Федерации до 2030 года и т.д. Участники Окружной конференции утвердили данную отчетность.
Также Светлана Кузнецова представила к ознакомлению Смету расходов на содержание нацобъединения на 2021 год и изменения в Положении о формах, размерах и порядке уплаты отчислений СРО. В частности, последние предполагают увеличение размера отчислений взносов с 1 июля следующего года. Петербургские СРО приняли к сведению информацию о Смете для рассмотрения и принятия ее на предстоящем Съезде. Но не поддержали вопрос об изменениях в Положении. Саморегуляторы Петербурга пришли к выводу, что пока более правильным решением будет сохранить действующий размер членских взносов. Таким образом, не будет усилена финансовая нагрузка на строительные организации, которым сейчас и так приходится работать в сложных экономических условиях, связанных с последствиями пандемии и ограничительных мер.
В ожидании законопроекта
Исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин подробно рассказал о проекте Приоритетных направлений национального объединения на 2021 год. Сами они не претерпели существенных изменений с текущим годом и по-прежнему разбиты на четыре блока. А именно предполагают активную работу в направлениях: защита интересов СРО и их членов, потребителей строительной продукции; представление интересов СРО, профессионального строительного в органах государственной власти, местного самоуправления; содействие повышению безопасности и качества строительства; содействие повышение эффективности саморегулирования в строительстве. Но, тем не менее, в данном проекте Приоритетных направлений были учтены ряд последних предложений саморегуляторов, которые ранее были приняты на окружных конференциях.
Представители СРО Петербурга одобрили проект, а также поручили исполнительной дирекции НОСТРОЙ усилить работу по продвижению законодательной инициативы об отчислении части дохода от размещения средств компфондов на нужды СРО и нацобъединения. «Это относительно старая инициатива. Но она по-прежнему актуальная. Нам бы хотелось довести ее до логического конца»,- отметил координатор НОСТРОЙ по Петербургу.
Виктор Прядеин сообщил участникам конференции, что уже есть поручение курирующего строительную отрасль вице-премьера РФ Марата Хуснуллина о включении данной инициативы представителей СРО, НОСТРОЙ и Минстроя в план законопроектной деятельности правительства РФ на 2020 год. Также законодательную основу должны обрести и другие предложения участников рынка, направленные на снижение финансовой нагрузки на членов СРО. «Таким образом, поддержка правительства в данных вопросах у нас уже есть. Надеемся, что до конца текущего года – в начале следующего все наши предложения войдут в единый законопроект и будут приняты»,- добавил он.
Представители СРО сошлись во мнении, что именно после принятия данного законопроекта можно будет вернуться к рассмотрению вопроса о повышении отчислений СРО на содержание нацобъединения.
Оценить квалификацию
Директор Правового департамента НОСТРОЙ Виктория Панарина проинформировала участников конференции об отмене решения о ликвидации Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия профессионального образования Национального объединения строителей». Некоторое время деятельность Академии, сообщила она, была минимальной, ввиду чего начался процесс ее ликвидации. В настоящее время принято решение создать на данной площадке базовый Центр оценки квалификации. В том числе, им смогут воспользоваться СРО, в которых нет своих ЦОК. Сохранение Академии поможет избежать создания нового юридического лица. Представители СРО Петербурга поддержали данную инициативу аппарата НОСТРОЙ и изменения в Устав НОСТРОЙ, направленных на развитие системы независимой оценки квалификации и повышение качества образования в области строительства.
На окружной конференции также был рассмотрен вопрос о ротации членов Совета НОСТРОЙ от саморегулируемых организаций. Было принято решение оставить своими представителями в Совете НОСТРОЙ Алексея Белоусова и Антона Мороза. В состав Ревизионной комиссии НОСТРОЙ вновь войдет Татьяна Алексеева.
Также участники конференции определились со своими представителями в составе рабочих органов Съезда от Петербурга. В итоге в счетную комиссию войдет директор СРО Союз «Строители Петербурга» Олега Бритова, в мандатную – председатель Совета АСК СРО «ВСК» Владимир Алексеев, в редакционную – технический директор СРО Союз «Строители Петербурга» Сергей Фролов.
Кроме того, участники мероприятия рассмотрели и утвердили отчет Александра Вахмистрова по исполнению Плана координационной работы в Петербурге за 2019 год. А также отчет председателя Экспертного Совета НОСТРОЙ по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере Алексея Белоусова. Представители СРО утвердили кандидатуры, представленные на награждение наградами НОСТРОЙ, и поддержали инициативу коллег Сибирского федерального округа в постановление правительства РФ от 11.05.2-17 № 559 и по изменению законодательства с целью обеспечения предоставления СРО информации по договорам строительного подряда.