Между желаемым и действительным
24 сентября Правительство и Банк РФ презентовали Госдуме отчет об антикризисных мерах за I полугодие 2010 г., содержавший весьма оптимистичные прогнозы. Утверждается, что к 2012 г. Россия выйдет на докризисный уровень ВВП, а вместе с ним вырастут и реальные доходы населения. Очевидно, тот же оптимизм был заложен и в стратегию развития ипотеки, которая предполагает к 2030 г. сделать приобретение жилья доступным для 60% граждан. Правда, для этого требуется, чтобы рост доходов обгонял рост инфляции, капитал не утекал из страны, а вместе с ипотечными ставками падала и себестоимость 1 кв. м жилья. Между тем, мнения экспертов, принявших участие во Всероссийском жилищном конгрессе, сильно расходятся с оптимизмом правительственного доклада.
Приоритеты и авторитеты
«Российская газета» опубликовала интервью с д.э.н. Никитой Кричевским. Его рецепты преодоления инфляции состояли в отмене пошлин на ввоз востребованных товаров, в обуздании тарифов естественных монополий, во введении социальных карт для бюджетников, а также в усилении работы контрольных органов.
В строительной отрасли некоторые из предложенных мер применить невозможно: недвижимость потому так и называется, что представляет собой товар, не подлежащий экспорту и импорту. Между тем, закон «О техническом регулировании» не устанавливает никакой разницы между продуктами и жилыми домами. Технический директор СРО «Строители Петербурга» Сергей Фролов напомнил, что это приведение неравноценных товаров к общему рыночному знаменателю на 4 года парализовало актуализацию технических стандартов в строительной сфере.
Тот же подход доминирует и в законе №94-ФЗ «О государственных закупках». Строительное сообщество многократно поднимало вопрос о том, что применение его норм при госзаказе на строительство дорог и иных объектов приносит качество в жертву цене, а кроме того, создает условия для мошенничества. Однако Минэкономразвития и ФАС отстаивают действующий закон как неприступную крепость.
С высоких трибун часто приходится слышать, что кризис в строительной отрасли преодолен, что рынок недвижимости вернулся на траекторию роста. Между тем эксперты, отслеживающие макроэкономические тенденции, не видят никаких оснований для эйфории. Участникам рынка остается судить о том, кто прав, по собственному опыту. Но если 90% покупателей жилья выбирают эконом-класс, а подавляющее большинство населения и вообще не имеет возможности улучшить условия проживания, то считать ситуацию благополучной, мягко говоря, неуместно.
На ветрах мировой нестабильности
Общее свойство жилищного и прочих потребительских рынков состоит в том, что цена продукта определяется динамикой спроса и предложения. Коварное различие, как отметил профессор кафедры экономики и управления городским строительством РЭА Геннадий Стерник, - в том, что спрос в жилищной сфере повысить удается несравнимо быстрее и эффективнее, чем предложение.
В период строительного бума рост косвенных показателей спроса на жилье – в частности, на ипотеку – маскировал сокращение базовых параметров производство продукта. По данным эксперта, бурный поток инвестиций в строительство уже с 2007 г. сочетался с сокращением абсолютных цифр ввода жилья. Именно по этому можно сделать вывод о том, что первая фаза кризиса отрасли в России началась фактически за год до обвального наступления кредитного голода по причинам внешнего характера.
С другой стороны, конъюнктура отечественного производства всецело зависит от капризов мировой экономики. Как показывают данные Г.Стерника по динамике рынка жилищного строительства, его благополучие находится в прямой зависимости от уровня мировых цен на нефть, курса доллара и динамики притока-оттока капитала на российский рынок. Самый катастрофический спад инвестиций в недвижимость в январе-феврале 2009 г. совпадает с тем периодом, когда не только частные лица, но и крупнейшие банки, «бросились прятать валюту за рубежом».
В 2010 г. цены на нефть относительно стабилизировались, а движение капитала носит разнонаправленный характер. Даже по оптимистическим прогнозам Банка РФ, эти показатели конъюнктуры в течение ближайших 3 лет существенно не изменятся. «Еще три года для бума на рынке недвижимости конъюнктурных оснований не будет», - делает вывод Г.Стерник.
Еще более пессимистичны выводы в отношении рынка коммерческой недвижимости, бурно развивавшегося в 2006-2008 гг. По оценкам замглавы петербургского ГУИОН Дмитрия Табалы, докризисные показатели спроса в этом секторе могут восстановиться через 12-13 лет. В отличие от рынка жилья, офисный и складской рынки парализованы дефицитом спроса. В Москве, по данным декана факультета экономики недвижимости АНХ Елены Иванкиной, простаивает 40% построенной офисной площади.
Неудивительно, что на архитектурно-строительных форумах 2010 г. новые проекты в области коммерческой недвижимости почти не фигурировали. Более того, многие инвесторы задумались о пересмотре ранее задуманных офисных проектов под строительство жилья.
Конфликт благих намерений
Как известно, разработчиками Градкодекса РФ владело возведенное в аксиому допущение, что земельный участок сам по себе притягателен для вложения средств. На этом основании МО были предоставлены полномочия по распоряжению землей, для чего от них требовалось к установленному сроку повсеместно разработать территориальные схемы и генпланы. Однако эти сроки пришлось повторно продлевать, поскольку МО для разработки этих документов не хватало ни средств, ни персонала.
Оценки ведущих экономистов говорят о том, что «теория доходности территорий» оказалась несостоятельной. Тем не менее, как сообщил член Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Сергей Петров, на высшем юридическом уровне принято решение о том, что разработка террсхем и генпланов повторно продлеваться не будет. Соответственно, отстающие будут лишены прав распоряжаться землей.
Александр Вахмистров, бывший вице-губернатор Петербурга и нынешний кандидат на пост главы НОСТРОЙ, считает, что разработку документов терпланирования следует максимально упростить. Но единственная поправка в Градкодекс, внесенная в Госдуму в этой сфере, состоит в разрешении разрабатывать генпланы по заказу инвесторов за их счет с последующей компенсацией. Осталось непонятным, из каких источников будут компенсироваться эти средства, и что делать тем МО, куда инвесторы так и не пришли.
В регионах, где генпланы и ПЗЗ уже разработаны, огромные территории предназначены для строительства деловой недвижимости. Перепрофилирование теперь возможно только после внесения изменений в граддокументацию. Каждому застройщику в крупном городе придется индивидуально добиваться изменения территориального зонирования на свой участок. Потерянное время выльется в уплату аренды за простаивающий участок. Расходы в конечном итоге лягут на потребителя.
В дополнение к генпланам и ПЗЗ внедряется еще один базовый документ – региональные нормативы градостроительного проектирования (РНГП). Согласно Градкодексу, лишь на их основании возможна разработка проектов планировки и межевания территорий. В Петербурге подготовленный проект РНГП уже стал предметом острых разногласий в КГХ ЗакС. Одни отстаивают неприкосновенность зеленых зон и иных общественных пространств. Представители интересов строительного комплекса, в свою очередь, обеспокоены дополнительными ограничениями на застройку в центре города. Возникший тупик настроена решшить Комиссия по промышленности, экономике и собственности, у которой свои представления о приоритетах размещения объектов недвижимости.
При этом все стороны согласны с тем, что к центрам исторических городов неприменимы те же показатели, что для периферии. Например, детские сады в центре Петербурга традиционно размещались на первых этажах жилых домов, а не в отдельных строениях. Меньшинство «отдельно стоящих» социальных объектов в годы реформ незаметно перешли в собственность частных компаний. «Втыкать» новые объекты некуда. Однако вступивший в силу техрегламент противопожарной безопасности вводит свои непреодолимые на региональном уровне ограничения.
Дебаты вокруг РНГП – классический образец конфликта благих намерений. Столкновение приоритетов, приумножаемое неповоротливостью законов, не менее типично и для федерального межведомственного уровня, где разные группы экспертов «хотят как лучше», но продуцируют взаимно несовместимые документы «как всегда».
Как напоминает президент Российского союза строителей Владимир Яковлев, монополии разработали и утвердили свои планы размещения объектов инфраструктуры для всей территории РФ. В то же время единой схемы пространственного развития России как не было, так и нет, а региональные документы стратегического развития исходит не из реальных, а из «желаемых» перспектив. Для начала, по его мнению, необходимо приблизить стратегии к действительности и увязать на уровне федеральных округов.
Заколдованная себестоимость
По словам С.Петрова, в ближайшее время Госдума примет новые законопроекты, расширяющие возможности комплексного освоения территорий, в том числе облегчающие процесс отчуждения земель для госнужд. Коррективы предполагается внести и в регулирование развития застроенных территорий: в их состав будут включаться теперь и земли производственных объектов, подлежащих редевелопменту.
Намерения разрешить противоречия между градостроительным и земельным правом являются несомненным шагом вперед, отмечает Е.Иванкина. Правовые препятствия для освоения земель в России, по ее оценке, - главный тормоз градостроительного развития. По данным эксперта, разграничение собственности на землю на практике сократило площадь земельного фонда страны, принадлежащего государственным и муниципальным ведомствам, лишь на 0,3%, в то время как земли, принадлежащие частным компаниям, расширились преимущественно за счет частных наделов.
Единственным эффективным инструментом для сокращения гигантской (92,2%) доли земли, принадлежащей государству, являются аукционы Фонда РЖС. Однако специалисты рынка недвижимости неоднозначно оценивают его практику.
По словам главы филиала Фонда РЖС на Северо-Западе Никиты Степанова, филиал намерен уже в течение 2010 г. выставить на торги 350 га неиспользуемых территорий в Петербурге, из них 250 га – под жилищное строительство. При этом в оборот вводятся территории не только в Пушкинском, но и в Калининском и Красногвардейском районах, где таким образом создается резерв для возведения наиболее востребованного жилья эконом-класса.
Петербург остро нуждается в новых землях для строительства жилья. Однако, по оценке директора по развитию СК «Темп» Ксении Морковкиной, изрядная часть выставляемых участков представляют собой территории, где освоение многократно превышает расходы на покупку земли. Так, покупателю участка в Полюстрово предстоит потратить 3 млрд. рублей для каблирования высоковольтной ЛЭП, а геолого-почвенные условия участка ставят под вопрос возможность его эффективного использования для строительства. На Дальневосточном пр. девелоперу придется ликвидировать многолетний золоотвал и убедить потенциального потребителя в экологическом благополучии территории.
В оборот можно было бы ввести обширные территории земель сельхозназначения. Однако Минрегионразвития предложило внести в закон «О садоводческих товариществах» поправку, разрешающую создание дачных объединений только в границах населенных пунктов. Экспертам теперь придется, по словам Е.Иванкиной, вновь убеждать ведомство в нецелесообразности этой сугубо идеологической меры.
Отсутствие иных форм предоставления земли, кроме аукционов, в отдаленных регионах приводит только к тому, что земля не используется никак. Напротив, в крупных городах даже при стагнационной внешней конъюнктуре дефицит земли в весьма близкой перспективе приведет к повышению цен на первичное жилье, что при недостаточности платежеспособного спроса вторично снизит темпы строительства. Об этой опасности предупредил А.Вахмистров. По его мнению, если Петербург рассчитывает вывести на рынок большие объемы жилья в 2013 г., то заниматься подготовкой территорий необходимо уже сейчас.
На первый взгляд, резерв еще велик: в городе только-только началась реализация двух масштабных проектов комплексного развития. Однако, по оценке исполнительно директора АН «Юринфо-Недвижимость» Николая Лаврова, выход на рынок дешевых квартир в «Северной Долине» снизил средний уровень цен на первичном рынке Петербурга лишь на 2 недели. Цена предложения сохраняется на уровне 69 тысяч рублей за 1 кв.м.
Потенциальные покупатели жилья, по данным социологов, уже почти не верят в дальнейшее снижение цен. Впрочем, в Минрегионе по-прежнему рассчитывают на возможность удешевления 1 кв. м в 2-3 раза, и именно из этих представлений рассчитываются размеры субсидий и сертификатов на жилье.
По данным президента Союза инженеров-сметчиков Павла Горячкина, в Петербурге средняя инвестиционная стоимость строительства – не ниже 42 тысяч рублей за 1 кв.м. А этот показатель, как известно, включает в себя как стоимость приобретения земли и подключения к инфраструктуре, так и расходы на многочисленные согласования.
Если Фонд РЖС действительно введет «голландские аукционы» на непрестижные участки земли, стоимость 1 кв. м удастся понизить, считает Г.Стерник. Другим резервом является удешевление стройматериалов. Однако цены на арматуру и цемент начали повышаться. Применение материалов с высокими экологическими и энергосберегающими свойствами не понизит, а повысит цену 1 кв. м жилья, отмечает П.Горячкин. Но для производителей стройматериалов – в отличие от девелоперов курортной индустрии – пока не придумано особых экономических зон с налоговыми льготами.
Юридические бреши
В поисках дополнительных источников пополнения бюджета Минфин разрабатывает параметры налога на недвижимость, находящуюся в собственности граждан. В Минэкономразвития предлагают ввести существенную дифференциацию этого налога в зависимости от доходов. Правда, Г.Стерник не уверен в том, что налог не окажется «плоским»: он напоминает, что депутатский корпус в среднем представляет интересы не самой малообеспеченной категории населения.
Впрочем, в парламенте имеется оппозиция, регулярно вносящая альтернативные законопроекты. Аргументы Ивана Грачева – соавтора давно внесенного, но так и не принятого законопроекта «О строительных сберегательных кассах» - были созвучны результатам исследований экспертов. По его мнению, для эффективного развития жилищного рынка России следует в озаботиться хотя бы относительной независимостью от внешней конъюнктуры. И соответственно, стараться избегать экономических мер, создающих «ценовые пузыри» - тем более что в мировой экономике сохраняются предпосылки для новых кризисов ликвидности. По его мнению, именно стройсберкассы могут сократить риски для потребителей, поскольку этот механизм, в отличие от ипотеки, предполагает использование исключительно внутренних финансовых ресурсов.
Однако правительство озабочено поддержкой банковской системы, а поскольку для банков ипотека является более надежным источником прибыли, ее и собираются развивать в первую очередь. При этом, по данным опроса жителей самого благополучного региона – Москвы, только 19% жителей, планирующих приобретение жилья, делает ставку на ипотеку, рассказывает глава социологической службы агентства «Миэль-Недвижимость» Никита Чулочников.
Сомнения покупателей жилья пытаются развеять гарантиями прав участников долевого строительства, для чего приняты поправки в закон №214-ФЗ. Однако даже в Петербурге, где правительство разработало специальный график перехода застройщиков к строительству в соответствии с этим законом, его соблюдает сегодня только 41 компания на 73 объектах – то есть «охват» составляет не более 25% рынка первичного жилья. Застройщики, соблюдающие закон, признаются, что его механизм дает хронические сбои из-за замедления регистрации договоров долевого участия в органах Росреестра. Задержки, достигающие 3 месяцев, создают кассовые разрывы у строительных компаний и срывают обязательства дольщиков перед банками.
По словам топ-менеджера Единого центра документов Алексея Попова, как раз в канун введения в действие закона федеральное ведомство «спустило» местным регистраторам новую форму отчетной документации, заполнение которой требует в 2 раза больше времени, чем прежняя. А накануне региональные органы УФРС перевели в федеральный штат, что автоматически сократило размеры оплаты труда, что вызвало уход квалифицированных сотрудников. На их места по конкурсу будет набираться пополнение, которое еще предстоит обучать. Таким образом, ни образование «единого окна», ни составление графиков процедуру регистрации договоров долевого участия ускорить не смогут. И следовательно, как считает председатель коллегии адвокатов «Юникс» Владимир Петроченков, требования закона как обходят, так и будут обходить, благо и в самом законе бреши для этого сохранились.
Константин Черемных
Перед новой структурой правительства Санкт-Петербурга – Управлением по работе с отходами – поставлена задача выполнения Плана мероприятий по реализации Концепции обращения с отходами в Санкт-Петербурге на 2006-2014 гг. Правительственный орган приобретет самостоятельность с 1 января 2010 г.
На мусорном фронте – перемены
План, утвержденный постановлением Смольного №966 от 25.08.09., весьма масштабен: он предполагает формирование системы учета сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов производства и потребления, создание логистической системы обращения с ними и разработка региональной целевой программы в этой сфере. В центре «мусорной модернизации» - создание качественно новых мощностей по переработке.
Экс-глава Фрунзенского района Всеволод Хмыров был назначен на должность начальника специально созданного Управления по работе с отходами. Как стало известно на круглом столе в АБН, в порученной ему отрасли предполагается создание строгой вертикали.
Организацией контроля и мониторинга сбора и вывоза отходов будет заниматься централизованная структура - «ТБО «Логистика». С нею будут подписывать договора об оплате услуг по вывозу отходов УК жилищного фонда, бюджетные организации и юридические лица. Она же будет также подписывать договора на утилизацию отходов с перерабатывающими предприятиями и на захоронение остатка на полигонах.
На уровне районов будут создаваться управляющие компании территориального принципа (УКТП). Они возьмут на себя в одном или двух смежных районах города сбор, сортировку и вывоз. И с ними «ТБО Логистика» будет заключать договора о комплексном обслуживании территорий. При этом предполагается постепенно ликвидировать существующие пункты перегруза, заменив их мусоросортировочными комплексами. В качестве эксперимента во Фрунзенском районе функция УКТП делегирована ООО «Квантум».
Организационные инициативы управления сталкиваются с возражениями со стороны Союза перевозчиков отходов при Ассоциации управляющих и эксплуатирующих организаций в жилищной сфере. Как заявил зампредседателя Союза Андрей Королев, внедрение новой системы приведет к ограничению конкуренции на рынке услуг. Перевозчиков особенно беспокоит предполагаемое «прикрепление» услуг по вывозу к территориальным УТКП.
Наследие дерегуляции
Однажды дерегулированный рынок весьма трудно привести вновь привести в упорядоченное состояние. В.Хмыров считает, что городское правительство допустило в свое время серьезную ошибку, ликвидировав ГУП «Ленспецтранс», которое отвечало и за вывоз отходов, и за содержание полигонов. При этом инициаторы упразднения ГУП рассчитывали, что внедрение рынка в отрасли обеспечит ей неуклонный прогресс.
Действительно, в сферу ЖКХ в начала 2000-х гг. активно вошел бизнес. Однако, как отмечает гендиректор НПО «Центр благоустройства и обращения с отходами» Алексей Гурьнев, отечественные корпорации не вкладывали средств ни в модернизацию производства, ни в разработки отечественных НИИ. Многие научные коллективы распались. «Одна уважаемая организация ВПК, с которой был подписан контракт, даже не смогла нарисовать чертеж контейнерной площадки. В таком состоянии находится наше производство», - рассказал он.
В то же время система пунктов приема вторсырья была ликвидирована еще в 1990-х гг.: участки интересовали девелоперов для других, более прибыльных целей, а востребованность самого сырья упала в разы по причине экономической неэффективности вторичной переработки.
Сегодня ситуация принципиально не изменилось. Перевозчики не понимают, каким образом Управление намерено добиться создания прибыльной системы использования вторсырья, если в городе отсутствуют заводы по переработки пластмасс, а переработка стекла нерентабельна. «Переработка в нынешних условиях в любом случае будет дотационной», - считает А.Королев.
В 2008 г., встречаясь с тогдашним председателем КЭРППТ Алексеем Сергеевым, предприниматели, работающие в области рециклинга, доказывали, что эта сфера во всех европейских странах прямо или косвенно поддерживается правительствами. Однако налоговых льгот предприятия так и не получили, напоминает директор ООО «Муссон» Иван Бояков. Однако, если Петербург всерьез намерен воспроизвести опыт Европы, сделать это можно только обеспечив поддержку компаниям рециклинга: это трудоемкий и малодоходный бизнес в любой стране, подчеркнул он.
Индустрия требует порядка
Как рассказала начальник управления по обеспечению экологической безопасности при обращении с отходами КПООС Анастасия Марова, в настоящее время в городе работает всего один пункт по приему от населения опасных бытовых отходов. Только сейчас, когда доля опасных отходов увеличивается с распространением содержащих ртуть люминесцентных ламп, поставлен вопрос о создании дополнительных площадок. Резервирование участков для таких целей в принципе требует специальной программы с адресным перечнем территорий. Однако об этом задумались уже после разработки Генплана и ПЗЗ.
К счастью, задача создания сортировочных комплексов была учтена при градостроительном планировании. По словам В.Хмырова, таких предприятий в городе должно быть не менее 10. На первичном уровне обработки необходимо отделить пищевые отходы от непищевых. На своем пути в переработку мусор не должен подвергаться, как это происходит сегодня, стихийному растаскиванию всеми желающими – иначе сырья для рециклинга в нем не останется, а собранный объем не будет соответствовать объему доставки на завод. Для этой цели и предполагается ликвидировать пункты перегруза.
Качественная сортировка вместе с мониторингом сбора и вывоза необходима по экономическим соображениям. Как напоминает В.Хмыров, любое перерабатывающее предприятие должно знать, сколько сырья и в какие сроки оно получит. Надежность этой информации приобретает особое значение в связи с тем, что проект самого крупного завода по переработке отходов решено осуществлять по модели государственно-частного партнерства. Концессионер, победивший на конкурсе, не сможет рассчитать прибыль, за невыполнение соглашения придется расплачиваться населению.
А оно, по мнению А.Гурьнева, и так переплачивает за услуги по утилизации отходов. В коммунальный тариф в Санкт-Петербурге включена плата за захоронение, что в других регионах не предусмотрено. Между тем, захоронение по коду ОКВЭД относится к сфере благоустройства, а не к работам по сбору и удалению отходов, напоминает специалист.
Однако без повышения тарифов привлечь инвестиции в сферу переработки отходов невозможно. Об этом говорилось уже не раз. И кто бы ни возглавил отрасль, модель складывается одна и та же: централизация сбора и вывоза, привлечение крупных кредитов, а одновременно – повышение коммунального тарифа.
Бег с препятствиями
Конечно, 5-миллионному мегаполису следовало бы иметь не один, а несколько крупных предприятий по переработке отходов. Второе предприятие задумывалось в Кировском районе Ленобласти, где был выделен участок и произведены проектно-изыскательские работы. Однако реализации проекта помешал общественный протест: в болотах в окрестностях поселка Мга, по свидетельству поисковиков, множество незахороненных останков бойцов Советской Армии. От проекта пришлось отказаться; как подчеркивает В.Хмыров, потеряны при этом были не только бюджетные средства, но и 3 года времени. Сейчас, по словам Е.Маровой, изыскательские работы проводятся на другом участке в Тосненском районе.
Если с географией сортировки и переработки достигнута ясность, то вопрос об оптимальной технологии переработки отходов поныне остается открытым. Президент Санкт-Петербургской ассоциации рециклинга Леонид Вайсберг настаивал на применении технологии пиролиза. Однако, по словам В.Хмырова, в Смольном от этого метода отказались по целому ряду соображений. Во-первых, эта технология предусматривает применение больших объемов негашеной извести, доставка которой создает дополнительные экологические риски. Во-вторых, по его словам, объем остатка, подлежащего захоронению, при использовании этого метода слишком велик.
Оптимальная технология, как надеются власти, будет подобрана в результате международного конкурса по строительству первого современного завода в Янино. В качестве консультанта привлечена международная компания DLA Piper, в которой до возвращения в Смольный работал нынешний председатель Комитета по инвестициям и стратегическим проектам Алексей Чичканов.
Таким образом, ответственность за создание системы современной переработки отходов несут в итоге не только Управление, но еще и два правительственных комитета – КИСП и КПООС. Последние кадровые перестановки в Смольном, очевидно, не в последнюю очередь связаны именно с планами наведения порядка в мусорной отрасли.
Выражая скепсис по поводу появления в городе действительно современных технологий переработки, А.Гурьнев соглашается с В.Хмыровым в том, что «делать что-то надо», хотя без проб и ошибок не обойтись. Одновременно специалисты, давно работающие в отрасли, рекомендуют тщательно взвешивать каждый задуманный шаг. А сюрпризов может быть предостаточно. Централизация рынка не устраивает перевозчиков. А планы строительства завода, особенно если будет избрана термическая технология, могут вызвать протест владельцев коттеджей во Всеволожском районе: по мнению президент-электа Ассоциации риэлторов Дмитрия Щегельского, проект уже негативно сказывается на привлекательности местной недвижимости.
На пути реформы возникают и чисто юридические препятствия. Для учета интересов участников рынка предполагалось сформировать «ТБО-Логистику» как ОАО с участием города. Но УФАС не допустит господства на рынке отдельно взятой компании. Федеральные инициативы по совершенствованию законодательства о юрлицах предусматривает форму хозяйственного общества, аналогичную общественному предприятию в странах ЕС. Однако эта реформа, как и другие, в Москве еще не доведена до конца.
Главный враг – показуха
Тем не менее, порядок в сфере отходов наводить необходимо, и это очевидно не только экспертам отрасли. Петербург окружен несанкциониованными свалками: только во время последнего рейда КБДХ их было обнаружено около 50. Ленобласть собрала в 2009 г. порядка 100 тысяч тонн отходов, оставленных на обочинах дорог. Из 9 млн. куб. м ТБО, ежегодно образующихся в мегаполисе, перерабатываются только 2 млн., констатирует В.Хмыров.
В необходимости комплексного подхода также сомнений нет. Однако такой подход со стороны государства не может ограничиться только контрольными функциями и участием в ГЧП. Чтобы оптимизация сбора отходов не вылилась в показуху – как это было, по мнению В.Хмырова, с введением раздельного сбора отходов в разноцветные контейнеры, содержимое которых затем «сваливалось в общую кучу», - мобилизованный административный ресурс может оказаться недостаточным. Ведь реформа предполагает создание полноценной отрасли рециклинга, которая пока находится в зачаточном состоянии.
Во Фрунзенском районе рядом с комплексом «Квантума» строится шиноперерабатывающий завод ООО «Энергопромтехнология». Но эта промзона рециклинга, шефство над которой давно взял В.Хмыров, - пока единственная. Реальные рычаги экономичнской заинтересованности на сегодня так и не созданы. А бывшее общежитие ЛОМО на Полюстровском проспекте, где рассчитывали получить помещения переработчики вторсырья, решено передать фармацевтическому кластеру для производства медицинского оборудования.
Почти 2 года назад Санкт-Петербургская ассоциация рециклинга разработала проект концепции использования вторичных ресурсов, в котором одним из главных пунктов было включение в стоимость любого товара стоимости реализации его упаковки. Однако у федеральных депутатов по-прежнему не доходят руки до законопроекта – несмотря на то, что требование модернизации экономики поставлено на федеральном уровне. И вряд ли здесь что-нибудь изменится без неотступной государственной воли, не только сеющей, но и заботливо опекающей зерна частного производственного интереса.
Константин Черемных
К такому решению Cовет по культурному наследию Санкт-Петербурга склонили выводы шестой экспертизы, проведенной институтом «Спецпроектреставрация», а также доводы завкафедрой оснований и фундаментов Санкт-Петербургского госуниверситета путей сообщения Владимира Улицкого.
Специалисты датируют постройку здания концом XVIII – началом XIX в. Дом обозначен на карте 1804 г. по Загородному пр. до угла с пер. Щербакова. Позднее появились пристройки вдоль переулка. В статусе вновь выявленных объектов культурного наследия Дом Рогова, как и Дом Дельвига, пробыл на протяжении 15 лет. «В квартале примерно 5-6 таких зданий, которые, наверное, можно отнести к первой серии «типовых домов» екатерининских времен», - заметил начальник отдела госучета объектов культурного наследия КГИОП Борис Матвеев. По мнению бывшего зампреда КГИОП, Дом Рогова и Дом Дельвига, а также угловые трехэтажные дома, выходящие фасадами на ул. Рубинштейна, представляют собой хотя и не ансамбль, но некое единство, «кусок эпохи класссицизма», уголок «пушкинского Петербурга».
Вопрос о придании Дому Рогова статуса объекта культурного наследия был вынесен на рассмотрение совета в марте 2009 г. Материалы историко-культурной экспертизы, подтверждающие ценность претендента в памятники, ни у кого не вызывали сомнений и большинство членов совета высказывались за включение дома в реестр памятников, за исключением главы КГИОП Веры Дементьевой и ее заместителя Алексея Комлева, высказавших сомнение в возможности сохранения памятника.
Как рассказала на заседании совета главный инженер проекта «Спецреставрации» Елена Каткова, экспертиза объекта проводилась дважды – зимой 2008 г. и летом 2009 г., с интервалом в 6 месяцев. По ее словам, деформация части здания началась еще во время строительства наклонного хода станции метро «Достоевская», в результате оно дало крен около 20 см в сторону д.5 по Загородному пр. Дворовая часть здания имеет наклон в 30 см. На протяжении последних 4 лет здание было расселено и не отапливалось, часть конструкций, в том числе часть деревянных перекрытий, была разобрана.
Бутовые ленточные фундаменты здания изначально были установлены без раствора, на деревянных лежнях. Судя по документам, после строительства наклонного хода метрополитен осуществил укрепительные работы по фундаменту, подведя под него железобетонную плиту. Однако, как выяснили специалисты «Спецпроектреставрации», никакой плиты под фундаментом выполнено не было, вместо этого метростроевцы засыпали просевшие грунты цементом.
«Мы рассматривали возможность сохранить наружные стены дома по Загородному пр. и пер. Щербакова и нашли состав кирпичной кладки более-менее работоспособным, - отметила Е.Каткова. – Однако с января 2008 г. по июнь 2009 г. количество трещин, в том числе сквозных, в стенах здания увеличилось на 50%. Налицо тенденция к разрушению». По словам эксперта, трещины ведут к расколу здания. Для того чтобы сохранить наружные стены здания, нужно одеть их в металлический каркас, сняв штукатурку и архитектурный декор. Только после вскрытия штукатурки можно будет полностью оценить состояние кладки, которое может оказаться плачевным. В то же время укреплять нужно будет и фундамент, что потребует установки свай на глубину 25-30 м, поскольку грунты под зданием слишком ненадежны и размораживаются. Отсюда второй вывод «Спецпроектреставрации» - демонтировать здание с последующим восстановлением.
Осадка из-за строительства наклонного хода проходила на протяжении 15 лет, а потом остановилась, и в настоящее время грунты не размораживаются, заявил представитель «Ленметрогипротранса» Валерий Самосудов. Он сослался при этом на регулярные исследования, которые проводились по данному зданию институтом на протяжении нескольких лет: «Мы также проводили мониторинг по этому дому в ходе строительства «Регент-Хола» по другую сторону от станции метро «Достоевская». Дело не в грунтах и не в фундаменте, а в том, что здание стояло на протяжении нескольких лет раскрытым, наполовину без кровли и окон».
Отвечая на вопрос В.Дементьевой, В.Самосудов подтвердил, что укрепительные работы по фундаменту проектировались «Ленметрогипротрансом». «Но мы не виноваты, проект был плохо реализован», - сказал он.
«Проект «Ленметрогипротранса» - это фантастика или, как говорили раньше, вредительство. Он был осуществлен только на бумаге, никакой плиты в 68 см толщиной под зданием нет, она лежит сбоку от него, - заявил В.Улицкий. – Меня поражает и то, что за 6 месяцев количество трещин увеличилось вдвое. Но это уже тенденция – здание стоит по 20 лет и им никто не занимается, а потом начинают предприниматься меры по его героическому спасению». Попутно он раскритиковал предложения и«Ленметрогипротранса» по укреплению фундамента «манжетами», и «Ленспецмоста», предоставившего прайс на установку свай. Даже если укрепить наружные стены металлическим каркасом, не факт что они не рассыплются внутри него, заметил В.Улицкий. А укрепление фундамента, цементируя свайные шурфы под большим давлением, может привести к трещинам в соседних зданиях. «Дайте зданию спокойно умереть», - порекомендовал он.
ВООПИК занимается Домом Рогова на протяжении 3 лет и доверяет ранее проведенным экспертизам, согласно выводам которых, шансы на сохранение дома путем укрепления фундамента есть, заявил зампред Петербургского отделения Александр Кононов. «Реставрация, конечно, обойдется инвесторам дороже, чем снос. Но мы не понимаем, что изменилось с весны этого года, когда совет рекомендовал этот объект к внесению в реестр памятников регионального значения», - сказал он. А депутат ЗакС Петербурга Алексей Ковалев поинтересовался возможностью укрепления фундамента по технологии topanddown, как в случае с Каменностровским театром.
«Допустим, что поднять это здание на сваи возможно, но где гарантия, что кладка не гнилая? Фундамент будет стоять, но мы потратим миллионы, а получим руины», – парировал В.Улицкий. Однако он также упомянул о еще одной возможности спасти здание по «голландской» методике, разрезав его на части и скрепив не металлическим каркасом, а железобетонным. «Снаружи каркас не будет видно, но это очень дорого», - добавил он. Профессор также выразил мнение, что причина разрушений кроется не в фундаменте. «Тут в основном диагональные трещины, а трещины от осадки всегда направлены вертикально», - заявил В.Улицкий.
«Инвестор заверяет, что здание планируется восстановить в исторических габаритах без надстроек. Но инвестор, также как и я, не понимает, как этот вопрос решить на законодательном уровне», - заявил А.Ковалев. Он объяснил, что если здание не будет включено в реестр объектов наследия, значит, правовой статус использования земельного участка после сноса будет регулироваться законом о зонах охраны, поскольку дом расположен в зоне ЗРЗ-1. Но не войдет ли этот закон в противоречие с ПЗЗ, которые требуют разместить на участкеопределенное количество машиномест, зеленых насаждений и т.п.? - поинтересовался депутат.
«Закон КГИОП специальный, и поэтому он является приоритетным. Если мы сочтем здание объектом исторической застройки, то, согласно закону, такие объекты, сносятся только в том случае, когда доказана невозможность реставрации, с требованием воссоздать его в историческом виде», - заверила В.Дементьева, убедив совет голосовать за отказ от включения Дома Рогова в реестр памятников и демонтаж с последующим восстановлением.
В то же время, она согласилась, что в процессе утверждения градостроительного плана могут возникнуть разногласия с требованиями ПЗЗ. «У нас такие проблемы возникают не редка, вот и помогите их нам разрешить на законодательном уровне», - попросила В.Дементьева депутата. При этом она заверила, что гарантию сохранения исторических параметров застройки на этом участки КГИОП возьмет под свой контроль с начала проектирования. «Поэтому мы просим инвестора представить нам эскиз застройки и всю предпроектную информацию», - пояснила В.Дементьева. «Нами были проведены работы по замерам и фотофиксации всех параметров, и эта работа согласована КГИОП. И мы обещаем представить эскиз», - пообещал представитель инвестора проекта, генеральный директор ООО «Престиж» Дмитрий Голованов.
Судя по всему, решение, принятое советом, следует считать компромиссным для инвестора, долгое время не соглашавшегося на сохранение даже одной фасадной стены Дома Рогова. Напомним, что аффилированное с «Газпромбанком» ООО «Престиж», приобрело участок с признанным аварийным и непризнанным памятником зданием у дочерней структуры ВТБ – ЗАО «ДК «Порт» в 2004 г. вместе с проектом строительства многоэтажного бизнес-центра с подземным паркингом.
Каким будет новый архитектурный проект бизнес-центра, который планируется построить на месте Дома Рогова, глава КГИОП В.Дементьева, впрочем, не может сказать и сегодня. «У нас есть шанс усилить требования по этой территории, включив их в градплан, который будет действовать в течение 5 лет», - считает зампред КГИОП А.Комлев. «Но все-таки законодательные аспекты нужно корректировать», - заметила В.Дементьева, уточнив, что утверждение архитектурного проекта – это прерогатива КГА.
Наталья Черемных