Отраслевой BIM и человеческий бум
Одними из основных современных трендов в строительстве остаются эффективность строительного процесса и снижение издержек, достижение чего уже немыслимо без технологий информационного моделирования (ТИМ). Именно этот тезис в очередной раз подтвердила международная конференция «BIM на практике», ставшая отраслевым событием осени.
Значимость любого бизнес-мероприятия определяется его ролью в консолидации участников рынка или решением назревших проблем. Интерес к конференции «BIM на практике» со стороны девелоперов, проектировщиков, архитекторов и производителей программного обеспечения уже несколько лет остается на высоком уровне. Главным образом из-за высокой актуальности обсуждаемых тем и информационной насыщенности. Нынешний год не стал исключением, скорее, наоборот: желание участвовать в конференции выразили свыше 500 специалистов, что намного больше, чем в прошлом году. Среди них — не только отечественные предприниматели, но и представители бизнеса из ближнего и дальнего зарубежья.
В этом году программа конференции была дополнена новым блоком: телемост «Россия — Мир. Саммит ТИМ-менеджеров» позволил подключить к дискуссии специалистов из разных стран. Цель — наладить профессиональный диалог, обсудить актуальные вызовы, обменяться успешными практиками и определить направления для будущего сотрудничества. В фокусе обсуждения — применение ТИМ, возможности искусственного интеллекта, национальные стандарты и уровень внедрения технологий в разных странах.
После девяти часов работы зал оставался заполненным. В холле около выставочных стендов разработчиков также было многолюдно. Организаторы конференции считают повышенный интерес к форуму следствием сбалансированности программы, которая наиболее полно отражает состояние и вектор развития информационного моделирования в России. Мероприятие стало полноценной платформой для дискуссий и обмена опытом, позволяющей за относительно короткий промежуток времени получить концентрированную информацию о реальной эффективности ТИМ. Кроме того, это возможность задать все возникшие вопросы разработчикам и получить квалифицированные ответы.
Общаясь с гостями и спикерами, понимаешь, что информационное моделирование —уже не экзотика, а обязательное требование времени. Один из участников конференции отметил: «Теорию можно прочитать в книге, но чтобы узнать о тонкостях успешного внедрения, о «подводных камнях» при работе и об оптимизации процессов, следует участвовать в конференции. Здесь ссконцентрированы практические знания, которые не найти в интернете».
Ситуация на рынке: вызовы, достижения и точки роста
Состояние рынка информационного моделирования в России в 2024 году оценивалось в 100 млрд рублей с ежегодным ростом от 10% до 20%. Однако уровень проникновения ТИМ в строительство все еще оставляет желать лучшего. Впрочем, в последние годы ситуация кардинально меняется. С июля прошлого года все компании, работающие в сфере строительства многоэтажного жилья, должны осваивать работу с ТИМ. С 2025 года возведение малоэтажных комплексов уже должно вестись с использованием информационного моделирования.
Основным драйвером роста остается государство. В лице Минстроя оно поэтапно наращивает долю ТИМ-проектов в госзаказе. В этом году показатель должен составлять до 30%. В 2030-м — уже 50%. Не остаются в стороне и крупные корпорации, занимающиеся внедрением новшеств. Отметим, что огромные бюджеты бизнес-гигантов манят многих разработчиков. Однако крупные проекты не всем под силу. Так, например, каждый из ТИМ-проектов от «СиСофт Девелопмент», реализованных для НК «Роснефть» и ПАО «Газпром нефть», насчитывает свыше 500 тыс. деталей. И это только вершина айсберга, можно сказать, «оцифрованная реальность». У этих информационных моделей есть еще и техническая сторона — четко указанные всевозможные инженерные коммуникации. Такая модель позволяет эффективно управлять инфраструктурой или возводить новую со значительной экономией средств для собственника и инвестора.
Как рассказал руководитель направления ТИМ компании «СиСофт Девелопмент» Александр Коростылёв, за последние годы российские разработчики совершили огромный технологический прорыв и уверенно занимают половину рынка информационного моделирования. Многое, считавшееся ранее невозможным, теперь успешно реализуется отечественным ИТ-сектором.
Впрочем, резкая смена разработчиков после ухода из России западных выявила и новые проблемы: отсутствие единых стандартов, несовместимость программ и юридическая неопределенность в вопросах владения цифровыми моделями. Кроме того, основными вызовами для индустрии остаются дефицит квалифицированных кадров, высокая стоимость первоначального внедрения и необходимость адаптации нормативной базы под полный жизненный цикл объекта.
Однако перспективы развития рынка оцениваются всеми как позитивные. Информационное моделирование позволяет бизнесу повышать эффективность эксплуатации, снижать издержки в гражданском и промышленном строительстве, а значит, число вовлеченных бизнес-единиц будет только увеличиваться, а ИТ-компании будут наращивать доходы. Многим бизнесам потребуется замена софта отечественными разработками, и это новые возможности. Все эти факторы дают стимул к написанию новых приложений и программ, более функциональных и адаптированных под отечественные реалии. В такой конкурентной борьбе отечественные разработчики уже начали поставлять на рынок уникальный софт. Например, разработка компании «СиСофт Девелопмент» — Model Studio CS — не просто замещает ушедший западный софт, но и предлагает рыночно-ориентированный функционал, учитывающий специфику российских нормативов и практик проектирования. Это уже не просто аналог, а конкурентоспособный продукт.
Полный набор
Конференция «BIM на практике» стала площадкой, предоставившей ответы на многие вопросы. Программа мероприятия была сфокусирована на актуальных для бизнеса треках: нацпроектах «Инфраструктура для жизни», «Эффективная транспортная система», а также «Средства производства и автоматизации». Обсуждались вопросы в сфере цифровизации, импортозамещения, подготовки кадров. Было представлено много интересных кейсов успешного внедрения отечественных решений на реальных объектах.
Возможность выступить получили представители самых разных отраслей. Директор по строительству холдинга Setl Group Виталий Ершов поделился опытом использования информационных технологий. Начальник центра компетенций по ТИМ ОАО «РЖД» Игорь Рогачев рассказал о практике применения ТИМ при строительстве железнодорожной транспортной системы. Старший преподаватель кафедры транспортных систем и дорожно-мостового строительства ГАСУ Дмитрий Ярошутин продемонстрировал успешный опыт использования информационного моделирования на новом путепроводе через Октябрьскую железную дорогу.
Огромный интерес у собравшихся вызвали и другие доклады, о чем свидетельствует тот факт, что обсуждение поднятой темы с залом занимало больше времени, чем само выступление спикера. Главным образом это было связано с актуальностью поднятых вопросов: возможность реализации ТИМ-проектов в гражданском строительстве; развитие и применение ТИМ для транспортного строительства; автоматизация экспертизы транспортной системы с помощью машинопонимаемых стандартов; практика разработки и применения российского робота-разметчика «ПОЛ»; опыт импортозамещения; использование отечественного искусственного интеллекта «Артинс» для автоматизации создания 3D-моделей из 2D-чертежей и общая практика его применения для архитекторов.
Ожидания делового сообщества были оправданны: на конференции не только был сделан обзор государственной стратегии в области цифровизации строительства, но и предоставлены конкретные кейсы внедрения, демонстрирующие измеримый экономический эффект. Для предпринимателей это прямой источник идей для оптимизации собственных бизнес-процессов и снижения издержек.
На конференции не обошлось и без философской нотки. Тему «человек и машина» поднял коммерческий директор Bolapan Soft (аккредитованный центр компетенций АО «СиСофт Девелопмент») Владимир Велич. «Робот делает быстрей и дешевле, человек — дольше, но лучше», — начал свое выступление эксперт. Из его рассуждений следовало, что как бы ни были хороши роботы и автоматизированные системы, это всего лишь продукт человеческого интеллекта. Поэтому только живой разум и жизненный опыт способны выявить потребности и сформулировать задачи для автоматизации и искусственного интеллекта.
Помимо насыщенной деловой программы, не менее важными стали такие аспекты, как установление профессиональных контактов, возможность в рамках одного мероприятия провести переговоры с потенциальными партнерами, обсудить вопросы с коллегами из смежных сегментов рынка и получить обратную связь от разработчиков.
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
Схема проектного финансирования с использованием эскроу-счетов официально действует на рынке строительства жилья всего несколько месяцев. Однако уже сегодня очевидно, что для многих застройщиков она непосильна. Власти не собираются отменять схему, зато обещают господдержку компаниям, не вписавшимся в схему.
«Считаю, что эскроу-счета – это вынужденная мера для того, чтобы перейти от долевого строительства к проектному кредитованию. Счета эскроу, по своей сути, то же долевое участие, только деньги дольщиков будут собирать не строители, а банки. По мере того, как банковское сообщество будет способно кредитовать все жилищное строительство, эскроу-счета должны исчезнуть. Поэтому что-то менять сейчас в эскроу-системе бессмысленно», – убежден вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан.
Проблемы отложены на потом
По данным Минстроя РФ, средняя стоимость проектного финансирования составляет 6,9% годовых. Центробанк подсчитал: с девелоперами заключено более 340 кредитных договоров на сумму свыше 300 млрд рублей, через проектное финансирование привлечено около 35 млрд рублей.
Суммы весьма невелики. Член Центрального штаба Общероссийского Народного фронта, координатор законодательных инициатив ОНФ в Госдуме Наталья Костенко заявила: «Цифра в 15 тыс. открытых счетов эскроу, если честно, не впечатляет. В переводе на дома – это два 90-квартирных дома на регион». По ее мнению, банки слабо участвуют в финансировании строительства.
Но кроме финансовых проблем уже проглядываются юридические. «Мы пока только ведем подготовку к работе с использованием счетов эскроу, поэтому в настоящее время не можем предугадать, какие у нас в будущем возникнут трудности», – говорит Оксана Галицына, начальник юридического отдела ООО «Дудергофский проект» (ГК «БФА-Девелопмент»).
Она поясняет: два корпуса ЖК «Огни залива» компания завершает по старой схеме финансирования, третью очередь предстоит вывести на рынок по новой. «Проект будет жить сразу в нескольких редакциях закона. Сложности, конечно, есть: получается, что очереди в одном проекте будут продаваться по разным правилам. Но часть этих проблем предстоит решать не нам, а банкам», – подчеркнула эксперт. При этом Оксана Галицына надеется, что на момент вывода на рынок третьей очереди основные игроки уже будут иметь опыт проектного финансирования, которым застройщик сможет воспользоваться.
Как отмечает руководитель юридического департамента АН «Бон Тон» Дмитрий Логинов, целый ряд моментов во взаимоотношениях застройщиков и банков в схеме эскроу-счетов не регламентирован. Например, на рынке заключено довольно много ДДУ, предусматривающих оплату от нескольких лиц. Одни банки придерживаются формулы «1 ДДУ = 1 эскроу-счет», другие готовы открывать эскроу-счета в зависимости от количества дольщиков.
Вместе с тем он полагает, что возможные проблемы пока не выявляются: «Для реформы плохо, что пока все идет хорошо. Шлифовка законодательства зачастую связана с конфликтными ситуациями, необходимостью разработки регулятивных мер и наработки судебной практики. Пока можно смело говорить, что нынешняя редакция 214-ФЗ далеко не последняя и новые поправки в закон должны сделать эскроу-счета более совершенным механизмом».
Безотлагательные меры
Для усовершенствования эскроу-схемы и в помощь застройщикам власти разрабатывают ряд механизмов, заявил вице-премьер Правительства России Виталий Мутко. В частности, господдержку получат проекты комплексного освоения территорий (КОТ). «Будущее высоких темпов строительства – это комплексное освоение, здесь вопросов достаточно много, и нам предстоит их в ближайшие время решать», – заявил он.
В числе проблем проектов КОТ – обеспечение сетевой инфраструктурой. Поскольку самостоятельная инженерная подготовка территорий делает проекты нерентабельными, Правительство задумалось о финансировании ее за счет бюджета. Правда, проекты КОТ, которые крупные девелоперы реализуют уже не первый год собственными силами, видимо, такой поддержки не получат – речь шла прежде всего о «региональных застройщиках».
«Поскольку Закон № 214-ФЗ в исправленном виде предполагает схему «один объект – один застройщик», он совершенно не подходит для КОТ. При комплексном освоении необходимо, чтобы деньги были обобществлены и строились задельные объекты, которые будут вводиться в первом полугодии следующего года. Вообще, такие объекты должны составлять примерно 40% годовой программы жилищного строительства. Поэтому я поддерживаю Виталия Мутко – в противном случае поточное строительство будет невозможно», – уточнил Лев Каплан.
Кроме того, по словам Виталия Мутко, нужна государственная поддержка строительства социальных объектов. По его словам, в рамках нацпроекта «Жилье и городская среда» заложена программа «Стимул» с объемом финансирования в 22,5 млрд рублей – с ее помощью уже начато строительство жилья и социальной инфраструктуры в 42 субъектах РФ. Всего планируется построить 8 млн кв. м жилья, примерно полсотни школ, 22 детсада, поликлиники и дороги.
Также власти решили поддержать застройщиков, которым банки отказали в проектном финансировании. «Если банк классическим методом не может предоставить кредит, мы должны включать другие механизмы», – заявил Виталий Мутко.
Речь идет о средних и малых компаниях. В частности, предполагается использовать механизм поручительства, который пока задействован слабо. Поручителями смогут выступить «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» после государственной докапитализации. «Банк мы докапитализируем, и, как мы рассчитываем, в ближайшее время он выйдет где-то на 1 трлн кредитных ресурсов для застройщиков. Мы исходим из того, что этот институт имеет сегодня возможность решать ряд вопросов с малыми застройщиками», – пояснил вице-премьер.
Есть также связанная с банками проблема – длительное рассмотрение заявок на проектное финансирование. В начале октября замглавы Минстрой РФ Никита Стасишин называл срок в 45 дней. Ведомство готовит проект поправок для ускорения процедуры.
Других мер пока не предусмотрено. Также неизвестно, когда стартует придуманная властями поддержка застройщиков.