От импортозамещения — к цифровому лидерству: как российские компании внедряют ТИМ
На конференции ТИМИ 2025, собравшей более 3000 специалистов, обсуждались успехи и вызовы цифровой трансформации в условиях санкций. Представители ключевых отраслей экономики поделились опытом перехода на отечественные технологии информационного моделирования (ТИМ).
Эксперты отмечают рост IT-отрасли, вызванный созданием новых цифровых продуктов и услуг. Доля российского ПО в системах проектирования и моделирования превысила 50%.
На конференции ТИМИ 2025 состоялся обмен реальным опытом компаний в достижении независимости от зарубежных вендоров, укрепление связей и коммуникаций между пользователями отечественного ПО и ведущим разработчиком систем автоматизированного проектирования (САПР) и управления инженерными данными — ГК «СиСофт» (организатор мероприятия). Группа компаний активно участвует в импортозамещении и за 35-летний опыт работы представила свыше 114 решений, используемых более чем на 35 тысячах предприятий по всему миру.
Участники конференции обсудили актуальные вопросы и вызовы, стоящие перед строительной отраслью, получили ценные инсайды о внедрении современных технологий информационного моделирования и инжиниринга. На мероприятии прозвучали 56 экспертных докладов представителей отраслевых профессиональных объединений, крупнейших предприятий ТЭК, добывающей, строительной отраслей российской промышленности, специалистов ведущих инжиниринговых и проектных организаций, научно-исследовательских институтов, а также был проведен конкурс информационных моделей. Все это подчеркивает высокий уровень заинтересованности участников в развитии данной сферы.
Шаг к технологическому суверенитету
Ни для кого не секрет, что у иностранных компаний в нашей стране был свой штат программистов. Когда зарубежные разработчики стали покидать отечественный рынок, далеко не все специалисты уехали за границу, многие из них остались и пополнили команды ИТ-компаний. Не исключением стала и ГК «СиСофт», которая усилила инженерную часть своего состава. Ее штат пополнили специалисты проектных организаций, которые имеют огромный опыт работы как с зарубежными проектами, так и с крупными отечественными продуктами.
— В 2022 году мы столкнулись с необходимостью экстренного перехода на отечественные решения. Во многом благодаря нашим заказчикам мы перезапустили линейку Model Studio CS, — отметил Александр Белкин, руководитель департамента развития и внедрения ГК «СиСофт». — Самое главное — мы строим решения на основе технических требований, которые получаем от клиентов. Сегодня Model Studio CS — это не просто замена зарубежных аналогов, а платформа, охватывающая жизненный цикл объектов капитального строительства от проектирования до эксплуатации.
Она давно зарекомендовала себя как надежный цифровой инструмент, который применяется в ключевых проектах многих отраслей российской промышленности — IT, нефтегазовой добыче, металлургии, строительстве. Очевидно, что наше решение интересно огромному количеству разработчиков, заказчиков, интеграторов.
Конференция ТИМИ 2025 показала высокую готовность бизнеса к дальнейшим преобразованиям в сторону полного замещения иностранных программных продуктов. Главный тренд — переход от экспериментов к системному использованию российского ПО в проектах полного цикла.
Нефтегаз: точность в условиях Крайнего Севера
Информационное моделирование (BIM) становится инструментом оптимизации в нефтегазовом строительстве, особенно в сложных северных условиях. Владимир Четвериков, эксперт по ПИР ООО «НК «Роснефть» — НТЦ», поделился опытом применения 3D-технологий при разработке объемно-планировочных и конструктивных решений. В центре внимания — проект нефтеперекачивающей станции в зоне Крайнего Севера. Объект повышенного уровня ответственности, 1-го класса опасности, занимающий 17,5 гектара, расположен рядом с действующей установкой подготовки нефти.
— Наша информационная модель включает 2,8 миллиона объектов, — рассказывает Четвериков. — Проектирование стартовало в конце 2021 года, рабочая документация подготовлена в 2022-м. В 2024 году актуализирована схема внешнего транспорта. В условиях сжатых сроков строительства доработку рабочей документации решили выполнить с использованием 3D-модели. По наиболее сложным участкам мы проработали несколько вариантов проектных решений. Выбор и согласование с заказчиком итогового варианта проводили посредством ЦИМ. Благодаря выбранному адаптивному подходу к реализации проекта, информационному моделированию нашей проектной команде удалось оптимизировать проект и сэкономить средства инвесторов.
По словам эксперта, для оценки состояния ранее построенных конструкций было проведено техническое обследование с использованием аэрофотосъемки и лазерного сканирования. Это обеспечило возможность создания точных и детализированных информационных моделей и минимизацию коллизий при проектировании в реконструируемой зоне.
— Создана комплексная 3D-модель со всеми инженерными сетями, что позволило эффективно управлять проектом, — отметил Четвериков. — Разработанный чек-лист для оценки качества информационной модели обеспечил автоматизированный контроль соответствия требованиям. Динамика строительства с опережением сроков обеспечена эффективной коммуникацией с заказчиком и строительным подрядчиком с активным использованием разработанной цифровой информационной модели. Для нас это важный результат проекта.
Металлургия: от фрагментов — к системе
Внедрение ТИМ и информационного менеджмента — фактор повышения эффективности в строительстве промышленных компаний.
О цифровом рывке «Евраза» рассказали Вадим Сухарев, директор дирекции по управлению инженерными данными ООО «ЕвразИнжиниринг», и Роман Кравченко, руководитель проектов внедрения ООО «АйДиТи» — Премиум-партнера «СиСофт Девелопмент» и Аккредитованного центра компетенций Model Studio CS.
— До недавнего времени информационное моделирование в «Евразе» применялось фрагментарно, — отметил Сухарев. — Но уже три года ведется системное и комплексное внедрение ТИМ и информационного менеджмента. Стратегическим решением стало создание собственного проектного института и одновременное внедрение в нем трехмерного проектирования на базе отечественного ПО объединенными компетенциями наших сотрудников и специалистов ООО «АйДиТи».
Важным этапом стала интеграция технологий лазерного сканирования. Оцифровка существующих конструкций и создание 3D-моделей упростили работу проектировщиков и ТИМ-команды. Получать цифровую информационную модель стало значительно быстрее.
Сухарев уверен: трехмерное проектирование — это вопрос производительности и эффективности.
— Мы стремимся максимально использовать его в операционной деятельности и вовлекать заказчиков в этот процесс, — отметил он. — Наш опыт доказал, что проектирование возможно организовать на отечественном ПО, хотя это и сопряжено с трудностями. Уверен: совместными усилиями с разработчиком ГК «СиСофт» и интегратором ООО «АйДиТи» мы достигнем новых высот в развитии ТИМ.
Газпром-революция: переход на 3D
— В 2019 году ООО «Газпром проектирование» было назначено генпроектировщиком в контуре «Газпрома», — рассказывает Вячеслав Гурьянов, заместитель генерального директора по информационным технологиям ООО «Газпром проектирование». — Мы должны были создать институт, работающий по единым стандартам, правилам и использующий унифицированный инструментарий. Несколько лет ушло на то, чтобы собрать лучшие практики и внедрить передовые технологии.
После выхода правительственных директив в 2021 году «Газпром проектирование» взяло курс на импортозамещение.
— В конце 2022 года мы совершили революцию в области САПР, — вспоминает Гурьянов. — Мы взяли на себя обязательства полностью перейти на прямое 3D-проектирование площадных объектов, используя только отечественные продукты. Это изменило не только наши инструменты, но и подход к организации проектирования. С 1 июля 2023 года мы перешли на прямое 3D-проектирование всех площадных объектов и используем только отечественные решения, в том числе Model Studio CS.
Для обеспечения перехода и повышения квалификации сотрудников был создан учебный центр. Информационное моделирование в «Газпром проектировании» — это комплексный подход, основанный на единых базах данных, объединяющих геоинформационные системы, цифровые информационные модели, 4D-графики и 5D-ценообразование, что позволяет эффективно управлять данными и процессами на всех этапах строительства.
— Мы формализовали процесс доработок совместно с ГК «СиСофт», — подчеркивает Гурьянов. — На данный момент уже реализовано более 80% поставленных задач.
Клиентоориентированность и новые горизонты
Развитие Model Studio CS — приоритет для ГК «СиСофт», которая непрерывно расширяет функционал, добавляя инструменты для проектирования автодорог, технологических схем и электротехнических решений.
— Продуктов становится больше, и это требует качественного обслуживания, — отмечает Степан Воробьев, руководитель департамента внедрения и сопровождения Model Studio CS. — Поэтому создан аккредитованный центр компетенции, обеспечивающий поддержку от обучения до настройки ПО.
Важный элемент стратегии — развитие партнерской сети, объединяющей свыше трехсот специалистов по Model Studio CS. Компания создает площадки для обмена опытом между разработчиками и пользователями.
— Регулярно организуем мероприятия, где инженеры-проектировщики обмениваются лучшими практиками, — подчеркивает Воробьев. — Эти встречи привлекли тысячи специалистов.
В приоритете — создание безфайловой версии и генератора чертежей для упрощения проектирования, поддержка отечественных ОС. Решения протестированы на совместимость с Astra Linux. Ведется разработка мобильных приложений для работы в удаленных местах.
— В 2025 году мы запустили проект Stakeholders, куда вошли «Газпром», «Сибур», «Росатом». Систематизируем информацию от пользователей для разработки новых функций. Уверен: совместными усилиями достигнем новых высот в развитии IT и внедрении технологий. Компания открыта к диалогу и обмену опытом, готова делиться наработками и получать обратную связь для развития», — резюмировал Степан Воробьев.
Готовность рынка
Проектно-строительная отрасль настроена весьма благожелательно к отечественному ПО ТИМ. Это заметно и по результатам анализа добровольного и обезличенного опроса, проведенного в марте 2025 года Ассоциацией «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) и журналом «Информационное моделирование» в рамках онлайн-курса «От идеи к практике цифровизации строительной отрасли».
Выводы: рынок ПО ТИМ технологически и организационно готов к переходу на отечественные продукты ПО. Более того, специалисты в этой области ждут от власти решительных действий по устранению проблем хаотизации в управлении данными информационной модели. Проектировщик как самое квалифицированное звено в ПО ТИМ должен перестроиться сам и перестроить строительную отрасль, которая, проходя процесс цифровой трансформации, также выполняет задачи по импортозамещению. И у этого процесса, судя по всему, хорошие перспективы.
Уже год Петербург живет по новому Генеральному плану. Этот документ общественного согласия разработан впервые в России в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ. В условиях рыночной экономики неизбежно возникновение конфликтов интересов по вопросам использования и развития территорий. И все эти противоречия во многом должны быть решены в одном документе – Генеральном плане.
О Генеральном плане Петербурга рассказывает Валентин Назаров, генеральный директор ЗАО «Петербургский НИПИград» – разработчик Генплана. – Валентин Федорович, что такое Генеральный план Санкт-Петербурга?
– Генплан, несмотря на все издержки, все запятые, которые там можно поставить, все-таки документ общественного согласия. Рождался он в спорах, криках, конфликтах. Эти дискуссии и споры происходили на всех уровнях – и власти, и общества, и инвесторов.
Интересно, что Генплан затрагивает такие острые вопросы, которые до этого никто не поднимал. Для его составления нужна масса сведений. Например, такие данные, как прогнозы численности населения города, прогнозы развития производств, соотношение отраслей и многое другое. Когда все эти данные фиксируются в конкретном законодательном документе – все начинают беспокоиться. Не только чиновники и инвесторы, но и население начинает возбуждаться.
В общем, происходит активизация всей общественной деятельности, всех слоев общества, в результате и рождается документ общественного согласия.
– В каком из городов страны принят документ, подобный Генплану Петербурга?
– Санкт-Петербург – первый город в России, который прошел по пути создания Генерального плана по закону, согласно Градостроительному кодексу. Что из этого выйдет, я не знаю. Жизнь покажет. Но мы пошли по этому пути, и теперь нас обвиняют, что мы, мол, все сделали не так. Разработчики Градкодекса говорят, что их не так поняли. А их невозможно понять, потому что они до сих пор спорят между собой.
Сейчас во властных структурах предлагают делать «как надо», а не как записано в Градкодексе, а мы, мол, потом его подправим. Но юристы нам этого не дают. И мы на себе несем не только бремя забот, но и бремя всех ошибок Градостроительного кодекса, которые были допущены.
– Некоторые эксперты говорят, что Генплан Санкт-Петербурга сделан дорого и очень подробно.
– Хотел бы я этих экспертов спросить, как бы они сделали это дешево? Ведь по генплану надо распределить территорию: это отдать под промышленное строительство, это – под рекреацию, это – под жилье… А скажите, пожалуйста, кто нам и за какие деньги ответит на вопрос: «Какова будет численность населения города?». Ведь пока не рассчитана районная планировка на всю Россию, этой цифры нет. Другой вопрос: «А как нам наращивать отрасли промышленности?». Только сейчас заговорили о том, что в России надо развивать машиностроение, авиапром, судостроение. А существует ли какой-нибудь градостроительный документ, в котором прописано, где будет развиваться это судостроение? Будет ли это на Черном море или на Северном, в Калининграде или в Петербурге? Если нам об этом кто-то скажет, будем благодарны. Пока все молчат. А вопросов море. К примеру, будут ли в Петербурге строиться новые или развиваться существующие судостроительные верфи? Как развивать морской порт? Где пойдет дорога Москва—Хельсинки?..
Перед работой над Генпланом мы написали письмо в правительство, с тем, чтобы узнать, какие федеральные интересы в Петербурге должны быть соблюдены. Ведь прежде чем разрабатывать Генплан, я обязан запросить федеральные органы о том, как они видят развитие внешнего транспорта, оборонного комплекса, промышленности, науки – по всем позициям. Ответа до сих пор нет.
– Получается, что разработчики Градостроительного кодекса поставили в вынужденную непреодолимую ситуацию разработчиков генеральных планов?
– При составлении Генерального плана нами был заложен некий «люфт» в размере 20 процентов практически по всем основным направлениям развития города. Однако меньше чем через год после его принятия пошел поток поправок – их были поданы тысячи, и этот поток не иссякает. Большая часть поправок носит «технический характер» – это небольшие, локальные уточнения границ зон или их функционального назначения. Но другая часть поправок связана с активным экономическим развитием города, приходом в город новых крупных компаний. А им уже в ближайшее время нужны сотни гектар новых территорий. Из-за чего возникают поправки? Не потому, что мы плохо сделали свою работу, а потому, что мы в принципе не могли всего учесть и не могли скоординировать наш Генплан с федеральными задачами.
Кстати, «Петербургский НИПИград» подготовил комплексную поправку по объединению части функциональных зон и соответствующему укрупнению схемы функционального зонирования города. Если такое решение будет принято, то Генеральный план Санкт-Петербурга будет более устойчивым к изменениям конъюнктуры рынка и стабильным на более продолжительный срок, по крайней мере, до 2010 года.
– Валентин Федорович, ведь Вы создали уже три генеральных плана развития нашего города – в 1967 году, 1985-м и последний – в 2005 году. Есть разница между работой над предыдущими и сегодняшним генпланами?
– Конечно. Разница колоссальная. Я ведь не только разрабатывал генпланы, два из них я реализовал. А как реализовывать генпланы – это мало кто знает. Прежние генпланы не были документами общественного согласия. Это была заявка руководства города на выделение средств государственного бюджета на развитие города. Деньги были централизованными, и для их выделения формировалась заявка – под жилищное строительство, под строительство метрополитена, дорог… Эту заявку важно было утвердить в ЦК КПСС и Совете министров. Мнение местных органов власти значения не имело. Если ЦК утвердил, то заявка города на развитие принята, и деньги из бюджета будут отпускаться – иногда не в том объеме, иногда с накладками по срокам. Но если в генплане не было развития метрополитена, не было заявки на строительство больничного комплекса – ничего город не получит. А генплан также делался на 20 лет.
Так что это был документ не общественного согласия, а согласия между городским руководством и руководством страны.
– Генплан Петербурга сделан подробно?
– Я считаю так: чем Генплан подробнее, тем он хуже. Этот документ должен быть достаточно гибким. А если он будет точно отвечать на все вопросы, его надо будет все время корректировать. Нельзя реагировать на все трудности жизни. Может произойти то, что в физике называется «перебор чувствительности прибора».
При работе над генпланом каждый инвестор, каждый человек пытался зафиксировать в нем свои интересы. В процессе общественных обсуждений все требовали жуткой детализации документа. Мы сопротивлялись и предлагали сделать его «вообще», а затем, при работе над Правилами землепользования и застройки, прописать детали. Ничего не получалось. В результате Генплан страдает от излишней детализации. Как с этим сейчас бороться – я не знаю. Единственное, что могу сказать – если менять стратегию города каждые три года, то ничего не построишь. Градостроительные идеи реализуются долго. Для воплощения в жизнь генплана нужно 20-30 лет. Тогда город будет развиваться устойчиво.
Тема перехода строительной отрасли от государственного регулирования в форме лицензирования к саморегулированию в последние месяцы широко обсуждается, поскольку 1 июля истекает срок окончания выдачи государственных лицензий в этой сфере. А процесс создания саморегулируемых организаций (СРО), как один из способов заполнить правовой вакуум и перейти на качественно новый уровень управления строительными процессами в стране, пока не запущен.О проблемах переходного периода и собственной концепции законопроекта по СРО «Строительному Еженедельнику» рассказал председатель комитета Госдумы РФ по собственности Виктор Плескачевский:
– Виктор Семенович, почему отменяется лицензирование в строительной отрасли?
– На сегодняшний день Федеральный лицензионный центр при Росстрое выдал более 240 тысяч лицензий на осуществление строительной деятельности. Кто выдал лицензию, тот, по логике, и должен отвечать за тех, кому выдал. Однако нынешняя форма регулирования в виде государственного лицензирования, не в состоянии обеспечить ответственность строительных компаний за многочисленные нарушения в данной сфере.
Сегодня строительную деятельность регулируют порядка 15 различных ведомств и 13 надзоров, а также все уровни публичной власти: федеральный, региональный и муниципальный. И в этом многообразии регулирования можно констатировать только одно – «у семи нянек дитя без глазу». Иначе как объяснить, что большая часть строящихся объектов возводится сегодня лицензированными компаниями с уставным капиталом в 10 тысяч рублей. Как правило, по завершении строительства эти компании ликвидируются. Получается, что вся система регулирования строительной деятельности, как со стороны государства, так и со стороны самих строительных фирм, построена только на добросовестности участников рынка.
– Почему проблема саморегулирования в строительной отрасли так остра?
– Потому что она затрагивает вопросы национальной безопасности. Дело в том, что за 15 лет рыночной экономики в строительстве накопилось большое количество проблем, которые, в итоге, привели к серьезным техногенным катастрофам. Можно вспомнить трагедию в «Трансвааль-парке», на Басманном рынке, в бассейне «Дельфин»… Внимательный анализ показывает, что все произошедшее – не случайность. А значит, есть высокая вероятность того, что катастрофы могут продолжиться.
– Но в советский период техногенные катастрофы тоже были…
– В Советском Союзе существовал порядок. Были партийная и уголовная ответственность. Действовал фактический запрет на совмещение строительной и проектировочной деятельности. Сейчас, скажем, проектировщик может запроектировать по сговору со строительной компанией тот или иной элемент конструкции в четыре раза толще нормы. Потребитель в итоге в четыре раза больше за это заплатит. А как это отразится на безопасности здания – открытый вопрос. В советский период существовали отдельно – проектировщики, отдельно – строительные компании, отдельно – заказчики. Вот, собственно, из какой конструкции вырастает необходимость поискать более надежные, чем лицензирование, способы регулирования строительной деятельности. В частности, обратиться к саморегулированию.
– Вы считаете, что через создание СРО можно установить более эффективный механизм регулирования строительной сферы, чем контроль чиновников?
– Безусловно. Как я уже говорил, чиновники выдали порядка 240 тысяч строительных лицензий и отозвали из них порядка 100. Но при этом дома в Москве, Питере и других городах застраивают компании-однодневки. Если с их объектами в течение десяти лет возникают неприятности и здания, не дай Бог, рушатся, то в 80 процентах случаев невозможно найти концов и привлечь к ответственности конкретных людей. Какая уж тут эффективность?
– Как появление СРО сможет изменить ситуацию?
– Саморегулирование позволит развивать механизмы гражданской правовой ответственности. Помимо того, что есть уголовная и административная ответственность, возникнет материальная ответственность, которая будет действовать непрерывно и окажется хорошим дисциплинирующим фактором. Процесс создания нового вида ответственности начался год назад на коллегии Лицензионной палаты по строительству. В марте прошлого года началась работа над концепцией нового закона. Комитет Государственной думы по собственности подготовил текст законопроекта, но он не является окончательным. Это не более чем рабочий вариант концепции. Я уверен, что доработанный законопроект в самое ближайшее время будет внесен в Госдуму.
– В чем особенность вашей концепции?
– Перед нами стояла задача – построить объективный механизм, который бы работал автоматически. Он должен быть доступен для контроля общественности, не должен быть слишком громоздким в плане издержек для строительных фирм и должен создать предпосылки для закрепления цивилизованной практики работы на рынке и ее обобщения. Этот механизм и есть «саморегулирование». Главный элемент такой тактики – некоммерческая организация, куда входят добросовестные строительные компании. Но это не просто некоммерческая организация, а специальный институт регулирования. Строится он не сверху, постановлением Правительства или указом Президента, а снизу. Таким образом, мы получаем государственное регулирование отрасли, но через организации, отвечающие определенным требованиям. В этой некоммерческой организации будет действовать механизм круговой поруки – это механизм материальной ответственности, который ложится на плечи членов партнерства. Включается он двумя способами: через страхование гражданской ответственности строительных компаний перед третьими лицами и через создание компенсационного фонда. Фонд, в свою очередь, чем-то похож на систему гарантирования банковских вкладов (когда банки скидываются на случай, если кто-то из них нарушит обязательства перед вкладчиками, чтобы у сообщества был денежный резерв для расчета с людьми).
– Какие еще функции, кроме «круговой поруки», будут у некоммерческой организации?
– Она сможет заниматься разработкой профессиональных строительных стандартов, то, что в России называется СНИПами. Система, которая существует сегодня, несовершенна. Хоть и говорится, что стандарты разрабатываются с помощью профессионалов, но нигде не написано, как чиновники учитывают пожелания участников рынка. А ведь право только тогда становится правом, когда оно для кого-то становится обязанностью. А сегодня ни в одном законе не написано, что правительство обязано учитывать требования или хотя бы пожелания строителей. (Хотя во всем мире требования учитываются). Так что преимущества саморегулирования очевидны. Можно спорить об отдельных деталях этого процесса, но главное – оно объективно.
– Саморегулирование будет одинаковым для всех строительных специальностей?
– В нашей модели есть четыре группы ответственных лиц. Первая группа – это производители инженерно-технического продукта. В него входят изыскатели, проектировщики, архитекторы. Это группа лиц, которая подписывает документ, над которым, может быть, работал большой авторский коллектив. Здесь нужно говорить о персональной ответственности каждого. Хотя никто не запрещает специалистам объединяться в партнерства между собой или работать по найму в юридическом лице.
Второй блок ответственности – это строительные компании, третий – производители конструкционных материалов и четвертый – собственники здания. Здесь ответственность может быть коллективной.
– Схему саморегулирования вы заимствовали у западных коллег?
– Отчасти, но мы категорически против примитивного копирования норм европейского права. Да и невозможен прямой перенос западных образцов на нашу, российскую почву. Хотя во многих развитых странах институт саморегулирования хорошо себя проявил, и не только в строительстве. Мы просто несколько усовершенствовали процедуру, обобщив мировую практику – практически все, что есть в Северной Америке, в Европе, в Израиле. Там строительные компании сами осуществляют фактический допуск на рынок своих соратников под свою же ответственность. Но в зарубежных стандартах действует механизм репутационной ответственности. Например, никому в голову не придет поручить только что созданной строительной компании возводить здание в центре Парижа. А в Москве и Петербурге – запросто. Потому что нет механизма, который мог бы заставить всех действовать в интересах общества.
– Как члены строительного сообщества относятся к перспективе саморегулирования?
– Сейчас эта идея шумно обсуждается. Но ни на одних прениях я не слышал ни одного принципиального возражения. Никто не сказал: «Это глупость! Не будет работать!» Строительные компании со своей стороны говорят так: «Хорошо. Вы на нас налагаете дополнительную ответственность. Но создайте хоть какую-то выгоду!». Мы пока отвечаем, что выгодой будет более объективное отношение в обществе к сфере строительства. Кроме того, будет запущен механизм очищения рядов от недобросовестных фирм, например, от тех, кто нечистоплотно работает по долевым схемам. На сегодняшний день, и я это всячески подчеркиваю, круговая порука – единственный способ борьбы с грязной «долевкой». Победить в системе, которая построена на добросовестности участников, она не сможет. Все остальное абсолютно неэффективно. Что касается страховщиков, то они инициативу поддерживают, но предстоит большая работа по описанию того, что такое строительные риски, так как нельзя страховать абстрактно. Эта работа ведется параллельно с написанием законопроекта.
Так что переход от безответственного лицензирования к ответственному саморегулированию – очень важный и нужный шаг.
Наталья Ковтун