ЛИФТ… проблемы и решения
Каким бы ни был лифт, главное — это безопасность и надежность его работы. Как поддерживать работу лифтового парка страны на должном уровне в современных условиях обсудили специалисты лифтовой отрасли 18 июля в Санкт-Петербурге. Ежегодный отраслевой семинар, организованный Национальным лифтовым союзом (НЛС), прошел при содействии лифтостроительного завода ЗАО «Предприятие ПАРНАС».
Традиционно о наболевших проблемах в лифтовом хозяйстве Санкт-Петербурга рассуждали специалисты монтажных организаций, производители лифтов, эксперты и представители органов государственного контроля и надзора.
Среди животрепещущих тем — итоги нормотворческой деятельности НЛС, вступление в силу Постановления Правительства России от 20.10.2023 г. № 1744 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов…», завершение процедуры учета лифтов.
Начальник отдела по лифтам Северо-Западного управления Ростехнадзора В. Г. Кирьянов рассказал о ситуации с надзором за лифтами, эскалаторами, платформами подъемными для инвалидов в регионе и тонкостях, которые проявятся с 1 сентября при вступлении в силу постановления от 20.10.2023 г. № 1744.
Начальник отдела по лифтам Фонда капитального ремонта Санкт-Петербурга С. Г. Денисов поделился перечнем проблем, возникающих при обновлении лифтового парка Северной столицы, и подчеркнул, что фонд существенно увеличил объемы замены лифтового оборудования. Вместо усредненных 200–300 единиц оборудования пять лет назад ФКР сегодня устанавливает в год по 2000–2500 лифтов и планирует до 2030 года избавиться от всех лифтов, не соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011).
Начальник отдела эксплуатации и инженерного обеспечения ГКУ "Аварийно-восстановительная служба жилищного фонда Санкт-Петербурга" Д.А. Мамлеев проанализировал типовые жалобы при эксплуатации. Ключевое пожелание — сосредоточиться на качественном техническом обслуживании оборудования, следить за наличием в штате организации квалифицированного персонала.
Генеральный директор Союза «Федерация лифтовых предприятий» (ФЛП) В. В. Глушенков перечислил достижения в деятельности федерации и отраслевого совета по профессиональным квалификациям, дал пояснения по необходимому уровню квалификации персонала в специализированных лифтовых организациях.
Первый вице-президент Национального лифтового союза А. С. Захаров разобрал преобладающие отраслевые тенденции и, в частности, огласил выдержки из свежей статистики Единой лифтовой информационно-аналитической системы (ЕЛИАС) за первое полугодие 2024 года.
ЕЛИАС зафиксировала небольшое увеличение количества вводимых в эксплуатацию лифтов по сравнению с теми же учетными периодами предыдущих лет (за первые шесть месяцев текущего года примерно на 1200 лифтов больше в сопоставлении с первым полугодием прошлого года), то есть индикатор темпов монтажа явно пошел вверх.
При этом ни для кого не секрет, что рабочих рук в сфере монтажа и эксплуатации лифтов катастрофически не хватает. На разных уровнях делаются робкие попытки что-то наладить в системе профессионального образования, но это «капля в море» по сравнению с тем провалом в кадрах, с которым мы столкнулись. Молодежь в профессию не идет, считая это направление непрестижным, грязным и тяжелым, заместить кадровый голод специалистами из ближнего зарубежья тоже не получится, ведь лифтовые работы требуют навыков, опыта, квалификации, причем подтвержденных в ЦОК (центры оценки квалификации).
Качество оборудования, которое поставляется на наши стройки, не всегда на высоте, особенно в тех случаях, когда застройщик стремится сэкономить и закупает лифты подешевле, но качества сомнительного, с несоответствующими сроками эксплуатации (срок службы лифта в соответствии с нормами РФ — 25 лет), а уже через несколько лет жильцы сталкиваются с ворохом проблем: лифты ломаются, простаивают из-за невозможности поставки запчастей, недостатков обслуживания. Низкие тарифы на обслуживание (кстати, в СПб они одни из самых низких по стране) тоже не добавляют оптимизма.
Отдельный вопрос был посвящен подъемным сооружениям и вертикальному транспорту в объектах социальной инфраструктуры. В течение многих лет привычка относиться к детским садам и школам как к лишней нагрузке и закупать туда самые дешевые материалы и оборудование, экономить на специалистах и обслуживании сыграла злую шутку: лифты по факту есть, но их нет… Они не работают. Лифтам этим уже по 20–40 лет, они морально устарели, изношены до критического уровня, небезопасны. Выход один: замена. В последние годы наметилась тенденция государственного регулирования этого вопроса, государство готово направлять свои ресурсы на развитие комфортной среды, безопасной и современной. Оснащением детских садов и школ малыми лифтами и подъемными платформами активно и профессионально занимается лифтостроительный завод ПАРНАС. По словам генерального директора Э. И. Кайзера, объем выпуска малых лифтов за последние пять лет увеличился в шесть (!) раз. Но завод сумел выработать верную производственную стратегию и модернизировал технологии производства под текущую рыночную ситуацию. Сегодня малый грузовой лифт «ПАРНАС» для социальных учреждений — самый распространенный продукт в своей линейке в России. С этим оборудованием участники семинара смогли ознакомиться вживую в выставочном зале завода. Это может сделать любой желающий, шоурумы заводов открыты для посещения. Ведь многие заказчики просто не знают о возможностях отечественного лифтостроения, а оно идет вперед. Для этого нам всем и нужны такие семинары, живое непосредственное общение профессионалов, непредвзятая критика и прорывные решения!
За последние годы средняя обеспеченность жильем у петербуржцев увеличилась за счет того, что горожане сами решали свой квартирный вопрос. Однако ситуация с местами в детсадах и школах по-прежнему оставляет желать лучшего.
По расчетам Комитета по архитектуре и градостроительству Смольного, в 2018 году на каждого петербуржца приходилось 26,3 «квадрата» жилья. Такие данные привел на отчете по исполнению Генплана города в Заксобрании председатель КГА Владимир Григорьев.
За прогнозным периодом
Чиновник напомнил, что в 2018 году в Петербурге было сдано 3,95 млн «квадратов» жилья. Общая площадь жилищного фонда, по итогам прошлого года, выросла до 141, 6 млн кв. м. В городе проживало 5,38 млн человек. Таким образом, на горожанина в среднем приходилось 26,3 кв. м. «За период 2014–2018 годов средняя обеспеченность петербуржцев жильем выросла на 1,4 кв. м на человека», – добавил Владимир Григорьев.
Как отметил эксперт Комиссии по городскому хозяйству ЗакС, глава Центра экспертиз «ЭКОМ» Александр Карпов, рост объясняется прежде всего тем, что горожане в последние годы активно улучшали свои жилищные условия, что является положительным трендом для строительной отрасли.
Вместе с тем, по его расчетам, с учетом замедления темпов ввода, среднего показателя в 28 «квадратов» на горожанина можно будет достичь лишь в 2020 году, а обещанные в предыдущих вариантах Генплана 35 кв. м на петербуржца и «вообще лежат теперь за прогнозным периодом».
В районах активной застройки
По словам Владимира Григорьева, в городе сохраняются сложности с обеспеченностью населения объектами дошкольного и школьного образования. «Так, дошкольных учреждений не хватает в Приморском, Московском, Колпинском, Петроградском и других районах Петербурга. Критическая ситуация со школами сложилась в Пушкинском, Приморском, Красносельском районах», – констатировал он, добавив, что школ не хватает прежде всего на территориях активной застройки.
В среднем по Петербургу горожане обеспечены местами в детсадах на 74% от норматива, местами в школах – на 72%. Чуть лучше ситуация складывается со стационарами – 76%. Хуже дело обстоит с уличными спортивными площадками – 38%, спортзалами – 32%, бассейнами – 30%. Зато музеями и кинотеатрами горожане обеспечены более чем на 100%.
«Низкая степень выполнения задач Генплана в области физкультуры и спорта обусловлена как необходимостью строительства новых спортивных объектов, так и завышенными нормативами обеспеченности», – пояснил Владимир Григорьев.
В свою очередь, Александр Карпов отметил, что ситуация с объектами спорта не меняется к лучшему последние десять лет, а стагнация по соцобъектам длится уже более пяти лет. Впрочем, эксперт признал: городские власти прикладывают значительные усилия для исправления ситуации.
Непродуманные километры
Как сообщил Александр Карпов, согласно Генплану на 1 кв. км застроенной городской территории должно приходиться 2,5 км дорог. По итогам 2018 года, этот показатель был 2,39 км. Чтобы выполнить норматив в Петербурге, необходимо создать еще 154 км улично-дорожной сети (УДС). В настоящее время ежегодно в Северной столице вводится около 30 км дорог, задачу вполне реально выполнить, однако этот показатель учитывает весь город, а не локальные зоны активной застройки.
«В Генплане запланировано необходимых для города объектов УДС на 332 км. А в утвержденных для новой застройки ППТ заявлено примерно 304 км улиц. А вот это уже построить за пять лет никак невозможно с теми темпами, которые сейчас имеются», – считает Александр Карпов и предлагает внести корректировки для нормативов по обеспеченности дорогами.
По его словам, характерным примером непродуманного планирования является ситуация с новостройками на юге города, которые уже сейчас стоят в пробках.
Кстати
Согласно утвержденным нормативам градостроительного проектирования (РНГД), на 1 тыс. жителей необходимо создавать 61 место в детсадах, располагающихся в радиусе 300 м от места проживания детей. В школах предполагается организация 120 мест в радиусе 500 м. Норматив по плоскостным спортивным сооружениям – 2 тыс. кв. м, с пешеходно-транспортной доступностью до 30 минут.
Федеральные власти подумывают об увеличении финансирования программы «Стимул», а также о расширении ее направленности: помимо социальной инфраструктуры возможно софинансирование дорожных объектов и инженерии. Игроки рынка считают идею архиактуальной.
Вице-премьер РФ Виталий Мутко на заседании проектного комитета нацпроекта «Жилье и городская среда» допустил увеличение расходов по программе «Стимул». «Согласен, что без увеличения инвестиций мы масштабно программу «Стимул» развернуть не сможем», – признал он, добавив, что в идеале в реализацию программы необходимо инвестировать порядка 100 млрд рублей в год. По его словам, в Правительстве думают над источниками привлечения дополнительного финансирования.
Замглавы Минстроя РФ Никита Стасишин, со своей стороны, сообщил, что планируемый объем ввода соцобъектов по программе «Стимул» в 2019 году составит 6,3 млн кв. м. Сегодня она реализуется в 42 регионах. В этом году на нее было выделено 22,4 млрд рублей из федерального бюджета и при софинансировании в объеме 10 млрд из бюджетов региональных. В работе было 136 объектов.
Кроме того, не исключается расширение сферы действия программы. Помимо социальной инфраструктуры, допускается возможность федерального софинансирования дорожно-транспортных объектов и инженерии. Ранее Никита Стасишин говорил, что с 2020 года по программе «Стимул» планируется начать софинансирование строительства инженерной инфраструктуры проектов комплексного освоения. «Но увеличить бюджет программы пока, к сожалению, не удалось», – признал он.
По словам заместителя председателя Правительства Ленобласти Михаила Москвина, программа «Стимул» в регионе доказала свою эффективность. «В этом году ее финансирование из федерального бюджета составило около 1 млрд рублей, еще 500 млн добавила область. Эти средства пошли на финансирование строительства соцобъектов в местах массового строительства. На следующий год мы уже заявили на участие в программе 20 объектов на общую сумму более 2 млрд рублей. Надеемся, что Минстрой поддержит нашу заявку», – сообщил он.
Петербург ранее не участвовал в программе, но сейчас ситуация меняется. Одной из своих основных задач городские власти считают ликвидацию дисбаланса между быстрым строительством нового жилья и отставанием в сфере развития социальной инфраструктуры. По словам вице-губернатора Петербурга Николая Линченко, помимо внесения в ПЗЗ положения о возможности реализации жилых проектов только при условии обеспечения их нормативным числом мест в соцобъектах, предпринимаются усилия для интенсификации их строительства в рамках Адресной инвестиционной программы и для вхождения города в программу «Стимул».
Опрошенные «Строительным Еженедельником» эксперты считают идею расширения программы архиактуальной. «Девелоперы в последние годы превратились из строителей жилья в универсальных специалистов, занимающихся возведением всего: «социалки» (включая медицинские учреждения), инженерии, дорожно-транспортных объектов и пр. Нормальной такую ситуацию признать, конечно, нельзя. Сейчас положение усложнилось тем, что на все эти нужды застройщикам фактически необходимо привлекать банковские кредиты. Поэтому инициативу властей по увеличению софинансирования создания инфраструктуры, особенно транспортной, можно назвать если не своевременной (лучше было бы обратить внимание на эту проблему раньше), то, безусловно, очень актуальной», – говорит директор по развитию Компании Л1 Надежда Калашникова.
С этим согласен генеральный директор АО «ЮИТ Санкт-Петербург» Теему Хелпполайнен. «На мой взгляд, любые государственные программы по софинансированию создания социальной и инженерной инфраструктуры, призванные снизить нагрузку на застройщиков и дольщиков, пойдут строительному комплексу только на пользу. Особенно это актуально сегодня, когда отрасль переживает реформу привлечения средств в жилищное строительство», – отмечает он.
Мнение
Теему Хелпполайнен, генеральный директор АО «ЮИТ Санкт-Петербург»:
– В России обязательства девелоперов по строительству соцобъектов, на мой взгляд, действительно бывают чрезмерными. Возведение детсадов еще не очень затратно. И мы закладываем их в наши проекты. Но вот уже школа – это очень дорогостоящий объект, хотя и очень нужный. Конечно, иногда приходится брать на себя и такие обязательства. Но надо понимать, что расходы на строительство школы, например, которую мы возвели в составе ЖК «Новоорловский», превысили 1 млрд рублей. И эти затраты мы, по сути, вынуждены включать в цену жилья, продаваемого на рынке. Однако в ситуации с «Новоорловским» было хорошо, что нагрузка на «социалку» была понятна еще до приобретения участка. С точки зрения инвестора, самый неблагоприятный вариант – это когда какая-либо дополнительная нагрузка появляется уже после того, как было принято решение об инвестировании и началось осуществление проекта.