Три месяца на исправление
25 июля в Бразилии откроется 34-я сессия Центра всемирного наследия ЮНЕСКО. К этому времени Петербург должен «продемонстрировать прогресс» в области охраны памятников, иначе петербургское архитектурное наследие будет признано «находящимся под угрозой».
Разговор на разных языках
Призрак бродит по Санкт-Петербургу – призрак ЮНЕСКО. Чиновники и культурные деятели, архитекторы и журналисты обмениваются слухами о пристрастных судьях из Европы, которые вот-вот обнародуют свой вердикт по материалам, которые им предоставил Смольный. Содержание самих материалов на публику не выносится по причине их предварительного характера. Несмотря на то, что ЮНЕСКО они были предъявлены во вполне завершенном виде.
Материалы, состоящие из текстового перечня и карт, были представлены «миссии реактивного мониторинга» организации 27 марта. В них суммированы предложения по корректировке границ объекта всемирного наследия, подготовленные ООО «Архитектурно-проектная мастерская Н.Ф.Никитина». Изучив документы, ЮНЕСКО направит свое заключение не в Петербург, а в Москву, в МИД.
Дело в том, что заявку на включение исторического центра вместе с пригородами в реестр объектов всемирного наследия готовил в 1989 г. Ленгорисполком, но направлял СССР, правопреемником которого является РФ. Соответственно, если возникает необходимость в корректировке границ и элементов охраняемого на международном уровне объекта, то диалог на эту тему ЮНЕСКО может вести только с Москвой.
Официальное объяснение необходимости изменить границы состоит в том, что номинация в годы перестройки готовилась в спешке, и в нее было включено несколько утраченных зданий или сооружений. Однако, мастерская Никитина «выбросила за борт» не отдельные элементы, а целые объекты, притом существующие. Так, площадь объекта «Исторический центр» сократилась почти в 2 раза, а из состава пригородных объектов исключена историческая застройка и планировка городов Петродворец, Пушкин и Павловск (кроме музеев-заповедников), не говоря о прилегающих природных ландшафтах. «Выпал» и такой объект, как «Берега Невы и ее притоков», в том числе устье Охты.
Заинтересованной стороной в такой хирургической операции, как нетрудно догадаться, считают инвесторов. Всемирное наследие по определению не подлежит никаким изменениям. Это означает, что, либо надо отказываться от некоторых инвестпроектов, либо, как предупредили представители ЮНЕСКО, Петербург может быть исключен из числа объектов мирового наследия, как уже случилось с Дрезденом.
Столь жесткая постановка вопроса, однако, смущает далеко не только застройщиков, и так связанных ограничениями ПЗЗ и закона «О границах зон охраны». Помимо этого, «ультиматум» касается зданий, находящихся в частной собственности – в том числе и тех, чьи владельцы исправно выполняют охранные обязательства. По критериям ЮНЕСКО всемирное наследие формируется из объектов, принадлежащих государству.
Более того, только что рассмотренные Госдумой в I чтении поправки к закону №73-ФЗ «Об охране культурного наследия» облегчают передачу памятников государством в распоряжение частных лиц и некоммерческих организаций. Таким образом, наше законодательство в области охраны памятников все больше удаляется от принципов ЮНЕСКО и Европейской конвенции по культурному наследию.
ЮНЕСКО требует от государства, намеренного включить свои объекты в список мирового достояния, создать единую структуру управления реликвиями, и за оставшиеся 3 месяца до сессии она должна быть выстроена в Петербурге. Но принципы управления разрозненным конгломератом объектов по-прежнему не ясны.
Ландшафт или место?
Российские проблемы в ЮНЕСКО никого не интересуют: международное право для всех одно, а критерием эффективности национального права в сфере наследия является не абстракция, а сохранность. Неудивительно, что ООН чаще хвалит Туркменистан, чем Россию, за заботу о памятниках.
РФ гонится за «двумя зайцами» – гарантиями частных свобод и эффективностью госуправления. Но в сфере охране памятников эти две цели не могут существовать в равном статусе: государство обязано выстроить свою систему приоритетов, а бизнес – подчиниться. И если нам не хочется отставать от Туркменистана, придется внедрить именно такую модель, в которой интерес подчинен закону.
Так можно ли в Петербурге добиться компромисса, приближающего мировые консервационные нормы с отечественной практикой? Для начала нужно решить, каким будет статус петербургского наследия в уточненной номинации. Пока Петербург числится под переходным термином «универсальная выдающаяся ценность». Но управление наследием требует точного определения объекта. ЮНЕСКО различает «исторические города» и «достопримечательные места». Может быть, второй вариант предпочтительнее?
По словам зампреда КГИОП Алексея Комлева, в ЮНЕСКО достопримечательными местами обычно признается либо отдельный природный объект, связанный с исторической или культурной памяти (дуб Петра I), либо территория события (Бородинское поле). В то же время ЮНЕСКО оперирует термином «историко-культурный ландшафт». Его применение могло бы разрешить и казус с формами собственности, и более эффективно ограничить застройку включенных в ОВН естественных ландшафтов (наряду с антропогенными). Однако в российском законе 73-ФЗ «Об охране культурного наследия» такого термина нет.
По этому вопросу и возникло первое противоречие между КГИОП и вновь созданного петербургской организацией ICOMOS – основного экспертного института ЮНЕСКО, наблюдающего за состоянием объектов наследия. Бывший коллега Комлева по КГИОП Сергей Горбатенко, возглавивший петербургский филиал структуры, настаивает именно на статусе достопримечательного места.
Он напоминает, что вместе с городской застройкой пригородов в откорректированный перечень не вошла Александровская дача, построенная Екатериной для своего внука Александра I. Не вошел также Таицкий водовод, Петергофский водовод и прилегающие к Петергофу и Пушкину поля и дороги.
Между тем планировка пригородов была столь же не случайной, как и развитие самого Петербурга. Так, между Пушкином и Павловском не предполагалось застройки; специальным искусственным препятствием служил Отдельный парк. Однако этот массив «выброшен» из номинации вместе с самим Царским Селом. И следовательно, сохранить планировочный замысел царских резиденций будет труднее: местный закон не помешает заполнить «под завязку» все пространство между двумя пригородами застройкой.
То же касается южной стороны Петергофской дороги, которая до 1990-х гг. также не застраивалась. Строгая геометрическая планировка этой местности имела свою логику, как и устроенные в окрестностях Петергофа «показательные» деревни. В перспективе прямой дороги от Сергиевки к Финскому заливу открывался монастырский комплекс. Когда в нем разместили школу милиции, исторический ландшафт остался нетронутым. Потом пришло время возвращения монастырей – но оно совпало с триумфом потребительского утилитаризма частной торговли, и ныне Троице-Сергиева пустынь скрывается за кубом универсама «Лента».
Если границы единого объекта всемирного наследия будут проведены «по обрезу» памятников, все пространство между ними может оказаться предметом столь же неразборчивой торговли. А поскольку земля вблизи памятников особенно дорога, из нее выжмут максимальный доход, и гонка за видовыми качествами новой недвижимости скроет от глаз сам предмет престижного восприятия.
«В историческом городе важно не только то, что построено, сколько что откуда это видно», - подчеркивает директор филиала НИИТАГ Борис Кириков. Даже в тех кварталах города, которые ООО «Мастерская Н.Ф.Никитина» рекомендовала оставить в пределах объекта «Исторический центр», такие классические доминанты, как Смольный собор и Александро-Невская Лавра, уже не просматриваются в перспективе улиц.
Подлинная забота о наследии означает не только уход за отдельными памятниками, но и сбережение открытых пространств, обеспечивающих визуальный доступ к историческим ансамблям, напоминает член-корреспондент РААСН Галина Боренко. Более того, традиция ансамблевой архитектуры подчиняет себе и целеполагаение новых градостроителей, перенимающих у классиков композиционное мастерство.
В советский период город утратил, по данным С.Семенцова, не менее 370 культовых зданий, многие из которых выполняли роль архитектурных доминант, ибо для них Строительный устав делал преднамеренное исключение. Однако планировка 1950-1970-х гг. сохраняла непрерывность визуальных коридоров от Средней Рогатки до Адмиралтейства, от Каменки до Петропавловского собора, от Новой Деревни до Исаакия. Только в эпоху «бума 2000-х годов» многие из этих коридоров стали короткими отрезками. Это и послужило поводом к разработке самостоятельного местного закона «О границах зон охраны», который ввел термины «визуальная ось» и «панорама», широко применяемые в документах ЮНЕСКО, в региональную нормативную базу. Впрочем, пока соответствующих терминов нет в федеральном законе, а система управления мировым наследием не создана, эта нормативная база существует на «птичьих правах».
Спор на два фронта
В практике ЮНЕСКО корректировка границ в размере более 5% предполагает полный пересмотр номинации, которую заявитель вынужден переоформлять «с нуля». Это не устраивает городское правительство, поскольку требует дополнительных расходов. Это еще больше тревожит консервационистов-градозащитников: если прежняя номинация утратит силу, а новая не будет утверждена, возникнет вакуум, которым, по их мнению, неизбежно воспользуются претенденты на новое строительство в центре.
На конференции петербургского ICOMOS в Мариинском дворце руководителям КГИОП пришлось услышать немало претензий в свой адрес. На практике, как напомнил руководитель отдела архитектурной археологии Эрмитажа Олег Иоаннисян, предписания КГИОП зачастую игнорируются. Самыми вопиющими примерами было уничтожение найденных археологами фундаментов первого Гостиного двора Доменико Трезини. Такая же судьба ожидает основания крепости Ниеншанц, на месте которых планируется построить подземный паркинг «Охта-центра».
Председатель КГИОП Вера Дементьева признает, что главный спор с экспертами ICOMOS еще впереди. Однако ее ведомство в дискуссии о будущем исторической части города оказывается «между двух огней». В то время, когда КГИОП пытается найти компромисс с требованиями ЮНЕСКО по границам объекта всемирного наследия, КГА анонсирует в этом году три новых международных архитектурных конкурса по объектам в исторической части Петербурга.
Как и ранее, конкурсы будут закрытыми. Это с весьма большой вероятностью означает, что в борьбе за право проектирования реконструкции Сенной пл. и Ново-Адмиралтейского острова выиграют те же мэтры мировой архитектуры, что уже переделали на свой вкус исторические центры Лондона и Берлина. По словам заведующего кафедрой ГАСУ Сергея Гришина, в Берлине уже стонут от их произвола. Его коллега Леонид Лавров напоминает, что новые лондонские офисные гиганты в форме кубов, линз и эллипсоидов не только заслонили собой Тауэр, но и создали неразрешимую транспортную проблему.
В трех центральных районах города к 2011 г. предполагалось построить около 2 млн. кв. м недвижимости. Экс глава КГА Александр Викторов считал вполне возможным сооружение 90-метровой остекленной «башни из кубиков», запирающей перспективу Измайловского пр. и разрывающей визуальную ось с юга в сторону центра. В планы вмешался кризис. Кредитный коллапс, как известно, заставил офисных девелоперов многое переосмыслить. Изменятся ли планы КГА?
Генплан, составленный в период «бума», предполагал полную трансформацию депрессивных производственных территорий. Как напоминает сопредседатель отделения ВООПИК Маргарита Штиглиц, промышленная архитектура является особым объектом внимания ЮНЕСКО. Между тем в петербургской номинации, этот «жанр» вовсе не представлен.
Закон – не панацея
СПб ГАСУ учредил ежегодный форум «Архитектурные сезоны», посвятив первое мероприятие проблемам сохранения и развития исторических городов. Хотя точки зрения участников существенно расходились, общим знаменателем было признание того факта, что в Санкт-Петербурге сохранение и развитие – скорее надуманная, чем реальная антитеза. Прежде всего, по той причине, что у нас несравнимо более значительный запас неосвоенных территорий, чем в Москве. По подсчетам директора НИПЦ Генплана Сергея Митягина, на одного городского жителя, по европейским стандартам должно приходиться около 100 кв. м площади. Столица, по его оценке, с трудом укладывается в 70-80 кв. м, зато Петербург располагает потенциалом в 300 кв. м на человека.
В историческом центре, впрочем, обеспечить стандарты затруднительно. Это уже поняли главные архитекторы европейских городов, отказавшись от разуплотнения кварталов в пользу сохранности среды. В Москве и Петербурге, как отметил С.Гришин, проблема противоположная – застройка, наоборот, заново уплотняется. В итоге историческая среда сужается и фрагментируется вместе с качеством жизни. А между прочим, ЮНЕСКО согласилось включить Петербург в свой реестр в качестве совокупного объекта именно с учетом сохранности исторической среды, которым не могут похвалиться мегаполисы Германии, Франции, Швеции.
Одно лишь соблюдение нормативов, заложенных в ПЗЗ и законе «О границе зон охраны», не является панацеей от разрушения индивидуальности: эстетика не сводится лишь к высоте и отступам от границы участка. С разрушением архитектурной среды сохранность планировки утрачивает смысл. Стеклянные грани офисных параллелепипедов уместятся между домами Лиговки и Литейного, втиснется кое-как требуемая зелень и пешеходные дорожки, в итоге норма будет соблюдена, только это будет уже не Петербург. «Никакие законы не спасут нас от плохой архитектуры», - констатирует А.Комлев.
Как напомнил председатель Комитета по строительству Вячеслав Семененко, архитектура периферийных районов вообще редко становится предметом обсуждения. В результате и в наши дни дизайн торговой и социальной инфраструктуры на окраинах предельно убог. У губернатора Валентины Матвиенко на одном из недавних заседаний правительства тоже вырвалось раздраженное замечание: «Не подсовывайте мне больше эти стекляшки!».
В удалении от центра более чем достаточно места для архитектурного самовыражения. Другое дело, что периферия страдает не только от серой однородности, но и от полного отсутствия специфики, обозначающей принадлежность к Северной столице. Между тем, петербургская традиция содержит множество идей, ожидающих творческого развития. И уже есть примеры таких решений – например, оживляющий железобетонную серость кварталов Наличной ул. нео-неоклассический треугольник жилого комплекса Горного института; необычный силуэт и цвет нового дома на ул. Гашека; гигантские арки жилого комплекса на Комендантской пл.
Но чтобы традиция продолжалась, развивалась и воплощалась, она должна передаваться во времени. В рамках «Архитектурных сезонов» состоялся конкурс дипломных работ студентов ГАСУ, итог которой определялся путем голосования участников. Однако жюри трудно было позавидовать: представленные проекты можно было реализовать в любом крупном городе мира; не было ни одной петербургской темы; геометрические построения перепевали давно воплощенные и вышедшие из моды европейские изыски 1990-х.
Может быть, горожанам для понимания друг друга не хватает некоей объединяющей терминологии. В английском языке, кроме слова interest - интерес, есть еще и слово self-interest, обозначающее не индивидуальное сиюминутное желание, а общую объективную заинтересованность. Self-interest петербуржца – остаться жителем уникального мегаполиса, созданного по единому замыслу и запечатлевшего результат творческой мысли и профессионального труда, исканий и талантов, самоотдачи и подвига. Если Петербург в процессе трансформаций утратит то очарование, которое выделяет его из всех городов мира, от этого не выиграет ни бизнесмен, ни архитектор, ни чиновник. Опасность состоит именно в этом, а не в вердикте сессии ЮНЕСКО.
Константин Черемных
.jpg)
Поговорка «закон – что дышло, куда повернул – туда и вышло» относится к трудно переводимым выражениям русского языка. Не менее специфическим феноменом является долевое финансирование строительства жилых домов. Попытки ввести эту сферу в русло законодательства растянулись на 5 лет. Только сейчас закон, который не соблюдался большинством участников строительного рынка, становится работающим инструментом. Как признают эксперты, серьезную роль в этом сыграли не только многочисленные поправки, но и последствия мирового финансового кризиса.
К нам приехал ревизор
Нельзя сказать, чтобы власти Санкт-Петербурга уделяли мало внимания проблеме дольщиков. Еще 2 года назад в Комитете по строительству было создано специальное управление по контролю и надзору в сфере долевого строительства, а при вице-губернаторе по социальным вопросам – соответствующая рабочая группа. Проявила инициативу и городская прокуратура, разработавшая собственный законопроект о гарантиях прав участников долевого строительства. А уполномоченный по правам человека предложил ряд собственных правок в российские законы.
Тем не менее, на практике закон №214-ФЗ до недавнего времени игнорировался большинством петербургских строительных компаний. Только в апреле 2008 г. в Смольном состоялось рабочее совещание с участием руководителей профильных комитетов и топ-менеджеров ведущих строительных компаний, на котором было предписано обеспечить переход отрасли к исполнению закона. Аналитики усмотрели связь между этим требованием и выступлением на форуме «Интерстройэкспо» заместителя председателя бюджетного комитета Госдумы Александра Когана, который сообщил о предстоящем внесении поправок в законодательство, исключающих возможность долевого строительства иначе как в соответствии с 214-ФЗ.
В начале июня всем строительным компаниям города было предложено составить графики перехода на заключение договоров долевого участия по этому закону. Профильная комиссия на совещании рассмотрела самые наболевшие случаи, в которых неисполнение застройщиками обязательств привело к жалобам дольщиков.
Непосредственный повод для активизации этой работы был налицо. В город прибыла группа депутатов, не только представляющая комитеты по строительству и бюджету Госдумы, но входящая в комиссию по проблемам вкладчиков и дольщиков крупнейшей партии страны, возглавляемой премьер-министром и председателем Госдумы, который недавно заявил о необходимости перехода к исполнению 214-ФЗ на всей территории РФ.
Двуединая задача партии
В американском парламенте координатор партийной фракции официально именуется whip – хлыст. Хотя А.Хинштейн руководит в партии только профильной группой, его появление на региональном уровне создает почти автоматический эффект активизации ответственных лиц.
Эффективность «наведения шороха» прямо зависит от энергии, компетентности и цепкости памяти проверяющего. Всех этих свойств А.Хинштейну не занимать. Изучая обстановку в Ленобласти, где комиссия составляла перечень проблемных объектов 2 года назад, «ревизор» сразу же припомнил, что самые серьезные проблемы были в Тосненском районе, выяснил, что именно там они остались нерешенными, и пригрозил инициировать смену главы районной администрации.
Впрочем, к Санкт-Петербургу у комиссии оказалось значительно больше претензий. Помимо ожидавшейся проверки оскандалившегося на всю Россию недостроя в Пушкине, А.Хинштейн подверг пристальному анализу деятельность компании ЛЭК, на которую, как выяснилось, в его комиссию поступило большое количество жалоб. Кроме того выяснилось, что 7 жилищных проектов реализуются компанией без разрешения на строительство. Между тем применение №214-ФЗ предполагает возможность заключения договоров только после получения всей разрешительной документации. На ряде объектов переоформить договоры по закону также будет сложно, поскольку земельные участки находятся в залоге у инвестора, в то время как закон требует оформления земли в залог самими участниками долевого строительства.
Закон 214-ФЗ, как неоднократно отмечал А.Коган, чаще всего игнорируется именно в мегаполисах: если в провинциальных областных центрах по нему работали на начало 2009 г. до 35-50% застройщиков, то в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге – не более 10%. По данным главы Управления по контролю и надзору в сфере долевого строительства Александра Меденцева, на 1 января 2009 г. в Петербурге с привлечением средств граждан работали 254 компании, возводивших 653 дома, из которых лишь 31 компания реализовала жилье по договорам, оформленными в соответствии с 214-ФЗ.
Казалось бы, крупным компаниям Москвы и Петербурга с их значительными ресурсами легче исполнить требования закона, в том числе и в части сопровождения документации (по 214-ФЗ каждый договор должен быть зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы). Однако столичные застройщики откровенно сетовали, что при строгом исполнении закона период подготовки к строительству займет до 5 лет. Кроме того, по утверждению строителей, 35% инвестиций в жилищный проект уходит на согласования с городскими ведомствами.
Сосредоточившись на исполнении закона 214-ФЗ, комиссия «Единой России», похоже, рассчитывает решить двуединую задачу – разобраться не только в проблемах самого строительного комплекса, но и в региональных коррупционных механизмах.
Новые стимулы для работы по закону
Нельзя не отметить, что поправки группы депутатов во главе с А.Хинштейном содержат одновременно как кнут для застройщиков, применяющих обходные схемы (в том числе поправки в КоАП об ужесточении штрафов), так и «пряник»: при заключении договоров долевого участия в рамках 214-ФЗ он больше не должны будут фактически дважды уплачивать НДС. Выпадающие доходы бюджета авторы поправок рассчитывают компенсировать не только штрафами, но и уплатой госпошлины УФРС за каждую сделку.
Как свидетельствует руководитель коммерческого управления ИСК «Петрополь» Алена Милош, на ранних стадиях применения 214-ФЗ одним из основных препятствий для работоспособности закона были длительные задержки офрмления регистрации договоров. Сегодня политическая воля заработала и в этой области, подкрепившись введением пошлин (о том, уместно ли их взимание, не один год продолжались споры среди юристов).
Заинтересованность в работе по закону проявили и банки. Если ранее сами банкиры предлагали эффективную обходную схему с выпуском безотзывного покрытого аккредитива в пользу застройщика под безденежный договор между застройщиком и клиентом, то сегодня им такие схемы ни к чему. Тем более, что ими не заинтересуется и застройщик: проценты по кредиту, обеспечивающему аккредитив, в условиях кризиса слишком высоки, считает вице-президент АО «ЮИТ Ракенниус» Федор Цуринов.
Как отмечает директор СРО «Союзпетрострой-Проект» Андрей Уртьев, именно кризис создал дополнительные стимулы для исполнения ФЗ-214 еще до того, как были оглашены последние поправки А.Хинштейна. В условиях повышения риска банкротства застройщиков как крупнейшие банки, так и Агентство ипотечного жилищного кредитования согласны выделять средства лишь на строительство по ФЗ-214. Аналогичные меры предусматриваются и в практике паевых инвестиционных фондов, и в рамках механизма проектного финансирования, продвигаемого ССК «Союзпетрострой».
Вторым фактором стало повышение осведомленности самих приобретателей жилья, в период кризиса особенно придирчиво оценивающих финансовые возможности застройщика – а именно 214-ФЗ предоставляет им такую возможность, наряду с правом расторжения договора в случае несоблюдения сроков и качества строительства. Теперь некоторые московские компании в целях привлечения клиентов стремятся подчеркнуть в своих рекламных материалах, что они работают по закону. Соблюдение 214-ФЗ стало на рынке убедительным доводом в пользу надежности компании, отмечает гендиректор ЗАО «ХоСК-2» Закир Муратов. Компании, первыми приступившими к работе по закону, рассматриваются местными властями как более надежные. «Работа по 214-ФЗ дает нам преимущество при получении кредитов и участии в городских конкурсах», - рассказывает коммерческий директор ООО «ГДСК» Екатерина Немченко.
Эксперты отмечают тенденцию в пользу закона и в судебной практике: так, в Калининграде арбитражный суд на основании закона «О защите прав потребителей» вынес решение в пользу дольщика, оспорившего суррогат договора долевого участия – представительный договор. А по мнению начальника отдела петербургской прокуратуры Елены Бухариной, предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся доме между застройщиком и покупателем при оплате стоимости приобретаемой квартиры является ничтожным, поскольку представляет собой притворную сделку.
Наконец, дополнительным средством продвижения закона стало формирование СРО: у бизнеса возникли собственные стимулы – как репутационные, так и экономические – для предотвращения проблемы «обманутых дольщиков». На эту заинтересованность во многом рассчитывают власти города. Впрочем, СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга», выдвигает и собственные законодательные инициативы. Серия новых поправок, уже отосланных на экспертизу в Москву, направлена на сокращение рисков, связанных с задержкой ввода построенного здания в эксплуатацию и оформления права собственности участников долевого строительства, рассказывает гендиректор СРО Алексей Белоусов.
Когда выгоду получают все
«Объединение строителей Санкт-Петербурга», в частности, предлагает внести в текст закона дополнительные изменения, позволяющие осуществлять зачет требований по уплате неустойки дольщиком, который в одностороннем порядке расторгает договор, во внесудебном порядке, а также сократить срок одностороннего расторжения договора застройщиком при неисполнения договорных условий дольщиком. «Применение закона не должно быть игрой в одни ворота. Надо и с дольщиков спрашивать за неисполнение своих обязательств», - соглашается вице-губернатор Санкт-Петербурга Роман Филимонов.
Конъюнктура периода кризиса, создав условия для работоспособности закона, устраняет явный дисбаланс, который большинство экспертов отмечало в его первоначальном варианте: теперь его исполнение создает преимущества для добросовестных представителей всех сторон, задействованных в долевом строительстве. С новыми корректировками закон становится выгоден и для кредиторов, и для застройщиков, и для СРО, в которые они входят, и для потребителей, и для прокурорских органов, на которые, как отмечал председатель КГХ ЗакСа Сергей Никешин, до настоящего времени ложилась львиная доля работы с жалобами и обращениями пострадавших дольщиков.
Так из «пасынка законодательства» и предмета постоянной критики закон становится инструментом снижения рисков в строительстве и одновременно средством повышения прозрачности принятия решений в строительном комплексе.
Константин Черемных
ПИР на опережение Проект организации скоростного движения Москва – Санкт-Петербург – Хельсинки в этом году мог бы отпраздновать 6-летие с момента первых проработок. За это время областной КГА рассмотрел как минимум 3 разработки ОАО «Ленгипротранса». Вначале проектировщики предлагали построить вдоль существующих и использующихся для движения товарняка, третью, сугубо «скоростную» ветку от Петербурга до Выборга. Второй вариант предусматривал создание новой грузовой линии Сосново – Житково. Этот маршрут пролегал через вдоль границы заказника «Раковые озера», отчасти по землям Минобороны. Согласно третьему, грузовые поезда планировалось пустить по приозерскому направлению до Сосново, а от него – по новой линии на Выборг и далее с отводом на Приморск и Высоцк. Наконец, появился и четвертый вариант, согласно которому под скоростное движение освобождались пути от Петербурга до Выборга, а грузовое переводилось на приозерское направление до Лосево. От него до Каменногорска планировалось проложить 56 км двухпутного электрифицированного участка. Далее грузовые поезда должны были направляться по существующему участку Каменногорск – Выборг. Именно последний вариант был положен заказчиком – Федеральным агентством железнодорожного транспорта (ФАЖТ) – в основу техзадания на проектирование и строительство. В мае был проведен открытый конкурс по выбору проектировщика, победителем в котором стало ООО «НПО «ГеоМостПроект». Как сообщил гендиректор компании Михаил Мелешев, согласно условиям конкурса, объединение должно выполнить проектно-изыскательские работы (ПИР) до конца лета, в декабре 2009 г. заказчик рассчитывает получить заключение Главгосэкспертизы, а также экологической экспертизы. В 2010 г. должно открыться скоростное движение на Хельсинки, а построить грузовую ветку планируется не позднее 2013 г. Однако вывести грузопотоки с Зеленогорско-Выборгского направления необходимо гораздо раньше, иначе запуск скоростного движения не состоится. Согласно первоначальным планам, ПИРы должны были начаться еще в 2008 г. Но и на сегодняшний день проектировщики еще не получили от железнодорожников техзадания на примыкание новой ветки к станциям Лосево и Каменногорск. Отсутствуют также договоренности с энергетиками по вопросам строительства тягловой станции и подстанций. Тем не менее, проектировщик вместе с заказчиком-застройщиком (ФГУП «Единая группа заказчика ФАЖТ») обратились к властям Ленобласти с просьбой ускорить выдачу разрешения на проведение ПИР и составление техусловий и градостроительной документации на уровне МО Выборгского и Приозерского районов. «Ситуация такова, что попрошу со встречными условиями и пожеланиями муниципальные власти к нам не обращаться. Ни одного рубля из бюджета проекта, который реализуется с участием госказны, на них выделено не будет. Каждая истраченная нами копейка будет учитываться», - заявил директор ФГУП Валентин Томашевич, призвав областные власти и представителей районных администраций отдать должное проекту государственной важности. Он также попросил приостановить сделки по купле-продаже земельных участков в районе будущего строительства. Информация о проекте в ближайшее время появится в СМИ. А значит, как бывает в таких случаях, появятся и желающие спекулировать на этом, - заключил он. Из курорта в садоводства и далее в заповедники Изыскатели уже сегодня готовы приступить к вырубкам визирок и устройству проездов для пропуска бульдозерной техники и транспорта. Для этого также необходимо разрешение. Однако в таком разрешении, как и в приостановке сделок с землей, В.Сердюков железнодоржникам отказал. Как выяснилось, ПИРы, начавшиеся на основании технического задания ФАЖТ, проходят не в рамках утвержденного маршрута проектируемой линии, а в рамках коридора, ширина которого составляет от 1,5 до 2 км по всей длине будущей ветки. «У нас пока еще действует Гражданский кодекс», - заметил губернатор, посоветовав проектировщикам существенно сузить масштабы коридора. Проектирование в соответствии с вариантом, выбранным ФАЖТ, будет осложнено сразу несколькими обстоятельствами, - заметил заместитель главного инженера ОАО «ОЖД» Станислав Мешанкин. Во-первых, район новой линии пересекает множество водных протоков, имеются пересечения с реками Славянка, Лазурная и Вуокса, что может потребовать строительства мостов, не говоря о согласованиях выделения участков в соответствии с Водным кодексом. В 2004 г., когда была начата работа над 4-м вариантом проекта «Ленгипротранса», были получены акты выделения земель лесного фонда. Теперь их необходимо повторно рассматривать и утверждать. Кроме того, потребуется оформить перевод земель сельхозназначения, а также изъять часть земель под строительство у частников. Однако эта проблема, судя по бодрому ответу В.Томашевича на вопрос о схеме изъятия земель у собственников – «по закону» - не особенно смущает заказчиков. Между тем, Ленобласть на протяжении длительного времени «утрясает» аналогичные проблемы с лесфондом, с землями Минобороны и частной собственностью по ходу реализации проекта строительства Североевропейского газопровода. О чем и напомнил В.Сердюков. Газовикам пришлось в течении 1,5 лет безрезультатно разыскивать 4 из 10 владельцев земельных участков, попавших в зону строительства СЕГ, прежде чем добиться возможности изъятия этих земель без их согласия, и с угрозой оспаривания этого решения в суде. Между тем, на пути строительства новой железнодорожной ветки, по словам главы Ленобласти, растянулись десятки километров садоводств. В итоге критике со стороны В.Сердюкова подверглась сама идея выноса грузового движения с участка Парголово – Зеленогорск – Выборг на территории Приозерского и Выборгского района. «От Лосево до Каменногорска тянется практически сплошная зона отдыха. Если главное в обосновании избранного варианта – это ликвидация грузового движения по рекреационным территориям (в Курортном районе Петербурга), то результат не достигнут. Еще неизвестно, какая из этих двух зон отдыха больше. И обе они используются по большей части жителями города», - заявил он, пообещав проектировщикам и заказчикам очень проблемные общественные слушания. А глава администрации Выборгского района Константин Патраев вступился за заказники, по которым должна пройти новая линия – «Озеро Мелководное», «Низовые болота» и «Саперное». «Там вырубку каждого дерева нужно согласовывать по отдельности», - поддержал его губернатор. Цена «дороги XXI века» Общая стоимость проекта по организации скоростного движения пассажирских поездов на участке Санкт-Петербург – Хельсинки, включая строительство новой линии Лосево – Каменогороск, модернизацию смежных участков и инфраструктуры составляет 122 млрд. рублей. Однако если сроки пуска скоростной дороги отодвинутся на 2011 г., сумма может возрасти до 135 млрд. РЖД финансирует проект на 65%. Остальные 35% поступают по линии Инвестиционного фонда РФ. Еще в 2008 г. в инвестпрограме ОАО «РЖД» на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы в 2009-2010 гг. было запланировано 29,8 млрд. рублей. Причем 10 млрд. из них до конца 2010 г. планировалось направить на строительство линии Лосево – Каменногорск. По данным заказчика, стоимость организации выноса грузового движения до 2013 г. может обойтись в 50-60 млрд. рублей. Строительство новой электрифицированной грузовой линии позволит снять с эксплуатации поезда с тепловозной тягой, избавив от загрязняющих выбросов атмосферу зон отдыха и линий жилой застройки на Зеленогорско-Выборгском направлении. Товарняки, которые пойдут по территориям Ладожского военного, Приозерского и Выборгского лесхозов, пройдут лишь вблизи заповедников, но не по ним, - настаивает В.Томашевич. В проекте также будут предусмотрены мероприятия по снижению шумов, - пообещал он. Кроме того, по словам В.Томашевича, модернизация смежных участков позволит улучшить сообщение на участке Сосново – Каменногорск, где появятся новые электрички. В то же время, по словам М.Мелешева, проектировщики готовы заложить в ТЭО средства на строительство подъездных дорог и ремонт существующих технологических трасс, но «учетом сроков, поставленных госзаказчиком, некоторые работы в полном объеме делать нецелесообразно». Он также сообщил, что госзаказчик посчитал нецелесообразным строительство одного из двух ранее согласованных с областными властями путепроводов. На оставшихся 8 участках пересечения железной и автомобильных дорог в целях экономии предполагается поставить переезды. «Без этих путепроводов и технологических трасс я не согласую ни один документ», – пообещал в ответ глава областного Комитета по транспорту и транзитной политике Леонид Теребнев. По его словам, и двух путепроводов недостаточно, и было бы хорошо дополнительно запроектировать еще несколько, дабы предотвратить длительные ожидания на переездах вблизи населенных пунктов. Как отметил Л.Теребнев, практика строительства портов в Вистино и Усть-Луге показала, что использование местных дорог в качестве технологических для доставки стройматериалов, даже при условии перечисления денег на ремонт, ставит под угрозу нормальное функционирование междугороднего автобусного сообщения. Сумма в 50-60 млрд. рублей, предварительно заложенная на организацию грузового движения – явно недостаточная, поскольку в ней не учтены пожелания и требования областных властей, - отметил он. Дополнительные средства, по словам Л.Теребнева, нужны не только на создание и модернизацию инфраструктуры, но и на строительство тоннелей и заграждений для сохранения традиционных путей миграции животных. «О том, чтобы экономить на этом проекте за счет отказа от экологических мероприятий и необоснованного удешевления проектирования и строительства и мысли не должно возникать. При строительстве дороги должны быть использованы все технологические новшества и инновации, чтобы ни в коем случае не пострадали ни люди, ни животные. Эта дорога должна стать образцовой трассой XXI века», - резюмировал В.Сердюков. В своем поручении рабочей группе, специально создаваемой для оперативного взаимодействия по проекту, он потребовал синхронизировать работу как на грузовом, так и на пассажирском направлениях. Меры обеспечения безопасности движения (строительство пешеходных переходов, устройство платформ) и природоохранные мероприятия должны быть обеспечены в обеих частях проекта, - подчеркнул губернатор. К 2020 г пропускная мощность на выносимой грузовой линии Ручьи – Петяярви – Каменногорск – Выборг должна составить порядка 40 млн. тонн. Это 54 пары поездов в сутки, - напомнил С.Мешанкин. Уже сейчас размеры грузового движения рассчитываются исходя из 12 пар поездов в направлении порта Приморск, 15 пар – к распределительно-перегрузочному комплексу «Высоцк – Лукойл-II», 7 пар в Высоцк, 9 пар в направлении пограничного перехода Бусловская, 7 пар – к переходу Светогорск и 4 пары – в направлении станции Хиитола. И как же будет работать экономика освобождаемого для скоростного движения участка, если на нем будут курсировать всего 2 пары поездов в сутки? – поинтересовался В.Сердюков. «При такой нагрузке участок станет малодеятельным», - отозвался Л.Теребнев, напомнив, что политика ОАО «РЖД» предусматривает либо закрытие, либо передачу таких участков на баланс региональных бюджетов. Областные власти полагают, что нужно еще раз просчитать все нюансы проекта. Наталья Черемных.jpg)
На совещании в правительстве Ленинградской области обсуждался вопрос о строительстве новой железнодорожной линии Лосево – Каменногорск. Проект, предусматривающий разделение движения грузовых составов и скоростных пассажирских поездов по направлению Санкт-Петербург – Хельсинки, вызывал множество вопросов и нареканий со стороны региональных властей.