Лифт зашел в тупик
Регламент Таможенного союза «О безопасности лифтов» требует привести в соответствие все отработавшие лифты к 15 февраля 2025 года. Фактически к этой дате необходимо заменить новыми 78,4 тыс. подъемников в жилом фонде, в противном случае они будут отключены и выведены из эксплуатации. Чиновники предлагают сдвинуть срок вправо на несколько лет.
«Давайте говорить откровенно: к 2025 году лифты мы не заменим. Это очевидно, и надо прямо и честно сказать об этом нашему правительству. Программу надо сдвигать вправо, но небезгранично», — обозначил позицию председатель Общественного совета при Минстрое России Сергей Степашин.
По словам заместителя главы Министерства строительства и ЖКХ Алексея Ересько, документ о смещении сроков уже получил согласование всех профильных органов исполнительной власти и сейчас находится на рассмотрении в аппарате правительства. В нем чиновники предлагают перенести дату на 2030 год, но оставляют и место для дискуссии. «Мы сознаем, что должна быть золотая середина, нельзя уводить далеко вправо, потому что это может привести к тяжелым последствиям. Но в то же время прекрасно понимаем, что сделать это до 2025 года невозможно», — заявил Алексей Ересько, добавляя, что перенос срока на 2027 год также был бы приемлемым.
Беспокойство вызывает и то, что в федеральном бюджете на 2024–2026 годы не заложены средства на поддержание программы замены лифтов, поэтому основным источником станут средства собственников, собираемые в рамках сбора за проведение капитального ремонта, и региональные бюджеты.
С помощью региональных бюджетов
Многие субъекты поддерживают региональные программы. По данным Минстроя, в 2023 году из бюджетов субъектов на замену были выделены 12,36 млрд рублей, что в 1,5 больше, чем в 2022 году. Например, Северо-Западный федеральный округ увеличил вложения в два раза — до 6,291 млрд рублей, в Приволжье инвестиции выросли на 1 млрд рублей.
В последние годы не останавливалась работа по замене лифтов в домах под управлением региональных операторов. Например, с 2018-го в Москве специалисты уже заменили свыше 45 тысяч подъемников и еще около 2,6 тыс. лифтов планируют обновить до конца 2024 года. По словам заместителя мэра Москвы Петра Бирюкова, оборудование, находящееся на счете регионального оператора, заменяют строго по окончании 25-летнего срока службы без дополнительного продления периода эксплуатации.
В Петербурге по состоянию на 2023 год необходимо было заменить порядка 7000 единиц лифтового оборудования к 2025 году, в настоящее время это число сократилось примерно до 5000. Так, в 2019 году Фонд капитального ремонта Санкт-Петербурга обновил 883 подъемника, в 2020-м — 995, в 2021-м — 1203, в 2022-м — 1464, в 2023-м — 2405, а в 2024-м запланирована замена еще 2489 лифтов. «В настоящее время договоры заключены по более чем 2100 единиц оборудования, из которых в работу переданы уже более 1000 лифтов, более чем по 90 лифтам уже завершены строительно-монтажные работы, — говорит начальник отдела строительного контроля за лифтовым оборудованием НО ”ФКР МКД СПб” Сергей Денисов. — На эти цели правительство города уже несколько лет подряд выделяет субсидию: в 2022 году — 3 млрд рублей, в 2023-м и 2024-м — по 6 млрд рублей, в 2025-м также запланированы 6 млрд рублей». Дополнительно в Северной столице действует программа рассрочки с производителями лифтового оборудования, и специалисты фонда ведут работу по раннему проведению аукционной кампании по объектам 2025 года.
«В Санкт-Петербурге с 2022 года завод лифтового оборудования ALEXLIFT в установленные договорами сроки изготовил более пятидесяти лифтов с нестандартными размерами кабин в рамках программы по замене лифтов, отработавших назначенный срок службы — 25 лет, — говорит коммерческий директор компании "Алекс-Лифт" Андрей Васекин. — Мы готовы поддержать программу замены лифтов, отработавших назначенный срок службы, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ориентировать производство на ежегодный выпуск 150 лифтов. Замена лифтов — это не только современные, высокотехнологичные и комфортные лифты, но и проведение работ по проектированию и испытанию лифтов специализированными аккредитованными компаниями, в которых работают профильные специалисты. Ускоренная программа замены лифтов потребует привлечения значительных дополнительных человеческих ресурсов, что особенно проблематично при реализации данной программы на всей территории РФ. Мы считаем, что сроки реализации программы по замене лифтов, отработавших назначенный срок службы, не должны оказывать влияние на качество услуг, чтобы после программы капитального ремонта жилые дома становились красивыми, а лифты — надежными и комфортными».
На федеральном уровне опыт замены лифтов в рассрочку признан удачным не только в Петербурге. Благодаря ему несколько десятков тысяч подъемников удалось обновить в Свердловской, Нижегородской, Смоленской и Владимирской областях. Эксперты указывают, что самой выгодной для работы операторов оказалась схема 30–20–60, когда 30% вносится в качестве аванса, 20% — после замены и 50% распределяется на срок до 60 месяцев по правилам беспроцентной рассрочки.
С вниманием к спецсчетам
«В прошлом году мы заменили 16 тысяч лифтов в ”котлах” — региональных операторах. Но, к сожалению, половина лифтов находится на спецсчетах, динамика замены которых не приближается к необходимому уровню. В прошлом году на спецсчетах заменено менее тысячи лифтов», — говорит Сергей Мирошников, советник руководителя комиссии по вопросам лифтового хозяйства Общественного совета при Минстрое России.
Согласно официальной статистике, из 78,4 тыс. лифтов, подлежащих замене, 40 тысяч находятся в управлении региональных операторов капремонта, а 38,4 тыс. расположены в домах, собственники которых собирают деньги на спецсчетах (к 2025 году цифра увеличится и достигнет 41 тысячи). В ходе совещания Алексей Ересько подчеркнул, что сконцентрироваться необходимо именно на замене лифтов на специальных счетах.
Одними из самых проблемных признаны шесть субъектов ПФО: Саратовская, Самарская, Нижегородская, Ульяновская области и Удмуртская Республика. В общей сложности они накопили на спецсчетах треть всех лифтов, подлежащих замене, — почти 15 тысяч единиц оборудования. «Нижегородскую область хвалят за замену 4000 лифтов, но они в “котле”, — обращает внимание Сергей Мирошников и добавляет: — Владельцам спецсчетов зачастую не хватает средств на закупку дорогостоящего оборудования. Более того, собственники со спецсчетами знают, что отгорожены стеной: деньги сыпятся только в общий “котел”, хотя Жилищный кодекс достаточно четко говорит о том, что меры государственной поддержки должны оказываться независимо от способа накопления средств на капремонт». К слову, субсидирование владельцев спецсчетов сегодня существует только в Свердловской и Архангельской областях. Первая из них в этом году намерена оплачивать за счет бюджета до 30% от стоимости оборудования тем, кто заключит договоры о замене лифтов именно в рассрочку. Ранее субсидия составляла 60% и действовала без всяких условий.
Для решения проблемы нехватки накопленных средств советник руководителя комиссии по вопросам лифтового хозяйства Общественного совета при Минстрое России предлагает обнулить НДС для владельцев спецсчетов, что позволит снизить затраты собственников на ускоренное обновление подъемников. В частности, предлагается включить в статью 164 Налогового кодекса России пункт об установлении ставки в 0% налога на добавленную стоимость при оплате услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающих в себя ремонт, замену шахт, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. Принципиально важно, что сотрудничество в таком формате предлагается наладить исключительно с российскими организациями.
В общей сложности на специальных счетах многоквартирных домов находится сумма порядка 250 млрд рублей. «Если они лежат на спецсчетах недвижимо, то что от этого бюджет выигрывает? И лифты не меняем. Лежим на золоте и не можем его потратить», — говорит Сергей Степашин.
Производители лифтового оборудования, со своей стороны, предложили распространить механизм инфраструктурных облигаций на замену подъемников в жилых домах, чтобы привлекать внебюджетные средства с субсидированием из бюджета лишь небольшой части в виде купонного дохода на облигации, а также перейти на прямые закупки лифтов у заводов.
«Переход на прямые закупки лифтов у производителя — определенно выгодное решение для покупателя, — считает директор по продажам лифтового оборудования ”МЭЛ” Илья Перцев. — Производитель, как правило, комплексно обеспечивает впоследствии корректную работу оборудования на объекте. Здесь “не размазывается” ответственность между разработчиком проекта, дилером, монтажной организацией. Прямое сотрудничество с производством часто более выгодно в плане финансов и сроков поставки. Мощностей отечественных лифтостроительных заводов достаточно для того, чтобы своевременно обеспечивать лифтами объекты в любой точке страны. В прошлом году российские производители выпустили 26 977 лифтов — это не предел, заводы загружены не на полную мощность. Все упирается в финансирование. В бюджеты регионов не закладывают достаточно средств для покупки и замены лифтов. А сотрудничество с оплатой в рассрочку невыгодно производителям. Сырье, материалы, детали для будущих лифтов завода нужно закупать и оплачивать сейчас, а не через 60 месяцев».
Ближайшие два месяца профильные комиссии и ведомства намерены собирать предложения по совершенствованию работы лифтовой отрасли, чтобы в конце мая представить обновленный план развития председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко.
Государственный Эрмитаж намерен взыскать почти 1 млрд рублей с бывшего замминистра культуры Григория Пирумова. В музее считают участника «дела реставраторов» связанным с подрядной организацией, забросившей строительство фондохранилища.
Судебная тяжба Эрмитажа с компанией «МехСтройТранс», не достроившей фондохранилище стоимостью в 3,7 млрд рублей, несколько дней назад получила новый виток. Музей подал гражданский обеспечительный иск на 856 млн рублей к задержанному 17 мая и отправленному под арест бывшему замглавы Минкультуры Григорию Пирумову.
В этот день также был задержан Никита Колесников, руководитель группы компаний «Роспан» (куда входит «МехСтройТранс»). Экс-чиновника и бизнесмена подозревают в мошенничестве на 450 млн рублей при строительстве комплекса зданий и фондохранилища Эрмитажа. Еще одним фигурантом дела является бывший директор департамента управления имуществом Минкультуры Борис Мазо.
По данным следствия, они втроем организовали заключение государственного контракта без реального намерения его исполнить. При этом большая часть полученных в качестве аванса денег была перечислена в подконтрольные им организации.
Напомним, в ноябре 2015 года Эрмитаж на основе тендера выбрал московское ООО «МехСтройТранс» подрядчиком возведения 13-этажного фондохранилища и библиотеки на Школьной улице в Приморском районе Санкт-Петербурга. На строительство было отведено 1120 дней. Подрядчику был перечислен 1 млрд рублей. Летом 2016 года строительные работы на площадке замедлились. В ноябре 2016 года в «МехСтройТрансе» была введена процедура наблюдения из-за небольшого долга ООО «Суор» из Чувашии, который позднее был переуступлен ООО «Омега Строй». В 2017 году музей разорвал контракт с подрядчиком. Через суд начал взыскивать аванс, но тяжба была осложнена банкротством организации.
«В рамках установленного законом порядка конкурсного производства были получены данные, подтверждающие, что бюджетные денежные средства были распределены между компаниями, связанными с Никитой Колесниковым. Также было выведено имущество, находившееся на балансе ООО «МехСтройТранс», за счет которого можно было бы погасить его долг перед Эрмитажем. Эта информация была доведена до комитета кредиторов несколько дней назад. Таким образом, у Государственного Эрмитажа появились очевидные сведения, что денежные средства аванса были похищены мошенническим путем», – сообщает пресс-служба музея.
Представители Эрмитажа считают, что есть вероятность, что гражданский иск, поданный непосредственно к одному из основных подозреваемых в махинациях, Николаю Пирумову, поможет вернуть деньги.
Сам Николай Пирумов какое-либо свое отношение к строительству фондохранилища Эрмитажа и вывода с проекта государственных денег не признает. Добавим, что он, Колесников и Мазо уже являются участниками известного «дела реставраторов», которые похитили более 100 млн рублей на проектах реставрации Новодевичьего монастыря в Москве, Изборской крепости (Псковская область), крепости в Калининграде и т. д. Осенью прошлого года Пирумов был приговорен к полутора годам колонии, штрафу в размере 300 тыс. рублей и освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания во время предварительного следствия. Никита Колесников получил пятилетний условный срок. Борис Мазо – полтора года заключения со штрафом 250 тыс. рублей.
По мнению юриста компании «Арбитр Северо-Запада» Елены Ивкиной, поданный иск к бывшему замминистра культуры не может быть удовлетворен, пока окончательно не будет доказана его вина в хищении средств по делу Эрмитажа. «В большей степени этот иск закрепляет доказательство недобросовестности подрядчика. В случае обвинительного судебного заключения участники первого «дела реставраторов» могут получить более серьезные сроки наказания», – отмечает она.
Fee-девелопмент (функция технического заказчика) – деятельность сравнительно новая для российского строительного рынка. По мнению экспертов, для обеспечения позитивного итога сотрудничества крайне важно при составлении договора обеспечить баланс интересов между инвестором (застройщиком) и fee-девелопером.
Терминологические нюансы
Технический заказчик (fee-девелопер) – это компания, которая специализируется на организации строительного процесса. «Традиционно их привлекали к реализации тех или иных проектов непрофессиональные девелоперы. Например, лендлорды, желающие самостоятельно построить объект, не продавая землю стороннему застройщику, и понимающие нехватку компетенций в этом вопросе. В таких случаях и нанимается (в рамках различных схем) fee-девелопер», – говорит партнер компании Vegas Lex, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» Игорь Чумаченко в ходе семинара «Технический заказчик / fee-девелопер в девелоперских проектах: практические рекомендации».
Он отмечает, что в настоящее время задачи технического заказчика четко прописаны в Градостроительном кодексе РФ. «Это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от его имени заключает договоры на проведение инженерных изысканий, разработку проектной документации, а также строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, подготавливает задание на выполнение различных видов работ, предоставляет необходимые для этого материалы и оборудование. В соответствии с поправками в Градкодекс РФ, которые вступили в силу с 1 июля 2017 года, техзаказчик должен быть членом саморегулируемой организации», – напоминает эксперт.
Партнер, руководитель специальных проектов Vegas Lex Максим Григорьев добавляет, что с практической точки зрения, несмотря на имеющуюся формулировку в Градкодексе, функционал техзаказчика еще четко не определен. «Сейчас нарабатывается практика работы в этой сфере. В законах имеются определенные правовые коллизии, затрудняющие этот вопрос», – отмечает он.
По мнению партнера, президента GVA Sawyer Веры Сецкой, деятельность fee-девелопера задачами, перечисленными в Градкодексе, не исчерпывается. «На наш взгляд, девелопмент как таковой – это деятельность, заключающаяся в направлении финансовых потоков в недвижимость и обеспечивающих инвестору извлечение из нее заданной доходности на вложенный капитал. Вот эту задачу комплексно и решить призван fee-девелопер», – подчеркивает она.
Игорь Чумаченко принципиально согласился с такой постановкой вопроса и отметил, что на стадии формирования поправок в законодательство даже была идея дать термину «fee-девелопер» четкое юридическое определение, но реализована она не была. «Поэтому, с точки зрения правовых норм, технический заказчик и есть fee-девелопер», – заключил он.
Конструкции
По словам Игоря Чумаченко, конструкции договоров и взаимоотношений между участниками строительного процесса – заказчиком (застройщиком), техзаказчиком, инженером (осуществляет контроль и надзор за строительством), генподрядчиком (обеспечивает ведение строительных работ) и субподрядчиками (выполняют отдельные виды работ) – могут быть различны.
Отдельные участники могут быть исключены из схемы. Например, подрядчиков по видам работ может нанимать непосредственно техзаказчик, без привлечения генподрядчика. Или функционал инженера по строительному контролю осуществляют технический заказчик и генподрядчик. Возможны схемы, сочетающие разные подходы.
Договорные отношения между застройщиком и техзаказчиком также могут регулироваться различными документами: агентским договором (поручение, комиссия), договором на оказание услуг или смешанным договором, отмечает Игорь Чумаченко. Каждый из них имеет для участников соглашения как плюсы, так и минусы, и целесообразность выбора формы определяется конкретными обстоятельствами реализации того или иного проекта.
По словам Веры Сецкой, различны могут быть и формы оплаты услуг fee-девелопера. Это может быть процент от бюджета проекта; процент от бюджета проекта плюс promote (доля fee-девелопера в проекте, возникающая после возврата инвестором своего капитала с обусловленной доходностью) – схема, обеспечивающая максимальную заинтересованность fee-девелопера в рентабельности проекта; компенсация прямых затрат девелопера плюс процент как прибыль девелопера; фиксированная сумма платы с квадратного метра объекта (гарантирует fee-девелоперу рентабельность при реализации небольших проектов).
При этом, как отмечает Вера Сецкая, в России работа fee-девелопера ценится существенно ниже, чем в Европе. Если там оплата его услуг может доходить до 15% бюджета проекта, то у нас – не более 5%. «Подчеркну, что очень важно заранее четко оговаривать, какие именно расходы включаются в бюджет; поскольку представления об этом у заказчика могут быть самые разные», – добавляет она.
Баланс
Эксперты единодушно сходятся в том, что при заключении договора на оказание услуг fee-девелопмента необходимо искать баланс интересов и четко прописывать обязанности сторон. Причем, это соответствует интересам обеих сторон, чтобы в случае возникновения разногласий или судебной тяжбы заранее были определены зоны ответственности.
По словам Игоря Чумаченко, в документе должны быть четко прописаны задачи, которые застройщик ставит перед техзаказчиком. При этом они не должны включать функций, техзаказчику не свойственных (например, осуществление самих строительных работ, получение документов на ввод объекта в эксплуатацию и др.).
«Распространенной ошибкой является возложение на техзаказчика функций генподрядчика. Как показывает судебная практика, это может привести к переквалификации судом отношений с застройщиком. В результате ответственность за исполнение обязательств техзаказчика перейдет застройщику», – отмечает эксперт.
Исходя из практического опыта работы в этой сфере, Вера Сецкая рекомендует всем, кто берет на себя функцию fee-девелопера, заранее согласовывать с нанимателем график и бюджет проекта (несколько раз уточняющиеся на разных стадиях его реализации), а также способы и условия их изменений. «Необходима фиксация обязанностей и полномочий fee-девелопера, причем желательно зафиксировать это в виде приложений к договору. Также необходимо четко оговаривать формы и порядок отчетности перед инвестором, включая ее периодичность», – подчеркивает она.
По оценке экспертов, такая предусмотрительность на этапе заключения договора обеспечит защиту интересов обеих сторон и сделает маловероятным риск обращения в суд в случае, если проект будет претерпевать какие-либо изменения, поскольку зоны ответственности определены заранее.