Лифт зашел в тупик
Регламент Таможенного союза «О безопасности лифтов» требует привести в соответствие все отработавшие лифты к 15 февраля 2025 года. Фактически к этой дате необходимо заменить новыми 78,4 тыс. подъемников в жилом фонде, в противном случае они будут отключены и выведены из эксплуатации. Чиновники предлагают сдвинуть срок вправо на несколько лет.
«Давайте говорить откровенно: к 2025 году лифты мы не заменим. Это очевидно, и надо прямо и честно сказать об этом нашему правительству. Программу надо сдвигать вправо, но небезгранично», — обозначил позицию председатель Общественного совета при Минстрое России Сергей Степашин.
По словам заместителя главы Министерства строительства и ЖКХ Алексея Ересько, документ о смещении сроков уже получил согласование всех профильных органов исполнительной власти и сейчас находится на рассмотрении в аппарате правительства. В нем чиновники предлагают перенести дату на 2030 год, но оставляют и место для дискуссии. «Мы сознаем, что должна быть золотая середина, нельзя уводить далеко вправо, потому что это может привести к тяжелым последствиям. Но в то же время прекрасно понимаем, что сделать это до 2025 года невозможно», — заявил Алексей Ересько, добавляя, что перенос срока на 2027 год также был бы приемлемым.
Беспокойство вызывает и то, что в федеральном бюджете на 2024–2026 годы не заложены средства на поддержание программы замены лифтов, поэтому основным источником станут средства собственников, собираемые в рамках сбора за проведение капитального ремонта, и региональные бюджеты.
С помощью региональных бюджетов
Многие субъекты поддерживают региональные программы. По данным Минстроя, в 2023 году из бюджетов субъектов на замену были выделены 12,36 млрд рублей, что в 1,5 больше, чем в 2022 году. Например, Северо-Западный федеральный округ увеличил вложения в два раза — до 6,291 млрд рублей, в Приволжье инвестиции выросли на 1 млрд рублей.
В последние годы не останавливалась работа по замене лифтов в домах под управлением региональных операторов. Например, с 2018-го в Москве специалисты уже заменили свыше 45 тысяч подъемников и еще около 2,6 тыс. лифтов планируют обновить до конца 2024 года. По словам заместителя мэра Москвы Петра Бирюкова, оборудование, находящееся на счете регионального оператора, заменяют строго по окончании 25-летнего срока службы без дополнительного продления периода эксплуатации.
В Петербурге по состоянию на 2023 год необходимо было заменить порядка 7000 единиц лифтового оборудования к 2025 году, в настоящее время это число сократилось примерно до 5000. Так, в 2019 году Фонд капитального ремонта Санкт-Петербурга обновил 883 подъемника, в 2020-м — 995, в 2021-м — 1203, в 2022-м — 1464, в 2023-м — 2405, а в 2024-м запланирована замена еще 2489 лифтов. «В настоящее время договоры заключены по более чем 2100 единиц оборудования, из которых в работу переданы уже более 1000 лифтов, более чем по 90 лифтам уже завершены строительно-монтажные работы, — говорит начальник отдела строительного контроля за лифтовым оборудованием НО ”ФКР МКД СПб” Сергей Денисов. — На эти цели правительство города уже несколько лет подряд выделяет субсидию: в 2022 году — 3 млрд рублей, в 2023-м и 2024-м — по 6 млрд рублей, в 2025-м также запланированы 6 млрд рублей». Дополнительно в Северной столице действует программа рассрочки с производителями лифтового оборудования, и специалисты фонда ведут работу по раннему проведению аукционной кампании по объектам 2025 года.
«В Санкт-Петербурге с 2022 года завод лифтового оборудования ALEXLIFT в установленные договорами сроки изготовил более пятидесяти лифтов с нестандартными размерами кабин в рамках программы по замене лифтов, отработавших назначенный срок службы — 25 лет, — говорит коммерческий директор компании "Алекс-Лифт" Андрей Васекин. — Мы готовы поддержать программу замены лифтов, отработавших назначенный срок службы, в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ориентировать производство на ежегодный выпуск 150 лифтов. Замена лифтов — это не только современные, высокотехнологичные и комфортные лифты, но и проведение работ по проектированию и испытанию лифтов специализированными аккредитованными компаниями, в которых работают профильные специалисты. Ускоренная программа замены лифтов потребует привлечения значительных дополнительных человеческих ресурсов, что особенно проблематично при реализации данной программы на всей территории РФ. Мы считаем, что сроки реализации программы по замене лифтов, отработавших назначенный срок службы, не должны оказывать влияние на качество услуг, чтобы после программы капитального ремонта жилые дома становились красивыми, а лифты — надежными и комфортными».
На федеральном уровне опыт замены лифтов в рассрочку признан удачным не только в Петербурге. Благодаря ему несколько десятков тысяч подъемников удалось обновить в Свердловской, Нижегородской, Смоленской и Владимирской областях. Эксперты указывают, что самой выгодной для работы операторов оказалась схема 30–20–60, когда 30% вносится в качестве аванса, 20% — после замены и 50% распределяется на срок до 60 месяцев по правилам беспроцентной рассрочки.
С вниманием к спецсчетам
«В прошлом году мы заменили 16 тысяч лифтов в ”котлах” — региональных операторах. Но, к сожалению, половина лифтов находится на спецсчетах, динамика замены которых не приближается к необходимому уровню. В прошлом году на спецсчетах заменено менее тысячи лифтов», — говорит Сергей Мирошников, советник руководителя комиссии по вопросам лифтового хозяйства Общественного совета при Минстрое России.
Согласно официальной статистике, из 78,4 тыс. лифтов, подлежащих замене, 40 тысяч находятся в управлении региональных операторов капремонта, а 38,4 тыс. расположены в домах, собственники которых собирают деньги на спецсчетах (к 2025 году цифра увеличится и достигнет 41 тысячи). В ходе совещания Алексей Ересько подчеркнул, что сконцентрироваться необходимо именно на замене лифтов на специальных счетах.
Одними из самых проблемных признаны шесть субъектов ПФО: Саратовская, Самарская, Нижегородская, Ульяновская области и Удмуртская Республика. В общей сложности они накопили на спецсчетах треть всех лифтов, подлежащих замене, — почти 15 тысяч единиц оборудования. «Нижегородскую область хвалят за замену 4000 лифтов, но они в “котле”, — обращает внимание Сергей Мирошников и добавляет: — Владельцам спецсчетов зачастую не хватает средств на закупку дорогостоящего оборудования. Более того, собственники со спецсчетами знают, что отгорожены стеной: деньги сыпятся только в общий “котел”, хотя Жилищный кодекс достаточно четко говорит о том, что меры государственной поддержки должны оказываться независимо от способа накопления средств на капремонт». К слову, субсидирование владельцев спецсчетов сегодня существует только в Свердловской и Архангельской областях. Первая из них в этом году намерена оплачивать за счет бюджета до 30% от стоимости оборудования тем, кто заключит договоры о замене лифтов именно в рассрочку. Ранее субсидия составляла 60% и действовала без всяких условий.
Для решения проблемы нехватки накопленных средств советник руководителя комиссии по вопросам лифтового хозяйства Общественного совета при Минстрое России предлагает обнулить НДС для владельцев спецсчетов, что позволит снизить затраты собственников на ускоренное обновление подъемников. В частности, предлагается включить в статью 164 Налогового кодекса России пункт об установлении ставки в 0% налога на добавленную стоимость при оплате услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, включающих в себя ремонт, замену шахт, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений. Принципиально важно, что сотрудничество в таком формате предлагается наладить исключительно с российскими организациями.
В общей сложности на специальных счетах многоквартирных домов находится сумма порядка 250 млрд рублей. «Если они лежат на спецсчетах недвижимо, то что от этого бюджет выигрывает? И лифты не меняем. Лежим на золоте и не можем его потратить», — говорит Сергей Степашин.
Производители лифтового оборудования, со своей стороны, предложили распространить механизм инфраструктурных облигаций на замену подъемников в жилых домах, чтобы привлекать внебюджетные средства с субсидированием из бюджета лишь небольшой части в виде купонного дохода на облигации, а также перейти на прямые закупки лифтов у заводов.
«Переход на прямые закупки лифтов у производителя — определенно выгодное решение для покупателя, — считает директор по продажам лифтового оборудования ”МЭЛ” Илья Перцев. — Производитель, как правило, комплексно обеспечивает впоследствии корректную работу оборудования на объекте. Здесь “не размазывается” ответственность между разработчиком проекта, дилером, монтажной организацией. Прямое сотрудничество с производством часто более выгодно в плане финансов и сроков поставки. Мощностей отечественных лифтостроительных заводов достаточно для того, чтобы своевременно обеспечивать лифтами объекты в любой точке страны. В прошлом году российские производители выпустили 26 977 лифтов — это не предел, заводы загружены не на полную мощность. Все упирается в финансирование. В бюджеты регионов не закладывают достаточно средств для покупки и замены лифтов. А сотрудничество с оплатой в рассрочку невыгодно производителям. Сырье, материалы, детали для будущих лифтов завода нужно закупать и оплачивать сейчас, а не через 60 месяцев».
Ближайшие два месяца профильные комиссии и ведомства намерены собирать предложения по совершенствованию работы лифтовой отрасли, чтобы в конце мая представить обновленный план развития председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко.
Как нормы формирования уровня зарплаты при ценообразовании госконтрактов становятся предпосылкой к банкротству подрядчика и что можно сделать в создавшейся ситуации? Таковы были основные вопросы круглого стола «Тарифы на заработную плату в строительстве. Нормы и реалии», проведенного Союзом строительных объединений и организаций (ССОО).
Болевая точка
Существующую систему проведения тендеров в системе госзаказа профессионалы строительной отрасли критикуют давно и небезосновательно. Определение победителя конкурса исключительно по критерию самой низкой заявленной цены выполнения контракта стимулирует демпинг и не способствует качеству проведения работ.
Однако есть еще одна область сметного ценообразования стоимости госконтракта, которая создает серьезные проблемы строительным организациям, – это действующие тарифы на заработную плату. Касается это в первую очередь компаний, осуществляющих сложные и специальные работы. «Проблема в том, что при ценообразовании тендеров необходимо учитывать в том числе и такой вопрос, как уровень заработной платы», – подчеркивает директор СРО «Объединение подземных строителей» Сергей Алпатов.
По словам эксперта, одной из причин возникающих проблем является низкий уровень квалификации заказчика, что приводит к соответствующему уровню подготовки документации, в том числе в сфере ценообразования. «В реестр специалистов обязательно включение представителей подрядных организаций, чтобы они могли получить доступ на рынок выполнения работ. Однако к заказчикам такого требования нет. Их квалификация никого не волнует, хотя вопрос грамотной подготовки документов – критически важен», – подчеркивает он.
С ним согласен вице-президент Российского союза строителей, исполнительный директор ССОО Олег Бритов. «Чем сложнее общеэкономическая ситуация, чем тщательнее изыскиваются резервы для экономии бюджетных средств, тем проблема становится актуальнее. Никто не против рационального использования ресурсов, но это не должно идти во вред строительной отрасли», – отмечает он.
Конкретный пример
Начальник отдела внутреннего контроля и консолидированной отчетности ОАО «Метрострой» Елена Еникеева подробно рассказала о ситуации, в которой находятся петербургские строители метро. Поскольку компания большая и выполняет огромные объемы работ, проблемы системы ценообразования в части тарифов на заработную плату на этом примере видны особенно отчетливо.
«На протяжении последних трех лет «Метрострой» регулярно поднимает вопрос о дефиците средств на зарплату. Доля заработной платы основных рабочих по последним заключенным контрактам составляет от 4% до 12% от общей суммы договора. При этом в среднем на протяжении многих лет она составляла около 30% от общей стоимости строительства», – рассказала Елена Еникеева.
По ее данным, сейчас размер средней месячной зарплаты рабочего 4-го разряда, заложенный в цене контрактов, составляет: по Невско-Василеостровской линии – около 11 тыс. рублей, по Фрунзенскому радиусу – 28 тыс., на других объектах – 30 тыс. При этом фактическая средняя зарплата рабочих-метростроителей находится в диапазоне 45–60 тыс. рублей в месяц.
«По заключенным в 2014–2015 годах контрактам сроком на 4–7 лет: начальная цена по ним была определена в ценах 2013–2014 годов, переход в цены последующих лет осуществляется путем применения индексов-дефляторов, разработанных Комитетом по экономическому развитию и стратегическому планированию Петербурга. При этом применяется методика исчисления базисно-индексным методом. К сожалению, эта система дает результат, далекий от реального положения дел. Фактически увеличение цен на ресурсы шло гораздо быстрее. По данным Центра мониторинга, рост индекса пересчета должен быть в разы выше, чем предусмотренные прогнозными дефляторами показатели. Основной удар при этом пришелся именно на зарплату», – рассказала Елена Еникеева.
Но и это еще не все. По словам специалиста, при формировании сметной стоимости госконтракта базовые расценки 2000 года переводятся в цены контракта с помощью общеотраслевого индекса на зарплату. Однако этот индекс не учитывает все доплаты, производимые в метростроении: за работу в вечернее и ночное время, за выслугу лет, для дополнительного отпуска и пр. При этом обязательность этих доплат регламентируется и Трудовым кодексом РФ, и отраслевым тарифным соглашением, и коллективным трудовым договором.
«Метрострой» производит все соответствующие выплаты. Отраслевое тарифное соглашение, подписываемое вице-губернатором Петербурга, объединениями работодателей и профессиональным союзом, для государства является гарантией обеспечения прав работника и достойной заработной платы. Однако обязательным оно оказалось только для работодателей. При оценке уровня зарплаты в ходе ценообразования по госконтрактам этот документ во внимание не принимается», – подчеркнула Елена Еникеева.
В результате диспропорции между расчетным по тарифам и реальным уровнем зарплаты «недостачу» компании приходится покрывать за свой счет, отметила специалист. «Потери подрядчика исчисляются миллиардами рублей. Только по контракту на строительство участка Невско-Василеостровской линии, который необходимо было ввести к Чемпионату мира по футболу, дефицит средств на зарплату составил около 3,5 млрд рублей, а суммарный дефицит за последние три года превысил 5 млрд», – говорит она.
Следствием этого положения стало ухудшение финансового положения как генподрядной, так и субподрядных организаций, задержки по выплате зарплаты и налогов, предбанкротное состояние ряда компаний, уход из метростроения лучших специалистов. «Фактически происходит развал отрасли. Недостачу средств «Метрострой» пытается компенсировать путем привлечения кредитов. Почти 90% кредитной задолженности организации – это деньги на покрытие дефицита средств на зарплату», – заключила Елена Еникеева.
Общая беда
Эксперты отрасли подчеркивают, что проблема эта касается отнюдь не только «Метростроя», хотя на примере компании и можно оценить ее масштаб.
«Это беда всей строительной сферы. В кровельном сегменте происходит то же самое, хотя, может быть, и в менее заметных масштабах. Тем не менее, мы наблюдаем ту же картину. Компании, работающие по госзаказу, постоянно находятся на грани банкротства, а многие уже и обанкротились. Другие, чтобы выжить, отказываются от выполнения подрядных работ по госконтрактам, полностью уходя на частный рынок. И приводит это к тому, что по госзаказу работают демпингующие компании-однодневки, которые заведомо не выполнят работу с необходимым уровнем качества. Поскольку средств на наем квалифицированных кадров в цене контракта просто нет, привлекаются гастарбайтеры – и уровень выполнения работ соответствующий», – подчеркивает президент Национального кровельного союза Александр Дадченко.
Эту позицию разделяет и директор Ассоциации «Дормост» Кирилл Иванов. «Дорожной отрасли эта проблема касается в полной мере. За последние 3–5 лет строительный рынок потерял порядка 5 тыс. организаций. И немалую роль в этом сыграли те проблемы, о которых мы сегодня говорим», – подчеркнул он.
По мнению эксперта, этот вопрос является частью более общей проблемы – самой системы ценообразования, используемой при подготовке документации для тендеров по госзаказу. «Законодательство в этой сфере требует серьезного реформирования», – соглашается Сергей Алпатов.
Аргументы и контраргументы
Начальник отдела контроля ценообразования Комитета по строительству Санкт-Петербурга Владимир Величко признал существование такой проблемы, хотя и призвал излишне ее не драматизировать. По его словам, все вопросы ценообразования в настоящее время строго контролируются на федеральном уровне. «Если мы отклонимся от утвержденных механизмов ценообразования, нас ждут претензии от Счетной палаты в связи с нерациональным расходованием средств. С другой стороны, попытки достучаться до федеральных ведомств с разъяснением реальности проблемы успеха не имели», – признал чиновник.
Эту информацию подтвердил и начальник сектора контроля ценообразования и разработки нормативов Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Константин Мошников. «КРТИ пытается поднять этот вопрос перед федеральными структурами уже более двух лет. Пока нас (так же, как и Комитет по строительству) просто не слышат», – сообщил он.
Однако не все строители согласились с такой трактовкой вопроса – в частности, первый заместитель генерального директора ООО «СМУ № 13 Метрострой» Алексей Лазарев: «Существующая нормативная база вполне позволяет заказчику принять меры к увеличению фонда оплаты труда при определенных условиях. Основой для составления смет являются методические рекомендации. Итак, в МДС 83-1.99 «Методические рекомендации по определению размера средств на оплату труда в договорных ценах и сметах на строительство…» четко говорится: «В рыночных условиях размер общего заработка и составляющих его элементов регулируется в рамках действующего законодательства договорными отношениями, действующими как внутри организации, так и во взаимодействии с заказчиками. Договорные отношения определяются отраслевыми, региональными и иными соглашениями». Это положение совершенно четко дает основание заказчику использовать Отраслевое тарифное соглашение для обоснования размера оплаты труда».
В заключение круглого стола Олег Бритов отметил, что обсуждавшийся на нем вопрос крайне актуален для отрасли и он непременно должен быть поднят на XIX практической конференции «Развитие строительного комплекса Петербурга и Ленобласти», которая пройдет 1 ноября. При этом он призвал строителей не только обозначить существующую проблему, но сосредоточиться на предложениях по ее решению.
Принятые поправки в Градостроительный кодекс, касающиеся деятельности института негосударственной экспертизы, несмотря на пояснения Минстроя, пока по-разному толкуются игроками рынка и органами власти на местах.
На площадке Союза строительных объединений и организаций состоялся круглый стол «Изменения в Градостроительном кодексе РФ в части экспертизы проектной документации (340-ФЗ, 342-ФЗ)». Его участники обсудили принятые в начале этого августа законодательные нововведения, касающиеся проведения экспертизы объектов, расположенных в ЗОУИТ (зонах с особыми условиями использования территорий). Они напрямую касаются деятельности организаций, занимающихся негосударственной экспертизой.
Руководитель представительства Национального объединения организаций экспертизы в строительстве (НОЭКС) в СЗФО, президент ГК «ННЭ» Александр Орт напомнил, что, согласно принятым поправкам в Градостроительный кодекс, экспертизу строительных проектов, если проектируемый объект находится в ЗОУИТ, должны проводить органы государственной экспертизы при соблюдении большого количества условий, требований и правил, в том числе внесения ЗОУИТ в кадастр. Земельным кодексом определено 28 таких зон, однако их границы пока не установлены и оценка влияния объектов на территорию и территории на объект не проведена. «Экспертное сообщество попыталось прояснить ситуацию в Минстрое. Был получен ответ от первого заместителя министра Леонида Ставицкого, из которого следует, что пока не будет создан уполномоченный орган, который будет заниматься определением границ данных зон, работа института негосударственной экспертизы будет осуществляться в прежнем режиме. Заказчик вправе по своему выбору направлять проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на государственную или негосударственную экспертизу», – отметил г-н Орт.
Это основной посыл, который сегодня идет из Минстроя, добавляет Александр Орт, но органами власти на местах он пока не услышан. Чиновники следуют прямой трактовке закона, не обращая внимания на имеющиеся в нем уточнения и условия. В частности, в Свердловской области Министерство строительства и развития инфраструктуры уже отказало в выдаче девелоперу разрешения на строительство, так как проект объекта проходил именно негосударственную экспертизу. Схожая ситуация начинает складываться в Петербурге и Ленобласти. Некоторые чиновники, используя свой административный ресурс, стали в «добровольно-принудительном порядке» активно рекомендовать заказчикам проходить государственную экспертизу.
Генеральный директор ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» Алина Плетцер уточнила, что нельзя рассматривать изменения Градостроительного кодекса отдельно от Земельного, Водного и других нормативных документов, в которые одновременно были внесены изменения в части ЗОУИТ. Она считает, что определение зон и их границ – достаточно длительный процесс. В частности, потребуется дать исчерпывающий перечень зданий и сооружений, которые могут быть расположены в той или иной зоне, а также возможный перечень объектов, размещение которых будет являться предметом исключительно государственной экспертизы.
Исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций Олег Бритов отметил, что ситуация вокруг 340-ФЗ, 342-ФЗ очень схожа с той, которая сложилась вокруг 214-ФЗ, и значительно повлияла на деятельность компаний, занимающихся долевым строительством. При поддержке Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», сообщил он, удалось инициировать свои поправки в 214-ФЗ и сделать происходящие изменения в сфере долевого строительства менее болезненными. Олег Бритов предложил представителям негосударственной экспертизы войти в Комитет по взаимодействую застройщиков и органов государственной власти, созданный при Российском союзе строителей. Через данную площадку, возможно, удастся решить проблему двойных законодательных трактовок.
Член Рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства», партнер юридического бюро «Качкин и Партнеры» Дмитрий Некрестьянов отмечает, что в настоящее время позиция органов власти на местах по отношению к строительному бизнесу консервативна. По его мнению, если чиновники отказывают в согласовании проекта только из-за того, что он прошел негосударственную экспертизу, то застройщикам следует с ними судиться. «Других способов исправить ситуацию пока нет. Вынесенный судебный вердикт может стать прецедентом и принципиальным моментом для решения аналогичных вопросов в последующем», – подчеркнул он.
Мнение
Александр Орт, президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС:
– Экспертиза всех проектируемых объектов проводится по единым правилам проведения экспертизы, а предмет экспертизы установлен Градкодексом РФ и не связан с особенностями той или иной зоны. Специалисты проходят аттестацию в Минстрое по единым стандартам.
Но в упомянутом законе очередной раз, вопреки логике и здравому смыслу, заложена возможность возврата к монополии государственной экспертизы путем открытой ликвидации института негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.
Защита территорий от несанкционированного строительства не имеет ничего общего с желанием чиновников монополизировать процедуру экспертизы с одной только целью –
использовать институт экспертизы для усиления административного давления на бизнес с помощью подвластных их интересам органов государственной экспертизы. А та площадка в виде Координационного совета при Службе госстройнадзора и экспертизы Санкт-Петербурга, которая создавалась для решения спорных вопросов и выработки единого подхода, по непонятным для сообщества причинам на сегодняшний день не работает.