XXIII Всероссийский съезд НОСТРОЙ. Рекорды стройки
Цифровизация — тренд или friend? Останется ли стройкомплекс в твердой цене? Как избавиться от фальсификата? Кто войдет в обновленный состав совета? Каковы итоги стройкомплекса 2023 года? Эти и другие актуальные вопросы решались в рамках деловой программы XXIII Всероссийского съезда саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства. Мероприятия прошли в Москве 28 и 29 марта 2024 года.
Цифра — друг или просто тренд?
Открыл деловую программу съезда круглый стол «Строительный комплекс и система саморегулирования. Цифровизация — основной тренд friend».
В приветствии участникам мероприятия президент НОСТРОЙ Антон Глушков процитировал слова председателя правления ПАО «Сбербанк России» Германа Грефа о стройке: «Стройка — как большой костер. Чем больше кидаешь дров, тем ярче горит». От себя глава нацобъединения добавил, что «мы должны оставить горение этого костра таким же ярким, но менее энергоемким», в чем цифровые технологии должны помочь.
Обсуждение началось с выступления заместителя министра строительства и ЖКХ Константина Михайлика.
— Сейчас Минстрой совместно с нацобъединениями ведет большую работу по продвижению и совершенствованию цифрового мега-проекта ГИС Стройкомплекс.РФ, — заявил замминистра. — По итогам можно будет «нырять» в данные и получать информацию из цифрового моря взаимосвязанных систем.
Далее Константин Михайлик отметил, что процесс внедрения — небыстрый, так как еще не закончена работа по приведению в машиночитаемый формат всех необходимых документов, но сообщил, что уже создается типовой цифровой макет, который будет предложено использовать в регионах. Основным трендом этой модели станет цифровизация — трансформация, модернизация, автоматизация.
Диалог продолжила руководитель Департамента отраслевого развития АО «ЭнергосбытПЛЮС», сопредседатель рабочей группы в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства при подкомиссии по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при правительственной комиссии по проведению административной реформы Марина Скрипачева. Она рассказала об инструменте по снижению нормативной нагрузки на бизнес — регуляторной гильотине.
— Участие бизнеса в нормотворческом процессе позволяет учитывать интересы профсообщества, — подчеркнула докладчица.
На круглом столе было отмечено, что большую роль в донесении информации об изменении в законодательстве должны играть СРО.
— Также саморегулируемые организации должны способствовать приведению в соответствие практически используемых на местах нормативов и утвержденных на государственном уровне перечней, — добавил Антон Глушков.
Роль СРО высоко оценил и председатель Совета по саморегулированию предпринимательской и профессиональной деятельности ТПП России Андрей Паранич.
— Саморегулированию в строительстве можно и нужно расширять сферы полномочий, — сказал Андрей Паранич. — Институт работает!
Отдельно на круглом столе были представлены новеллы законодательства. О государственных закупках, платежах по контрактам и отдельных результатах анализа по изменениям Федерального закона № 44-ФЗ последних лет на мероприятии рассказал заместитель начальника управления развития контрактной системы Федерального казначейства Арсен Петросов.
В цифровое русло дискуссию вернул доклад начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России Людмилы Скирды.
— Цифровизация — это опубличивание данных, — заявила она в начале своего выступления. — Для успешной работы с ФАС, а также чтобы исключить попадание в создаваемый Реестр недобросовестных поставщиков участникам стройки нужно озаботиться созданием цифрового портфолио.
Далее Людмила Скирда на конкретных примерах представила работу ФАС по выявлению недобросовестных подрядчиков и дала разъяснения по актуальным вопросам, связанным с заключением контрактов.
Проблемы и лучшие практики внедрения цифровых технологий в проектирование и строительство озвучил на круглом столе президент Ассоциации «Национальное объединение организаций в сфере технологий информационного моделирования» Михаил Викторов, уделив особое внимание работе в условиях санкций.
— В последнее время во внедрении программного обеспечения бизнес ставит на первое место отсутствие санкционных рисков и делает ставку на отечественные продукты, — подчеркнул президент НОТИМ.
Далее Михаил Викторов отметил, что при внедрении цифровых продуктов возникает большая проблема с кадровым обеспечением, она решается на местах, в том числе и переманиванием специалистов.
Тему безопасности предоставляемых данных на мероприятии затронул заместитель руководителя аппарата НОСТРОЙ — директор Департамента информационных технологий и анализа данных Валерий Карпов в докладе о цифровых сервисах НОСТРОЙ.
Завершился круглый стол предоставлением статистических данных по контрактам, заключенным по ФЗ № 44-ФЗ, ФЗ № 223-ФЗ и ПП № 615. Их озвучила председатель комитета НОСТРОЙ по цифровой трансформации строительной отрасли Ирина Кузьма.
Способы очищения рынка от фальсификата
В ходе работы круглого стола «ФАЛЬСИФИКАТА.нет — невозможное возможно?», модератором которого выступила член комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Елена Шумилова, было озвучено, что каждая пятая труба, каждый четвертый килограмм цемента, практически вся кабельная продукция — фальсификат.
— Введение в действие Федерального закона № 44-ФЗ дало старт развитию рынка фальсификата в стройкомплексе, — высказал свое мнение заместитель председателя комитета Государственной думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Николай Алексеенко. — Для получения контракта подрядчики вынуждены идти на использование продукции низкого качества. В условиях, когда система входного контроля не работает, хорошей альтернативой становится Реестр недобросовестных поставщиков. Только нужно приложить все усилия, чтобы он работал как фильтр, а не как барьер.
Другой вариант борьбы с фальсификатом озвучила заместитель председателя комитета Государственной думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Светлана Разворотнева.
— Правительством разрабатывается и внедряется система маркировки продукции, — заявила она. — Также мы готовы принять предложения профсообщества по усилению требований к техзаданиям по заключаемым контрактам.
Опытом борьбы с фальсификатом поделился заместитель губернатора Челябинской области Сергей Шаль.
— У нас при участии СРО «Строители Южного Урала» создана рабочая группа по разработке программы развития предприятий промышленности строительных материалов, — отметил Сергей Шаль. — Органом регулярно проводятся выборочные проверки, и по их результатам в реестре уже оказались первые недобросовестные поставщики. Однако нам не хватает инструментов на законодательном уровне для исключения недобросовестных поставщиков и подрядчиков от участия в тендерах. Думаю, что есть предпосылки к внесению изменений в Федеральный закон № 44-ФЗ.
О Национальном реестре добросовестных поставщиков, создаваемым под эгидой НОСТРОЙ, рассказал на мероприятии Антон Глушков.
— Реестр включает в себя производителей, продукция которых соответствует заявленным техническим условиям, — подчеркнул Антон Глушков. — Кроме этого, все товары, указанные в реестре, имеют подтвержденные положительные данные лабораторных исследований.
О работе экспертов по рассмотрению материалов для включения в Национальный реестр добросовестных производителей и поставщиков строительных материалов рассказал председатель Технического совета НОСТРОЙ Равиль Умеров.
На круглом столе была представлена и позиция производителей строительных материалов. В частности, коммерческий директор завода «Кабекс» Николай Злоба заявил, что увеличение количества проверок будет способствовать самоочищению отрасли от фальсификата, и отвел большую роль в этом процессе саморегулированию.
Его поддержал и директор ООО «Компания “Грайн”» Олег Родионов. Он отметил, что совместно с НОСТРОЙ организация отрабатывает использование специальных графических идентификаторов в интеграции с НРДП и лабораторным кластером. Спикер подчеркнул, что компания твердо решила привязать знак качества к образу бренда НОСТРОЙ — так пользователю сразу будет понятно, что проверка качества была произведена заслуженным агентом.
В завершение мероприятия советник директора ФАУ «ФЦС» по техническому регулированию Сергей Хвоинский рассказал о разработке технического регламента о безопасности строительных материалов и изделий на уровне ЕАЭС.
– Чтобы ни от кого не зависеть и очистить отрасль от фальсификата, нужно научиться делать качественную продукцию в России, — подвела итог дискуссии Елена Шумилова.
Цена твердая или свободная?
Заместитель председателя комитета Государственной думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Светлана Разворотнева стала модератором круглого стола «Твердая цена в строительных контрактах: плюсы и минусы», в ходе которого участники стремились найти компромиссы по установлению минимальной цены контрактов, заключаемых в сфере ЖКХ.
Дискуссию открыл замминистра строительства и ЖКХ Алексей Ересько.
— Совместная работа ведомства и нацобъединения будет способствовать увеличению количества квалифицированных подрядных организаций, желающих работать в направлении капитального ремонта, — заявил Алексей Ересько. — Уверен, вместе мы сможем найти «золотую середину» цена — качество в векторе капремонта многоквартирных домов.
Подключившись к диалогу, Елена Шумилова отметила, что сегодня остро стоит вопрос потребительской неграмотности. Также спикер обозначила проблему некачественного выполнения работ по капремонту подрядными организациями, что происходит, в том числе, из-за проблем с ценообразованием в контрактах на капремонт.
В свою очередь Антон Глушков отметил, что ресурсно-индексный метод ценообразования — это шаг вперед, но только первый шаг.
— Работа должна быть продолжена, — сказал президент НОСТРОЙ. — Обеспечение объективности цены возможно только при увеличении наполнения ФГИС ЦС прямыми ценами от поставщиков и потребителей, однако сейчас эта система наполнена не более, чем на 10%.
Далее Антон Глушков поделился с участниками дискуссии итогами эксперимента НОСТРОЙ по концепции «открытой книги», который продолжался полтора года.
— Получившийся разрыв в стоимости по итогам эксперимента показывает несовершенство системы и ее неготовность к колебаниям стоимости строительных ресурсов, — констатировал президент НОСТРОЙ.
Заместитель начальника ФА «Главгосэкспертиза России» Сергей Головин обратил внимание участников дискуссии на работу, которую проводила Главгосэкспертиза России с Росстатом по пересмотру ресурсно-технологических моделей для расчета прогнозного индекса инфляции, и сообщил, что по завершении этой работы в прошлом году было согласовано пять таких моделей.
Председатель комитета по развитию строительной отрасли и контрактной системе НОСТРОЙ Эдуард Дадов также поделился своим мнением по теме дискуссии.
— Вопрос сохранения твердой цены в строительных контрактах — не дискуссионный, — считает он. — В условиях высокой инфляции твердой цены быть не может. При наличии ключевой ставки ЦБ на сегодняшнем уровне все вынуждены считаться с высоким уровнем инфляции.
Исполнительный директор Ассоциации региональных операторов капитального ремонта многоквартирных домов Анна Мамонова обратила внимание участников, что обозначенные проблемы увеличиваются на контрактах по капремонту многоквартирных домов.
— Необходима актуализация норм по трудозатратам на государственном уровне, — сказала она. — Также нужно ликвидировать нестыковки в законодательной базе.
В заключение руководитель направления «Капитальный ремонт» ППК «ФРТ» Павел Сысоев рассказал о работе, проделанной Фондом развития территорий в части укрупненных ценовых показателей на отдельные виды работ.
— ФРТ передал в Минстрой России проект приказа укрупненной базовой стоимости по капитальному ремонту, — отметил он. — Этот инструмент призван помочь регионам провести квалифицированную оценку качества работ, что, в свою очередь, снизит проблематику по оплате выполненных работ.
Отметим, что участники дискуссии из зала поддержали позицию спикеров и просили обратить внимание на разрыв в оплатах, которые включают в свои контракты региональные операторы за выполненные работы.
Рекорды, озвученные на съезде
В рамках деловой программы XXIII Всероссийского съезда НОСТРОЙ прошло рекордное количество мероприятий: конференция, посвященная реализации независимой оценки квалификации (НОК) в строительстве и работе центров оценки квалификации (ЦОК); совместное заседание научно-консультативной комиссии НОСТРОЙ и комитета нацобъединения по цифровой трансформации стройотрасли; заседание комитета нацобъединения по административным процедурам в строительстве; заседание экспертного совета НОСТРОЙ по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере под председательством генерального директора СРО А «Объединение строителей СПб» Алексея Белоусова.
Торжественным событием съезда стало награждение делегатов и членов президиума. Председатель комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Андрей Шевченко вручил Благодарственное письмо руководителю аппарата АСК СРО «ВСК» Владимиру Алексееву. Также президент НОПРИЗ Анвар Шамузафаров наградил Нагрудным знаком Национального объединения председателя Совета Ассоциации СРО «Содружество Строителей» Сергея Жакова.
На съезде состоялась процедура ротации и избрание новых членов Совета НОСТРОЙ. В тайном голосовании приняли участие 210 делегатов, и 207 из них проголосовали за включение кандидатов в состав совета, что, по словам Антона Глушкова, стало еще одним достижением.
От Северной столицы в совет вошел координатор НОСТРОЙ по Санкт-Петербургу (с 2017 года), президент первой региональной саморегулируемой организации — СРО А «Объединение строителей СПб» — Александр Вахмистров.
На пленарном заседании, в котором приняли участие 220 из 229 представителей СРО — членов НОСТРОЙ министром строительства и ЖКХ Иреком Файзуллиным были озвучены рекордные для стройки итоги 2023 года.
— Освоены более 13,5 триллиона рублей, введено более 110 миллионов квадратных метров, что позволило обеспечить жильем четыре миллиона человек, — сказал министр. — Также в новых регионах введены 18 300 объектов.
Кроме того, на съезде подавляющим количеством голосов были утверждены все отчетные доклады, смета и изменения в устав НОСТРОЙ.
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
Схема проектного финансирования с использованием эскроу-счетов официально действует на рынке строительства жилья всего несколько месяцев. Однако уже сегодня очевидно, что для многих застройщиков она непосильна. Власти не собираются отменять схему, зато обещают господдержку компаниям, не вписавшимся в схему.
«Считаю, что эскроу-счета – это вынужденная мера для того, чтобы перейти от долевого строительства к проектному кредитованию. Счета эскроу, по своей сути, то же долевое участие, только деньги дольщиков будут собирать не строители, а банки. По мере того, как банковское сообщество будет способно кредитовать все жилищное строительство, эскроу-счета должны исчезнуть. Поэтому что-то менять сейчас в эскроу-системе бессмысленно», – убежден вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан.
Проблемы отложены на потом
По данным Минстроя РФ, средняя стоимость проектного финансирования составляет 6,9% годовых. Центробанк подсчитал: с девелоперами заключено более 340 кредитных договоров на сумму свыше 300 млрд рублей, через проектное финансирование привлечено около 35 млрд рублей.
Суммы весьма невелики. Член Центрального штаба Общероссийского Народного фронта, координатор законодательных инициатив ОНФ в Госдуме Наталья Костенко заявила: «Цифра в 15 тыс. открытых счетов эскроу, если честно, не впечатляет. В переводе на дома – это два 90-квартирных дома на регион». По ее мнению, банки слабо участвуют в финансировании строительства.
Но кроме финансовых проблем уже проглядываются юридические. «Мы пока только ведем подготовку к работе с использованием счетов эскроу, поэтому в настоящее время не можем предугадать, какие у нас в будущем возникнут трудности», – говорит Оксана Галицына, начальник юридического отдела ООО «Дудергофский проект» (ГК «БФА-Девелопмент»).
Она поясняет: два корпуса ЖК «Огни залива» компания завершает по старой схеме финансирования, третью очередь предстоит вывести на рынок по новой. «Проект будет жить сразу в нескольких редакциях закона. Сложности, конечно, есть: получается, что очереди в одном проекте будут продаваться по разным правилам. Но часть этих проблем предстоит решать не нам, а банкам», – подчеркнула эксперт. При этом Оксана Галицына надеется, что на момент вывода на рынок третьей очереди основные игроки уже будут иметь опыт проектного финансирования, которым застройщик сможет воспользоваться.
Как отмечает руководитель юридического департамента АН «Бон Тон» Дмитрий Логинов, целый ряд моментов во взаимоотношениях застройщиков и банков в схеме эскроу-счетов не регламентирован. Например, на рынке заключено довольно много ДДУ, предусматривающих оплату от нескольких лиц. Одни банки придерживаются формулы «1 ДДУ = 1 эскроу-счет», другие готовы открывать эскроу-счета в зависимости от количества дольщиков.
Вместе с тем он полагает, что возможные проблемы пока не выявляются: «Для реформы плохо, что пока все идет хорошо. Шлифовка законодательства зачастую связана с конфликтными ситуациями, необходимостью разработки регулятивных мер и наработки судебной практики. Пока можно смело говорить, что нынешняя редакция 214-ФЗ далеко не последняя и новые поправки в закон должны сделать эскроу-счета более совершенным механизмом».
Безотлагательные меры
Для усовершенствования эскроу-схемы и в помощь застройщикам власти разрабатывают ряд механизмов, заявил вице-премьер Правительства России Виталий Мутко. В частности, господдержку получат проекты комплексного освоения территорий (КОТ). «Будущее высоких темпов строительства – это комплексное освоение, здесь вопросов достаточно много, и нам предстоит их в ближайшие время решать», – заявил он.
В числе проблем проектов КОТ – обеспечение сетевой инфраструктурой. Поскольку самостоятельная инженерная подготовка территорий делает проекты нерентабельными, Правительство задумалось о финансировании ее за счет бюджета. Правда, проекты КОТ, которые крупные девелоперы реализуют уже не первый год собственными силами, видимо, такой поддержки не получат – речь шла прежде всего о «региональных застройщиках».
«Поскольку Закон № 214-ФЗ в исправленном виде предполагает схему «один объект – один застройщик», он совершенно не подходит для КОТ. При комплексном освоении необходимо, чтобы деньги были обобществлены и строились задельные объекты, которые будут вводиться в первом полугодии следующего года. Вообще, такие объекты должны составлять примерно 40% годовой программы жилищного строительства. Поэтому я поддерживаю Виталия Мутко – в противном случае поточное строительство будет невозможно», – уточнил Лев Каплан.
Кроме того, по словам Виталия Мутко, нужна государственная поддержка строительства социальных объектов. По его словам, в рамках нацпроекта «Жилье и городская среда» заложена программа «Стимул» с объемом финансирования в 22,5 млрд рублей – с ее помощью уже начато строительство жилья и социальной инфраструктуры в 42 субъектах РФ. Всего планируется построить 8 млн кв. м жилья, примерно полсотни школ, 22 детсада, поликлиники и дороги.
Также власти решили поддержать застройщиков, которым банки отказали в проектном финансировании. «Если банк классическим методом не может предоставить кредит, мы должны включать другие механизмы», – заявил Виталий Мутко.
Речь идет о средних и малых компаниях. В частности, предполагается использовать механизм поручительства, который пока задействован слабо. Поручителями смогут выступить «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» после государственной докапитализации. «Банк мы докапитализируем, и, как мы рассчитываем, в ближайшее время он выйдет где-то на 1 трлн кредитных ресурсов для застройщиков. Мы исходим из того, что этот институт имеет сегодня возможность решать ряд вопросов с малыми застройщиками», – пояснил вице-премьер.
Есть также связанная с банками проблема – длительное рассмотрение заявок на проектное финансирование. В начале октября замглавы Минстрой РФ Никита Стасишин называл срок в 45 дней. Ведомство готовит проект поправок для ускорения процедуры.
Других мер пока не предусмотрено. Также неизвестно, когда стартует придуманная властями поддержка застройщиков.