Большой Смоленский мост: проект близок к реализации
На конец 2023 года в Санкт-Петербурге намечено начало строительства моста через Неву, который свяжет Большой Смоленский проспект и проспект Обуховской Обороны на левом берегу с Октябрьской набережной, Дальневосточным проспектом и улицей Коллонтай на правом. Проектная документация по первому этапу строительства проходит государственную экспертизу, заключение ожидается в ноябре.
Об основных архитектурных и технических решениях Большого Смоленского моста (БСМ) беседуем с Виктором Галасом, заместителем директора по проектированию АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», которое разрабатывало проектную документацию по первому этапу строительства.
– Строительство моста планируется в два этапа. Первый охватывает возведение непосредственно самого моста и двух развязок: на проспекте Обуховской Обороны и Октябрьской набережной, а также продолжение путепровода до Дальневосточного проспекта. Второй включает развязку на пересечении Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай.
– Как известно, принципиальные проектные решения по мосту были проработаны почти 10 лет назад. Есть ли существенные различия между ними и нынешним проектом?
– Да, в 2014 году мы выполнили предпроектные проработки, в ходе которых пришли к выводу, что возвести мост с тремя развязками возможно. Предложенные нами решения были взяты за основу заказчиком и впоследствии выданы в качестве технического задания на разработку документации на стадии «Проект». Конечно, то, что было эскизно проработано 9 лет назад, претерпело изменения. Это абсолютно нормально и очевидно. На предпроектной стадии мы проводили изыскания только по архивным данным. На их базе мы сформировали первые эскизы для выбора варианта и планировочного решения.
Перед стадией «Проект» мы выполнили полный комплекс инженерных изысканий. Они учитывают и геологическое строение в зонах расположения опор, и транспортную составляющую на сегодняшний день, и состояние судоходства на реке. Инженерно-геодезические изыскания показали, насколько сейчас развита улично-дорожная сеть и выполнена застройка в этой зоне. Нужно было учитывать утвержденные на сегодня проекты планировки территорий по другим объектам и увязать с ними наши решения.
На стадии «Проект» изменились некоторые геометрические параметры моста, но в то же время был максимально сохранен его внешний облик, предложенный на этапе предпроектных проработок.
– Переправа между Финляндским и Володарским мостами давно заложена в Генеральный план города?
– Еще в 1948 году. А в 1987-м определили ее месторасположение в створе Большого Смоленского проспекта и улицы Коллонтай.
– Почему же так долго откладывали строительство моста?
– Наверное, это большей частью связано с тем, что сам мост находится в составе протяженного объекта – новой дуговой транспортной магистрали. Она планируется городом от пересечения проспекта Стачек у Кировского завода через улицы Васи Алексеева, Броневую, Благодатную, Салова, Большой Смоленский проспект, БСМ, Союзный проспект и до проспекта Энергетиков. Магистраль свяжет южные и восточные районы города: Кировский, Московский, Фрунзенский, Невский и Красногвардейский. Будет состоять из существующих улиц, которые соединят новыми искусственными сооружениями над железнодорожными путями и реками.
– Известно, что на стадии предпроектной проработки Вы рассмотрели три способа организации перехода через Неву – разводной мост, высокий вантовый мост, тоннель – и выбрали первый. Расскажите подробнее о достоинствах и недостатках всех вариантов.
– Мы провели сравнение, которое называется технико-экономическим, однако, помимо сопоставления технических и экономических факторов, учитывали и архитектурные требования. Мост возводится в одном из красивейших городов мира, и его внешний вид не должен конфликтовать с окружающей архитектурной средой.
Начну с тоннеля, который, кстати, никак не влияет на архитектурный облик города. В этом, пожалуй, его единственное достоинство, потому что это самый дорогой и технически сложный вариант как в строительстве, так и в эксплуатации. С тоннелем очень сложно реализовать необходимые городу транспортные развязки. Сложно нырнуть под Неву, успеть вынырнуть и над развязками (если говорить простым языком) пройти над набережными. Просто будут запредельные продольные уклоны. Реализовать можно, но это будет очень сложно и дорого. К тому же на время строительства тоннеля нужно приостанавливать судоходство на Неве, а это невозможно.
– Неужели тоннель дороже моста в эксплуатации?
– Это энергозатратный объект: требует интенсивного освещения и мощной вентиляции, к тому же необходимо учитывать возможные нештатные ситуации, а значит, предусмотреть систему дымоудаления и т. д.
– Почему разводной мост с его сложным механизмом предпочтительнее вантового?
– Вантовый должен обеспечить проход судов, т. е. иметь высоту над поверхностью воды в фарватере Невы, подмостовой судоходный габарит, не менее 30 м. Такое строение не вписывается в окружающий ландшафт, нарушает видовые панорамы и соответственно конфликтует с объектами культурного наследия.
– Обеспечить 30-метровую высоту моста над поверхностью воды – дороже, чем изготовить, установить и обслуживать разводной механизм?
– Суммарно – да. У вантового моста более высокие опоры. Вантовые системы тоже стоят дорого. Ванты имеют маленькое сечение и визуально издалека кажутся нитями. Но они держат пролетные строения, поскольку выполнены из высокопрочных металлических прядей. Однако для их установки нужны большие пилоны, развязку на подходах к мосту нужно сооружать на существенно большей высоте, чем в случае разводного моста. Это приводит как к техническим сложностям, так и удорожанию материалов и работ при строительстве развязок.
– Неужели разводной мост дешевле вантового и в эксплуатации?
– Их эксплуатационные расходы сопоставимы. Затраты на обслуживание вантового моста обусловлены его высокой материалоемкостью и сложностью мониторинга за состоянием конструкций, в том числе вант. Содержание разводного пролета и механизмов тоже обойдется недешево. Однако эксплуатация выбранного нами варианта моста имеет очевидные плюсы.
Затраты на его обслуживание мы учитывали исходя из опыта эксплуатации подобных объектов в Санкт-Петербурге, которую осуществляет СПб ГБУ «Мостотрест». Это предприятие отвечает за техническое содержание, обслуживание и ремонт искусственных дорожных сооружений, принадлежащих городу. Для того чтобы по максимуму учесть его опыт, особенно за последнее время, мы запрашивали информацию у «Мостотреста». С ним мы согласовывали и конструкции опор, и механизмы. «Мостотрест» будет обслуживать БСМ, и технические решения по объекту должны быть не только эффективны и надежны, но и максимально удобны для специалистов.
– Что Вы имеете в виду?
– Упрощенно говоря, каждая опора будет представлять собой небольшое техническое здание – с комнатами отдыха, мастерскими, помещениями для оборудования. Все это даст возможность специалистам комфортно эксплуатировать объект. Принципиально в этом нет ничего нового. В Петербурге разводные мосты имеют набор технических помещений, в том числе пультовые для управления разводкой. Они располагаются либо внутри мостовых опор, либо в специальных павильонах, возведенных на берегу. Второй вариант менее удобен и не получил широкого распространения.
Тогда, в 2014 году, пришли к тому, что такое классическое петербургское решение, как разводной мост, – это самый обоснованный вариант переправы с технической точки зрения, позволяющий реализовать все необходимые транспортные развязки и обеспечить движение судов.
– Ради строительства развязки придется снести дома на проспекте Обуховской Обороны.
– Переправа попадает в стесненные условия. Дома на проспекте Обуховской Обороны стоят очень близко. Подобная ситуация не новая для многих городов. В таких случаях предлагается выход из положения, который обсуждается с участием городских властей. 23 ноября 2021 года состоялось заседание Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга. Было принято решение о возможности внесения изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, позволяющего снести восемь домов по проспекту Обуховской Обороны. Рецензентом проекта выступил Н. И. Явейн, который поддержал позицию совета.
Комментарий эксперта
Из-за строительства развязки БСМ Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга принял решение о возможности сноса восьми домов постройки первой половины ХХ века по проспекту Обуховской Обороны № 44, литера А, 48, 54, 56, 60, 68, литера А, 69, 71.
Данное решение заложено в проект, интересы жителей домов, подлежащих сносу, будут защищены, они получат соответствующие компенсации.
При разработке и реализации столь масштабных проектов, как мост через Неву длиной 484 м, шириной более 38 м, с шестью полосами движения автомобилей и выделенной полосой движения общественного транспорта с трамвайными путями, неизбежны решения, затрагивающие интересы многих людей и организаций. Так, например, нам даже пришлось сдвинуть судоходный фарватер.
– Расскажите подробнее.
– В ходе предпроектных проработок мы учитывали сложившиеся условия судоходства. Рельеф дна рек в поперечном сечении переменный. Для хода судов выбирается наиболее глубокое место, как правило, посередине речного русла. Специалисты, в данном случае сотрудники «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (Волго-Балта), в свое время проработали фарватер и начертили в специальном атласе ось хода судов. В месте возведения будущего Большого Смоленского моста она смещена на 20-30 метров от середины русла в сторону левого берега. Стык разводящихся конструкций моста должен в проекции совпадать с осью судового хода. И в этом случае наш объект небудет симметричным, что идет вразрез с архитектурной стилистикой петербургских мостов.
– Как же Вы вышли из положения с учетом требования и архитектуры, и судоходства?
– Отклонение оси судоходства от центра русла не слишком существенное. И мы рассмотрели возможность смещения оси к середине. Сначала проконсультировались с Волго-Балтом, есть ли смысл выполнить соответствующие проработки. Получив положительный ответ, провели моделирование изменения оси судового хода. Работали совместно с Университетом морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова и Крыловским научным центром, который предоставил свой компьютерный тренажерный комплекс, имитирующий рубку судоводителя с оборудованием, практически полностью повторяющим оснащение аналогичных помещений современного судна.
В компьютер были введены необходимые данные: модели проектируемого БСМ, а также существующих Финляндского и Володарского мостов, параметры реки и модели судов, которые ходят по Неве. После этого привлекли к работе действующих лоцманов Волго-Балта, которые осуществляют проводки судов по Неве. Они должны были убедиться, что, проходя по новой оси, смещенной к середине русла Невы, сумеют выполнить все маневры и обеспечить безопасность судна с учетом гидрологических характеристик реки и достаточно близкого расположения мостов. В результате Волго-Балт согласовал новую ось. Когда мост построят, суда пройдут практически посередине реки.
– Расскажите об архитектурных особенностях объекта.
– При разработке проекта мы стремились заложить в него современные конструкционные решения, строительные технологии и материалы. Речь идет о применении цельносварных арочных конструкций коробчатого сечения, минимизации элементов, чтобы фасад был максимально прозрачным. В данном случае мы конструировали не решетчатую комбинацию, как на других пролетных строениях на Неве, где проезжая часть поддержана большим количеством решетчатых элементов. У нас запроектирована чисто арочная конструкция и дополнительные подпружные арки, которые поддерживают как раз верхнюю часть пролетного строения. Арки расположены достаточно широко в верхней части, а к опорам сходятся.
Мы ушли от классической громоздкой схемы с четырьмя параллельными арочными конструкциями. Было решено наклонить арки и соединить попарно в местах опирания. Таким образом, мы привнесли в конструкцию воздушность и визуальную проницаемость, не говоря уже об уникальности. К тому же сэкономили материалы опор и фундаментов.
У производителей конструкций и строителей имеются все технические возможности для воплощения в жизнь такого современного композиционного решения.
Справка
Большой Смоленский мост в Санкт-Петербурге
Участники проекта
Основание для проектирования: генеральный план Санкт-Петербурга (Закон СПб от 22.12.2005 №728)
Государственный заказчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
Технический заказчик: ООО «Сэтл Сити»
Генеральный проектировщик: ООО «БКН-Проект»
Проектировщик 1-го этапа строительства: АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»
Центробанк РФ выпустил доклад, в котором осуждает ипотечные программы с субсидией от застройщика по экстремально низким ставкам, вплоть до 0,01% годовых. Участники рынка недолго думали — предложили покупателям новые программы — «Ипотека за 1 рубль».
«Банк России намерен ограничивать распространение таких схем кредитования. Рассматривается введение по этим кредитам повышенных макропруденциальных надбавок, а также увеличение уровня резервирования, если эффективная ставка ниже рыночного уровня», — указано в докладе.
Немного раньше ЦБ обещал принять меры относительно ипотечных программ с первым взносом ниже 10% и с 1 декабря вводит новые нормативы для банков — повышенный коэффициент риска на займы для покупки новостроек. Величина надбавки составляет 2,0 и не зависит от размера кредита. То есть банк обязан заморозить в резервах 2 рубля на каждый выданный рубль.
Еще в сентябре глава Центробанка Эльвира Набиуллина назвала инициативы застройщиков с программами под 0,01% годовых маркетинговым ходом, который прикрывает завышенную цену квартиры, и пригрозила некими мерами, чтобы никто не вводил заемщиков в заблуждение.
Минстрой уже сообщил, что договорился с крупными застройщиками — они обещали постепенно повышать эту ставку для того, чтобы через какое-то время дойти до рыночной либо льготной ставки.
«Осуждение Центробанком льготных программ и желание ограничивать их распространение вполне объяснимо: из-за них снижается спрос на обычные ипотечные продукты. По оценкам аналитиков, сейчас на долю субсидированной ипотеки приходится до 70% от всех ипотечных сделок. Но даже в случае увеличения субсидированной ставки на несколько процентных пунктов все равно субсидированная ипотека останется привлекательной в глазах покупателей», — комментирует Оксана Понаморенко, директор управления маркетинговых коммуникаций Компании Л1.
Как утверждает Валерий Летенков, генеральный директор «Агентства инвестиций в недвижимость Москвы», программы под 0,01% появились не от хорошей жизни: финансовые организации вместе со строительными компаниями всеми силами пытаются удержать спрос. «И в этот момент ЦБ ужесточает требования к заемщикам. Как эти два разнонаправленных процесса связать в одно целое, не понимает никто», — говорит он.
Стоило Банку России пригрозить своими «мерами», как на рынке появились новые программы, траншевые схемы ипотеки («Ипотека за 1 рубль»), за которыми Центробанк пока собрался только наблюдать.
Ставки опустились к нулю
«Субсидированная ипотека — это совместный продукт банка и застройщика. Фактически застройщик берет на себя оплату разницы между банковской и субсидированной ставкой, и именно он является источником субсидии», — рассказывает Оксана Понаморенко.
По ее словам, базовая цена квартиры для покупателя при этом становится выше, но он все равно остается в прибыли: итоговая переплата по кредиту ниже, как и ежемесячный ипотечный платеж. Застройщик, в свою очередь, увеличивает объем продаж.
«При покупке квартиры по программе субсидированной ипотеки цена объекта недвижимости увеличивается. Причем увеличение стоимости зависит от размера первоначального взноса. Чем выше размер первоначального взноса, тем меньше наценка. В среднем увеличение стоимости квартиры составляет 14%», — уточнила она.
По словам Юлии Ружицкой, генерального директора АН «Главстрой» (входит в «Главстрой Санкт-Петербург»), до появления субсидированных ставок платежи по ипотеке на разные типы квартир сильно отличались. Размер зависел от суммы договора, разница от суммы в 5 млн рублей и 8 млн рублей была ощутимой для клиента. За счет субсидированной ипотеки разница, например, между одно- и двухкомнатной квартирой получается незначительной.
По некоторым данным, стоимость квартиры может вырасти на 20–30%, а каждый процент сокращения базовой ставки банка стоит застройщику до 3,3% цены квартиры. То есть застройщик будет выплачивать банку 20-40% стоимости квартиры.
Как пояснила Юлия Ружицкая, спрос на околонулевые ставки отличается в зависимости от региона. Так, в Москве спрос на ипотеку от 0,1% не превышает 30%. В Петербурге и Ленобласти доля сделок с ипотекой в сегменте масс-маркет доходит до 90–95%, из них примерно 80% кредитов — с субсидированной ипотекой. «Следовательно, любые изменения по регулированию субсидированной ипотеки в нашем регионе будут ограничивать покупательскую способность», — констатирует она.
«Сейчас люди берут ипотеку только в самых крайних случаях и по возможности на самую минимальную сумму. То есть ипотеку люди рассматривают, когда для сделки не хватает 1–1,5 млн рублей», — добавил Валерий Летенков.
«Доля покупателей недвижимости, выбирающих ипотеку с субсидированной ставкой, ограниченна. Но она предпочтительна для определенной целевой аудитории. Такие кредитные продукты для ряда заемщиков — единственный способ приобрести более комфортное жилье на условиях, которые приемлемы», — подтверждает Сергей Нюхалов, заместитель директора по продажам ГК «Гранель».
При этом он подчеркивает: условия для клиента прозрачны, поскольку застройщик предоставляет ему информацию о программе со стандартной ставкой и о программе с субсидированной. «Заемщик останавливает свой выбор на той программе, которая более привлекательна», — отметил Сергей Нюхалов.
Однако госструктуры грудью встают на защиту дольщиков. «Многие заемщики могут не до конца понимать риски и ценообразование программ субсидирования от застройщиков. Но опаснее то, что кредиты со сверхнизкими ставками могут погашаться клиентами гораздо медленнее, чем рассчитывают банки. Номинальный срок, на который берут ипотечный кредит, — 19–20 лет. При этом фактический срок, за который гасится кредит, — три-четыре года. Однако, когда люди берут кредиты с символическими ставками, они гасят ипотеку медленнее», — говорит Николай Васев, вице-президент, директор дивизиона «Домклик» Сбербанка.
По его словам, если банк, например, снизит комиссию с 30 до 15%, то через год-два у него образуется дыра.
Сейчас Сбербанк, в отличие от ряда других банков, утверждает Николай Васев, заложил риски в совместные с застройщиками программы, заметив тенденцию увеличения сроков погашения кредитов.
«"Льготная ипотека от застройщика" на первый взгляд кажется выгодной для граждан из-за снижения ежемесячных платежей. Однако цена приобретаемой недвижимости оказывается существенно завышенной. При необходимости продать квартиру (например, в случае потери дохода или переезда) это будет трудно сделать без убытка, то есть вырученных средств может не хватить для погашения кредита. Также при досрочном погашении такого кредита расходы заемщика выше, чем при классической ипотеке. Ряд банков, в свою очередь, может недооценивать процентные и кредитные риски, а искусственно завышенный уровень цен создает ложные ориентиры для всего рынка.
Банк России намерен ограничивать распространение таких схем кредитования. Рассматривается введение по этим кредитам повышенных макропруденциальных надбавок, а также увеличение уровня резервирования, если эффективная ставка ниже рыночного уровня», — указано в письме Центробанка.
Последствия не заставили ждать
По данным Дом.РФ, в третьем квартале 2022 года средневзвешенная ипотечная ставка на рынке строящегося жилья в Петербурге опустилась ниже 3,5%. Причины — не только в снижении ключевой ставки и корректировке льготных госпрограмм, но и в субсидиях от застройщиков.
Параллельно идет снижение спроса. По некоторым данным, в стране к концу года спрос может сократиться на 60%. И здесь субсидированная ипотека от застройщиков — одна из возможных причин. «У застройщиков ситуация еще хуже, чем у банков. Строительные компании живут исключительно за счет продаж. Сейчас эти организации оказались между молотом и наковальней: с одной стороны, ЦБ, с другой стороны — ситуация в стране. Кроме того, застройщикам не очень понятно, что говорить людям, ведь если раньше был аргумент "вы купите, а цены будут расти, и вы сможете перепродать", то сейчас его нет», — заметил Валерий Летенков.
«Субсидирование ипотеки — это эффективный механизм поддержания спроса в условиях колебания рынков. Сокращение таких программ уменьшит выбор кредитных продуктов для покупателей жилья, что негативно повлияет на продажи», — говорит и Сергей Нюхалов.
Однако государство недооценивает российский строительный бизнес. Филипп Третьяков, вице-президент по маркетингу и продажам ГК КОРТРОС, в ходе Международного жилищного конгресса заявил: если Центробанк отменит «околонулевые» ставки, застройщики найдут альтернативные варианты. Это могут быть, например, кредитные каникулы сроком на год, и/или «сверхнизкий» первый взнос.
По его словам, как только ЦБ запретит субсидированные программы от застройщиков, спрос резко вырастет, но часть клиентов выждет два-три месяца, а тем временем застройщики придумают новое, альтернативное, но не менее привлекательное предложение.
Оксана Понаморенко также не исключает, что застройщики вместе с банками разработают какие-то новые интересные предложения.
«Рублевая» ипотека
Новые интересные предложения, собственно, уже появились на рынке. Это так называемая траншевая ипотека, которая выдается покупателю частями ради снижения кредитной нагрузки. Пока в большинстве компаний подобные программы действуют на ограниченное число объектов или в течение определенного срока.
Так, ГК «Основа» в партнерстве со Сбербанком предлагает программу с платежами от 600 рублей в месяц на протяжении первого периода кредитования. Минимальный размер первоначального взноса — 15–20% от стоимости квартиры, а ипотечный кредит в момент оформления сделки клиенты компании получают в размере 1–5% от стоимости. Именно с этой суммы заемщик должен вносить ежемесячные платежи в первый год кредитования. Выдача оставшихся происходит только через год.
ГК ФСК запустила совместную со Сбербанком программу «Ипотека за 1 рубль» в петербургских проектах «Zoom на Неве» и «Zoom Черная речка». При минимальном первом взносе 20% размер первого транша — 100 рублей. Затем до разрешения на ввод покупатель платит 1 рубль в месяц, а за полгода до ввода выдается второй транш — основная сумма кредита.
С аналогичной программой и примерно такими же сроками работает Объединение «Строительный трест» в рамках программы «Ипотека 1 рубль в месяц».
Группа Аквилон совместно со Сбербанком запустила программу «Ипотека за 1 рубль» во всех регионах присутствия, но в рамках акции. Как сообщили в компании, клиент приобретает квартиру в ипотеку и платит всего 1 рубль в месяц в течение срока до двух лет. Когда объект вводят в эксплуатацию, ежемесячный платеж корректируется в соответствии с выбранной ипотечной программой для конкретного жилого комплекса.
Ставка по ипотеке фиксируется на весь период кредитования. Первоначальный взнос составляет от 15% общей стоимости квартиры для жилых комплексов в Москве и от 20% для объектов в других городах присутствия Группы Аквилон. Срок кредита — до 30 лет. Покупатели могут воспользоваться программой с господдержкой или семейной ипотекой.
Компания Element Development совместно со Сбербанком запустила программу, по которой ежемесячный платеж составляет 2 рубля в месяц для проекта «Bereg.Курортный» до его ввода в эксплуатацию.
Setl Estate (входит в Setl Group) аналогичную программу — за 1 рубль в месяц — запустила в Калининграде и Светлогорске. В Петербурге программа Setl Group и Сбербанка за 1 рубль в месяц действует даже при покупке элитных объектов.
Первые результаты уже известны. АН «Петербургская Недвижимость» по итогам октября зафиксировала почти трехкратное увеличение броней на квартиры в ипотеку в новостройках Setl Group после запуска траншевой ипотечной программы.
Но и траншевые программы не понравились Центробанку. Эльвира Набиуллина на пресс-конференции по итогам заседания совета директоров в конце октября заявила: эта схема может нести риски и для застройщиков, и для всего рынка. Пока этот продукт не получил широкого распространения, и сотрудники ЦБ внимательно анализируют возможные последствия.
По словам главы Центробанка, при траншевой схеме эскроу-счета будут пополняться медленнее, кредитная ставка для застройщика, соответственно, будет медленнее снижаться. Кроме того, пока стоимость проектного финансирования для застройщиков в среднем ниже, чем кредиты для корпоративного сектора, но теперь ставки могут вырасти.
В числе опасностей для рынка Эльвира Набиуллина назвала возможность роста спроса на жилье как на объект инвестирования, что также несет риски роста цен на вторичном рынке. По ее словам, усиление разрыва между динамикой цен на первичном и вторичном рынках есть уже сейчас, еще большее увеличение разрыва может создать проблемы для покупателей, которым надо погашать ипотеку.
«Кода людям нужно будет продать жилье, которое в залоге по ипотеке, оно на вторичном рынке будет очень сильно отличаться по цене, чем на первичное жилье. Кроме того, здесь возможен мисселинг, когда люди будут реагировать на низкую стоимость обслуживания кредита в первый период, пока жилье не сдано в эксплуатацию, и не полностью отдавать себе отчет о будущей стоимости обслуживания кредита», — предостерегла Эльвира Набиуллина.
Гибкость девелоперов
Чтобы не уронить объем продаж, застройщики вынуждены прибегать к различным бонусам в пользу покупателя. Но вмешательство Центробанка заставляет придумывать все новые схемы. «Сейчас рассматриваются два варианта решения вопроса. Один из них — изменить условия субсидирования, то есть сократить величину дисконта к ставке, уменьшая размер компенсации банку и повышая в определенной степени стоимость лота. Второй вариант — отменить субсидированную ипотеку. В случае корректировки программы ее привлекательность будет зависеть от новых условий», — рассуждает Сергей Нюхалов.
«Развитие ситуации и варианты замены действующим околонулевым ставкам будут зависеть от решений Центробанка. Это может быть как ограничение размера ставки, например, под 2–3%, или иные программы господдержки, также продолжат действовать программы льготной и стандартной ипотеки. Сегодня мы продолжаем использовать субсидированные ставки для наших клиентов, поскольку этот формат позволяет приобрести жилье людям, которые располагают лишь минимальным первым взносом, при соразмерном ежемесячном платеже», — заключила Юлия Ружицкая.
Подведены итоги второй Всероссийской инженерно-архитектурной премии 100+ Awards. Премия основана в рамках строительного форума и выставки 100+ TechnoBuild, ежегодно проходящих в Екатеринбурге. Статуэтки победителей и дипломы получили пятнадцать компаний в восьми номинациях.
В 2022 году на получение российского «инженерного Оскара» претендовали 196 проектов со всей страны, из них в шорт-листы попали 74. Победителей выбирало жюри, в состав которого вошли признанные российские и зарубежные эксперты в области строительства, проектирования, архитектуры и инновационных разработок.
Премию в номинации «Лучшее инженерное решение объекта строительства» получила компания «МЕТРОПОЛИС» за проект «ГБУЗ Московский клинический научный центр имени А. С. Логинова». Компания выступила в роли генпроектировщика, выполнив адаптацию к российским условиям концепции проф. Франка Криста. В процессе проектирования использованы шесть программных комплексов для создания BIM-моделей объекта, над проектом трудилось более 150 специалистов.
Жюри отметило техническую сложность лечебно-диагностического центра общей площадью 75,5 тыс. кв. м, в котором каждое из 25 отделений, каждый из четырех блоков имеет собственное функциональное назначение со своими требованиями к инженерному и технологическому обеспечению. Технологические, планировочные и инженерные решения на каждом этаже отличаются друг от друга, что сказалось на количестве инженерных сетей в здании и сложности их конфигураций. Для их надежного функционирования и сохранения эстетических параметров здания предусмотрены два технических этажа, что в итоге обеспечило пациентам и персоналу комфортные условия самого высокого уровня.
Приз за «Лучшее конструктивное решение» присуждался в двух номинациях: жилое и нежилое здание. Победителем в первой номинации стало ООО «ПИК-Проект» с проектом «ЖК "Амурский парк"». Это первый в России опыт возведения 33-этажного жилья в сборном железобетоне с применением инновационных конструктивных решений. Надежность каждого из них подтверждена НИОКР, комплексными испытаниями прочности и жесткости узловых соединений и их элементов, результатами онлайн-мониторинга пилотного объекта, гарантирована операционным и приемочным инструментальным контролем качества монтажа ЖБИ.
Нежилое здание — им стала электростанция АО «Ямал СПГ» — выбрано победителем благодаря уникальной разработке НИИОСП им. Н. М. Герсеванова и АО «НИЦ «Строительство». Проектировщикам удалось обеспечить устойчивость фундаментов на многолетнемерзлых грунтах за счет применения комплексной автоматизированной системы искусственной вентиляции подполья и термостабилизации грунтов оснований с помощью сезонно охлаждающих устройств.
«Лучшим архитектурным решением» для жилого здания признан ЖК «Александровский сад» (АО «Форум») в Екатеринбурге. Классическая архитектура, оригинальный фасад, евролофты и квартиры с индивидуальными террасами, экологический и энергоэффективный тренды в устройстве инженерных систем, общественные пространства с авторским дизайном, обеспечение безопасности и удобства жителей — все это авторам проекта удалось совместить с ближайшими строениями, чтобы подчеркнуть причастность к купеческому центру Екатеринбурга. Даже для благоустройства двора выбраны растения, характерные для русских усадеб и подворий Урала. Ранее «Александровский сад» вошел в общероссийский топ жилых комплексов как лучший жилой комплекс-новостройка в регионе.
Нежилое здание-победитель, БЦ «Земельный» от UNK project, представляет собой башню площадью более 39 тыс. кв. м на трехэтажном стилобате, которая «затянута» ажурной диагонально-решетчатой оболочкой из металла. Прообразом структуры послужили гиперболоидные конструкции российского инженера Владимира Шухова. Это первый в мире бизнес-центр с вертикальным садом на 55-й параллели северной широты. В диагональных «ячейках» на фасаде размещены лианы, которые будут менять облик башни в зависимости от сезона. Подземная парковка на 370 машино-мест оснащена зарядными устройствами для электромобилей. Энергоэффективность строения обеспечивают современные инженерные системы, которые полностью автоматизированы и управляются с единого диспетчерского пульта.
Большой интерес соискатели проявили к номинации «Лучшая инновационная разработка», в шорт-лист которой вошли восемнадцать претендентов по трем группам.
Инновационным материалом года стала модульная фасадная система заводской готовности «Мегапанель», разработанная на «Нижнетагильском заводе металлических конструкций». Это многослойная конструкция, состоящая из системы вентилируемого фасада и двух независимых стальных кассет, заполненных утеплителем на основе термопрофилей ЛСТК. Она не только сокращает сроки и стоимость строительства, но и помогает реализовать различные фасадные решения.
Первый приз за инновационную технологию достался коллективу авторов (Д. В. Конин, С. С. Каприелов, А. В. Бучкин, А. С. Крылов, Л. С. Рожкова, И. В. Ртищева, И. А. Чилин, И. С. Игольников) за экспериментальные и теоретические исследования способа объединения сборных ж/б плит-перекрытий и стальных балок. Приоритетной задачей исследований было обеспечение совместной работы сборных элементов на основе простых конструктивных решений и монолитных участков из самоуплотняющегося безусадочного бетона нормальной и повышенной прочности. Результаты исследований направлены на перспективное применение металлоконструкций в строительстве, что отвечает запросам металлургической отрасли в условиях ограничения экспортных рынков.
Лучшее инновационное IT-решение представило ООО «Ренга софтвэа». Это российская комплексная BIM-система Renga, предназначенная для использования на всех этапах жизненного цикла: от планирования до последующего контроля исполнения строительно-монтажных работ. Вся документация, создаваемая в программе, соответствует российской нормативной базе.
Победителя в номинации «Лучшая BIM-модель здания» жюри выбирало из семи участников. В итоге им стал проектировщик «ГОРПРОЕКТ» с проектом многофункциональной ледовой арены на 15 000 зрителей в Екатеринбурге. Для участия в конкурсе компания представила этап «Рабочая документация» как наиболее детализированную BIM-модель в формате LOD 350-400. Спортивный объект вмещает два ледовых поля и дает возможность проводить соревнования по одиннадцати видам спорта на высоком уровне. Многофункциональность и сложная архитектура комплекса, а также инженерно-геологические условия территории потребовали от разработчика продуманного подхода к процессу проектирования. Максимальное использование потенциала цифровых технологий позволило успешно реализовать сложные задачи.
«Лучшим решением по созданию комфортной городской среды» признана природная игровая площадка «Скрипучие пни» (ООО «Бюро Чехарда») в Екатеринбурге. Неординарные архитектурные решения, функциональные арт-элементы, использование деревьев неизмененной формы и органичное сочетание с ландшафтом — все это сделало площадку местной достопримечательностью и любимым местом отдыха горожан. На площадке есть элементы, которые могут быть использованы детьми с ограниченными возможностями здоровья. Компания построила 47 игровых пространств и арт-объектов в 24 городах и населенных пунктах по всей стране.
На финишную прямую в номинации «Лучший объект зеленого строительства» вышли Центр ядерной медицины (АО «Медицина») и крупнейший в России бизнес-парк класса А «Ростех-Сити» общей площадью 263 тыс. кв. м. Награду присудили бизнес-парку [архитектура — APA Wojciechowski, Skidmore, Owings&Merrill (SOM), LLP, генпроектировщик и генподрядчик — Renaissance Construction]. Авторы проекта создали его в соответствии с принципами устойчивого развития, следуя инновационному подходу: люди, работающие в зданиях, их комфорт и ощущение гармонии являются ключевыми элементами дизайна, акцент делается на создании качественной среды внутри здания и на территории комплекса, окруженного ландшафтным парком, а сама архитектура служит нейтральным фоном. Бизнес-парк спроектирован и построен с применением технологий BIM-моделирования и получил международную экологическую сертификацию BREEAM International New Construction 2016 уровня Excellent.
Номинация «Лучший дизайн интерьера» оказалась самой популярной среди соискателей премии. Из восьми проектов общественного пространства, вышедших в финал конкурса, победил Archiloft в здании бывшей электростанции. Проект реализовали Элен и Майкл Мирошкины (Geometrix Design), которые «сохранили старинную кирпичную оболочку, наполнив ее новаторским содержанием».
Премию за интерьер квартиры площадью до 50 кв. м присудили дизайнеру Ксении Деминой, которой удалось на площади в 51 кв. м (с балконом) разместить объемные системы хранения, большую рабочую зону на два рабочих места, кухню с обеденной зоной, спальное место с полноценной кроватью и гостевое пространство.
Из дизайнерских проектов квартир площадью от 50 до 100 кв. м жюри выбрало работу FREYA Architects в ЖК «Лефортово Парк». Архитекторы превратили угловую 2-комнатную квартиру в 3-комнатную с отдельными спальнями, двумя санузлами, кухней-столовой и отдельной гостиной, а также совместили в интерьере норвежский минимализм и экзотическую Африку.
Победителю проектов для дизайна квартир площадью от 100 кв. м — а им еще раз стал Geometrix Design — пришлось разрабатывать интерьер для сложной планировки, получившейся при объединении двух квартир. Особенность проекта — преимущественно монохромный интерьер, выдержанный в оттенках белого, серого и черного цветов, который, тем не менее, не кажется однообразным, так как может меняться в зависимости от освещения и погоды.