Большой Смоленский мост: проект близок к реализации
На конец 2023 года в Санкт-Петербурге намечено начало строительства моста через Неву, который свяжет Большой Смоленский проспект и проспект Обуховской Обороны на левом берегу с Октябрьской набережной, Дальневосточным проспектом и улицей Коллонтай на правом. Проектная документация по первому этапу строительства проходит государственную экспертизу, заключение ожидается в ноябре.
Об основных архитектурных и технических решениях Большого Смоленского моста (БСМ) беседуем с Виктором Галасом, заместителем директора по проектированию АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», которое разрабатывало проектную документацию по первому этапу строительства.
– Строительство моста планируется в два этапа. Первый охватывает возведение непосредственно самого моста и двух развязок: на проспекте Обуховской Обороны и Октябрьской набережной, а также продолжение путепровода до Дальневосточного проспекта. Второй включает развязку на пересечении Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай.
– Как известно, принципиальные проектные решения по мосту были проработаны почти 10 лет назад. Есть ли существенные различия между ними и нынешним проектом?
– Да, в 2014 году мы выполнили предпроектные проработки, в ходе которых пришли к выводу, что возвести мост с тремя развязками возможно. Предложенные нами решения были взяты за основу заказчиком и впоследствии выданы в качестве технического задания на разработку документации на стадии «Проект». Конечно, то, что было эскизно проработано 9 лет назад, претерпело изменения. Это абсолютно нормально и очевидно. На предпроектной стадии мы проводили изыскания только по архивным данным. На их базе мы сформировали первые эскизы для выбора варианта и планировочного решения.
Перед стадией «Проект» мы выполнили полный комплекс инженерных изысканий. Они учитывают и геологическое строение в зонах расположения опор, и транспортную составляющую на сегодняшний день, и состояние судоходства на реке. Инженерно-геодезические изыскания показали, насколько сейчас развита улично-дорожная сеть и выполнена застройка в этой зоне. Нужно было учитывать утвержденные на сегодня проекты планировки территорий по другим объектам и увязать с ними наши решения.
На стадии «Проект» изменились некоторые геометрические параметры моста, но в то же время был максимально сохранен его внешний облик, предложенный на этапе предпроектных проработок.
– Переправа между Финляндским и Володарским мостами давно заложена в Генеральный план города?
– Еще в 1948 году. А в 1987-м определили ее месторасположение в створе Большого Смоленского проспекта и улицы Коллонтай.
– Почему же так долго откладывали строительство моста?
– Наверное, это большей частью связано с тем, что сам мост находится в составе протяженного объекта – новой дуговой транспортной магистрали. Она планируется городом от пересечения проспекта Стачек у Кировского завода через улицы Васи Алексеева, Броневую, Благодатную, Салова, Большой Смоленский проспект, БСМ, Союзный проспект и до проспекта Энергетиков. Магистраль свяжет южные и восточные районы города: Кировский, Московский, Фрунзенский, Невский и Красногвардейский. Будет состоять из существующих улиц, которые соединят новыми искусственными сооружениями над железнодорожными путями и реками.
– Известно, что на стадии предпроектной проработки Вы рассмотрели три способа организации перехода через Неву – разводной мост, высокий вантовый мост, тоннель – и выбрали первый. Расскажите подробнее о достоинствах и недостатках всех вариантов.
– Мы провели сравнение, которое называется технико-экономическим, однако, помимо сопоставления технических и экономических факторов, учитывали и архитектурные требования. Мост возводится в одном из красивейших городов мира, и его внешний вид не должен конфликтовать с окружающей архитектурной средой.
Начну с тоннеля, который, кстати, никак не влияет на архитектурный облик города. В этом, пожалуй, его единственное достоинство, потому что это самый дорогой и технически сложный вариант как в строительстве, так и в эксплуатации. С тоннелем очень сложно реализовать необходимые городу транспортные развязки. Сложно нырнуть под Неву, успеть вынырнуть и над развязками (если говорить простым языком) пройти над набережными. Просто будут запредельные продольные уклоны. Реализовать можно, но это будет очень сложно и дорого. К тому же на время строительства тоннеля нужно приостанавливать судоходство на Неве, а это невозможно.
– Неужели тоннель дороже моста в эксплуатации?
– Это энергозатратный объект: требует интенсивного освещения и мощной вентиляции, к тому же необходимо учитывать возможные нештатные ситуации, а значит, предусмотреть систему дымоудаления и т. д.
– Почему разводной мост с его сложным механизмом предпочтительнее вантового?
– Вантовый должен обеспечить проход судов, т. е. иметь высоту над поверхностью воды в фарватере Невы, подмостовой судоходный габарит, не менее 30 м. Такое строение не вписывается в окружающий ландшафт, нарушает видовые панорамы и соответственно конфликтует с объектами культурного наследия.
– Обеспечить 30-метровую высоту моста над поверхностью воды – дороже, чем изготовить, установить и обслуживать разводной механизм?
– Суммарно – да. У вантового моста более высокие опоры. Вантовые системы тоже стоят дорого. Ванты имеют маленькое сечение и визуально издалека кажутся нитями. Но они держат пролетные строения, поскольку выполнены из высокопрочных металлических прядей. Однако для их установки нужны большие пилоны, развязку на подходах к мосту нужно сооружать на существенно большей высоте, чем в случае разводного моста. Это приводит как к техническим сложностям, так и удорожанию материалов и работ при строительстве развязок.
– Неужели разводной мост дешевле вантового и в эксплуатации?
– Их эксплуатационные расходы сопоставимы. Затраты на обслуживание вантового моста обусловлены его высокой материалоемкостью и сложностью мониторинга за состоянием конструкций, в том числе вант. Содержание разводного пролета и механизмов тоже обойдется недешево. Однако эксплуатация выбранного нами варианта моста имеет очевидные плюсы.
Затраты на его обслуживание мы учитывали исходя из опыта эксплуатации подобных объектов в Санкт-Петербурге, которую осуществляет СПб ГБУ «Мостотрест». Это предприятие отвечает за техническое содержание, обслуживание и ремонт искусственных дорожных сооружений, принадлежащих городу. Для того чтобы по максимуму учесть его опыт, особенно за последнее время, мы запрашивали информацию у «Мостотреста». С ним мы согласовывали и конструкции опор, и механизмы. «Мостотрест» будет обслуживать БСМ, и технические решения по объекту должны быть не только эффективны и надежны, но и максимально удобны для специалистов.
– Что Вы имеете в виду?
– Упрощенно говоря, каждая опора будет представлять собой небольшое техническое здание – с комнатами отдыха, мастерскими, помещениями для оборудования. Все это даст возможность специалистам комфортно эксплуатировать объект. Принципиально в этом нет ничего нового. В Петербурге разводные мосты имеют набор технических помещений, в том числе пультовые для управления разводкой. Они располагаются либо внутри мостовых опор, либо в специальных павильонах, возведенных на берегу. Второй вариант менее удобен и не получил широкого распространения.
Тогда, в 2014 году, пришли к тому, что такое классическое петербургское решение, как разводной мост, – это самый обоснованный вариант переправы с технической точки зрения, позволяющий реализовать все необходимые транспортные развязки и обеспечить движение судов.
– Ради строительства развязки придется снести дома на проспекте Обуховской Обороны.
– Переправа попадает в стесненные условия. Дома на проспекте Обуховской Обороны стоят очень близко. Подобная ситуация не новая для многих городов. В таких случаях предлагается выход из положения, который обсуждается с участием городских властей. 23 ноября 2021 года состоялось заседание Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга. Было принято решение о возможности внесения изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, позволяющего снести восемь домов по проспекту Обуховской Обороны. Рецензентом проекта выступил Н. И. Явейн, который поддержал позицию совета.
Комментарий эксперта
Из-за строительства развязки БСМ Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга принял решение о возможности сноса восьми домов постройки первой половины ХХ века по проспекту Обуховской Обороны № 44, литера А, 48, 54, 56, 60, 68, литера А, 69, 71.
Данное решение заложено в проект, интересы жителей домов, подлежащих сносу, будут защищены, они получат соответствующие компенсации.
При разработке и реализации столь масштабных проектов, как мост через Неву длиной 484 м, шириной более 38 м, с шестью полосами движения автомобилей и выделенной полосой движения общественного транспорта с трамвайными путями, неизбежны решения, затрагивающие интересы многих людей и организаций. Так, например, нам даже пришлось сдвинуть судоходный фарватер.
– Расскажите подробнее.
– В ходе предпроектных проработок мы учитывали сложившиеся условия судоходства. Рельеф дна рек в поперечном сечении переменный. Для хода судов выбирается наиболее глубокое место, как правило, посередине речного русла. Специалисты, в данном случае сотрудники «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (Волго-Балта), в свое время проработали фарватер и начертили в специальном атласе ось хода судов. В месте возведения будущего Большого Смоленского моста она смещена на 20-30 метров от середины русла в сторону левого берега. Стык разводящихся конструкций моста должен в проекции совпадать с осью судового хода. И в этом случае наш объект небудет симметричным, что идет вразрез с архитектурной стилистикой петербургских мостов.
– Как же Вы вышли из положения с учетом требования и архитектуры, и судоходства?
– Отклонение оси судоходства от центра русла не слишком существенное. И мы рассмотрели возможность смещения оси к середине. Сначала проконсультировались с Волго-Балтом, есть ли смысл выполнить соответствующие проработки. Получив положительный ответ, провели моделирование изменения оси судового хода. Работали совместно с Университетом морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова и Крыловским научным центром, который предоставил свой компьютерный тренажерный комплекс, имитирующий рубку судоводителя с оборудованием, практически полностью повторяющим оснащение аналогичных помещений современного судна.
В компьютер были введены необходимые данные: модели проектируемого БСМ, а также существующих Финляндского и Володарского мостов, параметры реки и модели судов, которые ходят по Неве. После этого привлекли к работе действующих лоцманов Волго-Балта, которые осуществляют проводки судов по Неве. Они должны были убедиться, что, проходя по новой оси, смещенной к середине русла Невы, сумеют выполнить все маневры и обеспечить безопасность судна с учетом гидрологических характеристик реки и достаточно близкого расположения мостов. В результате Волго-Балт согласовал новую ось. Когда мост построят, суда пройдут практически посередине реки.
– Расскажите об архитектурных особенностях объекта.
– При разработке проекта мы стремились заложить в него современные конструкционные решения, строительные технологии и материалы. Речь идет о применении цельносварных арочных конструкций коробчатого сечения, минимизации элементов, чтобы фасад был максимально прозрачным. В данном случае мы конструировали не решетчатую комбинацию, как на других пролетных строениях на Неве, где проезжая часть поддержана большим количеством решетчатых элементов. У нас запроектирована чисто арочная конструкция и дополнительные подпружные арки, которые поддерживают как раз верхнюю часть пролетного строения. Арки расположены достаточно широко в верхней части, а к опорам сходятся.
Мы ушли от классической громоздкой схемы с четырьмя параллельными арочными конструкциями. Было решено наклонить арки и соединить попарно в местах опирания. Таким образом, мы привнесли в конструкцию воздушность и визуальную проницаемость, не говоря уже об уникальности. К тому же сэкономили материалы опор и фундаментов.
У производителей конструкций и строителей имеются все технические возможности для воплощения в жизнь такого современного композиционного решения.
Справка
Большой Смоленский мост в Санкт-Петербурге
Участники проекта
Основание для проектирования: генеральный план Санкт-Петербурга (Закон СПб от 22.12.2005 №728)
Государственный заказчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
Технический заказчик: ООО «Сэтл Сити»
Генеральный проектировщик: ООО «БКН-Проект»
Проектировщик 1-го этапа строительства: АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»
Сохранение объектов культурного наследия необходимо, в первую очередь, ради благополучия местных жителей, а не для экономических выгод.
К такому идеалистическому мнению пришли участники дискуссии «Наследие как драйвер развития», которая состоялась в рамках Петербургского международного культурного форума.
Один союзник
В Петербурге на минувшей неделе прошел VII Международный культурный форум. Выступая с приветственным словом на открытии Форума, вице-премьер РФ Ольга Голодец отметила: «Первые форумы проходили в формате камерных дискуссий – не более 70 человек, а в этом году зарегистрировались около 35 тысяч. Северную столицу посетили делегаты из более 150 стран мира».
Министр культуры РФ Владимир Мединский привел самые последние данные исследований ВЦИОМ: за последние три года доля россиян, принимающих участие в культурных мероприятиях, выросла на 30%: «Каждый четвертый житель нашей страны каждый год ходит в музей». Он также отметил, что, согласно опросам, две трети населения России положительно оценивают деятельность Минкультуры.
А по мнению вр. и. о. губернатора Санкт-Петербурга Александра Беглова, «нашему городу еще предстоит сыграть одну из главных ролей в неизбежном ренессансе мировой классической культуры».
Выступая на пленарном заседании «Культура как стратегический потенциал страны», генеральный директор Государственного Эрмитажа Михаил Пиотровский выразил главный тезис всех мероприятий программы Форума: «У нас любят цитировать российского императора Александра III, который говорил о том, что у России есть только два союзника: армия и флот. Это неправда. У России только один союзник – это ее культура».
В рамках форума прошли мероприятия профессионального и общественного потока, был представлен ряд российских и мировых премьер – спектакли, выставки, концерты. Зрителям показали спектакли «Гроза» Андрея Могучего, «Швейк. Возвращение» Валерия Фокина, «Дыхание» португальского режиссера Тьяго Родригеса. На гала-концерте II Международного форум-феста Jazz Across Borders обладательница премии «Грэмми» Патти Остин, народный артист России Игорь Бутман и Московский джазовый оркестр представили программу «Ella Fitzgerald. Now and then».
Основными подмостками культурного форума стали Государственный Эрмитаж, Центральный выставочный зал «Манеж», Российский этнографический музей. Две страны – Италия и Катар – получили статус «Страна-гость VII Петербургского международного культурного форума».
Урбанизм и наследие
Программа Форума предусматривала работу 14 секций. В частности, «Креативная среда и урбанистика», дискуссии которой были сосредоточены на влиянии масштабных международных событий на развитие городов и регионов. На пленарном заседании этой секции «Глобальное пространство культурного обмена» спецпредставитель Президента РФ по международному культурному сотрудничеству Михаил Швыдкой отметил, что способ повысить привлекательность места через проведение крупного события – вовсе не изобретение последнего времени, а традиция, уходящая в глубь веков.
А директор ГМИИ имени А.С. Пушкина Марина Лошак считает нашу современность временем большого образа, который способен «поразить человека на уровне первой сигнальной системы». «Это время архитектуры», – заключает она.
Еще одна секция Форума, тесно связанная с вопросами строительства и реконструкции, – «Сохранение культурного наследия». В рамках пленарного заседания этой секции «Наследие как драйвер развития» руководитель Центра изучения, сохранения и развития историко-культурных территорий Российского института стратегических исследований Олег Рыжков отметил, что часть представителей строительного бизнеса и властей склонна считать недвижимые объекты культурного наследия помехой на пути развития среды жизнедеятельности людей. «Этому способствовали два фактора: рост цен на землю, а также революция 1917 года, которая разрушила тысячелетние традиции содержания объектов недвижимости. В результате множество исторических построек оказалось на балансе муниципалитетов, у которых просто нет и не может быть бюджетов на их содержание и восстановление. Чиновникам ничего не остается, кроме как обращаться за помощью к бизнесу», – считает эксперт.
В итоге, как отметил президент Российской академии архитектуры и строительных наук Александр Кузьмин, развитие городской среды многими воспринимается как создание условий для бизнеса. «Пока я был главным архитектором Москвы, то мне часто ставили в вину то, что я не создаю благоприятную среду для инвесторов. Они нам счастье несут, а мы им палки в колеса при работе с памятниками ставим. А я считаю, что надо придерживаться Конституции, в которой ясно говорится, что мы – социальное государство, и главное – это улучшение жизни человека», – подчеркнул он.
Туризм – не причина
Весомой причиной для сохранения культурного наследия некоторые представители властей и бизнеса считают развитие туризма, который положительно сказывается на государственных и частных доходах. Как пояснил старший директор Национального фонда Англии, Уэльса и Северной Ирландии (National Trust for Places of Historic Interest or Natural Beauty) Саймон Мюррей, так обстоят дела не только в России, и с таким положением вещей он решительно не согласен: «Туристические потоки только мешают сохранению культурного наследия. Такие объекты необходимо сохранять – в первую очередь, ради местных жителей».
Саймон Мюррей пояснил, что ориентация исключительно на туристов породила ряд проблем, например, «фасадизм». Под этим термином понимается такая реконструкция здания, после которой историческим остается только фасад, а все наполнение перестраивается. «Все это делается ради сиюминутной экономической выгоды. Эти процессы никак не связаны с сохранением культурного наследия», – уверен эксперт.
Кроме того, из-за туристов реконструируются только те памятники, которые на виду. В пример Саймон Мюррей привел город Калязин в Тверской области, визитной карточкой которого является колокольня Никольского собора на искусственном острове Угличского водохранилища. Объект в хорошем состоянии, так как возле него практически ежедневно провозят туристов, однако состояние других исторических построек оставляет желать лучшего. «Колокольня в хорошем состоянии, но на контекст денег уже нет», – констатирует эксперт.
Гордость как цель
Участники заседания уверяют, что сохранение и развитие культурного наследия само по себе оказывает позитивный экономический и социальный эффект. «Когда в Великобритании началось активное восстановление памятников архитектуры, то появились рабочие места, волонтеры, стали сниматься такие сериалы, как «Аббатство Даунтон». Общественность обратила внимание на эти объекты, и некоторые знаменитости приобрели именно дома с историей», – сообщил Саймон Мюррей.
Александр Кузьмин также не сомневается в позитивном социальном эффекте сохранения исторических объектов: «В России множество маленьких заброшенных населенных пунктов с почти забытой историей, восстановление исторических объектов заставит местных жителей гордиться своим городом». В качестве примера он привел поселок Билимбай в Свердловской области. Активисты уже три года борются за право вернуть ему вид начала ХIХ века. «Это возможно, там хорошо сохранились исторический храм и завод. Мы привлекли студентов, и они подготовили проекты реконструкции даже тех домов, которые не являются объектами культурного наследия. Параллельно меняется отношение к городу со стороны местных жителей, они начали им гордиться», – уверяет Александр Кузьмин.
Облик начала ХIХ века, по его мнению, можно вернуть и городу Железноводску в Ставропольском крае: «Уже готов проект Штосс-парка. «Штосс» – незаконченное произведение Михаила Лермонтова, над которым он работал именно там». И подобных городов в России множество.
В свою очередь, Саймон Мюррей призвал не ждать, пока государство выделит средства на восстановление памятников культурного наследия: «Нужна общественная инициатива, ведь культурное наследие, в первую очередь, необходимо людям. А государство должно давать льготы тем, кто выполняет эту важную работу». Эксперт заверил, что подобные позитивные примеры восстановления исторических объектов в мире есть.
Кстати
Организаторами Культурного форума выступают Правительство РФ, Министерство культуры РФ, Правительство Санкт-Петербурга.
Фотоотчет с мероприятия смотрите на новостном портале «АСН-инфо»
https://m.asninfo.ru/events/photo-reports/230-vii-sankt-peterburgskiy-mezhdunarodnyy-kulturnyy-forum
Видеоотчет с мероприятия смотрите на новостном портале «АСН-инфо»
https://m.asninfo.ru/events/video-reports
Долгое время Россия отставала от развитых стран в применении BIM-технологий. Однако в последние годы и в нашей стране они получили активное развитие. С нынешним положением России в «гонке BIM-вооружений» пытается разобраться «Строительный Еженедельник».
По оценке экспертов, мнение о том, что по развитию BIM-технологий Россия критически отстает от других стран, сегодня уже устарело. «Нельзя сказать, что сейчас Россия находится в явных аутсайдерах в какой-то из сфер применения BIM. На наш взгляд, динамика распространения цифровых технологий в строительной отрасли примерно равномерна по всему миру»,ф – отмечает руководитель отдела BIM-проектирования AECOM (Россия) Андрей Кумсков.
При этом специалисты отмечают, что внедрение BIM-технологий на российском рынке происходит неравномерно. В каких-то вопросах мы вполне конкурентоспособны на международном уровне, а где-то сохраняются недоработки.
Отстаем
Опрошенные эксперты единодушно отмечают бурное развитие в последние годы практик информационного моделирования в строительстве в России. Однако есть сферы, в которых наблюдается досадное отставание. «Говоря о BIM в широком смысле, как о решениях, которые охватывают все рабочие процессы, нужно признать, что многие проектные компании уже добились определенных успехов. Что касается практики строительства и ЖКХ, мы еще в самом начале пути. С одной стороны, сотрудники в этих сферах пока не готовы работать с информационными моделями, и нет понимания, как использовать их наполнение. C другой – инвесторы на данном этапе не заинтересованы вкладывать значительные средства в перестройку рабочих процессов на основе BIM», – признает начальник отдела информационного моделирования Института территориального развития Павел Семенцов.
«Многие специалисты все равно продолжают работать с давно изученными и понятными программными комплексами. Происходит это потому, что в процессе внедрения BIM не всегда есть время на эксперименты с новыми программами, а сроки выпуска проектной документации всегда сжаты. Также надо грамотно распределить затраты на приобретение лицензированного программного обеспечения», – добавляет генеральный директор ООО «Институт современных строительных технологий» Антон Савельев.
Руководитель BIM-мастерской Проектного института № 1 Александр Никитин отмечает серьезное отставание в сфере нормативов и самой технологии взаимодействия субъектов рынка. «Так или иначе, развитие BIM-моделирования упирается в проблему отсталости нормативной базы, а по некоторым вопросам – ее полного отсутствия. Кроме того, сейчас постепенно приходит понимание, что стадия «Проект», соответствующая требованиям нынешнего законодательства, – устарела, необходимо рассмотреть увеличение ее детализации, хотя бы по части инженерного обеспечения», – говорит он.
Андрей Кумсков также считает, что стоит обратить внимание на формирование собственных нормативов, регламентирующих BIM. «В России сейчас уделяется много внимания разработке соответствующих стандартов в области цифровизации проектирования, строительства и эксплуатации, даже больше, чем в некоторых европейских странах. Тем не менее, в настоящее время наши стандарты не могут похвастаться той зрелостью, которой мы достигли в практическом применении BIM», – говорит он.
Определенную роль играют даже политические факторы. «В тех сферах, где российские компании имеют доступ к новейшим технологиям, уровень их использования достаточно высокий – и мне кажется, ничуть не ниже уровня западных стран. Однако в сферах, где применяются, например, специализированные сервисы, к которым мы не имеем доступа по разным причинам, уровень развития, безусловно, низкий или нулевой. Например, BIM 360. Сервис сам по себе недорогой, при этом удобный для всех участников стройки, но по причине санкций не получает до сих пор взрывного распространения. Это является одним из факторов медленного выхода BIM на стройку», – рассказывает заместитель директора по развитию нового бизнеса «ПСС Грайтек» Павел Балобанов.
В целом эксперты выражают надежду, что и в этих вопросах ситуация в России улучшится. «На мой взгляд, к этому может подтолкнуть реализация комплексных проектов по развитию территорий с применением передовых технологий, таких, как "умный город"», – отмечает Павел Семенцов.
Догнали
«Те проектные организации, которые уже внедрили BIM-технологии, могут составить хорошую конкуренцию иностранным коллегам», – считает Антон Савельев. «Кроме того, в строительстве и эксплуатации есть отдельные передовые решения, например, по мониторингу инженерных систем, несущих конструкций, антитеррористической защищенности. В уникальных объектах, например, в Олимпийском парке в Сочи, «Москва-Сити», «Лахта Центре», также применяются продвинутые системы мониторинга на основе датчиков и программного обеспечения отечественного производства», – добавляет Павел Семенцов.
Заместитель генерального директора ООО «Бонава Санкт-Петербург» Александр Свинолобов отмечает, что в России появились застройщики, которые достигли прогресса во внедрении BIM-технологий, опередив по некоторым параметрам даже коллег из Финляндии и Швеции. «Правда, иногда при высокой детализации сама цифровая модель и проект остаются лишь на уровне документации. При этом в Европе менее проработанные проекты активнее используются в продажах, для расчета затрат на строительство и эксплуатацию. Правительство РФ заявило о своем намерении обязать всех участников рынка использовать BIM-моделирование в проектировании и стройке уже к 2020 году. Тем не менее, пока еще остается много пробелов в этой части. Технически в Петербурге готовы к использованию 3D-информационной модели, но нужно действовать поступательно: стараться со временем сделать это привычкой», – заключает он.
«Российская школа проектирования и компетенции, накопленные при реализации технологии информационного моделирования, а также соотношение стоимости привлечения российских и западных проектировщиков создают конкурентное преимущество для привлечения наших специалистов к выполнению иностранных проектов. AECOM имеет успешный опыт выполнения проектов международной командой, когда проектировщики из разных стран работают одновременно над одним проектом», – отмечает Андрей Кумсков.
Перегоняем?
Не все эксперты считают, что есть BIM-проблематика, в которой россияне смогли в чем-то превзойти своих зарубежных коллег. «Среди проектных организаций применение BIM достаточно распространено, есть компании, которые могут составить конкуренцию на международном поле. Но, на мой взгляд, прорывных решений в российском BIM пока не найдено, хотя отрасль активно развивается и это дает определенные надежды в будущем», – отмечает Павел Семенцов.
Однако некоторые настроены более оптимистично. «Традиционно вне конкуренции у нас – программирование. Визуализации, связанные с BIM, создаются на высоком уровне и, на мой взгляд, являются лучшими в Европе. В России также создаются большие комплексные проекты высокой детализации. К тому же использование цифровой модели здания у нас обходится дешевле, чем за границей. Поэтому российские компании активно выходят на иностранные рынки: выстраивают цифровую модель строительства, снимают объекты с помощью дронов, отслеживают ход работ и пр.», – говорит Александр Свинолобов. По его словам, у Bonava есть ряд проектов, которые превосходят европейские и имеют в сводной модели более 1,2 млн детальных объектов высокого качества.
«Благодаря детальной проработке рабочей документации и строгим требованиям к оформлению, наши проектировщики до глубоких деталей осваивают программы, в которых работают, изобретают нестандартные приемы работы. Интерес и вовлеченность российских проектировщиков в сферу автоматизации выделяют наши проектные команды на фоне иностранных коллег», – добавляет Андрей Кумсков.
Мнения
Павел Семенцов, начальник отдела информационного моделирования Института территориального развития:
– В нашем институте принято стратегическое решение о переводе всех выполняемых проектов в BIM. Руководство организации очень серьезно подходит к данному вопросу, понимая, что это залог конкурентоспособности в долгосрочной перспективе. Поэтому мы занимаемся не только поддержкой текущих проектов, мы создали и постоянно совершенствуем корпоративный стандарт работы с BIM-моделями, а также планомерно дорабатываем и кастомизируем под наши нужды программное обеспечение, создавая единое рабочее пространство для эффективного взаимодействия всей проектной команды.
Александр Свинолобов, заместитель генерального директора ООО «Бонава Санкт-Петербург»:
– Самое большое наше достижение этого года – налаживание прямой связи BIM со сметной программой Sigma. Таким образом, обеспечена двунаправленная связь проектирования и затрат на строительство. Сейчас мы также занимаемся внедрением этой связи в процесс закупок.
Андрей Кумсков, руководитель отдела BIM-проектирования AECOM (Россия):
– Одно из самых значимых достижений последнего времени – готовность российского BIM выйти на стройку, переместиться из проектных офисов на стройплощадку. За годы бурного роста в сфере проектирования компании накопили колоссальный опыт, который создает надежный фундамент для дальнейшего роста. Мне кажется, стройка быстрее, чем проектирование, примет BIM – и через два-три года мы получим много положительных примеров реализации BIM на стройке.
Павел Балобанов, заместитель директора по развитию нового бизнеса «ПСС Грайтек»:
–Мы стали одними их первых в стране, кто начал расширять функционал BIM 360 и уж точно первые, кто был вовлечен в большой международный проект по интеграции этого сервиса с внутренними приложениями заказчика-девелопера и переводу более 10 офисов нашего клиента в разных странах мирах на его использование.
Также мы расширили свою образовательную функцию и учредили конкурс BIM Challenge для студентов, с целью знакомства молодого поколения с BIМ на практике. Конкурс проходит полтора месяца и на данный момент разделен на 3 части, в каждой из которой команды студентов могут себя почувствовать в роли заказчика, генппроектировщика и генподрядчика. Первый такой конкурс завершился в Политехническом университете Петербурга 13 ноября. Следующий планируется провести в НГАСУ в феврале 2019 года. Приглашаем все университеты к этому движению!