Большой Смоленский мост: проект близок к реализации
На конец 2023 года в Санкт-Петербурге намечено начало строительства моста через Неву, который свяжет Большой Смоленский проспект и проспект Обуховской Обороны на левом берегу с Октябрьской набережной, Дальневосточным проспектом и улицей Коллонтай на правом. Проектная документация по первому этапу строительства проходит государственную экспертизу, заключение ожидается в ноябре.
Об основных архитектурных и технических решениях Большого Смоленского моста (БСМ) беседуем с Виктором Галасом, заместителем директора по проектированию АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», которое разрабатывало проектную документацию по первому этапу строительства.
– Строительство моста планируется в два этапа. Первый охватывает возведение непосредственно самого моста и двух развязок: на проспекте Обуховской Обороны и Октябрьской набережной, а также продолжение путепровода до Дальневосточного проспекта. Второй включает развязку на пересечении Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай.
– Как известно, принципиальные проектные решения по мосту были проработаны почти 10 лет назад. Есть ли существенные различия между ними и нынешним проектом?
– Да, в 2014 году мы выполнили предпроектные проработки, в ходе которых пришли к выводу, что возвести мост с тремя развязками возможно. Предложенные нами решения были взяты за основу заказчиком и впоследствии выданы в качестве технического задания на разработку документации на стадии «Проект». Конечно, то, что было эскизно проработано 9 лет назад, претерпело изменения. Это абсолютно нормально и очевидно. На предпроектной стадии мы проводили изыскания только по архивным данным. На их базе мы сформировали первые эскизы для выбора варианта и планировочного решения.
Перед стадией «Проект» мы выполнили полный комплекс инженерных изысканий. Они учитывают и геологическое строение в зонах расположения опор, и транспортную составляющую на сегодняшний день, и состояние судоходства на реке. Инженерно-геодезические изыскания показали, насколько сейчас развита улично-дорожная сеть и выполнена застройка в этой зоне. Нужно было учитывать утвержденные на сегодня проекты планировки территорий по другим объектам и увязать с ними наши решения.
На стадии «Проект» изменились некоторые геометрические параметры моста, но в то же время был максимально сохранен его внешний облик, предложенный на этапе предпроектных проработок.
– Переправа между Финляндским и Володарским мостами давно заложена в Генеральный план города?
– Еще в 1948 году. А в 1987-м определили ее месторасположение в створе Большого Смоленского проспекта и улицы Коллонтай.
– Почему же так долго откладывали строительство моста?
– Наверное, это большей частью связано с тем, что сам мост находится в составе протяженного объекта – новой дуговой транспортной магистрали. Она планируется городом от пересечения проспекта Стачек у Кировского завода через улицы Васи Алексеева, Броневую, Благодатную, Салова, Большой Смоленский проспект, БСМ, Союзный проспект и до проспекта Энергетиков. Магистраль свяжет южные и восточные районы города: Кировский, Московский, Фрунзенский, Невский и Красногвардейский. Будет состоять из существующих улиц, которые соединят новыми искусственными сооружениями над железнодорожными путями и реками.
– Известно, что на стадии предпроектной проработки Вы рассмотрели три способа организации перехода через Неву – разводной мост, высокий вантовый мост, тоннель – и выбрали первый. Расскажите подробнее о достоинствах и недостатках всех вариантов.
– Мы провели сравнение, которое называется технико-экономическим, однако, помимо сопоставления технических и экономических факторов, учитывали и архитектурные требования. Мост возводится в одном из красивейших городов мира, и его внешний вид не должен конфликтовать с окружающей архитектурной средой.
Начну с тоннеля, который, кстати, никак не влияет на архитектурный облик города. В этом, пожалуй, его единственное достоинство, потому что это самый дорогой и технически сложный вариант как в строительстве, так и в эксплуатации. С тоннелем очень сложно реализовать необходимые городу транспортные развязки. Сложно нырнуть под Неву, успеть вынырнуть и над развязками (если говорить простым языком) пройти над набережными. Просто будут запредельные продольные уклоны. Реализовать можно, но это будет очень сложно и дорого. К тому же на время строительства тоннеля нужно приостанавливать судоходство на Неве, а это невозможно.
– Неужели тоннель дороже моста в эксплуатации?
– Это энергозатратный объект: требует интенсивного освещения и мощной вентиляции, к тому же необходимо учитывать возможные нештатные ситуации, а значит, предусмотреть систему дымоудаления и т. д.
– Почему разводной мост с его сложным механизмом предпочтительнее вантового?
– Вантовый должен обеспечить проход судов, т. е. иметь высоту над поверхностью воды в фарватере Невы, подмостовой судоходный габарит, не менее 30 м. Такое строение не вписывается в окружающий ландшафт, нарушает видовые панорамы и соответственно конфликтует с объектами культурного наследия.
– Обеспечить 30-метровую высоту моста над поверхностью воды – дороже, чем изготовить, установить и обслуживать разводной механизм?
– Суммарно – да. У вантового моста более высокие опоры. Вантовые системы тоже стоят дорого. Ванты имеют маленькое сечение и визуально издалека кажутся нитями. Но они держат пролетные строения, поскольку выполнены из высокопрочных металлических прядей. Однако для их установки нужны большие пилоны, развязку на подходах к мосту нужно сооружать на существенно большей высоте, чем в случае разводного моста. Это приводит как к техническим сложностям, так и удорожанию материалов и работ при строительстве развязок.
– Неужели разводной мост дешевле вантового и в эксплуатации?
– Их эксплуатационные расходы сопоставимы. Затраты на обслуживание вантового моста обусловлены его высокой материалоемкостью и сложностью мониторинга за состоянием конструкций, в том числе вант. Содержание разводного пролета и механизмов тоже обойдется недешево. Однако эксплуатация выбранного нами варианта моста имеет очевидные плюсы.
Затраты на его обслуживание мы учитывали исходя из опыта эксплуатации подобных объектов в Санкт-Петербурге, которую осуществляет СПб ГБУ «Мостотрест». Это предприятие отвечает за техническое содержание, обслуживание и ремонт искусственных дорожных сооружений, принадлежащих городу. Для того чтобы по максимуму учесть его опыт, особенно за последнее время, мы запрашивали информацию у «Мостотреста». С ним мы согласовывали и конструкции опор, и механизмы. «Мостотрест» будет обслуживать БСМ, и технические решения по объекту должны быть не только эффективны и надежны, но и максимально удобны для специалистов.
– Что Вы имеете в виду?
– Упрощенно говоря, каждая опора будет представлять собой небольшое техническое здание – с комнатами отдыха, мастерскими, помещениями для оборудования. Все это даст возможность специалистам комфортно эксплуатировать объект. Принципиально в этом нет ничего нового. В Петербурге разводные мосты имеют набор технических помещений, в том числе пультовые для управления разводкой. Они располагаются либо внутри мостовых опор, либо в специальных павильонах, возведенных на берегу. Второй вариант менее удобен и не получил широкого распространения.
Тогда, в 2014 году, пришли к тому, что такое классическое петербургское решение, как разводной мост, – это самый обоснованный вариант переправы с технической точки зрения, позволяющий реализовать все необходимые транспортные развязки и обеспечить движение судов.
– Ради строительства развязки придется снести дома на проспекте Обуховской Обороны.
– Переправа попадает в стесненные условия. Дома на проспекте Обуховской Обороны стоят очень близко. Подобная ситуация не новая для многих городов. В таких случаях предлагается выход из положения, который обсуждается с участием городских властей. 23 ноября 2021 года состоялось заседание Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга. Было принято решение о возможности внесения изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, позволяющего снести восемь домов по проспекту Обуховской Обороны. Рецензентом проекта выступил Н. И. Явейн, который поддержал позицию совета.
Комментарий эксперта
Из-за строительства развязки БСМ Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга принял решение о возможности сноса восьми домов постройки первой половины ХХ века по проспекту Обуховской Обороны № 44, литера А, 48, 54, 56, 60, 68, литера А, 69, 71.
Данное решение заложено в проект, интересы жителей домов, подлежащих сносу, будут защищены, они получат соответствующие компенсации.
При разработке и реализации столь масштабных проектов, как мост через Неву длиной 484 м, шириной более 38 м, с шестью полосами движения автомобилей и выделенной полосой движения общественного транспорта с трамвайными путями, неизбежны решения, затрагивающие интересы многих людей и организаций. Так, например, нам даже пришлось сдвинуть судоходный фарватер.
– Расскажите подробнее.
– В ходе предпроектных проработок мы учитывали сложившиеся условия судоходства. Рельеф дна рек в поперечном сечении переменный. Для хода судов выбирается наиболее глубокое место, как правило, посередине речного русла. Специалисты, в данном случае сотрудники «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (Волго-Балта), в свое время проработали фарватер и начертили в специальном атласе ось хода судов. В месте возведения будущего Большого Смоленского моста она смещена на 20-30 метров от середины русла в сторону левого берега. Стык разводящихся конструкций моста должен в проекции совпадать с осью судового хода. И в этом случае наш объект небудет симметричным, что идет вразрез с архитектурной стилистикой петербургских мостов.
– Как же Вы вышли из положения с учетом требования и архитектуры, и судоходства?
– Отклонение оси судоходства от центра русла не слишком существенное. И мы рассмотрели возможность смещения оси к середине. Сначала проконсультировались с Волго-Балтом, есть ли смысл выполнить соответствующие проработки. Получив положительный ответ, провели моделирование изменения оси судового хода. Работали совместно с Университетом морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова и Крыловским научным центром, который предоставил свой компьютерный тренажерный комплекс, имитирующий рубку судоводителя с оборудованием, практически полностью повторяющим оснащение аналогичных помещений современного судна.
В компьютер были введены необходимые данные: модели проектируемого БСМ, а также существующих Финляндского и Володарского мостов, параметры реки и модели судов, которые ходят по Неве. После этого привлекли к работе действующих лоцманов Волго-Балта, которые осуществляют проводки судов по Неве. Они должны были убедиться, что, проходя по новой оси, смещенной к середине русла Невы, сумеют выполнить все маневры и обеспечить безопасность судна с учетом гидрологических характеристик реки и достаточно близкого расположения мостов. В результате Волго-Балт согласовал новую ось. Когда мост построят, суда пройдут практически посередине реки.
– Расскажите об архитектурных особенностях объекта.
– При разработке проекта мы стремились заложить в него современные конструкционные решения, строительные технологии и материалы. Речь идет о применении цельносварных арочных конструкций коробчатого сечения, минимизации элементов, чтобы фасад был максимально прозрачным. В данном случае мы конструировали не решетчатую комбинацию, как на других пролетных строениях на Неве, где проезжая часть поддержана большим количеством решетчатых элементов. У нас запроектирована чисто арочная конструкция и дополнительные подпружные арки, которые поддерживают как раз верхнюю часть пролетного строения. Арки расположены достаточно широко в верхней части, а к опорам сходятся.
Мы ушли от классической громоздкой схемы с четырьмя параллельными арочными конструкциями. Было решено наклонить арки и соединить попарно в местах опирания. Таким образом, мы привнесли в конструкцию воздушность и визуальную проницаемость, не говоря уже об уникальности. К тому же сэкономили материалы опор и фундаментов.
У производителей конструкций и строителей имеются все технические возможности для воплощения в жизнь такого современного композиционного решения.
Справка
Большой Смоленский мост в Санкт-Петербурге
Участники проекта
Основание для проектирования: генеральный план Санкт-Петербурга (Закон СПб от 22.12.2005 №728)
Государственный заказчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
Технический заказчик: ООО «Сэтл Сити»
Генеральный проектировщик: ООО «БКН-Проект»
Проектировщик 1-го этапа строительства: АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»
XVI Всероссийский съезд саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, состоялся в Москве 26 ноября 2018 года. Около трехсот делегатов практически единодушно приняли решения по вопросам повестки дня, обновили Совет и наградили победителей конкурса профессионального мастерства для ИТР.
Съезд строительных саморегулируемых организаций проходил под председательством Президента НОСТРОЙ Андрея Молчанова, при участии министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Владимира Якушева, а также первого заместителя председателя Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Аркадия Чернецкого, заместителя директора Департамента промышленности и инфраструктуры Правительства РФ Николая Линченко, руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Алексея Алёшина, директора Правового департамента Минстроя России Олега Сперанского, заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Александра Трембицкого, президента Российского союза строителей Владимира Яковлева, ректора МГСУ Андрея Волкова, президента НОПРИЗ Михаила Посохина, вице-президентов НОСТРОЙ Антона Глушкова и Виталия Южилина .
В работе съезда приняли участие 296 делегатов от СРО, из которых 209 подтвердили право голоса. Таким образом, легитимность решений съезда была гарантирована.
Приоритеты Минстроя
Министр строительства и ЖКХ РФ Владимир Якушев приветствовал участников и гостей съезда и в своем выступлении рассказал о внесении в Государственную Думу подготовленных министерством совместно с профессиональным сообществом поправок в ряд законов, в том числе и в Федеральный закон № 214-ФЗ.
«Подготовка предложений по внесению изменений в законы и подзаконные акты нами велась в тесном сотрудничестве с профессионалами-практиками, совместно с профильными национальными объединениями. Также министерством разработан ряд предложений по субсидированию процентной ставки по ипотеке, для исполнения задач, поставленных Президентом России, и для поддержания спроса на рынке жилья», – заявил министр.
Владимир Якушев указал направления деятельности министерства и отрасли на ближайшую перспективу, подробно освещая каждое из них.
Говоря о системе саморегулирования в строительстве, глава Минстроя России сообщил: «26 октября мы представили в Правительство поправки в Градостроительный кодекс, в которых учтена большая часть предложений, сформированных профессиональным сообществом по итогам реформы саморегулирования. В их числе снижение финансовой нагрузки на членов саморегулируемых организаций и рисков коммерциализации саморегулирования».
По словам Владимира Якушева, на ближайшую перспективу основной задачей станет интеграция в едином реестре сведений членов саморегулируемых организаций и сведений национальных реестров специалистов. При этом он отметил, что НОСТРОЙ уже приступил к реализации такого механизма и сейчас активно отрабатывает его на пилотных проектах.
«Минстрой готов к тесному и конструктивному сотрудничеству – и ждет от профессионального сообщества предложений не только по вопросам саморегулирования, но и по дальнейшему ускорению технологического развития строительной отрасли», – отметил Владимир Якушев.
В рамках плана по развитию конкуренции ведомство разрабатывает стратегию развития строительной отрасли, в которой отдельно будут прописаны вопросы инноваций в строительстве. Эту работу планируется завершить к октябрю 2019 года.
«Минстрой планирует делать этот документ на базе экспертных площадок и тех предложений, которые сделают представители строительной отрасли. Мы должны сделать документ стратегического развития отрасли, за который нам не будет стыдно. Это будет наше с вами видение, куда дальше будет идти строительная отрасль, наши с вами приоритеты и стратегические задачи», – резюмировал министр.
В кулуарах съезда, общаясь с журналистами, Владимир Якушев представил позицию министерства относительно развития саморегулирования в строительной отрасли. Он отметил, что благодаря проведенной законодательной работе отраслевое саморегулирование значительно укрепило свои позиции. Но процесс реформирования еще не закончен, еще есть вопросы, и надо двигаться дальше.
Он особо отметил, что переложить все регулирование на плечи государства – неправильно: «Работа таких институтов, как саморегулирование, таких, которые сами для себя могут регулировать те или иные сложные вопросы, нужна. Да, во многих отраслях, в том числе и в строительстве, есть проблемы. Есть обманутые дольщики, есть закрытые банки с массой денег, которые потом куда-то пропали, есть и недобропорядочные люди. Тем не менее, я верю и хочу, чтобы институт саморегулирования в стране был. И мы должны сделать всё, чтобы он был цивилизованным».
Отвечая на вопросы журналистов, касающиеся проблем с компенсационными фондами и различных предложений по использованию средств компфондов СРО, Владимир Якушев подчеркнул: «В отношении компенсационных фондов действует четкое правовое регулирование. Главное предназначение таких фондов СРО – это компенсация рисков, которые могут возникнуть при проведении строительно-монтажных работ. И без изменения регулирования эти денежные средства никто никуда направлять не может».
Работа съезда
Президент НОСТРОЙ Андрей Молчанов представил участникам съезда итоги деятельности нацобъединения в 2018 году и подробно остановился на вопросах удовлетворения требований членов исключенных СРО о перечислении средств компфондов и наполнения Национального реестра специалистов.
Приняв к сведению доклад Президента НОСТРОЙ, делегаты утвердили смету и приоритетные направления деятельности нацобъединения на предстоящий год.
«В итоговой редакции приоритетных направлений выделены четыре цели деятельности НОСТРОЙ: защита членов нацобъединения, представление их интересов в высших административных и властных структурах, повышение качества саморегулирования и качества строительства», – подчеркнул Андрей Молчанов.
Далее делегаты съезда проголосовали за включение в Ревизионную комиссию НОСТРОЙ (на оставшийся срок ее полномочий) Татьяны Алексеевой (Ассоциация Саморегулируемая организация «Строительный альянс Северо-Запада») и Евгения Конкки (Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение строителей Карелии»), вместо Никиты Загускина и Юрия Курикалова, добровольно сложивших свои полномочия.
Съезд прекратил полномочия членов Совета НОСТРОЙ, подлежащих замене в соответствии с процедурой обновления (ротации), и по результатам тайного голосования избрал 13 новых членов Совета. Северо-Запад представили Никита Загускин (Ассоциация СРО «Балтийский строительный комплекс») и Виктор Суворов (Ассоциация «Псковский строительный комплекс»).
В завершение съезда делегаты приняли Резолюцию, в которую вошли предложения нацобъединения по внесению изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации. Их представил вице-президент НОСТРОЙ, председатель Экспертного Совета НОСТРОЙ по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере Антон Глушков. Кроме того, представители СРО проголосовали за ликвидацию Академии профессионального образования НОСТРОЙ как завершившей свою задачу, рассмотрели вопрос об участии в других юридических лицах и по итогам его обсуждения поручили Исполнительной дирекции НОСТРОЙ проработать вопрос приобретения прав на нематериальные активы ООО «Издательский дом «Строительная газета» с оценкой их рыночной стоимости и последующим вынесением этого вопроса на рассмотрение Совета НОСТРОЙ.
Кроме того, Президент НОСТРОЙ Андрей Молчанов и ректор НИУ МГСУ Андрей Волков наградили победителей и финалистов IV Конкурса профессионального мастерства для ИТР в сфере строительства.
Практика НОСТРОЙ
Накануне съезда руководители СРО приняли участие в тематических круглых столах, где обсудили вопросы информационного обеспечения деятельности саморегулируемых организаций.
«Темы, вынесенные на обсуждение, актуальны и связаны непосредственно с практикой деятельности саморегулируемых организаций и с программным обеспечением этой деятельности», – анонсировал мероприятия Исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин.
Обсуждая систему стандартизации и вопросы контроля соблюдения членами СРО договорных обязательств, представленные директором Департамента нормативного и методического обеспечения НОСТРОЙ Александром Мешаловым, участники круглого стола отметили, что для обеспечения эффективности контроль должен осуществляться постоянно.
«Наши члены заключают договоры, исполняют их, завершают. За этим СРО необходимо следить, и электронная система в данных процессах – большое подспорье. Вся информация сразу появляется в системе, там же отображаются изменения», – высказал в ходе круглого стола свое мнение исполнительный директор СРО «Стройбизнесинвест» Александр Шилов.
О контроле наличия у членов СРО специалистов, сведения о которых внесены в НРС в области строительства, говорили на втором круглом столе.
Самым обсуждаемым в этой дискуссии стал сервис вычленения и исправления в НРС дублирующихся данных о специалистах, о котором рассказал директор Департамента национального реестра специалистов и профессионального образования НОСТРОЙ Александр Монаенко.
НОСТРОЙ создал в Едином реестре сведений об обязательствах членов СРО специальный сервис проверки идентификационных номеров специалистов НРС, который позволяет проверять уникальность специалистов, заявленных членами СРО при подтверждении их соответствия требованиям градостроительного законодательства. Система находит пересекающиеся номера специалистов в НРС, не раскрывая их персональные данные. Сейчас этим сервисом пользуются около 40 СРО, в базе уже проверены около 34 тыс. специалистов. По 2% из них выявлены повторы у членов различных СРО. Докладчики представили алгоритм действий СРО после выявления у их членов дублирующихся данных о специалистах.
«На мой взгляд, предложенный механизм – правильный и полезный. СРО между своими членами, а также между собой, могут выявить данные в реестре, вызвавшие дублирование информации. После внесения исправлений НРС не только очистится от «дублей», но и существенно повысит качество представленной в нем информации, что немаловажно для членов реестра и СРО в целом», – считает директор Ассоциации «Добровольное объединение строителей» Владимир Груздев.
Третья дискуссия была посвящена обсуждению вопросов, связанных с хранением дел членов СРО в электронном виде. С основным сообщением по теме выступил генеральный директор СРО АСК «Межрегиональный строительный комплекс» Павел Малахов.
В ходе обсуждения мнения разделились. Кто-то сомневался в обеспечении сохранности электронных архивов, кто-то высказывал опасения относительно объемов хранилищ бумажных документов.
«На данный момент у нас дела хранятся в бумажной версии. Нужно посчитать, во сколько обойдется переход и хранение архива в электронный вид с обеспечением его достойной защиты. В НОСТРОЙ создана рабочая группа, и я надеюсь, что с ее помощью в ближайшее время будет разработано соответствующее программное обеспечение и создана надежная защита данного ПО, чтобы в случае перехода сведения о наших членах оставались в безопасности», – прокомментировал вопрос технический директор СРО Союз «Строители Петербурга» Сергей Фролов.
Следующий съезд НОСТРОЙ запланирован на весну 2019 года.
Реставрацию фасадов жилых зданий-памятников в Северной столице предлагается вернуть в ведение КГИОП. Инициатива была рассмотрена в ходе совместного заседания комиссий Общественной палаты Санкт-Петербурга по культуре и СМИ и по сохранению историко-культурного наследия и туристической привлекательности города.
Председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Сергей Макаров напомнил собравшимся, что Северная столица является лидером в России по числу жилых зданий-памятников. Их в городе примерно 1,9 тыс. (для сравнения: в Москве – всего 1024); из них около 1,4 тыс. находятся в центральных районах.
В 2005–2013 годах в Петербурге под эгидой КГИОП реализовывалась программа «Фасады Санкт-Петербурга», по реставрации фасадов объектов наследия. За этот период были проведены работы по 483 объектам на общую сумму примерно 8,1 млрд рублей. «Ведомством был накоплен очень серьезный опыт деятельности в этой сфере», – подчеркнул он.
Между тем, в 2014 году в Градкодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми реставрация жилых зданий-памятников была передана в ведение Фонда капремонта многоквартирных домов. Сложность, однако, состоит в том, что Фонд, не будучи специализированной структурой в сфере реставрации, столкнулся с серьезными проблемами. Они связаны с необходимостью подготовки и утверждения соответствующей проектной документации, надзором за работами и пр.
«Практика показала, что Фонд, при помощи КГИОП, может справиться с работами на относительно несложных фасадах (I–II категории). Так, в 2017 году была осуществлена реставрация по 76 адресам. Но при работе на более сложных объектах (III–IV категорий), с обилием декора и различных архитектурных элементов, реставрацию целесообразно вернуть в ведение КГИОП», – отметил Сергей Макаров.
Он подчеркнул, что такие работы требуют проведения историко-культурной экспертизы, тщательной разработки проектной и рабочей документации, а также участия реставраторов высокого класса. «Кроме того, КГИОП, в отличие от Фонда капитального ремонта, имеет право на проведение работы по воссозданию утраченных элементов, что позволит вернуть зданиям-памятникам их изначальный облик», – рассказал чиновник.
По его словам, для проведения реформы нужно принять один городской закон, а также издать соответствующее постановление Правительства Петербурга. Сергей Макаров отметил также, что в Фонде капремонта и Жилищном комитете Смольного идею в целом поддерживают.
После внесения изменений в законодательство необходимо будет сформировать комплексную программу реставрации зданий-памятников. В нее, по предварительным планам КГИОП, предлагается включить 262 объекта III–IV категорий сложности (несложные объекты предполагается оставить в ведении Фонда капремонта). «Предварительно должны быть проведены исследования, экспертиза, подготовлена проектная документация, учитывающая необходимость воссоздания утраченных элементов декора», – говорит Сергей Макаров.
По его словам, программа ориентирована на 10-летний срок реализации (начиная ориентировочно с 2020 года). На нее потребуется около 17 млрд рублей. Еще 900 млн нужно на подготовку проектной документации.
При этом, по словам главы КГИОП, ведомство считает нецелесообразным привлечение на реализацию программы средств Фонда капремонта. «Сложная, научная реставрация предполагает совершенно иные расходы, чем ремонт по сметам Фонда. К тому же здания памятники, о которых идет речь, – это своего рода визитная карточка города, и на поддержание их в достойном виде резонно привлечь бюджетные средства. Предложенная система имеет еще и тот плюс, что Фонд ограничен сроками выполнения работ, в то время как КГИОП может работать без спешки, исходя, прежде всего, из приоритета высокого качества реставрации», – подчеркивает Сергей Макаров.
Он признает также, что реализация этого плана потребует серьезного увеличения финансирования деятельности КГИОП: «По нашим предварительным подсчетам, потребуется дополнительное выделение примерно 1,7 млрд рублей в год. Это существенная прибавка на фоне текущих расходов на реставрацию в объеме 2,8 млрд. Но, думаю, дело того стоит».
Члены Общественной палаты отметили целесообразность и своевременность возобновления практики проведения комплексных реставрационных программ, подобных «Фасадам Санкт-Петербурга». «Соответствующие предложения будут направлены в адрес правительства города и в Законодательное собрание», – пообещал глава комиссии по сохранению историко-культурного наследия и туристической привлекательности города Общественной палаты Петербурга Дмитрий Шерих.