Большой Смоленский мост: проект близок к реализации
На конец 2023 года в Санкт-Петербурге намечено начало строительства моста через Неву, который свяжет Большой Смоленский проспект и проспект Обуховской Обороны на левом берегу с Октябрьской набережной, Дальневосточным проспектом и улицей Коллонтай на правом. Проектная документация по первому этапу строительства проходит государственную экспертизу, заключение ожидается в ноябре.
Об основных архитектурных и технических решениях Большого Смоленского моста (БСМ) беседуем с Виктором Галасом, заместителем директора по проектированию АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», которое разрабатывало проектную документацию по первому этапу строительства.
– Строительство моста планируется в два этапа. Первый охватывает возведение непосредственно самого моста и двух развязок: на проспекте Обуховской Обороны и Октябрьской набережной, а также продолжение путепровода до Дальневосточного проспекта. Второй включает развязку на пересечении Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай.
– Как известно, принципиальные проектные решения по мосту были проработаны почти 10 лет назад. Есть ли существенные различия между ними и нынешним проектом?
– Да, в 2014 году мы выполнили предпроектные проработки, в ходе которых пришли к выводу, что возвести мост с тремя развязками возможно. Предложенные нами решения были взяты за основу заказчиком и впоследствии выданы в качестве технического задания на разработку документации на стадии «Проект». Конечно, то, что было эскизно проработано 9 лет назад, претерпело изменения. Это абсолютно нормально и очевидно. На предпроектной стадии мы проводили изыскания только по архивным данным. На их базе мы сформировали первые эскизы для выбора варианта и планировочного решения.
Перед стадией «Проект» мы выполнили полный комплекс инженерных изысканий. Они учитывают и геологическое строение в зонах расположения опор, и транспортную составляющую на сегодняшний день, и состояние судоходства на реке. Инженерно-геодезические изыскания показали, насколько сейчас развита улично-дорожная сеть и выполнена застройка в этой зоне. Нужно было учитывать утвержденные на сегодня проекты планировки территорий по другим объектам и увязать с ними наши решения.
На стадии «Проект» изменились некоторые геометрические параметры моста, но в то же время был максимально сохранен его внешний облик, предложенный на этапе предпроектных проработок.
– Переправа между Финляндским и Володарским мостами давно заложена в Генеральный план города?
– Еще в 1948 году. А в 1987-м определили ее месторасположение в створе Большого Смоленского проспекта и улицы Коллонтай.
– Почему же так долго откладывали строительство моста?
– Наверное, это большей частью связано с тем, что сам мост находится в составе протяженного объекта – новой дуговой транспортной магистрали. Она планируется городом от пересечения проспекта Стачек у Кировского завода через улицы Васи Алексеева, Броневую, Благодатную, Салова, Большой Смоленский проспект, БСМ, Союзный проспект и до проспекта Энергетиков. Магистраль свяжет южные и восточные районы города: Кировский, Московский, Фрунзенский, Невский и Красногвардейский. Будет состоять из существующих улиц, которые соединят новыми искусственными сооружениями над железнодорожными путями и реками.
– Известно, что на стадии предпроектной проработки Вы рассмотрели три способа организации перехода через Неву – разводной мост, высокий вантовый мост, тоннель – и выбрали первый. Расскажите подробнее о достоинствах и недостатках всех вариантов.
– Мы провели сравнение, которое называется технико-экономическим, однако, помимо сопоставления технических и экономических факторов, учитывали и архитектурные требования. Мост возводится в одном из красивейших городов мира, и его внешний вид не должен конфликтовать с окружающей архитектурной средой.
Начну с тоннеля, который, кстати, никак не влияет на архитектурный облик города. В этом, пожалуй, его единственное достоинство, потому что это самый дорогой и технически сложный вариант как в строительстве, так и в эксплуатации. С тоннелем очень сложно реализовать необходимые городу транспортные развязки. Сложно нырнуть под Неву, успеть вынырнуть и над развязками (если говорить простым языком) пройти над набережными. Просто будут запредельные продольные уклоны. Реализовать можно, но это будет очень сложно и дорого. К тому же на время строительства тоннеля нужно приостанавливать судоходство на Неве, а это невозможно.
– Неужели тоннель дороже моста в эксплуатации?
– Это энергозатратный объект: требует интенсивного освещения и мощной вентиляции, к тому же необходимо учитывать возможные нештатные ситуации, а значит, предусмотреть систему дымоудаления и т. д.
– Почему разводной мост с его сложным механизмом предпочтительнее вантового?
– Вантовый должен обеспечить проход судов, т. е. иметь высоту над поверхностью воды в фарватере Невы, подмостовой судоходный габарит, не менее 30 м. Такое строение не вписывается в окружающий ландшафт, нарушает видовые панорамы и соответственно конфликтует с объектами культурного наследия.
– Обеспечить 30-метровую высоту моста над поверхностью воды – дороже, чем изготовить, установить и обслуживать разводной механизм?
– Суммарно – да. У вантового моста более высокие опоры. Вантовые системы тоже стоят дорого. Ванты имеют маленькое сечение и визуально издалека кажутся нитями. Но они держат пролетные строения, поскольку выполнены из высокопрочных металлических прядей. Однако для их установки нужны большие пилоны, развязку на подходах к мосту нужно сооружать на существенно большей высоте, чем в случае разводного моста. Это приводит как к техническим сложностям, так и удорожанию материалов и работ при строительстве развязок.
– Неужели разводной мост дешевле вантового и в эксплуатации?
– Их эксплуатационные расходы сопоставимы. Затраты на обслуживание вантового моста обусловлены его высокой материалоемкостью и сложностью мониторинга за состоянием конструкций, в том числе вант. Содержание разводного пролета и механизмов тоже обойдется недешево. Однако эксплуатация выбранного нами варианта моста имеет очевидные плюсы.
Затраты на его обслуживание мы учитывали исходя из опыта эксплуатации подобных объектов в Санкт-Петербурге, которую осуществляет СПб ГБУ «Мостотрест». Это предприятие отвечает за техническое содержание, обслуживание и ремонт искусственных дорожных сооружений, принадлежащих городу. Для того чтобы по максимуму учесть его опыт, особенно за последнее время, мы запрашивали информацию у «Мостотреста». С ним мы согласовывали и конструкции опор, и механизмы. «Мостотрест» будет обслуживать БСМ, и технические решения по объекту должны быть не только эффективны и надежны, но и максимально удобны для специалистов.
– Что Вы имеете в виду?
– Упрощенно говоря, каждая опора будет представлять собой небольшое техническое здание – с комнатами отдыха, мастерскими, помещениями для оборудования. Все это даст возможность специалистам комфортно эксплуатировать объект. Принципиально в этом нет ничего нового. В Петербурге разводные мосты имеют набор технических помещений, в том числе пультовые для управления разводкой. Они располагаются либо внутри мостовых опор, либо в специальных павильонах, возведенных на берегу. Второй вариант менее удобен и не получил широкого распространения.
Тогда, в 2014 году, пришли к тому, что такое классическое петербургское решение, как разводной мост, – это самый обоснованный вариант переправы с технической точки зрения, позволяющий реализовать все необходимые транспортные развязки и обеспечить движение судов.
– Ради строительства развязки придется снести дома на проспекте Обуховской Обороны.
– Переправа попадает в стесненные условия. Дома на проспекте Обуховской Обороны стоят очень близко. Подобная ситуация не новая для многих городов. В таких случаях предлагается выход из положения, который обсуждается с участием городских властей. 23 ноября 2021 года состоялось заседание Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга. Было принято решение о возможности внесения изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, позволяющего снести восемь домов по проспекту Обуховской Обороны. Рецензентом проекта выступил Н. И. Явейн, который поддержал позицию совета.
Комментарий эксперта
Из-за строительства развязки БСМ Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга принял решение о возможности сноса восьми домов постройки первой половины ХХ века по проспекту Обуховской Обороны № 44, литера А, 48, 54, 56, 60, 68, литера А, 69, 71.
Данное решение заложено в проект, интересы жителей домов, подлежащих сносу, будут защищены, они получат соответствующие компенсации.
При разработке и реализации столь масштабных проектов, как мост через Неву длиной 484 м, шириной более 38 м, с шестью полосами движения автомобилей и выделенной полосой движения общественного транспорта с трамвайными путями, неизбежны решения, затрагивающие интересы многих людей и организаций. Так, например, нам даже пришлось сдвинуть судоходный фарватер.
– Расскажите подробнее.
– В ходе предпроектных проработок мы учитывали сложившиеся условия судоходства. Рельеф дна рек в поперечном сечении переменный. Для хода судов выбирается наиболее глубокое место, как правило, посередине речного русла. Специалисты, в данном случае сотрудники «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (Волго-Балта), в свое время проработали фарватер и начертили в специальном атласе ось хода судов. В месте возведения будущего Большого Смоленского моста она смещена на 20-30 метров от середины русла в сторону левого берега. Стык разводящихся конструкций моста должен в проекции совпадать с осью судового хода. И в этом случае наш объект небудет симметричным, что идет вразрез с архитектурной стилистикой петербургских мостов.
– Как же Вы вышли из положения с учетом требования и архитектуры, и судоходства?
– Отклонение оси судоходства от центра русла не слишком существенное. И мы рассмотрели возможность смещения оси к середине. Сначала проконсультировались с Волго-Балтом, есть ли смысл выполнить соответствующие проработки. Получив положительный ответ, провели моделирование изменения оси судового хода. Работали совместно с Университетом морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова и Крыловским научным центром, который предоставил свой компьютерный тренажерный комплекс, имитирующий рубку судоводителя с оборудованием, практически полностью повторяющим оснащение аналогичных помещений современного судна.
В компьютер были введены необходимые данные: модели проектируемого БСМ, а также существующих Финляндского и Володарского мостов, параметры реки и модели судов, которые ходят по Неве. После этого привлекли к работе действующих лоцманов Волго-Балта, которые осуществляют проводки судов по Неве. Они должны были убедиться, что, проходя по новой оси, смещенной к середине русла Невы, сумеют выполнить все маневры и обеспечить безопасность судна с учетом гидрологических характеристик реки и достаточно близкого расположения мостов. В результате Волго-Балт согласовал новую ось. Когда мост построят, суда пройдут практически посередине реки.
– Расскажите об архитектурных особенностях объекта.
– При разработке проекта мы стремились заложить в него современные конструкционные решения, строительные технологии и материалы. Речь идет о применении цельносварных арочных конструкций коробчатого сечения, минимизации элементов, чтобы фасад был максимально прозрачным. В данном случае мы конструировали не решетчатую комбинацию, как на других пролетных строениях на Неве, где проезжая часть поддержана большим количеством решетчатых элементов. У нас запроектирована чисто арочная конструкция и дополнительные подпружные арки, которые поддерживают как раз верхнюю часть пролетного строения. Арки расположены достаточно широко в верхней части, а к опорам сходятся.
Мы ушли от классической громоздкой схемы с четырьмя параллельными арочными конструкциями. Было решено наклонить арки и соединить попарно в местах опирания. Таким образом, мы привнесли в конструкцию воздушность и визуальную проницаемость, не говоря уже об уникальности. К тому же сэкономили материалы опор и фундаментов.
У производителей конструкций и строителей имеются все технические возможности для воплощения в жизнь такого современного композиционного решения.
Справка
Большой Смоленский мост в Санкт-Петербурге
Участники проекта
Основание для проектирования: генеральный план Санкт-Петербурга (Закон СПб от 22.12.2005 №728)
Государственный заказчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
Технический заказчик: ООО «Сэтл Сити»
Генеральный проектировщик: ООО «БКН-Проект»
Проектировщик 1-го этапа строительства: АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»
На днях глава «Газпрома» Алексей Миллер произвел несколько серьезных кадровых перестановок. В числе прочих монополию в связи с выходом на пенсию покинул зампред правления Валерий Голубев. Именно его СМИ называют конечным бенефициаром одного из самых крупных девелоперов торговой недвижимости России – компании Fort Group.
Об отставке двух заместителей председателя правления «Газпрома» – Александра Медведева и Валерия Голубева – российский газовый холдинг сообщил в минувший понедельник. Медведев курировал в монополии внешний рынок, а Голубев – внутренний, а также отношения с СНГ. Оба менеджера пришли в «Газпром» в 2002 году, почти одновременно с его главой Алексеем Миллером, и никаких нареканий к их деятельности не было. По официальной версии, их отставка связана с выходом на пенсию. Дальше Александр Медведев сосредоточится на деятельности международного делового конгресса и на руководстве футбольным клубом «Зенит». Планы Валерия Голубева не озвучены.
Имя Валерия Голубева тесно связано с Петербургом. В 1990-е он руководил Василеостровским районом, позже был главой городского Комитета по туризму. Хорошо по долгу службы знал Владимира Путина (некоторые даже называют их друзьями). А в 2002 году его избрали сенатором от Ленобласти. Есть также мнение, что именно Валерий Голубев является главным собственником петербургской компании Fort Group – одного из самых крупных российских девелоперов в сфере торговой недвижимости.
Официально Fort Group на 49% владеет управляющий партнер Максим Левченко, а 51% компании – у кипрской Escamer Investment Ltd (до 2015 года этот пакет принадлежал бывшему главе ИСК «Газпром социнвест», а ныне депутату Госдумы Борису Пайкину). Имя Валерия Голубева в этом бизнесе нигде не фигурирует. Но известно, что несколько лет назад Голубев и Пайкин были деловыми партнерами в компании Sander Universal Inc с Британских Виргинских островов (эти данные в 2013 году обнародовал Международный консорциум журналистов-расследователей). Позже в одной из публикаций «КоммерсантЪ» прямо назвал всех трех бизнесменов – Пайкина, Левченко и Голубева – «основными бенефициарами Fort Group». Отразится ли отставка Валерия Голубева на бизнесе Fort Group – покажет время.
Сегодня Fort Group – динамичный и успешный девелопер. Компания появилась на рынке в 2011 году, купив банкротящийся холдинг «Макромир» Андрея Рогачева со всеми его активами и долгами. На тот момент в портфеле «Макромира» было пять торговых комплексов в Петербурге общей площадью 260 тыс. кв. м. Долги компании превышали 17 млрд рублей. Очень быстро Fort Group стала второй по объемам торговых площадей компанией в Северной столице. Сейчас в ее портфеле 11 ТРК общей площадью 500 тыс. кв. м.
В конце 2017 года к активам в Петербурге прибавились пять московских ТРК, которые Fort Group купила у австрийского холдинга Immofinanz. Валовая цена этой недвижимости превысила 1,023 млрд долларов (но из них 767 млн пришлись на финансовые обязательства). Столичная покупка увеличила общие торговые площади Fort Group до 1 млн кв. м. В результате в рейтинге Forbes «Короли российской недвижимости – 2018» Fort Group оказалась на 13-й строчке, с доходом от аренды в 195 млн долларов в год.
В портфеле Fort Group есть и офисная недвижимость. В частности, компания построила на Московском проспекте, 139, бизнес-центр Fort Tower, который полностью (29,2 тыс. кв. м офисов и паркинг на 170 машин) арендовали структуры «Газпрома».
По данным экспертов, справедливая ставка аренды для БЦ класса А в Московском районе (с учетом высокой конкуренции) – около 1,7 тыс. рублей за 1 кв. м в месяц, включая НДС и коммунальные услуги. Если оценка верна, то Fort Group, как собственник и управляющий офисным комплексом, будет получать по 0,6 млрд рублей каждый год. Но ориентироваться на средний уровень ставок в случае с «Газпромом» сложно. Девелоперы, которые также сдавали или продавали свои офисы структурам монополии, говорили, что цена – всегда предмет серьезных переговоров. Иногда она оказывается даже выше рынка. Все индивидуально.
К слову, переезд «Газпрома» в Петербург был локомотивом офисного рынка города в последние годы. За 8 лет газовый монополист и его структуры арендовали и приобрели в собственность в Петербурге более 500 тыс. кв. м высококлассной офисной недвижимости. Кроме того, был построен небоскреб «Лахта Центр», где уже в следующем году разместится штаб-квартира «Газпрома». «Фактор Газпрома» поддерживал рынок коммерческой недвижимости в кризис и задавал ему высокую планку все это время, обеспечивая большой объем чистого поглощения.
НОВОСТИ ПО ТЕМЕ:
Максим Левченко, совладелец Fort Group: «Плох тот бизнес, что не мечтает покорить Москву»
Дом для «Газпром нефти». Для сотрудников компании в Петербурге возведут отдельное здание
Процесс реформирования жилищного строительства от теоретической концепции все активнее переходит в практическую плоскость. Очередная встреча застройщиков с заместителем главы Комитета по строительству Смольного Евгением Барановским прошла на базе Союза строительных объединений и организаций.
Важность и сложность момента осознаются всеми участниками строительной отрасли. Поэтому консультации игроков рынка с представителями власти и банками, которые теперь займут важное место в девелоперском процессе, проходят все чаще.
На встрече в ССОО Евгений Барановский рассказал о ходе контактов городского строительного ведомства с Минстроем РФ и подчеркнул, что, по его мнению, ситуация развивается по оптимистичному сценарию. Выражается это прежде всего в том, что федеральные власти «слышат застройщиков».
Евгений Барановский напомнил, что, согласно планам по реформе строительной отрасли, с 1 июля 2019 года напрямую привлекать деньги дольщиков застройщики смогут только на объекты, «находящиеся в высокой степени готовности». По предварительным данным Минстроя, критерии намечено установить следующие: уровень строительной готовности – не менее 30%; число заключенных договоров долевого участия (ДДУ) на квартиры в объекте – не менее 10%.
«Если вспомнить, что еще месяц назад рассматривались варианты в 40–50% строительной готовности и 20–30% квартир, проданных по ДДУ, то можно констатировать, что в Минстрое услышали строительное сообщество и учли его аргументацию», – отметил чиновник.
Он подчеркнул, что этому помогла, в частности, и активная позиция петербургских застройщиков. «Комитет по строительству организовал сбор предложений от девелоперов на эту тему, суммировал их, формируя консолидированную позицию Северной столицы, и представил ее в Минстрой. Многие крупные застройщики напрямую писали в федеральное ведомство с изложением своих пожеланий. И это возымело эффект», – считает Евгений Барановский.
Замглавы Комстроя призвал сохранять активность на том же высоком уровне. «Остается еще немало неурегулированных вопросов, связанных с переходом на новую систему. Они касаются проектов КОТ и КУРТ, создания объектов социальной инфраструктуры, вопросов участия в достройке проблемных объектов и многого другого. И чем тщательнее все нюансы будут продуманы сейчас, тем проще будет перейти на новую схему привлечения средств», – отмечает он.
Евгений Барановский заверил, что в Минстрое понимают всю сложность положения, в котором находится отрасль. «Никто не хочет, чтобы реформа негативно отразилась на строительном комплексе. Никому не нужны новые банкротства, проблемные объекты и пострадавшие дольщики. Кроме того, на Минстрой возложена задача по реализации нацпроекта в сфере строительства жилья, включая увеличение объемов его ввода. Так что интересы застройщиков никто игнорировать не собирается. Ситуация такова: девелоперы по всей стране «набрали» разрешений на строительство вплоть до 2035 года. Зная об этом, законодатели приняли решение о введении критерия готовности, чтобы вновь запускаемые проекты девелоперы не пытались строить через «долевку», а все-таки внедряли схемы эскроу-счетов. Те проекты, которые уже имеют серьезный уровень реализации по старой схеме, «ломать о колено» не будут», – убежден чиновник.
В Петербурге документ, удостоверяющий уровень строительной готовности объекта, будет выдавать Комитет по строительству Смольного, сообщил он. «Застройщики подготовят пакеты документов по своим объектам. Затем их будет проверять уполномоченный орган. Это может быть Служба госстройнадзора, или институт кадастровых инженеров, или и те, и другие – вопрос пока еще не решен. На основании их заключения Комитет по строительству будет принимать решение об уровне строительной готовности объекта и выдавать соответствующий документ», – описал алгоритм Евгений Барановский. Причем получить его необходимо до 1 июля, в противном случае застройщик не сможет продавать квартиры по ДДУ, даже если его объект полностью соответствует установленным критериям.
Чиновник рассказал, что при оценке уровня строительной готовности будут учитываться как физические объемы выполненных работ, так и суммы освоенных средств. «Конкретная технология и детали – пока в стадии обсуждения. Но будет учитываться специфика проекта, в том числе затраты на инфраструктуру», – заверил он.
По словам Евгения Барановского, если на 1 июля на объекте 10% квартир будут проданы по ДДУ, но нет 30-процентной строительной готовности, тогда есть вариант достроить объект до уровня соответствия критерию за свой счет, а затем получить возможность реализовывать проект по долевой схеме.
В заключение замглавы Комстроя выразил уверенность в том, что в Петербурге мощное строительное сообщество – и совместными с властями усилиями оно сумеет преодолеть все сложности и перейти на новую схему работы.