Большой Смоленский мост: проект близок к реализации
На конец 2023 года в Санкт-Петербурге намечено начало строительства моста через Неву, который свяжет Большой Смоленский проспект и проспект Обуховской Обороны на левом берегу с Октябрьской набережной, Дальневосточным проспектом и улицей Коллонтай на правом. Проектная документация по первому этапу строительства проходит государственную экспертизу, заключение ожидается в ноябре.
Об основных архитектурных и технических решениях Большого Смоленского моста (БСМ) беседуем с Виктором Галасом, заместителем директора по проектированию АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», которое разрабатывало проектную документацию по первому этапу строительства.
– Строительство моста планируется в два этапа. Первый охватывает возведение непосредственно самого моста и двух развязок: на проспекте Обуховской Обороны и Октябрьской набережной, а также продолжение путепровода до Дальневосточного проспекта. Второй включает развязку на пересечении Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай.
– Как известно, принципиальные проектные решения по мосту были проработаны почти 10 лет назад. Есть ли существенные различия между ними и нынешним проектом?
– Да, в 2014 году мы выполнили предпроектные проработки, в ходе которых пришли к выводу, что возвести мост с тремя развязками возможно. Предложенные нами решения были взяты за основу заказчиком и впоследствии выданы в качестве технического задания на разработку документации на стадии «Проект». Конечно, то, что было эскизно проработано 9 лет назад, претерпело изменения. Это абсолютно нормально и очевидно. На предпроектной стадии мы проводили изыскания только по архивным данным. На их базе мы сформировали первые эскизы для выбора варианта и планировочного решения.
Перед стадией «Проект» мы выполнили полный комплекс инженерных изысканий. Они учитывают и геологическое строение в зонах расположения опор, и транспортную составляющую на сегодняшний день, и состояние судоходства на реке. Инженерно-геодезические изыскания показали, насколько сейчас развита улично-дорожная сеть и выполнена застройка в этой зоне. Нужно было учитывать утвержденные на сегодня проекты планировки территорий по другим объектам и увязать с ними наши решения.
На стадии «Проект» изменились некоторые геометрические параметры моста, но в то же время был максимально сохранен его внешний облик, предложенный на этапе предпроектных проработок.
– Переправа между Финляндским и Володарским мостами давно заложена в Генеральный план города?
– Еще в 1948 году. А в 1987-м определили ее месторасположение в створе Большого Смоленского проспекта и улицы Коллонтай.
– Почему же так долго откладывали строительство моста?
– Наверное, это большей частью связано с тем, что сам мост находится в составе протяженного объекта – новой дуговой транспортной магистрали. Она планируется городом от пересечения проспекта Стачек у Кировского завода через улицы Васи Алексеева, Броневую, Благодатную, Салова, Большой Смоленский проспект, БСМ, Союзный проспект и до проспекта Энергетиков. Магистраль свяжет южные и восточные районы города: Кировский, Московский, Фрунзенский, Невский и Красногвардейский. Будет состоять из существующих улиц, которые соединят новыми искусственными сооружениями над железнодорожными путями и реками.
– Известно, что на стадии предпроектной проработки Вы рассмотрели три способа организации перехода через Неву – разводной мост, высокий вантовый мост, тоннель – и выбрали первый. Расскажите подробнее о достоинствах и недостатках всех вариантов.
– Мы провели сравнение, которое называется технико-экономическим, однако, помимо сопоставления технических и экономических факторов, учитывали и архитектурные требования. Мост возводится в одном из красивейших городов мира, и его внешний вид не должен конфликтовать с окружающей архитектурной средой.
Начну с тоннеля, который, кстати, никак не влияет на архитектурный облик города. В этом, пожалуй, его единственное достоинство, потому что это самый дорогой и технически сложный вариант как в строительстве, так и в эксплуатации. С тоннелем очень сложно реализовать необходимые городу транспортные развязки. Сложно нырнуть под Неву, успеть вынырнуть и над развязками (если говорить простым языком) пройти над набережными. Просто будут запредельные продольные уклоны. Реализовать можно, но это будет очень сложно и дорого. К тому же на время строительства тоннеля нужно приостанавливать судоходство на Неве, а это невозможно.
– Неужели тоннель дороже моста в эксплуатации?
– Это энергозатратный объект: требует интенсивного освещения и мощной вентиляции, к тому же необходимо учитывать возможные нештатные ситуации, а значит, предусмотреть систему дымоудаления и т. д.
– Почему разводной мост с его сложным механизмом предпочтительнее вантового?
– Вантовый должен обеспечить проход судов, т. е. иметь высоту над поверхностью воды в фарватере Невы, подмостовой судоходный габарит, не менее 30 м. Такое строение не вписывается в окружающий ландшафт, нарушает видовые панорамы и соответственно конфликтует с объектами культурного наследия.
– Обеспечить 30-метровую высоту моста над поверхностью воды – дороже, чем изготовить, установить и обслуживать разводной механизм?
– Суммарно – да. У вантового моста более высокие опоры. Вантовые системы тоже стоят дорого. Ванты имеют маленькое сечение и визуально издалека кажутся нитями. Но они держат пролетные строения, поскольку выполнены из высокопрочных металлических прядей. Однако для их установки нужны большие пилоны, развязку на подходах к мосту нужно сооружать на существенно большей высоте, чем в случае разводного моста. Это приводит как к техническим сложностям, так и удорожанию материалов и работ при строительстве развязок.
– Неужели разводной мост дешевле вантового и в эксплуатации?
– Их эксплуатационные расходы сопоставимы. Затраты на обслуживание вантового моста обусловлены его высокой материалоемкостью и сложностью мониторинга за состоянием конструкций, в том числе вант. Содержание разводного пролета и механизмов тоже обойдется недешево. Однако эксплуатация выбранного нами варианта моста имеет очевидные плюсы.
Затраты на его обслуживание мы учитывали исходя из опыта эксплуатации подобных объектов в Санкт-Петербурге, которую осуществляет СПб ГБУ «Мостотрест». Это предприятие отвечает за техническое содержание, обслуживание и ремонт искусственных дорожных сооружений, принадлежащих городу. Для того чтобы по максимуму учесть его опыт, особенно за последнее время, мы запрашивали информацию у «Мостотреста». С ним мы согласовывали и конструкции опор, и механизмы. «Мостотрест» будет обслуживать БСМ, и технические решения по объекту должны быть не только эффективны и надежны, но и максимально удобны для специалистов.
– Что Вы имеете в виду?
– Упрощенно говоря, каждая опора будет представлять собой небольшое техническое здание – с комнатами отдыха, мастерскими, помещениями для оборудования. Все это даст возможность специалистам комфортно эксплуатировать объект. Принципиально в этом нет ничего нового. В Петербурге разводные мосты имеют набор технических помещений, в том числе пультовые для управления разводкой. Они располагаются либо внутри мостовых опор, либо в специальных павильонах, возведенных на берегу. Второй вариант менее удобен и не получил широкого распространения.
Тогда, в 2014 году, пришли к тому, что такое классическое петербургское решение, как разводной мост, – это самый обоснованный вариант переправы с технической точки зрения, позволяющий реализовать все необходимые транспортные развязки и обеспечить движение судов.
– Ради строительства развязки придется снести дома на проспекте Обуховской Обороны.
– Переправа попадает в стесненные условия. Дома на проспекте Обуховской Обороны стоят очень близко. Подобная ситуация не новая для многих городов. В таких случаях предлагается выход из положения, который обсуждается с участием городских властей. 23 ноября 2021 года состоялось заседание Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга. Было принято решение о возможности внесения изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, позволяющего снести восемь домов по проспекту Обуховской Обороны. Рецензентом проекта выступил Н. И. Явейн, который поддержал позицию совета.
Комментарий эксперта
Из-за строительства развязки БСМ Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга принял решение о возможности сноса восьми домов постройки первой половины ХХ века по проспекту Обуховской Обороны № 44, литера А, 48, 54, 56, 60, 68, литера А, 69, 71.
Данное решение заложено в проект, интересы жителей домов, подлежащих сносу, будут защищены, они получат соответствующие компенсации.
При разработке и реализации столь масштабных проектов, как мост через Неву длиной 484 м, шириной более 38 м, с шестью полосами движения автомобилей и выделенной полосой движения общественного транспорта с трамвайными путями, неизбежны решения, затрагивающие интересы многих людей и организаций. Так, например, нам даже пришлось сдвинуть судоходный фарватер.
– Расскажите подробнее.
– В ходе предпроектных проработок мы учитывали сложившиеся условия судоходства. Рельеф дна рек в поперечном сечении переменный. Для хода судов выбирается наиболее глубокое место, как правило, посередине речного русла. Специалисты, в данном случае сотрудники «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (Волго-Балта), в свое время проработали фарватер и начертили в специальном атласе ось хода судов. В месте возведения будущего Большого Смоленского моста она смещена на 20-30 метров от середины русла в сторону левого берега. Стык разводящихся конструкций моста должен в проекции совпадать с осью судового хода. И в этом случае наш объект небудет симметричным, что идет вразрез с архитектурной стилистикой петербургских мостов.
– Как же Вы вышли из положения с учетом требования и архитектуры, и судоходства?
– Отклонение оси судоходства от центра русла не слишком существенное. И мы рассмотрели возможность смещения оси к середине. Сначала проконсультировались с Волго-Балтом, есть ли смысл выполнить соответствующие проработки. Получив положительный ответ, провели моделирование изменения оси судового хода. Работали совместно с Университетом морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова и Крыловским научным центром, который предоставил свой компьютерный тренажерный комплекс, имитирующий рубку судоводителя с оборудованием, практически полностью повторяющим оснащение аналогичных помещений современного судна.
В компьютер были введены необходимые данные: модели проектируемого БСМ, а также существующих Финляндского и Володарского мостов, параметры реки и модели судов, которые ходят по Неве. После этого привлекли к работе действующих лоцманов Волго-Балта, которые осуществляют проводки судов по Неве. Они должны были убедиться, что, проходя по новой оси, смещенной к середине русла Невы, сумеют выполнить все маневры и обеспечить безопасность судна с учетом гидрологических характеристик реки и достаточно близкого расположения мостов. В результате Волго-Балт согласовал новую ось. Когда мост построят, суда пройдут практически посередине реки.
– Расскажите об архитектурных особенностях объекта.
– При разработке проекта мы стремились заложить в него современные конструкционные решения, строительные технологии и материалы. Речь идет о применении цельносварных арочных конструкций коробчатого сечения, минимизации элементов, чтобы фасад был максимально прозрачным. В данном случае мы конструировали не решетчатую комбинацию, как на других пролетных строениях на Неве, где проезжая часть поддержана большим количеством решетчатых элементов. У нас запроектирована чисто арочная конструкция и дополнительные подпружные арки, которые поддерживают как раз верхнюю часть пролетного строения. Арки расположены достаточно широко в верхней части, а к опорам сходятся.
Мы ушли от классической громоздкой схемы с четырьмя параллельными арочными конструкциями. Было решено наклонить арки и соединить попарно в местах опирания. Таким образом, мы привнесли в конструкцию воздушность и визуальную проницаемость, не говоря уже об уникальности. К тому же сэкономили материалы опор и фундаментов.
У производителей конструкций и строителей имеются все технические возможности для воплощения в жизнь такого современного композиционного решения.
Справка
Большой Смоленский мост в Санкт-Петербурге
Участники проекта
Основание для проектирования: генеральный план Санкт-Петербурга (Закон СПб от 22.12.2005 №728)
Государственный заказчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
Технический заказчик: ООО «Сэтл Сити»
Генеральный проектировщик: ООО «БКН-Проект»
Проектировщик 1-го этапа строительства: АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»
Вопросы, затрагивающие решение стратегических задач реализации нацпроекта в жилищной сфере и развития строительного комплекса России, стали одними из самых обсуждаемых на VI Международном форуме и выставке высотного и уникального строительства 100+ Forum Russia, прошедших на прошлой неделе в Екатеринбурге.
Деловая программа форума, проходящего при поддержке Правительства Свердловской области и Администрации Екатеринбурга, включала свыше 80 мероприятий, собравших более 320 экспертов.
Цель – нацпроект
Пленарное заседание форума было посвящено тому, каким видят эксперты город будущего. И большинство выступавших согласилось с тем, что основные принципы современной урбанистики – комфортность, социальность, безопасность, транспортная доступность, экологичность, технологичность и прочее – нашли отражение в национальных проектах.
Заместитель полномочного представителя Президента в УрФО Виктор Дубенецкий отметил, что нацпроект в сфере жилья является важнейшей стратегической задачей, комплексно решающей вопросы повышения качества жизни граждан. При этом он подчеркнул, что его реализация сталкивается со сложностями: «Переходный период реформы привлечения средств в отрасль характеризуется снижением активности застройщиков по получению разрешений на строительство жилья. До конца не отработана система взаимодействия с банками».
«Наш приоритет при реализации нацпроекта – создание комфортной городской среды. Процесс отбора проектов в этой сфере на местах показал, насколько обществом востребованы вопросы, связанные с благоустройством. Перед нами стоит задача не просто обеспечить увеличение объемов строительства, но создать городское пространство, в котором хочется жить», – заявил глава Минстроя РФ Владимир Якушев.
По мнению президента НОСТРОЙ Антона Глушкова, понятие «комфорт» сегодня шагнуло далеко за пределы квартиры и дома. «Сейчас это и двор, и квартал, и развитая социальная и транспортная инфраструктура, и общественные пространства, и в целом уровень развития населенных пунктов, в которых проживают люди», – подчеркнул он.
Губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев заявил, что целей нацпроекта невозможно достигнуть без самого пристального внимания двум важнейшим направлениям – реализации проектов комплексного развития территории (КРТ), а также реновации.
Магистральные пути
Этот постулат широко обсуждался в рамках выездного заседания Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера. По словам экспертов, в этой сфере существует много проблемных вопросов.
Многие обращают внимание на успешность столичной программы реновации, но этот опыт невозможно без корректировок тиражировать в регионах, уверен Владимир Якушев. «Я бы все-таки не говорил, что этот механизм можно взять и наложить на всю карту страны. Везде своя специфика. Вот на это нужно обратить внимание, найти золотую середину, выбрать механизмы, подходящие к использованию на местах», – отметил он.
«Без реновации дальнейшее развитие многих городов сегодня крайне затруднено или практически невозможно», – соглашается Антон Глушков, но отмечает, что сегодня механизмы для эффективного выполнения таких программ не созданы. Проекты реновации и КРТ очень сильно переплетаются, помимо жилья в них вовлекаются и прочие объекты недвижимости. «В рамках Нацобъединения мы подготовили ряд поправок в нормативные документы, которые помогли бы создать комплексную модель, позволяющую включать в такие проекты и аварийное жилье и промышленные территории», – подчеркнул он.
Кроме того, после изменения механизма финансирования строительства одним из главных критериев для девелопера стал срок освоения банковских средств. Любой застройщик, входящий в проект, в первую очередь просчитывает срок освоения привлеченных средств, но когда речь заходит о таких долгих и сложных проектах, как реновация, сделать это бывает очень непросто, особенно с учетом того, что не существует простого, понятного и прописанного законодательно механизма выкупа объектов под проекты реновации. «А без этого застройщик не может просчитать свои затраты, создать проект и получить под него банковское финансирование», – говорит Антон Глушков.
Владимир Якушев высказал мысль о необходимости вернуться к обсуждению возможности распространения механизма отчуждения земель для государственных и муниципальных нужд в определенных случаях, когда это необходимо для развития территории.
Президент ГК «Кортрос» Вениамин Голубицкий отметил, что под масштабные инвестпроекты, как имеющие высокую социальную значимость, земли должны выделяться регионами – и такой механизм предусмотрен Земельным кодексом РФ. «Но конкретные критерии таких проектов в законодательстве не определены, такое право предоставлено субъекту РФ, однако в большинстве из них это не сделано. Было бы здорово, если бы законодатели назвали примерные параметры проектов, которым возможно выделение земли», – сказал он.
Первый заместитель председателя Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера Аркадий Чернецкий напомнил, что задачи по увеличению объемов ввода жилья никто не снимал. «Чтобы сформировать платежеспособный спрос, нужно в орбиту интересанта втянуть менее обеспеченный слой граждан. Это можно сделать за счет создания относительно дешевого предложения на рынке. А для этого нужно развивать крупнопанельное домостроение, то есть индустриальные методы строительства жилья», – считает сенатор.
Стратегический посыл
Необходимым условием реализации нацпроекта является вопрос модернизации строительного комплекса страны. Неслучайно поэтому НОСТРОЙ для своего семинара в рамках форума выбрал темой Стратегию развития строительной отрасли до 2030 года.
Исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин напомнил, что Стратегия разрабатывалась при самом активном участии отраслевой общественности. «Ее цель – развитие конкурентоспособной отрасли, основанной на компетенциях и ориентированной на обеспечение комфорта и безопасности граждан», – отметил он, назвав основные целевые показатели документа (см. таблицу).
Эксперт отметил, что до 2024 года в Стратегию закладываются параметры нацпроекта, затем предполагается дальнейшее интенсивное развитие. «Между тем текущая ситуация в строительном комплексе не дает основания для оптимизма в смысле достижения поставленных на сегодняшний день задач нацпроекта. Одна из самых болевых точек, особенно в свете перехода на проектное финансирование, – развитие социальной инфраструктуры», – подчеркнул Виктор Прядеин.
Генеральный директор СРО А «Объединение строителей СПб» Алексей Белоусов (напомнив, что вице-премьер Виталий Мутко заявил, что с 2021 года ни одна стройка в России не начнется, пока жилье не будет обеспечено детсадами и школами) рассказал о практике решения вопроса в Санкт-Петербурге. Также он сообщил, что подготовлен проект постановления правительства города, детально прописывающий подходы к решению проблемы. «Детсады застройщики готовы строить за свой счет, но в отношении школ, стоимость которых достигает 1,2–1,3 млрд рублей, мы рассчитываем на последующий выкуп властями. «Бюджетные гарантии» города позволят получить банковское финансирование строительства таких объектов», – отметил эксперт.
Представители региональных строительных компаний заявили, что маржинальность их работы не позволяет брать «социалку» на себя. Подробно эту позицию обосновал Антон Глушков. «Если обратиться к Конституции, то обязанности по обеспечению социнфраструктурой возложена на органы МСУ и госвласти. Но застройщики, со своей стороны, заинтересованы в решении этого вопроса, поскольку это повышает востребованность жилья. И они участвуют в процессе – в зависимости от возможностей», – отметил он.
По мнению эксперта, власти, предъявляя требования к застройщикам по возведению «социалки», должны учитывать разные условия работы на местах. «Во многих регионах таких возможностей почти нет. И не потому, что застройщики скупые, а потому, что рентабельность строительного процесса очень невысока. Необходимо учитывать эту разницу условий работы в субъектах РФ. Если мы не найдем удобную схему взаимодействия, то нам придется год от года отчитываться о несоответствии плановых показателей нацпроектов достигнутым результатам», – резюмировал Антон Глушков.
Мнение
Антон Глушков, президент НОСТРОЙ:
– Стратегия развития строительной отрасли включает два базовых направления. Первое – это формирование новых условий комфортной среды. Второе – поиск источников финансирования этих условий. Для комплексного решения этих задач, в том числе в плане создания необходимой социнфраструктуры, необходимо создание понятной схемы взаимодействия застройщиков и власти на местах. От этого зависит успешность реализации и стратегии, и нацпроекта.
Совет по улучшению инвестиционного климата в Ленинградской области начал работу в новом формате, при более активном участии бизнеса, с приглашением инвесторов, чьи проекты пока на начальной стадии, с обратной связью по итогам советов.
Результат первого такого заседания – ворох проблем, которые предстоит решить областной администрации. Правда, Совет по-прежнему будет собираться всего два раза в год – чаще не позволяет загруженность чиновников.
Предложения по реструктуризации Совета для большей его эффективности – исходили от победителя конкурса «Лидеры России», руководителя одной из структур корпорации «Ростех» Александра Строганова. Уже во время заседания был опробован формат вэб-сервиса WhenSpeak для вопросов главе региона Александру Дрозденко. А в числе проектов, представленных на Совете, были еще нереализованные.
Александр Дрозденко отметил высокий результат Ленобласти в Национальном рейтинге состояния инвестиционного климата по итогам 2018 года – область впервые вошла в десятку ведущих регионов по инвестициям на одного жителя и заняла восьмую строчку по общему объему привлеченных инвестиций. Однако, по мнению губернатора, надо «бежать, чтобы идти впереди».
Но, кроме успехов, есть проблемы, с которыми сталкивается бизнес при реализации инвестпроектов. Чиновникам о них известно: долгий выбор земельного участка, нехватка поддержки со стороны властей, сложности с подключением объектов к ресурсам, проблемы контроля и надзора. В числе проблем, с которыми инвесторы столкнутся в ближайшие годы, – дефицит квалифицированных кадров и нехватка инженерных мощностей.
На Совете были представлены проекты на разных стадиях реализации: НАО «Северная звезда» и ООО «Роквул-Север», давно работающие в Ленинградской области; новые проекты – строительство биотехнологического завода ООО «АБИО Ленинград» в Киришском районе, строительство завода стоимостью более 1 млрд рублей по утилизации органических отходов («Экотехнопарк») вблизи птицефабрики «Синявино» в Кировском районе, строительство завода по производству компонентов для концерна Hyundai Motor Company в Свердловском городском поселении Всеволожского района стоимостью в 1 млрд рублей.
Презентация инвестпроектов сопровождалась жалобами бизнеса на существующие проблемы. Так, завод «Северная звезда» сталкивается с регулярными отключениями электричества. В результате неожиданных отключений сломался дорогостоящий станок.
Георгий Дарусенков, руководитель отдела по работе с органами государственной власти ROCKWOOL (Россия), озвучил транспортную проблему предприятия в Выборге. Почти все перевозки происходят с помощью автотранспорта. Началось очень активное железнодорожное движение, а путепровода для автомобилей нет. В результате – задержки на переезде, отставание от графика. Задачи проекта – создать железнодорожный путепровод в районе станции «Лазаревка». «Дорожная карта» согласована. Идет проектирование путепровода, но уже ясно: реконструкция обойдется дороже, чем запланировано, – не 400 млн, а около 1 млрд рублей. Первоначально предполагалось профинансировать реконструкцию за счет областного дорожного фонда и местного бюджета, однако теперь придется просить средства в федеральном бюджете.
У проекта биотехнологического завода – свои трудности. Основное предприятие размещается в Вологодской области. Гендиректор ООО «АБИО Ленинград» Ираклий Родоная убежден: завод по переработке отходов животноводства и птицеводства очень нужен в Ленобласти. Но подбор площадки идет полтора года. Локация важна – предполагается забирать отходы также из Новгородской области. Кроме того, это предприятие 1-го класса опасности, поэтому его необходимо строить вдалеке от населенных пунктов. Плюс нужны большие электрические мощности и газ. «Газпром» дает возможность подключиться, если будет проложено 8 км сетей. По инсайдерской информации, за счет инвестора «Газпром» намерен обеспечить газом население. Пока выделение газовых мощностей – предмет переговоров.
У инициатора проекта «Экотехнопарк» (АО «ЭнергоКомплектация») также есть проблемы с земельным участком – площадка под строительство находится в зоне объектов культурного наследия, перевести которую в промышленную категорию невозможно.
Алексей Мильчевский, гендиректор, ООО «Строй-Технология», которое обустраивает площадку для ООО «ДРБ Рус», пожаловался на слишком долгие согласования: уже есть контракты с головным предприятием на отгрузку продукции в апреле, а проект нельзя запускать. Проблема – изменения в ПЗЗ. Генплан и ПЗЗ не соответствуют друг другу, пояснил он.
Александр Дрозденко объявил: с 1 января разработка и утверждение ПЗЗ перейдут на областной уровень. По крайней мере, на время. Местные власти постоянно «динамят» инвесторов, согласился он с Алексеем Мильчевским.
Работа Совета в новом формате позволила инвесторам озвучить проблемы. Александр Дрозденко обещал помочь – только не все и всегда зависит от губернатора.