Большой Смоленский мост: проект близок к реализации
На конец 2023 года в Санкт-Петербурге намечено начало строительства моста через Неву, который свяжет Большой Смоленский проспект и проспект Обуховской Обороны на левом берегу с Октябрьской набережной, Дальневосточным проспектом и улицей Коллонтай на правом. Проектная документация по первому этапу строительства проходит государственную экспертизу, заключение ожидается в ноябре.
Об основных архитектурных и технических решениях Большого Смоленского моста (БСМ) беседуем с Виктором Галасом, заместителем директора по проектированию АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», которое разрабатывало проектную документацию по первому этапу строительства.
– Строительство моста планируется в два этапа. Первый охватывает возведение непосредственно самого моста и двух развязок: на проспекте Обуховской Обороны и Октябрьской набережной, а также продолжение путепровода до Дальневосточного проспекта. Второй включает развязку на пересечении Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай.
– Как известно, принципиальные проектные решения по мосту были проработаны почти 10 лет назад. Есть ли существенные различия между ними и нынешним проектом?
– Да, в 2014 году мы выполнили предпроектные проработки, в ходе которых пришли к выводу, что возвести мост с тремя развязками возможно. Предложенные нами решения были взяты за основу заказчиком и впоследствии выданы в качестве технического задания на разработку документации на стадии «Проект». Конечно, то, что было эскизно проработано 9 лет назад, претерпело изменения. Это абсолютно нормально и очевидно. На предпроектной стадии мы проводили изыскания только по архивным данным. На их базе мы сформировали первые эскизы для выбора варианта и планировочного решения.
Перед стадией «Проект» мы выполнили полный комплекс инженерных изысканий. Они учитывают и геологическое строение в зонах расположения опор, и транспортную составляющую на сегодняшний день, и состояние судоходства на реке. Инженерно-геодезические изыскания показали, насколько сейчас развита улично-дорожная сеть и выполнена застройка в этой зоне. Нужно было учитывать утвержденные на сегодня проекты планировки территорий по другим объектам и увязать с ними наши решения.
На стадии «Проект» изменились некоторые геометрические параметры моста, но в то же время был максимально сохранен его внешний облик, предложенный на этапе предпроектных проработок.
– Переправа между Финляндским и Володарским мостами давно заложена в Генеральный план города?
– Еще в 1948 году. А в 1987-м определили ее месторасположение в створе Большого Смоленского проспекта и улицы Коллонтай.
– Почему же так долго откладывали строительство моста?
– Наверное, это большей частью связано с тем, что сам мост находится в составе протяженного объекта – новой дуговой транспортной магистрали. Она планируется городом от пересечения проспекта Стачек у Кировского завода через улицы Васи Алексеева, Броневую, Благодатную, Салова, Большой Смоленский проспект, БСМ, Союзный проспект и до проспекта Энергетиков. Магистраль свяжет южные и восточные районы города: Кировский, Московский, Фрунзенский, Невский и Красногвардейский. Будет состоять из существующих улиц, которые соединят новыми искусственными сооружениями над железнодорожными путями и реками.
– Известно, что на стадии предпроектной проработки Вы рассмотрели три способа организации перехода через Неву – разводной мост, высокий вантовый мост, тоннель – и выбрали первый. Расскажите подробнее о достоинствах и недостатках всех вариантов.
– Мы провели сравнение, которое называется технико-экономическим, однако, помимо сопоставления технических и экономических факторов, учитывали и архитектурные требования. Мост возводится в одном из красивейших городов мира, и его внешний вид не должен конфликтовать с окружающей архитектурной средой.
Начну с тоннеля, который, кстати, никак не влияет на архитектурный облик города. В этом, пожалуй, его единственное достоинство, потому что это самый дорогой и технически сложный вариант как в строительстве, так и в эксплуатации. С тоннелем очень сложно реализовать необходимые городу транспортные развязки. Сложно нырнуть под Неву, успеть вынырнуть и над развязками (если говорить простым языком) пройти над набережными. Просто будут запредельные продольные уклоны. Реализовать можно, но это будет очень сложно и дорого. К тому же на время строительства тоннеля нужно приостанавливать судоходство на Неве, а это невозможно.
– Неужели тоннель дороже моста в эксплуатации?
– Это энергозатратный объект: требует интенсивного освещения и мощной вентиляции, к тому же необходимо учитывать возможные нештатные ситуации, а значит, предусмотреть систему дымоудаления и т. д.
– Почему разводной мост с его сложным механизмом предпочтительнее вантового?
– Вантовый должен обеспечить проход судов, т. е. иметь высоту над поверхностью воды в фарватере Невы, подмостовой судоходный габарит, не менее 30 м. Такое строение не вписывается в окружающий ландшафт, нарушает видовые панорамы и соответственно конфликтует с объектами культурного наследия.
– Обеспечить 30-метровую высоту моста над поверхностью воды – дороже, чем изготовить, установить и обслуживать разводной механизм?
– Суммарно – да. У вантового моста более высокие опоры. Вантовые системы тоже стоят дорого. Ванты имеют маленькое сечение и визуально издалека кажутся нитями. Но они держат пролетные строения, поскольку выполнены из высокопрочных металлических прядей. Однако для их установки нужны большие пилоны, развязку на подходах к мосту нужно сооружать на существенно большей высоте, чем в случае разводного моста. Это приводит как к техническим сложностям, так и удорожанию материалов и работ при строительстве развязок.
– Неужели разводной мост дешевле вантового и в эксплуатации?
– Их эксплуатационные расходы сопоставимы. Затраты на обслуживание вантового моста обусловлены его высокой материалоемкостью и сложностью мониторинга за состоянием конструкций, в том числе вант. Содержание разводного пролета и механизмов тоже обойдется недешево. Однако эксплуатация выбранного нами варианта моста имеет очевидные плюсы.
Затраты на его обслуживание мы учитывали исходя из опыта эксплуатации подобных объектов в Санкт-Петербурге, которую осуществляет СПб ГБУ «Мостотрест». Это предприятие отвечает за техническое содержание, обслуживание и ремонт искусственных дорожных сооружений, принадлежащих городу. Для того чтобы по максимуму учесть его опыт, особенно за последнее время, мы запрашивали информацию у «Мостотреста». С ним мы согласовывали и конструкции опор, и механизмы. «Мостотрест» будет обслуживать БСМ, и технические решения по объекту должны быть не только эффективны и надежны, но и максимально удобны для специалистов.
– Что Вы имеете в виду?
– Упрощенно говоря, каждая опора будет представлять собой небольшое техническое здание – с комнатами отдыха, мастерскими, помещениями для оборудования. Все это даст возможность специалистам комфортно эксплуатировать объект. Принципиально в этом нет ничего нового. В Петербурге разводные мосты имеют набор технических помещений, в том числе пультовые для управления разводкой. Они располагаются либо внутри мостовых опор, либо в специальных павильонах, возведенных на берегу. Второй вариант менее удобен и не получил широкого распространения.
Тогда, в 2014 году, пришли к тому, что такое классическое петербургское решение, как разводной мост, – это самый обоснованный вариант переправы с технической точки зрения, позволяющий реализовать все необходимые транспортные развязки и обеспечить движение судов.
– Ради строительства развязки придется снести дома на проспекте Обуховской Обороны.
– Переправа попадает в стесненные условия. Дома на проспекте Обуховской Обороны стоят очень близко. Подобная ситуация не новая для многих городов. В таких случаях предлагается выход из положения, который обсуждается с участием городских властей. 23 ноября 2021 года состоялось заседание Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга. Было принято решение о возможности внесения изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, позволяющего снести восемь домов по проспекту Обуховской Обороны. Рецензентом проекта выступил Н. И. Явейн, который поддержал позицию совета.
Комментарий эксперта
Из-за строительства развязки БСМ Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга принял решение о возможности сноса восьми домов постройки первой половины ХХ века по проспекту Обуховской Обороны № 44, литера А, 48, 54, 56, 60, 68, литера А, 69, 71.
Данное решение заложено в проект, интересы жителей домов, подлежащих сносу, будут защищены, они получат соответствующие компенсации.
При разработке и реализации столь масштабных проектов, как мост через Неву длиной 484 м, шириной более 38 м, с шестью полосами движения автомобилей и выделенной полосой движения общественного транспорта с трамвайными путями, неизбежны решения, затрагивающие интересы многих людей и организаций. Так, например, нам даже пришлось сдвинуть судоходный фарватер.
– Расскажите подробнее.
– В ходе предпроектных проработок мы учитывали сложившиеся условия судоходства. Рельеф дна рек в поперечном сечении переменный. Для хода судов выбирается наиболее глубокое место, как правило, посередине речного русла. Специалисты, в данном случае сотрудники «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (Волго-Балта), в свое время проработали фарватер и начертили в специальном атласе ось хода судов. В месте возведения будущего Большого Смоленского моста она смещена на 20-30 метров от середины русла в сторону левого берега. Стык разводящихся конструкций моста должен в проекции совпадать с осью судового хода. И в этом случае наш объект небудет симметричным, что идет вразрез с архитектурной стилистикой петербургских мостов.
– Как же Вы вышли из положения с учетом требования и архитектуры, и судоходства?
– Отклонение оси судоходства от центра русла не слишком существенное. И мы рассмотрели возможность смещения оси к середине. Сначала проконсультировались с Волго-Балтом, есть ли смысл выполнить соответствующие проработки. Получив положительный ответ, провели моделирование изменения оси судового хода. Работали совместно с Университетом морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова и Крыловским научным центром, который предоставил свой компьютерный тренажерный комплекс, имитирующий рубку судоводителя с оборудованием, практически полностью повторяющим оснащение аналогичных помещений современного судна.
В компьютер были введены необходимые данные: модели проектируемого БСМ, а также существующих Финляндского и Володарского мостов, параметры реки и модели судов, которые ходят по Неве. После этого привлекли к работе действующих лоцманов Волго-Балта, которые осуществляют проводки судов по Неве. Они должны были убедиться, что, проходя по новой оси, смещенной к середине русла Невы, сумеют выполнить все маневры и обеспечить безопасность судна с учетом гидрологических характеристик реки и достаточно близкого расположения мостов. В результате Волго-Балт согласовал новую ось. Когда мост построят, суда пройдут практически посередине реки.
– Расскажите об архитектурных особенностях объекта.
– При разработке проекта мы стремились заложить в него современные конструкционные решения, строительные технологии и материалы. Речь идет о применении цельносварных арочных конструкций коробчатого сечения, минимизации элементов, чтобы фасад был максимально прозрачным. В данном случае мы конструировали не решетчатую комбинацию, как на других пролетных строениях на Неве, где проезжая часть поддержана большим количеством решетчатых элементов. У нас запроектирована чисто арочная конструкция и дополнительные подпружные арки, которые поддерживают как раз верхнюю часть пролетного строения. Арки расположены достаточно широко в верхней части, а к опорам сходятся.
Мы ушли от классической громоздкой схемы с четырьмя параллельными арочными конструкциями. Было решено наклонить арки и соединить попарно в местах опирания. Таким образом, мы привнесли в конструкцию воздушность и визуальную проницаемость, не говоря уже об уникальности. К тому же сэкономили материалы опор и фундаментов.
У производителей конструкций и строителей имеются все технические возможности для воплощения в жизнь такого современного композиционного решения.
Справка
Большой Смоленский мост в Санкт-Петербурге
Участники проекта
Основание для проектирования: генеральный план Санкт-Петербурга (Закон СПб от 22.12.2005 №728)
Государственный заказчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
Технический заказчик: ООО «Сэтл Сити»
Генеральный проектировщик: ООО «БКН-Проект»
Проектировщик 1-го этапа строительства: АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»
Конфликт вокруг возможного сноса СКК «Петербургский» на проспекте Юрия Гагарина и появления жилой застройки рядом с объектом почти исчерпан – остаются некоторые моменты, которые еще предстоит решить: организация зеленой зоны и парковок, облик фасада. Таковы итоги заседания Общественной палаты Петербурга.
Еще предложено дополнить будущее соглашение с инвестором пунктом о создании музея, который расскажет о выдающейся постройке советской эпохи. Проект реконструкции СКК подготовит третья по счету команда архитекторов. В КГА уже есть эскизный проект столичного архитектора Дмитрия Буша, автора спортивных сооружений в Москве и Сочи.
Напомним, СКК перешел из ведения Минспорта РФ в собственность города в августе 2016 года. В последние десятилетия объект пришел в плачевное состояние. Статусные соревнования на нем не проводятся. В основном проходят выставки, ярмарки, фестивали.
Как отметил первый замглавы Комитета по физкультуре и спорту Николай Растворцев, комплекс работает «с колес», госдотаций не получает. А главное – находится в ужасном техническом состоянии. В то же время, по его словам, «международные федерации в очередь стоят, чтобы провести соревнования в Петербурге». Таким образом, нужда в современном спортивном комплексе высокая.
Власти заявили об отказе от идеи построить рядом с объектом жилой комплекс. Глава Комитета по градостроительству и архитектуре Владимир Григорьев подчеркнул: СКК находится в зоне деловой застройки, к участку примыкают зоны рекреации – жилья там быть не может. Между тем, ПЗЗ не изменились – год назад строить жилье там тоже было нельзя, но президент хоккейного клуба СКА Роман Ротенберг выражал намерение ввести его в состав проекта.
Бывший главный архитектор Петербурга Олег Харченко полагает крайне неудачными подходы к организации тендера на разработку проекта. Кроме того, хотя речь идет не о сносе, а о реконструкции СКК, не исключена смена его внешнего облика – по его словам, существующие конструкции могут не выдержать вес современного оборудования.
Владимир Григорьев полагает, что новые фасады необходимо выполнить «по мотивам» нынешних. «Сохранить можно все – это вопрос экономической целесообразности», – рассуждает он. Однако пока нет соглашения с инвестором, нет окончательного варианта проекта – обсуждать нечего. Предполагаемый облик обновленного СКК появится в 2020 году, после подписания концессионного соглашения между городом и инвестором.
В октябре Комитет по инвестициям объявил конкурс на концессию. Как сообщил глава ведомства Роман Голованов, окончание приема заявок – 20 ноября, но кроме ХК СКА других претендентов пока нет. Это чиновника не беспокоит – он ожидает появления заявок за несколько часов до завершения их приема.
С победителем город заключит соглашение на эксплуатацию объекта на 55 лет. По условиям конкурса, город сохраняет за собой право собственности на комплекс. Также оговорен объем инвестиций из бюджета Петербурга – 10 млрд рублей, половина стоимости проекта. Роман Голованов допускает, что при более дорогой смете удастся получить средства из федерального бюджета.
Завершить реконструкцию надо до 1 мая 2023 года, чтобы комплекс смог принять Чемпионат мира по хоккею. В СКК вырастет площадь (не менее 150 тыс. кв. м, не более 190 тыс. кв. м). Количество зрительских мест должно составить не менее 20,3 тыс. Объект разместится на территории площадью в 15 га. За пределами участка остаются торговый центр «Радуга» и Интерактивный музей истории России. Вместо жилья решено организовать тематический спортивный парк с обильным озеленением. Сейчас, по словам начальника управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Сергея Ляховненко, прилегающая к СКК зеленая зона не входит в перечень ЗНОП. Ведомство готово рассмотреть проект создания общественного пространства и включить его в перечень.
Есть проблемы из разряда нерешенных. Активисты просят признать СКК выявленным объектом наследия. По закону это возможно не ранее чем через 40 лет после ввода. Градозащитники заявляют, что нашли акт госприемки СКК, датированный 29 декабря 1979 года. Еще полтора месяца – и появится возможность признать комплекс выявленным объектом. Однако замглавы КГИОП Галина Аганова сообщила, что ведомство таких документов не получало.
Заместитель председателя Общественной палаты Александр Вахмистров видит еще одну проблему. Общественное пространство привлечет множество людей, в том числе на автомобилях. «Автомобили могут задушить пространство», – считает он, поэтому нужен подземный паркинг.
Российский форум BIM-технологий, прошедший в рамках состоявшегося в Екатеринбурге VI Международного форума и выставки высотного и уникального строительства 100+ Forum Russia, вновь продемонстрировал высокую заинтересованность российских властей в скорейшей цифровизации экономики и, в частности, во внедрении в строительной сфере BIM.
Показательно, что о цифровом моделировании говорили не только специалисты. «Необходимо скорейшее внедрение цифровых технологий, начиная от материаловедения, архитектуры и строительства, заканчивая управлением городами. Так, активно обсуждаемые BIM-технологии в строительстве – позволят проследить практически весь жизненный цикл строящихся объектов, от проектирования до сноса», – отметил заместитель полномочного представителя Президента в УрФО Виктор Дубенецкий.
А губернатор Свердловской области Евгений Куйвашев с гордостью сообщил, что в этом году в Екатеринбурге уже введена в эксплуатацию школа, полностью спроектированная с использованием BIM-решений. «Наш регион готовится к внедрению цифрового моделирования для реализации всех бюджетных проектов», – подчеркнул он.
От Москвы…
Замглавы Минстроя РФ Дмитрий Волков отметил, что российские власти придерживаются крайне консервативных подходов к системе внедрения BIM-технологий. «Принцип простой: сначала тропинки топчем, потом – их мостим. Нужно прежде всего наработать практику применения BIM-решений, понять, как и где их наиболее эффективно использовать, и только затем, с учетом этого, формировать нормативную базу. Главное – не помешать работе по внедрению технологий избыточным нормотворчеством», – говорит он.
Чиновник рассказал также, что работа по внедрению BIM ведется ведомством в двух плоскостях: по линии бизнеса и по линии регионов. «Для обобщения опыта и формирования единых подходов в I квартале будущего года Минстрой выйдет с инициативой создания региональных BIM-центров. В их работе должны принять участие представители местных властей, бизнеса, профильных вузов. Задачей центров станет аккумулирование практического регионального опыта применения BIM-технологий, тиражирование успешных практик и координация усилий с деятельностью в этой сфере на федеральном уровне», – сообщил Дмитрий Волков, добавив, что Екатеринбург является одним из лидеров в освоении новаций, поэтому один из первых BIM-центров будет создан именно здесь.
Директор Федерального центра нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве Андрей Басов напомнил, что в Градкодекс РФ уже внесены поправки, вводящие BIM в правовую среду. «На сегодняшний день подготовлены пять базовых подзаконных актов, которые направлены на практическое внедрение информационного моделирования. Они будут приняты в конце 2019-го – начале 2020 года», – рассказал он.
По словам эксперта, государство, работая в этой сфере, исходит из принципа «Не навреди!» и видит две основные задачи. Первая из них – формирование правовых основ использования BIM. Вторая – интеграция информационных систем в сфере градостроительный деятельности в единый комплекс, «сшивающий» весь процесс. «Также необходимо создание единого классификатора строительной информации, дающего возможность для участников отрасли общаться на одном языке, вне зависимости от используемого программного обеспечения. Необходимо обеспечение гармонизации его работы с действующими международными, общероссийскими и ведомственными классификаторами. Классификатор создается в соответствии с транснациональными стандартами ISO 12006-2 и ISO 81346. Он будет включать в себя двенадцать классификационных таблиц, шесть из которых уже готовы. Работа идет очень активно. В будущем году на сайте Минстроя РФ планируется открыть доступ к классификатору всем участникам строительного процесса», – сообщил Андрей Басов.
Он отметил также, что, по замыслу госструктур, курирующих работу в этой сфере, внедрением BIM-технологий должен заниматься бизнес, а задача власти – обеспечить «сшивку» градостроительных процессов и универсальность информационных систем, готовность ведомств работать в этом формате.
Результатами должны стать обеспечение доступности госуслуг, повышение качества проектирования и строительства объектов недвижимости, рост эффективности управленческих решений, снижение рисков потери информации об объектах, возможность повторного использования проектов. «По совокупности все это обеспечит увеличение экономических показателей инвестиционно-строительной деятельности», – заключил эксперт.
…до самых до окраин
Начальник Управления государственной экспертизы по Свердловской области Наталья Серёгина рассказала, что ведомство уже работает с BIM-решениями. При этом она подчеркнула, что есть немало проблем, которые тормозят их внедрение в широкую практику. «Пока накапливается опыт работы с BIM только в проектировании. Больше того, он сконцентрирован на стадии подготовки рабочей документации. Между тем необходимо, чтобы технология использовалась с самого начала, на этапе проработки самого замысла проекта. На стадии экспертизы BIM применяется еще мало где, при строительстве – еще реже, а об эксплуатации и речи пока нет», – говорит она.
Эксперт отмечает также, что не хватает единого общероссийского источника информации по BIM-технологиям. Широко используется зарубежный опыт, который не всегда подходит, поскольку практика проектирования и нормативы в России сильно отличаются от зарубежных. Даже применяя BIM-технологии, проектировщики практически не используют утвержденные СП в этой сфере. «Наконец, по-настоящему широкое применение BIM невозможно без понуждения госзаказчиков предъявлять требования по использованию этих технологий при работе с бюджетными объектами», – уверена Наталья Серёгина.
Также она предлагает включать в информационные модели раздел по эксплуатации. Кроме того, результаты инженерных изысканий должны подаваться на экспертизу только в электронном виде. «При нашем Управлении созданы две рабочих группы с участием специалистов по информационному моделированию из разных структур, которые вырабатывают условия для более активного распространения BIM. В свою практику мы хотим включить предлагаемые требования, в том числе в сфере госзаказа», – сообщила эксперт.
Управляющий партнер, технический директор ООО «АИиП» Виталий Коновалов (Челябинск) отметил, что необходимо формирование цифровой платформы региона, которая должна объединять всех участников строительного процесса. «Проектирование нужно осуществлять в едином цифровом пространстве, в формате BIM, – именно создавая цифровую модель объекта и из нее получая все необходимые данные. И уже в дальнейшем дополняя ее другими опциями – сметной, эксплуатационной и т. д.», – подчеркнул он.
По словам Андрея Басова, одной из проблем внедрения BIM-технологий на сегодняшний день является очень разный уровень «продвинутости» регионов в этой сфере. «В одних регионах не только бизнес, но и государственные ведомства, в частности, службы госстройнадзора, уже готовы работать в этой схеме. В других – еще и бизнес (который, в общем, более мобилен и более заинтересован экономически в применении BIM) не знает, с какой стороны к этим технологиям подойти. Поэтому введение единых требований введения информационного моделирования, например, по бюджетным стройкам, пока явно преждевременно», – считает он.
Эксперт отметил также, что приветствует региональные инициативы в сфере внедрения BIM, однако напомнил, что они должны быть скоординированы с работой на федеральном уровне. «Принципы работы должны быть общими для всех, чтобы избежать появления местных барьеров для использования технологии в стране», – считает он. «Мы сознательно не хотим «плодить новые сущности» – создавать особые информационные системы, вводить дополнительные правила и т. д. Необходимо найти способ интегрировать и взаимоувязать те системы, которые уже существуют и работают. Требования должны быть минимальными и объективно достаточными», – добавил Дмитрий Волков.
Андрей Басов подчеркнул, что сейчас на федеральном уровне идет большая работа по созданию общих правил игры в области BIM. «Уже готовятся законодательные изменения. Минстрой намерен в конце этого – в следующем году сформировать минимально необходимую нормативную базу на федеральном уровне. Будет принято 7 Сводов правил и 23 ГОСТа в этой сфере. Они сформируют основу для более широкого внедрения BIM-технологий в практику строительной деятельности», – резюмировал эксперт.
Справка
Федеральный закон № 151-ФЗ от 27 июня 2019 года внес в Градостроительный кодекс РФ понятие информационного моделирования. Также предусмотрено создание классификатора строительной информации и федеральной государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности. Таким образом, создана база для выстраивания процессов информационного моделирования на всех этапах жизненного цикла объектов капитального строительства.