Большой Смоленский мост: проект близок к реализации
На конец 2023 года в Санкт-Петербурге намечено начало строительства моста через Неву, который свяжет Большой Смоленский проспект и проспект Обуховской Обороны на левом берегу с Октябрьской набережной, Дальневосточным проспектом и улицей Коллонтай на правом. Проектная документация по первому этапу строительства проходит государственную экспертизу, заключение ожидается в ноябре.
Об основных архитектурных и технических решениях Большого Смоленского моста (БСМ) беседуем с Виктором Галасом, заместителем директора по проектированию АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», которое разрабатывало проектную документацию по первому этапу строительства.
– Строительство моста планируется в два этапа. Первый охватывает возведение непосредственно самого моста и двух развязок: на проспекте Обуховской Обороны и Октябрьской набережной, а также продолжение путепровода до Дальневосточного проспекта. Второй включает развязку на пересечении Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай.
– Как известно, принципиальные проектные решения по мосту были проработаны почти 10 лет назад. Есть ли существенные различия между ними и нынешним проектом?
– Да, в 2014 году мы выполнили предпроектные проработки, в ходе которых пришли к выводу, что возвести мост с тремя развязками возможно. Предложенные нами решения были взяты за основу заказчиком и впоследствии выданы в качестве технического задания на разработку документации на стадии «Проект». Конечно, то, что было эскизно проработано 9 лет назад, претерпело изменения. Это абсолютно нормально и очевидно. На предпроектной стадии мы проводили изыскания только по архивным данным. На их базе мы сформировали первые эскизы для выбора варианта и планировочного решения.
Перед стадией «Проект» мы выполнили полный комплекс инженерных изысканий. Они учитывают и геологическое строение в зонах расположения опор, и транспортную составляющую на сегодняшний день, и состояние судоходства на реке. Инженерно-геодезические изыскания показали, насколько сейчас развита улично-дорожная сеть и выполнена застройка в этой зоне. Нужно было учитывать утвержденные на сегодня проекты планировки территорий по другим объектам и увязать с ними наши решения.
На стадии «Проект» изменились некоторые геометрические параметры моста, но в то же время был максимально сохранен его внешний облик, предложенный на этапе предпроектных проработок.
– Переправа между Финляндским и Володарским мостами давно заложена в Генеральный план города?
– Еще в 1948 году. А в 1987-м определили ее месторасположение в створе Большого Смоленского проспекта и улицы Коллонтай.
– Почему же так долго откладывали строительство моста?
– Наверное, это большей частью связано с тем, что сам мост находится в составе протяженного объекта – новой дуговой транспортной магистрали. Она планируется городом от пересечения проспекта Стачек у Кировского завода через улицы Васи Алексеева, Броневую, Благодатную, Салова, Большой Смоленский проспект, БСМ, Союзный проспект и до проспекта Энергетиков. Магистраль свяжет южные и восточные районы города: Кировский, Московский, Фрунзенский, Невский и Красногвардейский. Будет состоять из существующих улиц, которые соединят новыми искусственными сооружениями над железнодорожными путями и реками.
– Известно, что на стадии предпроектной проработки Вы рассмотрели три способа организации перехода через Неву – разводной мост, высокий вантовый мост, тоннель – и выбрали первый. Расскажите подробнее о достоинствах и недостатках всех вариантов.
– Мы провели сравнение, которое называется технико-экономическим, однако, помимо сопоставления технических и экономических факторов, учитывали и архитектурные требования. Мост возводится в одном из красивейших городов мира, и его внешний вид не должен конфликтовать с окружающей архитектурной средой.
Начну с тоннеля, который, кстати, никак не влияет на архитектурный облик города. В этом, пожалуй, его единственное достоинство, потому что это самый дорогой и технически сложный вариант как в строительстве, так и в эксплуатации. С тоннелем очень сложно реализовать необходимые городу транспортные развязки. Сложно нырнуть под Неву, успеть вынырнуть и над развязками (если говорить простым языком) пройти над набережными. Просто будут запредельные продольные уклоны. Реализовать можно, но это будет очень сложно и дорого. К тому же на время строительства тоннеля нужно приостанавливать судоходство на Неве, а это невозможно.
– Неужели тоннель дороже моста в эксплуатации?
– Это энергозатратный объект: требует интенсивного освещения и мощной вентиляции, к тому же необходимо учитывать возможные нештатные ситуации, а значит, предусмотреть систему дымоудаления и т. д.
– Почему разводной мост с его сложным механизмом предпочтительнее вантового?
– Вантовый должен обеспечить проход судов, т. е. иметь высоту над поверхностью воды в фарватере Невы, подмостовой судоходный габарит, не менее 30 м. Такое строение не вписывается в окружающий ландшафт, нарушает видовые панорамы и соответственно конфликтует с объектами культурного наследия.
– Обеспечить 30-метровую высоту моста над поверхностью воды – дороже, чем изготовить, установить и обслуживать разводной механизм?
– Суммарно – да. У вантового моста более высокие опоры. Вантовые системы тоже стоят дорого. Ванты имеют маленькое сечение и визуально издалека кажутся нитями. Но они держат пролетные строения, поскольку выполнены из высокопрочных металлических прядей. Однако для их установки нужны большие пилоны, развязку на подходах к мосту нужно сооружать на существенно большей высоте, чем в случае разводного моста. Это приводит как к техническим сложностям, так и удорожанию материалов и работ при строительстве развязок.
– Неужели разводной мост дешевле вантового и в эксплуатации?
– Их эксплуатационные расходы сопоставимы. Затраты на обслуживание вантового моста обусловлены его высокой материалоемкостью и сложностью мониторинга за состоянием конструкций, в том числе вант. Содержание разводного пролета и механизмов тоже обойдется недешево. Однако эксплуатация выбранного нами варианта моста имеет очевидные плюсы.
Затраты на его обслуживание мы учитывали исходя из опыта эксплуатации подобных объектов в Санкт-Петербурге, которую осуществляет СПб ГБУ «Мостотрест». Это предприятие отвечает за техническое содержание, обслуживание и ремонт искусственных дорожных сооружений, принадлежащих городу. Для того чтобы по максимуму учесть его опыт, особенно за последнее время, мы запрашивали информацию у «Мостотреста». С ним мы согласовывали и конструкции опор, и механизмы. «Мостотрест» будет обслуживать БСМ, и технические решения по объекту должны быть не только эффективны и надежны, но и максимально удобны для специалистов.
– Что Вы имеете в виду?
– Упрощенно говоря, каждая опора будет представлять собой небольшое техническое здание – с комнатами отдыха, мастерскими, помещениями для оборудования. Все это даст возможность специалистам комфортно эксплуатировать объект. Принципиально в этом нет ничего нового. В Петербурге разводные мосты имеют набор технических помещений, в том числе пультовые для управления разводкой. Они располагаются либо внутри мостовых опор, либо в специальных павильонах, возведенных на берегу. Второй вариант менее удобен и не получил широкого распространения.
Тогда, в 2014 году, пришли к тому, что такое классическое петербургское решение, как разводной мост, – это самый обоснованный вариант переправы с технической точки зрения, позволяющий реализовать все необходимые транспортные развязки и обеспечить движение судов.
– Ради строительства развязки придется снести дома на проспекте Обуховской Обороны.
– Переправа попадает в стесненные условия. Дома на проспекте Обуховской Обороны стоят очень близко. Подобная ситуация не новая для многих городов. В таких случаях предлагается выход из положения, который обсуждается с участием городских властей. 23 ноября 2021 года состоялось заседание Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга. Было принято решение о возможности внесения изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, позволяющего снести восемь домов по проспекту Обуховской Обороны. Рецензентом проекта выступил Н. И. Явейн, который поддержал позицию совета.
Комментарий эксперта
Из-за строительства развязки БСМ Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга принял решение о возможности сноса восьми домов постройки первой половины ХХ века по проспекту Обуховской Обороны № 44, литера А, 48, 54, 56, 60, 68, литера А, 69, 71.
Данное решение заложено в проект, интересы жителей домов, подлежащих сносу, будут защищены, они получат соответствующие компенсации.
При разработке и реализации столь масштабных проектов, как мост через Неву длиной 484 м, шириной более 38 м, с шестью полосами движения автомобилей и выделенной полосой движения общественного транспорта с трамвайными путями, неизбежны решения, затрагивающие интересы многих людей и организаций. Так, например, нам даже пришлось сдвинуть судоходный фарватер.
– Расскажите подробнее.
– В ходе предпроектных проработок мы учитывали сложившиеся условия судоходства. Рельеф дна рек в поперечном сечении переменный. Для хода судов выбирается наиболее глубокое место, как правило, посередине речного русла. Специалисты, в данном случае сотрудники «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (Волго-Балта), в свое время проработали фарватер и начертили в специальном атласе ось хода судов. В месте возведения будущего Большого Смоленского моста она смещена на 20-30 метров от середины русла в сторону левого берега. Стык разводящихся конструкций моста должен в проекции совпадать с осью судового хода. И в этом случае наш объект небудет симметричным, что идет вразрез с архитектурной стилистикой петербургских мостов.
– Как же Вы вышли из положения с учетом требования и архитектуры, и судоходства?
– Отклонение оси судоходства от центра русла не слишком существенное. И мы рассмотрели возможность смещения оси к середине. Сначала проконсультировались с Волго-Балтом, есть ли смысл выполнить соответствующие проработки. Получив положительный ответ, провели моделирование изменения оси судового хода. Работали совместно с Университетом морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова и Крыловским научным центром, который предоставил свой компьютерный тренажерный комплекс, имитирующий рубку судоводителя с оборудованием, практически полностью повторяющим оснащение аналогичных помещений современного судна.
В компьютер были введены необходимые данные: модели проектируемого БСМ, а также существующих Финляндского и Володарского мостов, параметры реки и модели судов, которые ходят по Неве. После этого привлекли к работе действующих лоцманов Волго-Балта, которые осуществляют проводки судов по Неве. Они должны были убедиться, что, проходя по новой оси, смещенной к середине русла Невы, сумеют выполнить все маневры и обеспечить безопасность судна с учетом гидрологических характеристик реки и достаточно близкого расположения мостов. В результате Волго-Балт согласовал новую ось. Когда мост построят, суда пройдут практически посередине реки.
– Расскажите об архитектурных особенностях объекта.
– При разработке проекта мы стремились заложить в него современные конструкционные решения, строительные технологии и материалы. Речь идет о применении цельносварных арочных конструкций коробчатого сечения, минимизации элементов, чтобы фасад был максимально прозрачным. В данном случае мы конструировали не решетчатую комбинацию, как на других пролетных строениях на Неве, где проезжая часть поддержана большим количеством решетчатых элементов. У нас запроектирована чисто арочная конструкция и дополнительные подпружные арки, которые поддерживают как раз верхнюю часть пролетного строения. Арки расположены достаточно широко в верхней части, а к опорам сходятся.
Мы ушли от классической громоздкой схемы с четырьмя параллельными арочными конструкциями. Было решено наклонить арки и соединить попарно в местах опирания. Таким образом, мы привнесли в конструкцию воздушность и визуальную проницаемость, не говоря уже об уникальности. К тому же сэкономили материалы опор и фундаментов.
У производителей конструкций и строителей имеются все технические возможности для воплощения в жизнь такого современного композиционного решения.
Справка
Большой Смоленский мост в Санкт-Петербурге
Участники проекта
Основание для проектирования: генеральный план Санкт-Петербурга (Закон СПб от 22.12.2005 №728)
Государственный заказчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
Технический заказчик: ООО «Сэтл Сити»
Генеральный проектировщик: ООО «БКН-Проект»
Проектировщик 1-го этапа строительства: АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»
6 декабря в Санкт-Петербурге состоялась конференция на тему «Актуальные вопросы и тенденции развития современных систем управления охраной труда в строительной отрасли».
Участниками мероприятия стали руководители строительных компаний Петербурга и Ленинградской области, представители саморегулируемых организаций, специалисты по охране труда и промышленной безопасности в области строительства, студенты и аспиранты профильных вузов.
Организатором конференции выступила Ассоциация «Национальное объединение строителей», модерировал пленарное заседание координатор НОСТРОЙ по СЗФО, член Совета НОСТРОЙ, председатель Комитета по страхованию, охране труда и финансовым инструментам строительного рынка НОСТРОЙ Никита Загускин.
В пленарном заседании в качестве спикеров приняли участие исполнительный директор НОСТРОЙ Виктор Прядеин, заместитель председателя Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга Пётр Тищенко, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге – заместитель главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) Игорь Беляев, начальник отдела охраны труда и государственной экспертизы условий труда Комитета по труду и занятости населения Санкт-Петербурга Константин Дженжеруха, и.о. начальника отдела инженерного обеспечения Управления капитального строительства Комитета по строительству Санкт-Петербурга Сергей Веркеев, начальник отдела строительного контроля подведомственной комитету организации ГКУ «Управление строительства Ленинградской области» Александр Матвеев, заведующей кафедрой техносферной безопасности Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, руководитель проекта SAFECON Виталий Цаплин, руководитель отдела стандартизации и технического регулирования Единого национального объединения труда Алексей Елистратов и начальник отдела трудовых мигрантов с безвизовым порядком въезда Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр трудовых ресурсов» Сергей Лукьяненко.
Виктор Прядеин в своем приветствии участникам конференции выразил благодарность всем присутствующим за проявленный высокий интерес к мероприятию со стороны петербургских специалистов по охране труда.
В своем докладе исполнительный директор НОСТРОЙ остановился на разделах законодательства, которые обеспечивают соблюдение требований техники безопасности в процессе строительных работ и правил охраны труда, а также пояснил, какими законодательными актами осуществляется контроль установленных требований со стороны СРО.
Наибольший интерес участников конференции вызвала демонстрация спикером инновационных программных продуктов, использующих технологию компьютерного зрения на объектах строительства и производства. Новейшие разработки направлены на идентификацию, контроль, сбор и анализ данных по оснащенности рабочего персонала СИЗ, нарушениям правил нахождения лиц в опасных зонах и пр.
Никита Загускин добавил: «Система видеофиксации, которая позволяет выявлять нарушения, хорошо известна и широко используется в различных сферах. Надеемся, в ближайшее время строительство также активно перейдет на программное обеспечение для контроля требований по охране и безопасности труда ввиду того, что отсутствие человеческого фактора максимально упрощает многие контрольные процедуры».
О порядке взаимодействия Государственной инспекции труда, СРО и строительных организаций по проведению надзорных мероприятий по соблюдению требований охраны труда рассказал Игорь Беляев. Также он привел данные по травматизму в строительстве по состоянию на конец 2019 года, основными причинами которого по-прежнему являются: недостатки в обучении персонала, низкая квалификация специалистов по ОТ и руководящего состава строительных компаний, отсутствие необходимых документов на производство строительных работ, неудовлетворительное состояние ограждающих и защитных конструкций на строительных площадках и т.д.
Сергей Веркеев и Александр Матвеев поделились опытом реализации современных систем управления охраной труда на строительных объектах Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В частности, в Сосновом Бору возводится Центр волейбола, претендующий на звание образцового объекта, построенного по всем стандартам требований охраны и безопасности труда.
Константин Дженжеруха отметил, что в Санкт-Петербурге за текущий год было зафиксировано 43 несчастных случая на строительных площадках, из которых 9 со смертельным исходом, 25 тяжелых и 2 случая с вопиющим нарушением требований охраны труда и техники безопасности. Однако положительным моментом можно считать то, что в этом году Россия наконец-то присоединилась к международной концепции «Нулевого травматизма» (Vision Zero), что должно повлиять на повышение безопасности в строительстве.
О системе подбора кадров для строительных организаций Санкт-Петербурга, разработанной «Центром трудовых ресурсов», рассказал Сергей Лукьяненко. Учреждение проводит политику оповещения, консультирования и правовой поддержки трудовых мигрантов с безвизовым въездом, а также профориентационные мероприятия для молодёжи.
Виталий Цаплин ознакомил участников мероприятия с ходом реализации международного проекта SAFECON, в рамках которого завершается строительство Парка безопасности «Умный город» на территории Ленинградской области.
О необходимых мероприятиях, которые должны проводить строительные компании для соответствия требованиям СТО НОСТРОЙ 8.1.1.-2019 «Системы управления охраной труда в строительных организациях. Порядок создания и внедрения», рассказал Алексей Елистратов.
Завершая пленарную часть конференции, Пётр Тищенко поблагодарил НОСТРОЙ за внимательное отношение к вопросу охраны труда и безопасности на стройплощадках, выразив уверенность, что при таком подходе концепция «Нулевого травматизма» в нашей стране может быть реализуема.
Спикеры отметили высокую активность и заинтересованность аудитории, поскольку в ходе планерного заседания слушатели задавали докладчикам много злободневных вопросов, а также делились своим опытом, возникающими в процессе работы проблемами и озвучивали свои предложения.
Вторая часть конференции прошла в формате интерактивной деловой игры «Брейн-ринг «Профессиональные риски в строительстве: идентификация, оценка, управление». Все участники мероприятия, включая спикеров конференции, были разделены на команды, которые за короткий срок должны были определить нарушения правил охраны труда во фрагментах кинофильмов «Операция «Ы» и другие приключения Шурика», «Высота» и пр. Победу в игре одержала команда СПБГАСУ под руководством Виталия Цаплина.
Участниками конференции было высказано пожелание продолжить общение с представителями государственных органов исполнительной власти на темы, волнующие специалистов охраны труда, а формат интерактивной игры «брейн-ринг» был единодушно признан эффективным способом формирования новых неформальных коммуникаций внутри профессионального сообщества.
На XVIII Всероссийском съезде саморегулируемых организаций в сфере строительства состоялось торжественное награждение победителей и финалистов конкурса профессионального мастерства для инженерно-технических работников.
Награждение победителей и финалистов конкурса состоялось в номинациях «Лучший специалист по организации строительства» и «Лучший специалист по охране труда в строительстве».
Конкурс проводят НОСТРОЙ и Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ). Номинация «Лучший специалист по организации строительства» выбрана не случайно – с 1 июля 2017 года не менее двух организаторов строительства от строительной компании – члена СРО должны состоять в Национальном реестре специалистов. В 2019 году перечень номинаций расширен: введена дополнительная – «Специалист по охране труда в строительстве», так как НОСТРОЙ уделяет большое внимание безопасности и качеству строительства и охране труда.
В торжественной церемонии награждения приняли участие министр строительства и ЖКХ России Владимир Якушев, ректор НИУ МГСУ Андрей Волков, президент НОСТРОЙ Антон Глушков, почетный президент НОСТРОЙ Ефим Басин.
«Минстрой поддерживает соревнования, которые пропагандируют уважительное отношение к профессии «строитель». Хочу поблагодарить НОСТРОЙ за то, что он организует такие соревнования. Хочу поблагодарить всех, кто принял участие в этом конкурсе, и пожелать вам успехов», – обратился к участникам конкурса Владимир Якушев.
Владимир Якушев и председатель Оргкомитета конкурса, президент НОСТРОЙ Антон Глушков, вручили дипломы и призы лидерам конкурса в номинации «Лучший специалист по организации строительства».
1-е место – Апанович Станислав Юрьевич, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей», ООО «МикроДСК» (Тверь)
2-е место – Русских Павел Эдуардович, Ассоциация саморегулируемая организация «Строители Свердловской области», АО «Уралметаллургмонтаж 2» (Екатеринбург)
3-е место – Заботин Егор Александрович, Саморегулируемая организация «Союз дорожно-транспортных строителей «СОЮЗДОРСТРОЙ», ФАУ «РОСДОРНИИ» (Москва)
Ефим Басин и Андрей Волков наградили лидеров в номинации «Лучший специалист по охране труда в строительстве».
1-е место – Ершов Максим Александрович, Союз «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области», ООО «ТюменьПромМонтаж» (Тюмень)
2-е место – Кобцева Наталия Александровна, Ассоциация строительных компаний Саморегулируемая организация «Высотный Строительный Комплекс», ООО «ФМ Сервис» (Санкт-Петербург)
3-е место – Зимнякова Ольга Вячеславовна, Ассоциация «Саморегулируемая организация «Строители Ленинградской области», АО «МСУ-90» (Ленинградская область, Сосновый Бор)
Победители конкурса награждены нагрудным знаком Национального объединения строителей «Лучший инженер», а также дипломом и денежным призом в 200 тыс. рублей. Участникам, занявшим второе и третье места, вручены дипломы и денежные призы в размере 100 тыс. и 50 тыс. рублей соответственно.
Остальных участников финального этапа соревнований профессионального мастерства поздравили и наградили Антон Глушков и Андрей Волков.
В номинации «Лучший специалист по организации строительства» отмечены:
4-е место – Жарникова Ирина Александровна, Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Республики Бурятия», ООО «СВС-Плюс» (Улан-Удэ)
5-е место – Спириченко Кирилл Владимирович, Саморегулируемая организация – Ассоциация «Псковский строительный комплекс», ООО «Энергостандарт» (Псков)
6-е место – Данилин Василий Петрович, Саморегулируемая организация Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области», АО «Себряковцемент» (Волгоградская область, Михайловка)
7-е место – Кудинов Сергей Юрьевич, Саморегулируемая организация Ассоциация «Строители Республики Бурятия», ООО «СМУ ТДСК» (Томск)
8-е место – Ганиман Евгений Сергеевич, Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», ООО «МЛМ Нева трейд» (Санкт-Петербург)
9-е место – Сахаров Денис Алексеевич, Ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» (Ставрополь)
10-е место – Петрова Елена Николаевна, Ассоциация Саморегулируемая организация «Гильдия строителей Республики Марий Эл», ООО Специализированный застройщик «Казанский Посад» (Республика Марий Эл, Медведево)
В номинации «Лучший специалист по охране труда в строительстве» отмечены:
4-е место – Королёва Ирина Игоревна, Саморегулируемая организация Ассоциация строителей газового и нефтяного комплексов, ООО «Специализированная строительная компания «Газрегион» (Москва)
5-е место – Охотникова Елена Васильевна, Ассоциация Саморегулируемая организация «Строитель», ООО «ТЭС» (Ижевск)
6-е место – Корбан Лидия Федоровна, Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Сахалинское Саморегулируемое Объединение Строителей», ООО «Смирныховское АТП» (Сахалинская область, п. г. т. Смирных)
7-е место – Рубан Ирина Николаевна, Ассоциация «Саморегулируемая региональная организация строителей Северного Кавказа», АО «Газпром Газораспределение Ставрополь» (Ставрополь)
8-е место – Бурова Ольга Александровна, Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей Владимирской области», ООО «Новый мир плюс» (Владимир)
9-е место – Обухова Ирина Борисовна, Саморегулируемая организация – Ассоциация «Строители Крыма», ООО «Группа компаний «Владоград» (Симферополь)
10-е место – Шершнева Альбина Валерьевна, Саморегулируемая организация Ассоциация «Томские строители», ООО «Сибстройнефтегаз» (Томск)
Всем участникам конкурса, не занявшим призовых мест, Национальное объединение строителей вручило поощрительные призы – денежные сертификаты номиналом 20 тыс. рублей.
Кстати
В 2019 году в первом туре конкурса, который проводился с 15 сентября по 15 октября во всех федеральных округах России, приняли участие более 500 инженерно-технических работников. Победители первого тура боролись за звание лучших во втором, всероссийском туре, который прошел 30 ноября 2019 года.