Большой Смоленский мост: проект близок к реализации
На конец 2023 года в Санкт-Петербурге намечено начало строительства моста через Неву, который свяжет Большой Смоленский проспект и проспект Обуховской Обороны на левом берегу с Октябрьской набережной, Дальневосточным проспектом и улицей Коллонтай на правом. Проектная документация по первому этапу строительства проходит государственную экспертизу, заключение ожидается в ноябре.
Об основных архитектурных и технических решениях Большого Смоленского моста (БСМ) беседуем с Виктором Галасом, заместителем директора по проектированию АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург», которое разрабатывало проектную документацию по первому этапу строительства.
– Строительство моста планируется в два этапа. Первый охватывает возведение непосредственно самого моста и двух развязок: на проспекте Обуховской Обороны и Октябрьской набережной, а также продолжение путепровода до Дальневосточного проспекта. Второй включает развязку на пересечении Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай.
– Как известно, принципиальные проектные решения по мосту были проработаны почти 10 лет назад. Есть ли существенные различия между ними и нынешним проектом?
– Да, в 2014 году мы выполнили предпроектные проработки, в ходе которых пришли к выводу, что возвести мост с тремя развязками возможно. Предложенные нами решения были взяты за основу заказчиком и впоследствии выданы в качестве технического задания на разработку документации на стадии «Проект». Конечно, то, что было эскизно проработано 9 лет назад, претерпело изменения. Это абсолютно нормально и очевидно. На предпроектной стадии мы проводили изыскания только по архивным данным. На их базе мы сформировали первые эскизы для выбора варианта и планировочного решения.
Перед стадией «Проект» мы выполнили полный комплекс инженерных изысканий. Они учитывают и геологическое строение в зонах расположения опор, и транспортную составляющую на сегодняшний день, и состояние судоходства на реке. Инженерно-геодезические изыскания показали, насколько сейчас развита улично-дорожная сеть и выполнена застройка в этой зоне. Нужно было учитывать утвержденные на сегодня проекты планировки территорий по другим объектам и увязать с ними наши решения.
На стадии «Проект» изменились некоторые геометрические параметры моста, но в то же время был максимально сохранен его внешний облик, предложенный на этапе предпроектных проработок.
– Переправа между Финляндским и Володарским мостами давно заложена в Генеральный план города?
– Еще в 1948 году. А в 1987-м определили ее месторасположение в створе Большого Смоленского проспекта и улицы Коллонтай.
– Почему же так долго откладывали строительство моста?
– Наверное, это большей частью связано с тем, что сам мост находится в составе протяженного объекта – новой дуговой транспортной магистрали. Она планируется городом от пересечения проспекта Стачек у Кировского завода через улицы Васи Алексеева, Броневую, Благодатную, Салова, Большой Смоленский проспект, БСМ, Союзный проспект и до проспекта Энергетиков. Магистраль свяжет южные и восточные районы города: Кировский, Московский, Фрунзенский, Невский и Красногвардейский. Будет состоять из существующих улиц, которые соединят новыми искусственными сооружениями над железнодорожными путями и реками.
– Известно, что на стадии предпроектной проработки Вы рассмотрели три способа организации перехода через Неву – разводной мост, высокий вантовый мост, тоннель – и выбрали первый. Расскажите подробнее о достоинствах и недостатках всех вариантов.
– Мы провели сравнение, которое называется технико-экономическим, однако, помимо сопоставления технических и экономических факторов, учитывали и архитектурные требования. Мост возводится в одном из красивейших городов мира, и его внешний вид не должен конфликтовать с окружающей архитектурной средой.
Начну с тоннеля, который, кстати, никак не влияет на архитектурный облик города. В этом, пожалуй, его единственное достоинство, потому что это самый дорогой и технически сложный вариант как в строительстве, так и в эксплуатации. С тоннелем очень сложно реализовать необходимые городу транспортные развязки. Сложно нырнуть под Неву, успеть вынырнуть и над развязками (если говорить простым языком) пройти над набережными. Просто будут запредельные продольные уклоны. Реализовать можно, но это будет очень сложно и дорого. К тому же на время строительства тоннеля нужно приостанавливать судоходство на Неве, а это невозможно.
– Неужели тоннель дороже моста в эксплуатации?
– Это энергозатратный объект: требует интенсивного освещения и мощной вентиляции, к тому же необходимо учитывать возможные нештатные ситуации, а значит, предусмотреть систему дымоудаления и т. д.
– Почему разводной мост с его сложным механизмом предпочтительнее вантового?
– Вантовый должен обеспечить проход судов, т. е. иметь высоту над поверхностью воды в фарватере Невы, подмостовой судоходный габарит, не менее 30 м. Такое строение не вписывается в окружающий ландшафт, нарушает видовые панорамы и соответственно конфликтует с объектами культурного наследия.
– Обеспечить 30-метровую высоту моста над поверхностью воды – дороже, чем изготовить, установить и обслуживать разводной механизм?
– Суммарно – да. У вантового моста более высокие опоры. Вантовые системы тоже стоят дорого. Ванты имеют маленькое сечение и визуально издалека кажутся нитями. Но они держат пролетные строения, поскольку выполнены из высокопрочных металлических прядей. Однако для их установки нужны большие пилоны, развязку на подходах к мосту нужно сооружать на существенно большей высоте, чем в случае разводного моста. Это приводит как к техническим сложностям, так и удорожанию материалов и работ при строительстве развязок.
– Неужели разводной мост дешевле вантового и в эксплуатации?
– Их эксплуатационные расходы сопоставимы. Затраты на обслуживание вантового моста обусловлены его высокой материалоемкостью и сложностью мониторинга за состоянием конструкций, в том числе вант. Содержание разводного пролета и механизмов тоже обойдется недешево. Однако эксплуатация выбранного нами варианта моста имеет очевидные плюсы.
Затраты на его обслуживание мы учитывали исходя из опыта эксплуатации подобных объектов в Санкт-Петербурге, которую осуществляет СПб ГБУ «Мостотрест». Это предприятие отвечает за техническое содержание, обслуживание и ремонт искусственных дорожных сооружений, принадлежащих городу. Для того чтобы по максимуму учесть его опыт, особенно за последнее время, мы запрашивали информацию у «Мостотреста». С ним мы согласовывали и конструкции опор, и механизмы. «Мостотрест» будет обслуживать БСМ, и технические решения по объекту должны быть не только эффективны и надежны, но и максимально удобны для специалистов.
– Что Вы имеете в виду?
– Упрощенно говоря, каждая опора будет представлять собой небольшое техническое здание – с комнатами отдыха, мастерскими, помещениями для оборудования. Все это даст возможность специалистам комфортно эксплуатировать объект. Принципиально в этом нет ничего нового. В Петербурге разводные мосты имеют набор технических помещений, в том числе пультовые для управления разводкой. Они располагаются либо внутри мостовых опор, либо в специальных павильонах, возведенных на берегу. Второй вариант менее удобен и не получил широкого распространения.
Тогда, в 2014 году, пришли к тому, что такое классическое петербургское решение, как разводной мост, – это самый обоснованный вариант переправы с технической точки зрения, позволяющий реализовать все необходимые транспортные развязки и обеспечить движение судов.
– Ради строительства развязки придется снести дома на проспекте Обуховской Обороны.
– Переправа попадает в стесненные условия. Дома на проспекте Обуховской Обороны стоят очень близко. Подобная ситуация не новая для многих городов. В таких случаях предлагается выход из положения, который обсуждается с участием городских властей. 23 ноября 2021 года состоялось заседание Совета по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга. Было принято решение о возможности внесения изменения в Закон Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7, позволяющего снести восемь домов по проспекту Обуховской Обороны. Рецензентом проекта выступил Н. И. Явейн, который поддержал позицию совета.
Комментарий эксперта
Из-за строительства развязки БСМ Совет по сохранению культурного наследия Санкт-Петербурга принял решение о возможности сноса восьми домов постройки первой половины ХХ века по проспекту Обуховской Обороны № 44, литера А, 48, 54, 56, 60, 68, литера А, 69, 71.
Данное решение заложено в проект, интересы жителей домов, подлежащих сносу, будут защищены, они получат соответствующие компенсации.
При разработке и реализации столь масштабных проектов, как мост через Неву длиной 484 м, шириной более 38 м, с шестью полосами движения автомобилей и выделенной полосой движения общественного транспорта с трамвайными путями, неизбежны решения, затрагивающие интересы многих людей и организаций. Так, например, нам даже пришлось сдвинуть судоходный фарватер.
– Расскажите подробнее.
– В ходе предпроектных проработок мы учитывали сложившиеся условия судоходства. Рельеф дна рек в поперечном сечении переменный. Для хода судов выбирается наиболее глубокое место, как правило, посередине речного русла. Специалисты, в данном случае сотрудники «Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» (Волго-Балта), в свое время проработали фарватер и начертили в специальном атласе ось хода судов. В месте возведения будущего Большого Смоленского моста она смещена на 20-30 метров от середины русла в сторону левого берега. Стык разводящихся конструкций моста должен в проекции совпадать с осью судового хода. И в этом случае наш объект небудет симметричным, что идет вразрез с архитектурной стилистикой петербургских мостов.
– Как же Вы вышли из положения с учетом требования и архитектуры, и судоходства?
– Отклонение оси судоходства от центра русла не слишком существенное. И мы рассмотрели возможность смещения оси к середине. Сначала проконсультировались с Волго-Балтом, есть ли смысл выполнить соответствующие проработки. Получив положительный ответ, провели моделирование изменения оси судового хода. Работали совместно с Университетом морского и речного флота имени адмирала С. О. Макарова и Крыловским научным центром, который предоставил свой компьютерный тренажерный комплекс, имитирующий рубку судоводителя с оборудованием, практически полностью повторяющим оснащение аналогичных помещений современного судна.
В компьютер были введены необходимые данные: модели проектируемого БСМ, а также существующих Финляндского и Володарского мостов, параметры реки и модели судов, которые ходят по Неве. После этого привлекли к работе действующих лоцманов Волго-Балта, которые осуществляют проводки судов по Неве. Они должны были убедиться, что, проходя по новой оси, смещенной к середине русла Невы, сумеют выполнить все маневры и обеспечить безопасность судна с учетом гидрологических характеристик реки и достаточно близкого расположения мостов. В результате Волго-Балт согласовал новую ось. Когда мост построят, суда пройдут практически посередине реки.
– Расскажите об архитектурных особенностях объекта.
– При разработке проекта мы стремились заложить в него современные конструкционные решения, строительные технологии и материалы. Речь идет о применении цельносварных арочных конструкций коробчатого сечения, минимизации элементов, чтобы фасад был максимально прозрачным. В данном случае мы конструировали не решетчатую комбинацию, как на других пролетных строениях на Неве, где проезжая часть поддержана большим количеством решетчатых элементов. У нас запроектирована чисто арочная конструкция и дополнительные подпружные арки, которые поддерживают как раз верхнюю часть пролетного строения. Арки расположены достаточно широко в верхней части, а к опорам сходятся.
Мы ушли от классической громоздкой схемы с четырьмя параллельными арочными конструкциями. Было решено наклонить арки и соединить попарно в местах опирания. Таким образом, мы привнесли в конструкцию воздушность и визуальную проницаемость, не говоря уже об уникальности. К тому же сэкономили материалы опор и фундаментов.
У производителей конструкций и строителей имеются все технические возможности для воплощения в жизнь такого современного композиционного решения.
Справка
Большой Смоленский мост в Санкт-Петербурге
Участники проекта
Основание для проектирования: генеральный план Санкт-Петербурга (Закон СПб от 22.12.2005 №728)
Государственный заказчик: Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга
Технический заказчик: ООО «Сэтл Сити»
Генеральный проектировщик: ООО «БКН-Проект»
Проектировщик 1-го этапа строительства: АО «Институт Гипростроймост – Санкт-Петербург»
Как известно, Указом Президента РФ Владимира Путина неделя с 30 марта по 3 апреля объявлена нерабочей в целях борьбы с распространением коронавируса. Но правило предусматривает исключения. Именно к ним отнесли себя многие строительные компании и предприятия стройиндустрии.
«Все стройки и производства ПИК будут работать в две полных рабочих смены для обеспечения сроков строительства. Как системообразующая компания РФ и производство непрерывного цикла, ПИК получил все необходимые разрешения в органах власти», - сообщили в Группе ПИК.
С аналогичными заявлениями выступил еще ряд застройщиков и производителей стройматериалов. Некоторые никаких публичных оповещений делать не стали, а просто продолжили работу, невзирая на Указ. «Строительный Еженедельник» спросил у экспертов, насколько это корректно. По ряду вопросов специалисты разошлись во мнениях.
«Строительный Еженедельник»: На какие строительные организации и предприятия стройиндустрии не распространяется этот указ?
Алексей Люкшин, к.ю.н., проект «Адвокат Строителя»: Полагаю, не распространяется на те организации и предприятия, у которых действительно объективный непрерывный технологический цикл. Не субъективный (мы же разоримся!), а объективный. То есть, остановив предприятие, его не запустить без несоразмеримых материальных потерь.
В действующем Трудовом кодексе к «непрерывно действующим организациям», работодателям отнесены предприятия, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям регулируются (абз. 3 ст. 111 ТК РФ). И, как мы уже привыкли, сам термин в законе не закреплен.
К работодателям, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям в различных источниках и позициях судов относятся, в том числе: электростанции, телефонные станции, магазины, транспортные организации и т.д. То есть можно говорить, что к непрерывно действующим организациям относятся компании, которые не могут ни на один день остановить свои работы без нарушения своих производственных циклов. Или, для компании остановка невозможно в силу технических проблем.
Можно предположить, что если Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением об оплате труда установлен суммированный учет рабочего времени и непрерывный характер деятельности, то на организацию не распространяются «карантинные выходные». При этом, важно будет доказать, что и ранее, до эпидемии, предприятие не закрывалось на выходные, в том числе на длинные (новогодние каникулы). То есть, если никогда предприятие не закрывалось на выходные по причине непрерывного производственного цикла, то и сейчас не должно быть закрытым.
Арина Довженко, cоветник, руководитель практики по недвижимости и строительству юридической компании Borenius: 26 марта Минтруд РФ разъяснил, что к непрерывно действующим организациям относятся также строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей, а равно организации, осуществляющие деятельность по строительству, эксплуатации дорог, мостов и тоннелей. Кроме того, организация-работодатель, попадающая в список, вправе самостоятельно определять, какие ее работники будут работать на нерабочей неделе.
Дмитрий Желнин, управляющий партнер MITSUN Consulting: В Постановлении Правительства РФ, конкретизирующем положения Указа от 25 марта, среди исключений говорится и о «строительных организациях, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей». Под это положение, на мой взгляд, может попасть любая строительная организация, поскольку остановка деятельности любой стройплощадки потенциально может привести с таким угрозам – в том случае, если работы были остановлены без правильной консервации или в ходе каких-либо важных производственных процессов. В первую очередь, к таким исключением можно отнести компании, которые сейчас в спешном порядке возводят вирусные больницы в разных регионах России.
«СЕ»: С юридической точки зрения, предприятия, перечисленные в п. 2 Указа, «имеют право» не останавливать работу или «не имеют права» останавливать?
Арина Довженко: Дословно, на такие организации не распространяется Указ Президента. Можно обратиться к ст. 113 ТК РФ, согласно которой «в нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ». Однако в приведенной статье речь идет о нерабочих праздничных днях, в то время как Указом Президента установлены нерабочие, то есть выходные дни. Но логика ТК РФ аналогична по привлечению работников к работе в выходные дни: такое привлечение допускается без их согласия в ряде случаев (например, для выполнения неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств).
В поручении Правительства РФ от 26 марта указано, что на соответствующие организации (согласно Указу Президента) рекомендуется не распространять нерабочий день. Таким образом, представляется, что соответствующие компании имеют право не останавливать работу.
Дмитрий Желнин: Исходя из того, что в Указе сказано, что на такие предприятия не распространяется его действие, логично предположить, что предприятия живут тем же порядком, что жили раньше. То есть для них этого Указа как бы нет и они руководствуются своими внутренними правилами и имеют право, например, принять решение о роспуске части сотрудников (например, офисных работников, юристов, бухгалтеров и пр.), которые не безусловно необходимы для их работы в течение этой недели.
Алексей Люкшин: Про «право» в Указе ничего не сказано. Небрежность юридической техники при принятии этого указа повлияла и на этот вопрос. В Указе не говорится про остановку предприятия, сказано про объявление нерабочих дней. В общем, если это считать именно «выходными днями, то можно применить нормы ст. 152-153 ТК РФ о возможности привлечения работников к работе в выходные и праздничные дни в порядке, предусмотренном законом с оплатой в двойном размере. Но Указ принят не для объявления выходных, а в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ. Увы, это новая для нас всех реальность, и боюсь, что наказание для непослушных может быть жестким, с использованием ответственности отнюдь не административной. В общем, не советую играть с этим.
«СЕ»: Можно ли считать строительно-монтажные работы – «непрпрывно действующими» (подп. «а», п. 2. Указа)? Ведь остановка строительства без корректно проведенной консервации может повлиять на качество уже возведенных конструкций.
Арина Довженко: Как уже говорилось, к непрерывно действующим организациям относятся строительные организации, приостановка деятельности которых создаст угрозу безопасности, здоровью и жизни людей. Согласно в п. 4 ст. 52 ГрК РФ, при необходимости прекращения строительных работ или их приостановления более чем на шесть месяцев должна быть обеспечена консервация объекта. Одной из целей консервации является обеспечение безопасности объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (Постановление Правительства РФ №802 от 30.09.2011). Исходя из этой логике, на наш взгляд, возможен аргумент о том, что приостановка любых работ по строительству объекта капитального строительства нуждается в дополнительных мероприятиях для обеспечения безопасности людей; а, значит, что строительство может продолжаться в нерабочую неделю. Отметим, что данную логику, строго формально, нельзя применить к строительно-монтажным работам, например, по установке оборудования.
Алексей Люкшин: Если и ранее, не останавливали работу даже на выходные, и тем более на новогодние каникулы, причем именно по технологическим причинам, а не по экономическим, или договорным, то можно не останавливать. Но, бремя доказывания невозможности остановки никто не снимает.
«СЕ»: Какие ремонтные работы можно признать «неотложными» (подп. «д», п. 2 Указа)?
Дмитрий Желнин: На мой взгляд, здесь подразумеваются срочные работы, связанные с ликвидацией каких-то техногенных или природных катастроф. В этом случае компании работают несмотря на наличие Указа.
Арина Довженко: С учетом анализа судебной практики, можно сделать вывод, что это работы, которые вызваны неотложной необходимостью, работы, без которых какой-либо объект не может дальше существовать и использоваться в предусмотренных целях. В судебной практике бытует подход, что неотложные работы не должны быть направлены исключительно на улучшение объекта, и не должны иметь целью увеличение извлекаемой прибыли.
Неотложными работами также являются те, приостановление которых может привести к гибели или повреждению объекта строительства. Суды указывают, что работы, направленные на предотвращение аварийной ситуации, тоже неотложные.
«СЕ»: Можно ли не останавливать предприятия по производству стройматериалов на основании того, что подп. «в» п. 2 Указа разрешает не прекращать работы «организаций, обеспечивающих население… товарами первой необходимости», а в Перечне товаров первой необходимости п. 14 – «Строительные и отделочные материалы и инструменты», а п. 15 – «Санитарно-технические изделия»?
Арина Довженко: В Письме Минпромторга РФ от 27 марта № ЦС-21568/15 приведен перечень товаров первой необходимости, в который, в том числе, входят указанные позиции. Однако в перечень товаров первой необходимости, утвержденный Однако в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 марта № 762-р указанные позиции не вошли. Представляется, что список из Постановления Правительства должен иметь приоритет.
«СЕ»: В п. 5 Указа оговаривается, что СМИ должны «обеспечить численность работников, обеспечивающих с 30 марта по 2 апреля их функционирование». Нужно тли предприятиям стройиндустрии составлять подобные списки, если они намерены продолжить работать в этот период? Вообще, нужно ли таким организациям как-то обосновывать свою позицию и уведомлять власти о своем решении?
Дмитрий Желнин: Ни Указе Президента, ни в Постановлении Правительства РФ от 26 марта, ни в рекомендациях Минтруда никакие приказы по численности сотрудников, работающих в непрерывно действующих организациях не значатся.
Арина Довженко: Указ Президента и акты, принятые в его развитие, не устанавливают обязанность работодателей уведомлять госорганы.
Алексей Люкшин: Полагаю, если ваша компания на 100% является непрерывной, то уведомить с обоснованием полезно. В остальных случаях, это может помочь в будущем, но может и нет.
«СЕ»: Какие меры возможны в отношении тех, компаний, которые не выполнили Указ президента, в т.ч. если они неправильно его трактовали?
Алексей Люкшин: Неправильно трактовать тут сложно. Ответственность вплоть до уголовной, тем более она усилена. Но, это скорее для тех, чьи сотрудники вышли на работу заразились или заразили, что привело к госпитализации и не дай бог, к смерти.
Арина Довженко: На текущий момент не установлена таргетированная ответственность за нарушение Указа Президента. Тем не менее, мы не можем исключить потенциальную возможность привлечения к ответственности по ст. 5.27 КоАП за нарушение работодателем прав работников при привлечении к работе в выходные дни.
Дмитрий Желнин: Насколько я знаю, сейчас прорабатываются меры дисциплинарного воздействия. Думаю в ближайшее время мы увидим и поправки КоАП, и в Уголовный кодекс. Меры наказания, которые сейчас обсуждаются, предполагаются достаточно суровые – до 300 тыс. – для физлиц и до нескольких миллионов – для юрлиц. Добавлю также, что хотя сейчас различным надзорным органам нано распоряжение приостановить проверки, вопрос соблюдения антиэпидимических мер будет контролироваться очень строго.
Перепланировка – вопрос, имеющий высокую актуальность для большого числа петербуржцев. При этом в Северной столице сохраняется совершенно ненормальная ситуация в этой сфере, в значительной степени связанная с позицией, занятой районными межведомственными комиссиями (МВК).
Проблему обсудили эксперты на недавнем заседании рабочей группы «Развитие предпринимательства, совершенствование таможенного администрирования, поддержка экспорта» Штаба по улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге.
Председатель Комиссии по строительству Петербургского отделения Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», основатель проекта Росперепланировка.рф Глеб Лукьянов подчеркнул, что в последнее время можно наблюдать немало позитивных перемен в работе органов власти. В значительной степени это стало результатом начала инициированной майскими указами Президента РФ Владимира Путина реализации национальных проектов, касающихся разных сфер жизни российского общества. В частности, положительные изменения видны и в области строительства жилья и создания комфортных условий для проживания граждан, включая упрощение ведения бизнеса в этом сегменте экономики. Так, в Петербурге сокращены сроки экспертизы проектной документации и инженерных изысканий до 22 дней, сроки выдачи разрешения на строительство – до 7 дней, продолжают снижаться сроки ввода возведенных объектов в эксплуатацию, постановки на кадастровый учет и пр.
«При этом ни указ Президента, ни его послание Федеральному Собранию, ни нацпроекты никак не отразились на работе 18 районных петербургских МВК. Ситуация в этой сфере на протяжении последних 15–20 лет только ухудшается», – отмечает Глеб Лукьянов.
По его словам, перевод объекта в нежилой фонд превратился просто в нерешаемую задачу, а согласование проекта перепланировки квартиры или нежилого помещения – стало занятием на годы. «Создается впечатление, что представители МВК живут в каком-то своем мире, где будто бы «защищают интересы граждан». Между тем в реальности от их проволочек люди только страдают. Несложное действие по согласованию перепланировки стало недоступной для большинства населения услугой. Накопилось серьезное недовольство предпринимательского сообщества. Расселение коммунальных квартир и квартир на первом этаже частными инвесторами с целью последующего коммерческого использования практически остановлено. Согласование элементарных вещей (в частности, создания дополнительных удобств, например, ванны в квартире, где ее не было) превращается в “битву за Берлин”», – подчеркивает эксперт.
По словам Глеба Лукьянова, есть и «обратная сторона медали»: сложность легально согласовать перепланировку породила самовольную деятельность в этой сфере. «Позиция МВК в итоге привела к формированию колоссального теневого рынка. По данным журналистских расследований, доля самовольных перепланировок составляет 90%. А ведь каждый такой случай – прямое нарушение норм безопасности, риск для жизни людей. Ненадлежащая работа МВК, например, Центрального района проявилась в известном конфликте на улице Рубинштейна. При этом попробуйте обратится в МВК с вопросом о законности перепланировки, происходящей в вашем доме. Вам либо не ответят, либо сообщат о защите частной информации. Какая может быть защита, когда под тобой гастарбайтеры ломают несущие стены?» – возмущается он.
Специалист отметил также, что в ходе антикоррупционной экспертизы Распоряжения Жилищного комитета от 22.01.2018 № 39-р «Об утверждении Административного регламента» Прокуратурой Петербурга выявлен коррупциогенный фактор, создающий возможность произвольного выбора норм, подлежащих применению.
Подводя итог, Глеб Лукьянов на заседании рабочей группы «Развитие предпринимательства, совершенствование таможенного администрирования, поддержка экспорта» Штаба по улучшению условий ведения бизнеса в Петербурге внес комплексное предложение по внесению изменений в региональное законодательство, в целях снижения административных барьеров в работе МВК и выводу перепланировок, ремонтов помещений в правовое поле, в том числе:
- переход на цифровое взаимодействие, например через портал Единой системы строительного комплекса Петербурга (essk.gov.spb.ru);
- включение в регламент единого исчерпывающего перечня замечаний, исключающего возможность МВК многократно отклонять проекты перепланировки и переустройства, предъявляя различные основания, все новые и новые замечания, и разбивать один недостаток на великое множество мелких замечаний, тем самым бесконечно затягивая сроки согласования;
- сокращение сроков рассмотрения проектов перепланировки и переустройства за счет электронного взаимодействия («межведа») до 5 дней, а выдачи разрешения на проведение перепланировки – до 3 рабочих дней;
- введение в состав МВК с правом решающего голоса представителей общественных организаций (Общественный Совет по развитию малого предпринимательства при губернаторе Петербурга, «ОПОРА РОССИИ», аппарат бизнес-омбудсмена и пр.).
Кроме того, Глеб Лукьянов предложил выдавать разрешение на производство перепланировки не на имя владельца помещения, а на конкретную выбранную им строительную организацию, имеющую соответствующий допуск СРО (а при необходимости – лицензию Минкультуры РФ), и обязать собственников страховать гражданскую ответственность за вред имуществу третьих лиц (соседей) на все время строительно-отделочных работ до ввода объекта в эксплуатацию.