Как нам обстроить костел
- Решали специалисты на заседании Совета по культурному наследию, рассмотрев по предложению инвестора – ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга» - вопрос о соответствии проекта строительства административно-жилого комплекса с подземной автостоянкой возле костела Лурдской Божьей Матери в Ковенском пер., 5-му режиму зоны охраны.
Проект, представленный Е.Герасимовым, предусматривает строительство 2 зданий – жилого 5-этажного дома вдоль линии застройки Ковенского пер. и 7-этажного офисного центра – в глубине переулка, между будущим домом №3 и брандмауром костела. «Фасады мы еще не проработали, но я полагаю, что для облицовки будет использован светлый естественный камень двух сортов, рисунок должен быть спокойным, чтобы не «задавливать» костел», - отметил он. Архитектор также заверил совет в том, что строительство подземного паркинга, сваи которого предполагается заглубить на 28-29 м, не повредит зданию, несмотря на то, что отступ от стены здания будет всего 25 см. Согласно заключению геотехников компаний «Геострой» и «Бэскит», осадка прилежащих зданий в результате подземного строительства, а также нагрузки от будущих строений, составит не более 2,1 см при максимально допустимом в соответствии с ТСН уровне в 3 см. «На сегодняшний день в Петербурге построено уже с десяток подземных паркингов рядом с историческими памятниками. Мы прекрасно осознаем ответственность, которая ложится на нас. В конце концов, это не тема для дискуссии, вопрос о безопасности подземного строительства решает госэкспертиза», - добавил Е.Герасимов. По его словам, высота жилого здания по проекту должна составить 23,5 м, бизнес-центра – 26,3 м (высота домов напротив – 20,4 и 19,3 м). Как напомнил зампред КГИОП Алексей Комлев, в соответствии с регламентом охранной зоны ЗРЗ-1, здание, видимое с открытого городского пространства не должно превышать высоты в 23 м (уровень исторической застройки), а здание внутри квартала – 28 м по карнизу и 33 м по коньку. Если бы архитекторы пошли по традиционному пути и расположили административно-деловой центр вдоль линии застройки, пристроив его к брандмауэру костела, они бы решили проблему недостатка по метражу при установленной норме высотности. Но, поскольку они подошли к решению этого вопроса неожиданным образом, открыв для визуального восприятия брандмауэр и создав курденер, здание по закону должно быть понижено до 23 м, заметил А.Комлев. Он предложил совету рассмотреть эту коллизию. В пользу превышения нормативной высоты высказались многие члены Совета. По словам Никиты Явейна, преимущество проекта состоит в открытии «романтической кирпичной стены» творения Леонтия Бенуа. Однако он посоветовал проектирировщикам «на всякий случай» отступить от костела «хотя бы на 80 см». Главный архитектор Петербурга Юрий Митюрев заметил, что творческий подход мастерской Герасимова являет собой «компромисс между законодательством и разумностью». Он также поддержал задумку архитекторов построить «упрощенный» фасад. В то же время, члены Совета, пожелавшие обсудить архитектурную составляющую проекта, сочли «конструктивистские» эскизы фасадов неуместными для данного места. В отдельную дискуссию вылился вопрос об уместности устройства курденера на Ковенском пер. Однако больше всего сомнений и опасений в ходе обсуждения было высказано относительно слишком плотного прилегания будущих строений к памятнику. «Показания «маячков», установленных застройщиком у старых трещин внутри собора, никто не снимает, а я, не будучи профессионалом, могу сказать лишь, что раскрытие трещин визуально увеличивается. Зданию в 2009 г. исполнилось 100 лет, а капитального ремонта в нем не было ни разу», - сообщил настоятель костела во имя Лурдской Божьей Матери Сергей Альхименок. «Лично я не доверяю новейшим суперсложным математическим расчетам по осадке. Застройщик может дать вам гарантийное письмо, что осадка не превысит нормы. Но, к примеру, реконструкция особняков Грузина и Морозова привела к осадкам в 8-9 см, в результате чего пришли в аварийное состояние соседние объекты. Не так уж все хорошо у нас с подземным строительством, как хотелось бы», - заявил заведующий кафедрой оснований и фундаментов Санкт-Петербургского государственного университета путей сообщения Владимир Улицкий. Он также порекомендовал на данном объекте вести «активный мониторинг» состояния прилегающих зданий. «У нас все устанавливают маячки, и просто взирают на них, а главное в этом деле – работа по принципу светофора: работаем на «зеленый свет», как только выходим на уровень «желтого», работаем под наблюдением геотехников, выходим на «красный» - стоп, пора принимать меры по спасению объекта, укреплять фундаменты, пересаживать соседние здания на сваи и т.п.», - пояснил В.Улицкий. Археолог Олег Иоаннесян обратил внимание членов Совета на отсутствие в представленных проектировщиками материалах сведений о фундаменте костела. «Здесь есть только схема первого этажа с колоннами, образующими нефы. Если они не связаны ленточным фундаментом, при возникновении внешних нагрузок, здание может повести себя непредсказуемым образом», - заметил он. Как оказалось, точных сведений о фундаменте храма у проектировщиков нет. Лишь в одном из документов упомянуто, что здания костела «возможно даже возведено на основании плиты». В связи с этим о необходимости обследования высказались архитектор Татьяна Славина и сопредседатель петербургского отделения ВООПИиК Александр Марголис. В итоге Совет по культурному наследию рекомендовал провести комплексное обследование здание-памятника до начала строительства и скорректировать проект, разработанный архитектурной мастерской Е.Герасимова. КГИОП предложено также требовать проведения «активного мониторинга» в процессе строительства. Комитет будет вести переговоры с заказчиком проекта в отношении высотности, пообещала, со своей стороны В.Дементьева. Что же касается методов подземного строительства, КГИОП вынесет свои требования в этой части после проведения обследования состояния памятника, заявила она. «Если заказчик не захочет обсуждать вопрос о геотехнике с Комитетом, он может выходить на госэкспертизу, но мы выскажем свою позицию по этому поводу в своем заключении», - сказала В.Дементьева. Глава КГИОП откликнулась также на просьбу поделиться заключениями геотехников, представленными заказчиком, с представителями собственника здания костела и сообщила настоятелю храма о завершении разработки проекта реставрации кровли костела. Напомним, в конце XIX в. французские католики, проживавшие в Петербурге, образовали свою общину – около 1,5 тысяч человек. В 1898 г. она получает Высочайшее разрешение на строительство нового католического храма. За 67 тысяч рублей был приобретен участок в центре столицы, на Ковенском переулке. По просьбе настоятеля патера А.Кюни архитектор Л.Бенуа разработал в 1902 г. проект трехнефной базилики в романском стиле с отдельной высокой башней-колокольней. По этому проекту, отличавшемуся живописной композицией, здание 23 июня 1903 г. и было заложено в присутствии посла гр. Монтебелло. Французская фирма Батиньоль пожертвовала общине много финского гранита, оставшегося от постройки Троицкого моста, а Черноморский завод – цемент, что, в конечном итоге, привело к изменению первоначального проекта. В 1908 г. Л.Бенуа и его ученик М.Перетяткович составили новый вариант, предложив вместо нефов зал, перекрытый железобетонным сводом, и фасад, облицованный грубоколотым гранитом, что придало зданию облик в стиле модерн. Строительством (1908-1909 гг.) руководил М.Перетяткович, главным подрядчиком был опытный инженер С.Смирнов, конструкции исполнило товарищество «Железобетон». На 30-метровой колокольне повесили колокол, отлитый на заводе К.Орлова. Освящен костел во имя Французской (Лурдской) Божией Матери (Notre Dame de France) 22 ноября 1909 г. После революции все католические храмы в Петрограде и его пригородах были закрыты. Единственным исключением стал французский костел. В 1941 г. советские власти разорвали дипломатические отношения с Францией, и настоятель храма о. Флоран был выслан из страны. Богослужения в церкви прекратились на некоторое время и были возобновлены уже после войны, в 1947 г. Наталья Черемных
Более полугода прошло с момента принятия пакета законов, призванных сформировать в стране рынок доступного жилья. Положительный результат, пожалуй, только один: авторы «жилищного пакета» публично признали свои ошибки и готовы лоббировать внесение необходимых поправок.Пять основных трудностей
Как заявила вице-спикер Совета Федерации Светлана Орлова, к сегодняшнему моменту «не произошло ожидавшегося в этом году падения цен на жилье на 20-30 процентов». Любопытно, а кто давал такие прогнозы, уж не те ли 500 экспертов (!), которые якобы были привлечены в ходе разработки законов? И почему, собственно, цены, скажем, на строящееся жилье должны так существенно снизиться, если себестоимость строительства (по различным причинам) постоянно растет.
Несмотря на это, Светлана Орлова надеется на позитивное развитие, правда для этого нужно решить несколько основных проблем. Во-первых, сегодня очень высокие ставки ипотечного кредитования, которые, по мнению сенатора, «могут быть значительно снижены за счет уменьшения банковских рисков». Правовые основы таких гарантий существуют: в «жилищном пакете» есть положение, которое расширяет возможности судебного обращения на жилье – предмет ипотеки – в случае невозвращения ипотечного кредита. Однако есть трудности с созданием в регионах маневренных фондов, куда будут переселять неплательщиков.
Во-вторых, реализация жилищных законов невозможна без реализации идентификации предмета ипотеки. Как сообщил глава Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Михаил Мишустин, единой системы кадастра недвижимости ни в методическом, ни в организационном плане в регионах не существует. А без этого рассчитывать на полноценное развитие ипотеки нельзя. Законопроект о государственном кадастровом учете объектов недвижимости находится лишь в стадии согласования с Правительством РФ. По словам Михаила Мишустина, когда его примут, это даст толчок к развитию ипотеки.
В-третьих, «невозможно строить ипотечные системы без необходимых экономических условий и надлежащих инфраструктур». В-четвертых, «самые совершенные формы жилищного кредитования бесполезны, если недостаточны объемы жилищного строительства». Здесь г-жа Орлова справедливо говорит, в частности, о слабом интересе банков к финансированию строительства жилья, о вышеупомянутом законе о дольщиках, о монополизме в сфере производства стройматериалов. Наконец, последний пункт «проблемного» списка вице-спикера гласит, что «без реформы жилищно-коммунального хозяйства невозможно формирование рынка доступного жилья».
Работа над ошибками
Как рассказал генеральный директор Ассоциации «Строительно-промышленный комплекс Северо-Запада» Михаил Викторов, участвовавший в работе комиссии Совета Федерации, ничего сенсационного в Москве на прошлой неделе не прозвучало – в рамках заседания попросту подвели некоторые итоги. «К созданию рынка доступного жилья мы не приблизились, – говорит г-н Викторов. – Мы только выявили промахи, пробелы, которые были допущены в большой спешке и в большом объеме».
По убеждению Михаила Викторова, по истечении полугода авторы «жилищного пакета» публично «признают свои ошибки и это уже эффект». Более того, разработчики законов готовы эти ошибки исправить, хотя еще несколько месяцев назад они были категорически против каких-либо поправок в принципе.
Сейчас сенаторы предлагают сформировать рабочую группу в рамках Комиссии по законодательному обеспечению формирования рынка доступного жилья, которая проведет ревизию законов и подготовит окончательные версии поправок. В свою очередь, депутаты Госдумы намерены сформировать собственную рабочую группу с аналогичными целями. Примечательно, что одна такая группа существует (или уже существовала), но, видимо, ко двору не пришлась. Вообще, отношения Правительства РФ, Госдумы и Совета Федерации напоминают потуги лебедя, рака и щуки. У высоких чинов также нет единства.
Особую и, вероятно, решающую роль в этом вопросе призван сыграть президент страны. На днях Владимир Путин должен подписать указ о создании Национального совета по формированию рынка доступного жилья. Как сообщил вице-спикер Госдумы Георгий Боос, этому органу будут даны широкие полномочия. Решения совета будут обязательными для государственных ведомств.
Произойдет ли после этого качественный прорыв – большой вопрос. Тем не менее, есть надежда, что на петербургском уровне возможные негативные последствия удастся если уж не избежать вовсе, то хотя бы смягчить. На прошлой неделе губернатор Валентина Матвиенко поддержала предложения строителей по улучшению инвестиционного климата в городе и дальнейшему развитию строительного рынка. Она даже пообещала пройти собственными ногами все кабинеты и сделать все, что в ее силах.
Андрей Теплоухов
Каждый из 7783 объектов историко-культурного наследия, находящихся на территории Санкт-Петербурга, которые становятся точкой приложения сил инвестора, для самого инвестора, по сути, являются «котом в мешке».На сегодняшний день инвестиционные проекты в центре Санкт-Петербурга, несмотря на все потенциальные выгоды, являются достаточно рискованными. Каждый из 7783 объектов историко-культурного наследия, находящихся на территории Санкт-Петербурга, которые становятся точкой приложения сил инвестора, для самого инвестора, по сути, является «котом в мешке». Причина – отсутствие ясной, открытой информации об объекте. Все бремя определения возможного развития территорий, включая согласования на различных уровнях и даже определение режимов застройки, ложится на инвестора. За счет его средств проводится историко-культурная экспертиза, определяющая «предметы охраны» каждого конкретного объекта.
В идеале вся эта работа должна быть сделана городом самостоятельно и предоставлена для свободного доступа, чтобы еще до начала активной деятельности по тому или иному проекту инвестор мог оценить все его плюсы и минусы. Петербургская стратегия сохранения культурного наследия, разработанная городским комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников, – первый шаг на этом пути, способствующий скорейшему нахождению точки пересечения интересов власти, инвесторов и общественности. «Прозрачные» правила игры в центре города должны положить конец «лакунизации», борьба с которой давно стала неотъемлемым атрибутом петербургской общественной жизни.
Однако все эти процессы – дело обозримого, но все-таки будущего. Надо сказать, что пока инвесторы больше заинтересованы в строительстве нового рядом со старым, даже если для этого требуется снести здание, занимающее интересующий участок. Объясняется это тем, что огромное количество зданий в центре города находится в плачевном состоянии, и их реставрация обойдется гораздо дороже, чем новое строительство. По данным ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга», бывают случаи, когда инвесторы готовы заплатить в несколько раз больше при приватизации, если им будет позволено разобрать старую постройку.
Ломать и строить мешает КГИОП. «По три раза в неделю мы рассматриваем проекты сноса, но удовлетворяем не больше трех за год, – говорит начальник Управления инвестиционных программ, лицензирования, экспертизы и приватизации памятников КГИОП Алексей Комлев. – Памятник может быть разобран только в случае угрозы жизни людей, но и в этом случае может быть поставлено условие воссоздания исторического облика здания». Иллюстрацией такого подхода может служить новое здание Центробанка на набережной Фонтанки.
Сейчас главный вопрос, с которым инвесторы обращаются к власти и, прежде всего, к КГИОПу, не станет ли столь активная охрана памятников препятствием на пути развития города? «В городе есть ряд памятников, о существовании которых знает только узкий круг специалистов, и которые не оказывают никакого влияния на формирование «духа Санкт-Петербурга», – считает президент «Корпорации С» Василий Сопромадзе. – Однако их присутствие на инвестиционно привлекательных участках ставит крест на многих интересных проектах, которые через несколько десятков лет тоже будут признаваться выдающимися образцами архитектуры. Власти должны понимать, что город не был построен в одночасье, и идти навстречу инвесторам, понижая статус тех или иных объектов. Особенно это касается памятников промышленной архитектуры».
В целом согласившись с отсутствием необходимости охраны однотипных памятников, Алексей Комлев отметил, что инвестиционная привлекательность Санкт-Петербурга складывается за счет уникальной городской среды, которую необходимо сохранить.
Вероника Шеменева