Саморегулирование: вопрос решен; вопросы остаются
Вопрос о введении саморегулирования в строительной отрасли решен окончательно. Однако с тем, как эта система будет работать на практике, полной ясности до сих пор нет.
Точка невозврата
Как и обещал председатель комитета по строительству и земельным отношениям Госдумы Мартин Шаккум, в вопросе с лицензированием «поставлена жирная точка». Парламент принял в целом закон, прекращающий с 1 января 2010 г. действие всех лицензий на осуществление инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства, в том числе тех, срок действия которых был продлен.
Тем самым ликвидированы последние надежды многих строителей на формирование переходного периода от гослицензирования к саморегулированию, в течение которого право на ведение работ предоставлялось бы на основании как лицензий, у которых не истек срок действия, так и допусков СРО.
Возмущения тем, что еще в 2008 г. государство спокойно взимало плату за выдачу лицензий, рассчитанных до 2012 г. (без этого компании не имели права работать), а теперь аннулирует их, не мало. Впрочем, о судебных процессах в связи с невыполнением органами госвласти своих обязательств (о возможности которых говорили сторонники лицензирования), пока ничего не слышно.
Не исключено, однако, что главную роль здесь играет понимание бесперспективности такого рода исков, а не согласие с решением властей. Согласно результатам опроса, проведенного АСН-инфо, в котором приняло участие почти 350 человек, подавляющее большинство респондентов считают, что строительная отрасль не готова к переходу на саморегулирование с 1 января 2010 г., и нужно продлить действие лицензий.
С тем, что отрасль полностью готова к реформе согласилось всего 5% опрошенных. Еще 7% полагают, что перейти на новую схему допуска к работам на рынке сложно, но осуществимо. Около четверти респондентов (26%) считают, что отрасль не готова к саморегулированию, но другого пути все равно нет. И подавляющее большинство (62%) высказались за необходимость продления действия существующих лицензий.
Съезд победителей
Между тем, на прошедшем в Москве Всероссийском съезде СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства принято решение о создании Национального объединения СРОС (НСРОС). На аналогичных мероприятиях были созданы также Нацобъединения СРО проектировщиков (НСРОП) и изыскателей (НСРОИ). Тем самым было снято еще одно препятствие на пути перехода строительной отрасли к саморегулированию во всероссийском масштабе.
В работе съезда СРОС приняли делегаты от 54 СРО (из 57 организаций зарегистрированных на тот момент Ростехнадзором). Был принят устав Национального объединения, избран совет из 24 человек (6 мест остались вакантны), ревизионная комиссия и президент. Главой НСРОС стал руководитель СРО «Межрегиональное объединение строителей» Ефим Басин. Руководителем аппарата избран Михаил Викторов, его заместителями – заместителем гендиректора НП «МОС» Кирилл Холопик, замглавы комитета по строительству Российской торгово-промышленной палаты Лариса Баринова и руководитель Федерального лицензионного центра Алексей Крупкин.
Совет НСРОС объединил видных представителей отрасли как из Москвы, так и из регионов. В него, в частности, вошли председатель Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартин Шаккум, председатель Комиссии Совета Федерации по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Олег Толкачев, председатель совета Первой национальной организации строителей Азарий Лапидус и другие. Санкт-Петербург в Совете представляют руководители СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Максим Шубарев и СРО «Инжспецстрой» Александр Бобров.
На съезде был утвержден порядок формирования отчислений СРО на нужды НСРОС. Каждая организация должна будет оплатить вступительный взнос в НСРОС в размере 500 тысяч рублей. Сумма ежегодного взноса зависит от количества членов в каждой СРО и составляет 5 тысяч рублей на одну компанию. Таким образом, в фонде аккумулируется 95 млн. руб., которые пойдут на реализацию ключевых задач структуры.
«Основными задачами Национального объединения СРО в строительстве России станут обеспечение публичности и прозрачности деятельности отечественных СРО, формирование единой базы данных СРО, мониторинг их деятельности и, в случае обнаружения нарушений, проведение внеочередных проверок организаций», - отметил президент НСРОС Е.Басин.
В ходе визита в Санкт-Петербург, М.Викторов отметил, что конструкция системы саморегулирования в строительной отрасли сформировалась, и главная задача теперь – обеспечить эффективную работу созданной схемы.
Количество и качество
Несмотря на оптимизм участников съезда, множество вопросов, касающихся практической работы системы саморегулирования пока не решены.
При том, что до отмены действия всех лицензий осталось менее 1,5 месяцев, в СРО состоит, по разным оценкам, лишь от 10-30% строительных компаний. Даже учитывая то, что темпы вступления в СРО в последнее время лавинообразно растут, это вряд ли сможет разрешить проблему.
Как отмечают руководители самих СРО, на более-менее адекватную проверку компании на предмет качества выполняемых ею работ и квалификации персонала необходимо не менее 1-1,5 месяцев. Принимая во внимание сроки закрытия рынка для тех, кто не имеет допуска СРО, очевидно, что, либо 50-60% компаний после 1 января 2010 г. окажутся «за бортом» бизнеса, либо их примут в СРО «оптом», без всяких проверок. Поскольку в остановке рынка не заинтересован никто, более вероятен второй вариант, но тогда говорить о росте качества работы компаний на рынке в связи с введением саморегулирования не придется.
Не маловажен и вопрос «качества» самих СРОС. Их число в России на сегодняшний момент перевалило за 60 (вместе со СРО проектировщиков и изыскателей – более 110). По данным Ростехнадзора, на рассмотрении находится еще более полусотни пакетов документов. Как отмечает М.Викторов к концу 2009 г., число СРОС в реестре Ростехнадзора должно превысить 80 организаций. Конкуренция между ними, равно как и их востребованность со стороны строителей, нуждающихся в допусках, явно отрицательно скажутся на качественной составляющей СРО.
Глава свежеобразованного НСРОС Е.Басин отмечал, что в настоящее время возникают проблемы в деятельности ряда СРО, поскольку они не могут организовать четкую работу по выдаче допусков. Причем, есть случаи, когда СРО «делают поблажки в выдаче допусков или занижают плату за вступление в СРО». В результате допуски получают организации, которые неспособны вести строительную деятельность хотя бы по той причине, что в организации нет специалистов нужного профиля.
Основной угрозой для новой формы организации работы в отрасли Е.Басин считает проникновение в СРО недобросовестных компаний: «Это большая проблема, которой нужно избежать. Главное – не допустить превращения СРО в бизнес-структуры по продаже допусков на рынок, не допустить недобросовестной конкуренции». Лидеры петербургских СРО говорят о проблеме «коммерческих» псевдоСРО уже довольно давно.
Однако сотрудник Ростехнадзора Дмитрий Васюков, признает: «Мы зачастую видим, что пакеты документов на создание СРО делались буквально «на коленке» с единственной целью – минимизировать затраты при создании механизма ответственности участников СРО после отмены лицензирования». При этом, как отмечает он, когда нет ясных юридических причин отказать во внесении в реестр, некоммерческое партнерство получает статус СРО.
Свобода выбора
В итоге любая организация, внеся определенный объем средств, без проблем сможет получить доступ на рынок от таких СРО. А в случае возникновения проблем – уйти из одной и вступить в другую организацию. Первые такие прецеденты уже есть.
Сотрудники Комитета по строительству администрации Санкт-Петербурга выявили случай фальсификации свидетельств о допуске к работам, представленных в составе конкурсной документации по госзаказу. 3 допуска были якобы предоставлены организацией, на тот момент не внесенной в реестр СРО – НП «Балтийское объединение проектировщиков». По словам его директора Владимира Быкова, «организация сфальсифицировала свидетельства. НП еще не было зарегистрировано в качестве СРО и допусков еще выдавало. Решением совета НП компания была исключена из партнерства, однако вскоре после этого была принята в СРО «Проектировщики Северо-Запада» и получила допуск там».
Таким образом, с отменой лицензирования проблема, связанная с возможностью получения лицензии серыми методами (возможно и «за взятку»), не только не ослабела, но и приобрела с введением саморегулирования особую остроту в связи с расширением таких возможностей (благодаря увеличению количества организаций, имеющих право на выдачу допуска и конкуренцией между ними. Об этом говорится и в исследовании консалтинговой компании INFOLine, посвященном СРО.
Строительные компании, не соответствующие требованиям законодательства, могут легко вступить в СРО при посредничестве недобросовестных юридических фирм. В результате опроса, в 50 из 80 юридических компаний сообщили о своей готовности оказать услуги по содействию в получении свидетельств о допуске к строительным работам от существующих СРО. Большая часть посредников обещают помочь обратившимся к ним компаниям вступить в СРО, даже если они по числу сотрудников и наличию строительной техники не отвечают требованиям закона. При этом 33 из 40 московских (82,5%) и 8 из 9 петербургских (89%) готовы гарантировать получение свидетельств об обучении или повышении квалификации сотрудников компаний без прохождения обучения.
Монополька
Но здесь, как и у каждой медали, есть и обратная сторона. Во многих регионах администрации активно стимулируют создание местных СРО. В обмен на подконтрольность местным властям, они могут рассчитывать на преференции при распределении госзаказа. И это только одна из вариаций на тему монополизма, проявления которого возможны в рамках саморегулирования. Этой проблемой уже заинтересовалась ФАС.
Создание специализированных СРО – электромонтажных, атомостроительных, железнодородных, подземных, фактически закрепляет возможность выполнения работ в соответствующих сферах только за их членами. С одной стороны, очевидно, что случайная организация вряд ли способна качественно выполнять работы повышенной сложности и ответственности. С другой, - если какая-то из компаний «испортит отношения» со специализированной СРО, та просто перекроет ей доступ на рынок.
Замена системы гослицензирования механизмом саморегулирования проектной и строительной деятельности сообщества предпринимателей может привести к созданию монополии нескольких крупных государственных и частных компаний, считает гендиректор «ГлобалЭлектроСервиса» Эльдар Нагаплов. Крупные заказчики, чтобы оградить себя от недобросовестных подрядчиков, закономерно будут стремиться к созданию подконтрольных СРО, пояснил он. «Это может привести к постепенному переходу к монополистическому распределению рынка работ. Вероятность монополизации рынка проектных услуг достаточно высока», - отметил Э.Нагаплов. Кроме того, по его словам, в достаточной степени не определены суть и порядок взаимодействия игроков рынка. «Создается парадоксальная ситуация, когда требования к исполнителю формирует сам исполнитель», - подчеркнул эксперт. В соответствие с принятой идеологией СРО, прием новых членов, установление степени соответствия уровня той или иной организации требованиям регламентов, качества выполненных работ будет нести черты отношений потенциальных конкурентов, и в этой связи сложно избежать предвзятости, добавил он.
Многие крупные строительные компании просто создают свои собственные СРО. Наиболее известные примеры в этом отношении – некоммерческие партнерства, созданные «Интеко» в Москве и ЛЭКом в Санкт-Петербурге. Компании сами себя допустят на рынок и сами себе определят стандарты качества работы. И вряд ли кто-то «со стороны» сможет рассчитывать на получение у них подрядов.
Стандартные проблемы
В свое время доцент кафедры страхования Университета экономики и финансов Денис Горулев заметил, что в отсутствие технических регламентов деятельность СРОС превращается в бессмыслицу. Вопрос же с принятием техрегламентов, а равно и стандартов качества в рамках самих СРО, до сих пор остается неразрешенным.
В виду отсутствия собственных – разработанных и утвержденных – стандартов качества, петербургским СРО придется принять в качестве таковых существующие ГОСТы и СНиПы, а также разработанные петербургским Комитетом по строительству территориальные строительные нормы (ТСН) считает вице-губернатор Александр Вахмистров.
«Каждая СРО должна понимать, на основании чего она предоставляет своим членам свидетельства о допуске к тем или иным видам работ. Согласно законопроекту о технических регламентах, который, к сожалению, до сих пор не принят Госдумой, основанием для этого должны служить стандарты качества, - подчеркнул он. – Город ничего не навязывает, но когда в ходе горзаказа мы имеем дело с членами СРО, нам бы хотелось знать, какие именно стандарты они обязуются гарантировать. Скажем, они выполняют тот или иной ГОСТ, СНиП, ТСН».
Как напомнил начальник методического отдела Стройкомитета Игорь Шикалов, эти стандарты относятся к классу документов добровольного применения. Все члены Союза строительных объединений и организаций (ССОО), подписавшие меморандум о взаимодействии при создании СРО выразили свое согласие с принципиальным решением о принятии в качестве стандартов качества по крайне мере петербургских ТСН.
«Мы относимся к вопросу принятия стандартов качества с большим вниманием» - отметил со своей стороны президент СРО «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (ОССПб) Максим Шубарев, однако подчеркнул, что 20 ТСН, рекомендуемых ССОО, разработаны Комитетом по строительству, а пожелания органов власти могут носить сугубо рекомендательный характер. «Поскольку мы уже перешли на саморегулирование, наличие противоречий между позициями власти и СРО – это нормальная ситуация», - заявил он, уточнив, что в настоящее время руководство ОССПб анализирует ТСН и к концу года будет готово заявить о своей оценке этих документов. «Мы примем только те ТСН, которые сочтем действительно нужными для отрасли», - заявил М.Шубарев.
Принятые в последнее время решения, действительно, сделали переход к саморегулированию в строительстве неизбежным. Однако очевидно, отрасль находится не на финише, а только на старте реформы.
Михаил Добрецов
О проблемах «хрущевок» помнят, но пока реальных достижений в завершении эпопеи с «хрущевками» в Петербурге совсем немного.В этом году исполнилось 50 лет с начала строительства в России знаменитых «хрущевок». С появлением этих зданий связана целая эпоха в истории страны. Они стали символом молодого советского государства. Отличительные особенности домов первых массовых серий знает каждый: низкие потолки, маленькие комнаты, крошечные кухни, совмещенные санузлы. А еще - плохая теплоизоляция, неисправные инженерные системы, обветшалые фасады.
По данным Комитета по строительству, жилищный фонд домов первых массовых серий Санкт-Петербурга составляет около 10 процентов от общей площади жилых домов города. Петербургские «хрущевки» занимают площадь в 9 млн кв. м жилья. Это 2400 домов, 190 тыс. квартир, 100 кварталов площадью 2,5 тыс. га. Всего в Северной столице в домах первых массовых серий проживает около 12 % горожан.
Комфорт здесь не предусмотрен
В свое время «хрущевки» стали настоящим подарком от государства для людей, живущих в бараках и подвалах. В современном понимании комфорта «хрущевки» с самого начала их истории не соответствовали требованиям качественного жилья: пятиэтажные дома без лифтов и мусоропроводов с квартирами-клетушками и сидячими ванными в придачу сегодня никак не назовешь соответствующими нормальным условиям жизни горожан. Но 50 лет назад такие условия были вполне приемлемыми, тем более что строительство «хрущевок» считалось временной мерой на пути страны к полной победе социализма, при достижении которой советских граждан должны были переселить в более комфортабельные дома. К сожалению, для многих людей и их потомков «хрущевки» стали не временным пристанищем, а судьбой, большой головной болью и даже приговором.
К настоящему времени состояние большинства домов первых массовых серий нельзя назвать иначе как плачевным. В «хрущевках» течет кровля, промерзают и протекают панели, расходятся швы. Через их тонкие стены уходит, даже не погостив, тепло и вылетают в никуда скудные средства города, выделяемые на восстановление ЖКХ.
Сносить нельзя восстановить
Сегодня предлагается только два способа решения проблемы «хрущевок». Первый - реконструкция (санация, реновация) здания с улучшением его характеристик. Такой метод предусматривает усиление несущих конструкций дома, замену кровли, инженерных коммуникаций, балконов и оконных блоков. Так решали проблемы с аналогичными домами в Германии и Франции. Второй способ - снос ветхих домов и переселение жителей в построенные на их месте новые здания. Этот метод активно применяется в Москве.
Данные схемы действуют теперь и в Петербурге. Пожалуй, самым громким проектом, призванным внести вклад в решение проблемы домов первых массовых серий, стал проект Московской инвестиционно-строительной компании (МИСК) в Купчино. В данном случае используется метод «волнового», или «веерного», сноса самых ветхих серий «хрущевок». Квартал застраивается поэтапно: строится первая очередь жилых домов - часть квартир в хрущевках отдается под расселение. После этого сносится первая часть ветхих домов. Строится вторая очередь - расселяется и сносится другая часть «хрущевок» и т.д. Как рассказал «Строительному Еженедельнику» заместитель генерального директора МИСК Александр Лобанов, в настоящий момент закончено строительство первого большого дома, предназначенного под расселение, и уже сооружается второе такое здание.
Еще один крупномасштабный проект реконструкции кварталов домов первых массовых серий реализует холдинг «ИВИ-93» у станции метро «Академическая». Квартал ограничен улицей Вавилова, проспектами Науки, Гражданским и Северным. Зона преобразований охватит площадь в 72 га, на которой расположены 12 «хрущевок» и так называемые «немецкие» дома, построенные еще военнопленными. В «хрущевках» сейчас проводится санация, «немецкие» дома будут сноситься. В данный момент снесена первая очередь жилых зданий. На их месте и на близлежащих участках, предусмотренных проектом, организовано свайное поле, ведутся работы нулевого цикла. Сегодня на данном объекте начинаются работы по возведению каркаса домов первой очереди.
Компания «Инком ДСК-3» подготовила документацию по комплексной реконструкции квартала 7-17 в Сосновой Поляне (Красносельский район). Здесь размещено свыше 145 тыс. кв. м жилья. В зданиях, построенных в основном в 1950-1960 годах, проживает 9 тыс. человек, из которых 5,5 тысячи живут в домах ветхого фонда. Проект реконструкции предусматривает использование площадей, освободившихся за счет сноса зданий первых массовых серий, для строительства около 290 тыс. кв. м современного жилья, часть которого пойдет на расселение. Запланированы реконструкция внутриквартальных инженерных сетей, благоустройство территории, строительство новой школы и пристроенных детских дошкольных учреждений. В ближайшее время этот проект будет представлен на рассмотрение правительства Санкт-Петербурга.
Быть или не быть «хрущевкам»?
Таким образом, в городе проблема «хрущевок» решается обоими упомянутыми методами. Вопрос, какой из этих методов лучше, как всегда упирается в деньги. Будут деньги - будут сноситься ветхие дома, а на их месте - появляться новые. Не будет денег - придется прибегать к полумерам, санации и реконструкции. Это мнение выражают специалисты инвестиционно-строительного комплекса. Николай Иванов, генеральный директор реставрационно-строительной фирмы «ЗапСтройКомплект», выполнившей санацию «хрущевки» на Северном проспекте, д. 67, говорит о своем неоднозначном отношении к данному вопросу: «С точки зрения здравого смысла, если у города есть деньги, продлевать жизнь «хрущевкам» совершенно нецелесообразно. При достаточном объеме бюджетного финансирования и дотаций строительства со стороны государства ветхие дома первых массовых серий, конечно же, надо сносить. Но при отсутствии таковых решением проблемы служит реконструкция «хрущевок». Сегодня нам нужна политическая воля для того, чтобы создать определенные экономические условия, в которых инвесторы и строители будут согласны вкладывать деньги на снос и расселение домов первых массовых серий».
«Судьбу каждого конкретного дома, каждого конкретного квартала застройки первых массовых серий нужно решать отдельно. Нельзя подходить к этой проблеме с одним определенным шаблоном, - считает заместитель генерального директора ЗАО «ИВИ-93» Антон Андреев. - Если говорить о социальном аспекте данной проблемы, то, разумеется, ветхие, морально устаревшие жилые дома лучше сносить. С точки зрения реализации коммерческих проектов санация домов, которые еще можно восстановить, - тоже выход. Ведь для инвесторов, которых привлекают сегодня к решению этого вопроса, снос зданий выгоден в том случае, если город дает возможность комплексной застройки территорий, на которых расположены ветхие дома».
«Хрущевки» и другие дома первых массовых серий нужно убрать с лица города, - заявляет Игорь Яцков, заместитель генерального директора ООО «Инком ДСК-3». -Санация данных объектов - это не решение проблемы, это ее отсрочка. Через 10-15 лет, в лучшем случае, отремонтированные «хрущевки» снова станут непригодными для проживания, поэтому сегодня их надо сносить. Тем более что нам в этом случае не придется изобретать велосипед. Мы можем воспользоваться опытом московских строителей».
Но пока специалисты и власти города решают, чьим опытом воспользоваться и, главное, откуда брать деньги для ликвидации наболевшей социальной проблемы, обитатели «хрущевок» живут своей повседневной жизнью: примерно раз в неделю сидят дома без света или без всех видов воды, становятся недоступными для друзей и близких из-за поломок телефонных сетей, проявляют особую изобретательность в дополнительном отоплении своих жилищ. И все ждут, когда же именно их «хрущевка» окажется в поле зрения властей и инвесторов.
Александра Тен
С отменой лицензирования вообще стало неясно, кто такой риэлтер и каковы критерии для оценки его деятельности. Так считает директор ООО «Агентство недвижимости «Невский простор» Александр Гиновкер. С этим заявлением он выступил на заседании круглого стола, посвященного роли профессиональных объединений на рынке недвижимости.
Впрочем, по словам г-на Штепана, этот опрос позволил «скорректировать ряд позиций» в политике ассоциации, и за последние полгода количество ее членов возросло почти вдвое - до 99 фирм.