Памяти коллеги. Михаил Кулыбин. 1971–2022
Ковид не знает жалости. 12 февраля 2022 года ушел из жизни наш коллега Михаил Кулыбин. Он более 30 лет работал в разных СМИ, публикуя материалы сначала в политических изданиях, с начала 2000-х — о строительном рынке и недвижимости. Его знали многие журналисты, руководители пресс-служб, топ-менеджеры строительных, консалтинговых компаний, профессиональных организаций и еще многие и многие люди.
Михаил Кулыбин родился в Санкт-Петербурге 27 ноября 1971 года. Журналистское сообщество знает его с 2000 года. Михаил работал с разными изданиями — журналами, газетами, интернет-СМИ, связанными со строительством и рынком недвижимости: «Петербургский Строительный Рынок», «Бюллетень недвижимости», АСН-инфо, «Кто строит в Петербурге», «Вечерний Санкт-Петербург», «Строительный Еженедельник», «Федеральный Строительный Рынок» и другие.
Профессиональная деятельность Михаила отмечена рядом наград от участников рынка. В сентябре 2018 года он стал победителем премии PROESTATE Media Awards — 2018 в двух номинациях: «Лучшая работа по освещению темы девелопмента и тенденций рынка коммерческой недвижимости» и «Лучшая работа по освещению новых форматов недвижимости».
В 2019 году Михаил победил в специальной номинации «Строительство и недвижимость» премии Союза журналистов «Золотое перо — 2019».
И коллеги, и участники журналистских материалов симпатизировали Мише не только из-за его профессионализма: это был очень светлый, умный, деликатный человек.
Федор Туркин, председатель совета директоров холдинга «РСТИ» (Росстройинвест):
— Ушел из жизни профессионал и замечательный человек Михаил Кулыбин. Журналист и редактор, известный всему строительному сообществу Петербурга.
Михаил блестяще владел пером и обладал журналистским, редакторским талантами, отлично разбирался в теме строительства. Впечатляли его аналитический склад ума и широчайшая эрудиция. Он был другом нашей компании.
Выражаю искренние соболезнования родным и близким Михаила Кулыбина. Вместе с вами разделяю боль и горечь утраты.
Инга Удалова, генеральный директор ООО «Агентство строительных новостей»:
— Разум не принимает реальность.
Уже был конец января, и мы обсуждали материалы, над которыми Миша работал. У него было много идей, планов, он брался за самые сложные задачи и с неизменным оптимизмом, до последнего момента боролся за результат. И результат был великолепный. Всегда.
Как быстро все изменилось. Теперь надо писать в прошедшем времени.
Я благодарна судьбе, что мне довелось работать с таким человеком — профессионалом высочайшего класса, надежным, уверенным.
Рано приходится прощаться, и это невыносимо больно.
Приношу свои глубочайшие соболезнования родным, близким, друзьям, всем, в чьей памяти всегда будет жить Миша…
Наталья Бурковская, начальник сектора взаимодействия со средствами массовой информации, пресс-секретарь Комитета по строительству:
— Миша — один тех, про кого я могу сказать: он много значил в моей жизни. Судьба сводила нас не единожды, и хоть мы никогда не были близкими друзьями, каждая наша встреча оставляла в моей жизни след. Разговоры с Мишей и собранные им грибы помогли мне пережить первый в моей жизни Великий пост. Мы слушали одну и ту же музыку и обменивались дисками. Мы помогали друг другу в работе независимо от того, кто был начальником. Миша умный, честный, чистый человек, профессионал с большой буквы, эстет и ценитель жизни с хорошим вкусом и отличным чувством юмора. Всегда буду помнить и любить его. Соболезную близким.
Михаил Мамошин, генеральный директор и руководитель проектов ООО «Архитектурная мастерская Мамошина»:
— Он выделялся среди многих своих коллег.
Во-первых, тем, что шире смотрел на проблематику архитектурно-строительного процесса. Через призму культуры, философии, социума, политики….
Во-вторых, он не только понимал и принимал проблематику идентичности Петербурга, но был ее активным носителем в жизни и профессии.
В-третьих, из недолгого нашего общения я понял, что он светлый и позитивный человек. Он говорил, что ему предлагали заниматься политическими «коммерческими» статьями, но это не соответствовало его взглядам на жизнь и журналистику, и он отказался.
Приношу глубокие соболезнования родным и коллегам. В жизни современного петербургского архитектурно-строительного сообщества будет очень не хватать Михаила Николаевича.
Дарья Литвинова, начальник Отдела по связям с общественностью холдинга «РСТИ» (Росстройинвест):
— Не стало нашего доброго друга и замечательного человека Михаила Кулыбина.
Когда происходят такие горькие события, сразу вспоминаешь детали общения, мгновения взаимопересекающейся жизни, по которым понимаешь, насколько мир стал беднее без ушедшего.
Уход Михаила — невосполнимая утрата для тех, кто его знал и общался с ним. Его душевное тепло и удивительная интеллигентность делали это общение незабываемым.
Для меня Михаил навсегда останется великолепным мастером слова. Удивительно добрым, щедрым и гостеприимным человеком. Хранителем великих русских традиций.
Светлая ему память!
Дирекция «Союзпетростроя»:
— Ушел из жизни профессионал. Не строитель — журналист, редактор. Но практически вся его профессиональная жизнь была связана с темой строительства. Более двадцати лет он работал в различных средствах массовой информации, связанных со строительством и недвижимостью, писал глубоко проработанные профессиональные материалы. Михаил никогда не плавал на поверхности темы, а всегда вникал в самую суть описываемых им процессов и событий, был в курсе всех новостей инвестиционно-строительного комплекса.
«Союзпетрострой» связан с Михаилом Кулыбиным многолетней профессиональной дружбой — работая в разные годы в различных изданиях, входящих в Союз, он много писал о миссии Союза и нашей работе, направленной на развитие строительного комплекса. Мы помним его интересные публикации в нулевые годы, когда он был литературным редактором журнала «Петербургский Строительный Рынок», а затем главным редактором журнала «Федеральный Строительный Рынок». В период его работы на портале «Бюллетень недвижимости» портал всегда был активным участником и информационным партнером всех знаковых мероприятий «Союзпетростроя». В тот период, когда Михаил был главным редактором газеты «Кто строит в Петербурге», она активно развивалась, а «Союзпетрострой» вел в ней постоянную рубрику, отвечая на вопросы читателей.
В последние годы в качестве шеф-редактора газеты «Строительный Еженедельник» Михаил публиковал в газете интересные интервью с директором «Союзпетростроя» Львом Моисеевичем Капланом, готовил статьи о текущей деятельности Союза.
Если Михаил Кулыбин брался за дело, можно было быть уверенным — материал получится емким, грамотным, все акценты будут расставлены правильно, и ничего важного не будет упущено.
Выражаем искренние соболезнования родным, близким и коллегам Михаила с преждевременной невосполнимой утратой. Будем перечитывать написанные им материалы — в них запечатлен его образ — настоящего профессионала своего дела.
Михаил Москвин, руководитель представительства Ленинградской области при Правительстве РФ:
— Когда я работал зампредом по строительству и ЖКХ, мы с Михаилом делали ко Дню строителя большие интервью в газету «Строительный Еженедельник». Обсуждали итоги, я делился планами, говорили о ситуации в отрасли, в жизни. Эти встречи были светлыми, умными и наполненными. Михаил очень глубоко разбирался в том, о чем писал, говорил всегда взвешенно, беспристрастно, разумно. В последние годы он фактически один вытягивал газету, нес эту ношу с достоинством и профессионализмом. Очень жаль, что он ушел. Пусть земля ему будет пухом!
Игорь Архипов, историк, журналист, руководитель PR-cлужбы ЮИТ в 2011–2021 гг.:
— Я познакомился лично с Михаилом, работая уже руководителем PR-службы компании ЮИТ в Санкт-Петербурге. Хотя, конечно, и до этого я по публикациям в специализированных изданиях по строительству и недвижимости был, можно сказать, заочно «знаком» с Михаилом, хорошо понимая, что это один из ведущих журналистов в этой сфере. А когда в 2011 году, после многих лет работы в журналистике, я оказался в роли PR-представителя ЮИТ, мы стали общаться с Михаилом по самым разным поводам.
Михаил часто обращался к нам за комментариями при подготовке своих статей, просил что-то дополнительно уточнить, получив какой-либо из наших пресс-релизов, а я, в свою очередь, предлагал, если будет необходимо при подготовке каких-то статей, рассчитывать и на наших экспертов. И каждый раз, общаясь с Михаилом, не переставал восхищаться — насколько органично в его лице совмещались (написал в прошедшем времени — и страшно подумать об этом!) качества действительно петербургского интеллигента, интеллектуала и профессионала высочайшего уровня как журналиста, специалиста и эксперта строительного рынка.
Он прекрасно разбирался в сложнейших вопросах, умел четко выделять главное и излагать это в своих статьях, причем рассчитанных на самые различные аудитории — и в так называемых отраслевых СМИ, и в изданиях для широкой аудитории (в частности, в последнее время он удачно сотрудничал с «Вечерним Санкт-Петербургом», публикуя весьма интересные статьи, как всегда безупречно профессиональные, наполненные комментариями отличных спикеров рынка недвижимости и строительства).
А еще мне, как историку по образованию, было всегда интересно общаться с Михаилом и на темы, не связанные с рынком недвижимости. Он прекрасно знал нашу историю, а в бурные 1990-е даже активно участвовал в общественно-политической жизни, не оставаясь равнодушным к выбору путей развития России: в частности, Михаил был главным редактором и издателем газет «Монархист» и «Возрождение». Наверное, мы все со временем переосмысливаем идеи (и мифы), под влиянием которых мы могли когда-то находиться, быть ими увлечены… Но в любом случае Михаил всегда оставался эрудитом, человеком с очень широким гуманитарным кругозором, интереснейшим собеседником. Ужасная несправедливость, если приходится писать о таком человеке в прошедшем времени…
Светлая память!!!
Леонид Кваснюк, генеральный директор СК «ЛенРусСтрой»:
— Приносим глубокие соболезнования всем родным, близким и коллегам Михаила Кулыбина. Это был удивительно умный, профессиональный и тонко чувствующий журналист, который мог с величайшим тактом освещать любые события. Он умел слушать и понимать самых разных людей, никогда не проявлял высокомерия, разбирался в самых сложных темах и всегда сохранял удивительно светлый взгляд на жизнь. Нам всем будет его не хватать.
Коллектив СПб ГБУ «Ленсвет»:
— Михаил Кулыбин на притяжении многих лет сотрудничал с «Ленсветом». Очень участливый и талантливый человек, всегда доброжелательный, приветливый, открытый к общению. Глубокие соболезнования родным и близким, коллегам, друзьям. Добрая и светлая память всегда будет жить в наших сердцах.
Дмитрий Боголюбов, руководитель издательства в 2002–2011 гг.:
— Невозможно понять и принять, когда вдруг уходят те, кто мог сделать еще так много нужного, умного, полезного. Исключительная удача повстречать в жизни таких людей и профессионалов, как Миша, с кем надежно и спокойно, с кем можно работать на результат, быть уверенным в том, что проект или задача в надежных руках, кто делает свое дело «на все сто» без лишней суеты и гордыни. Очень жаль, что так несправедливо рано. Но огромное спасибо за то, что ты был с нами в трудные и радостные минуты нашего дела. Сил родным и друзьям справиться c этой потерей. Вечная память осталась в делах и проектах Миши!
Игорь Келим, директор Бюллетеня Недвижимости:
— Работать с Мишей было большой удачей для БН и для меня. Он был светлый человек и отличный профессионал. Для меня это большая потеря, соболезную всем его близким.
Марина Гримитлина, главный редактор портала ASNinfo и газеты «Строительный Еженедельник»:
— Михаила отличали не только феноменальная работоспособность и мастерское владение словом. Повышенное чувство ответственности, глубокая порядочность и дипломатичность определяли отношение к нему в неменьшей степени.
Плечом к плечу с Михаилом я проработала несколько лет, и за все это время у нас не просто не произошло ни единого конфликта — у нас не было ни одного разговора на повышенных тонах. Он всегда болел за дело, всегда твердо отстаивал позицию, но при этом не позволял себе ни отсутствия аргументов, ни игнорирования мнения собеседника.
Я чувствовала в нем опору, я твердо знала, что Миша никогда не подведет.
И сегодня сказать, что для нашего издания и лично для меня его уход из жизни стал невосполнимой утратой — ничего не сказать.
В номере «Строительного Еженедельника», который выйдет 21 февраля, вы сможете прочитать последние тексты, подготовленные Михаилом Кулыбиным — хорошим человеком и отличным журналистом.
Существуют ли действенные схемы финансирования девелоперских проектов, альтернативные долевому строительству, рассуждали эксперты конференции «Массовое жилищное строительство: новые вызовы рынка», которая прошла в рамках Всероссийского Жилищного конгресса в начале октября текущего года в Петербурге.
В этом обзоре мы приводим выдержки из наиболее интересных выступлений участников конференции.
Открыл конференцию гость из Японии – Масуда Нобору, управляющий директор компании YUNIKA Corporation. Он рассказал об опыте реализации проектов жилищного строительства в Стране восходящего солнца. Нехватка земельных участков под новое строительство в Японии вынуждает местных девелоперов развивать проекты редевелопмента. «Это очень напоминает российские программы развития застроенных территорий, – привел аналогию г-н Нобору. – Так как новая застройка меняет облик города, подобные проекты длительно обсуждаются правительством и общественностью. Часто переговоры с собственниками земли затягиваются на годы».
Масуда Нобору рассказал о таком проекте редевелопмента, реализованном в одном из центральных районов Токио – Роппонги. «Проект был задуман еще в 1989 году, но было выдвинуто условие, что он будет подробно обсуждаться с жителями этого района. Ежегодно проводилось до 130 брифингов, планируемая площадь редевелопмента охватывала 23 тыс. кв. м. Непосредственно строительные работы начались только в 2000 году. Длительный срок согласования проекта – залог его успешности сейчас», – считает г-н Нобуру.
Прогноз объемов ввода жилья в России на 2017–2021 годы представил Геннадий Стерник, председатель Комитета по аналитике и консалтингу Московской ассоциации риэлторов. Эксперт говорил о методике прогнозирования развития локального жилищного рынка. Он привел в пример разработанный им прогноз спроса, предложения, поглощения и динамики цен на первичном рынке жилья в одном из российских городов-миллионников до 2021 года. «Макроэкономические условия – основа, от которой зависит динамика развития рынка недвижимости. Факторы отраслевого характера, наличие земельных ресурсов – не столь сегодня значимы, как макроэкономика, – считает Геннадий Стерник. – Поэтому и в основе перспективных схем развития рынка – прогноз темпов роста макроэкономических параметров в РФ». (См. график.)
«Аналитики в своих прогнозах часто не учитывают влияние ипотеки и государственной поддержки строительной отрасли», – заметила Ирина Радченко, вице-президент Международной академии ипотеки и недвижимости, председатель Международного клуба инвесторов «Интеграция». Она рассказала об источниках финансирования, альтернативных долевому строительству. «Если застройщики не найдут альтернативные источники инвестиций, они не выживут, – считает Ирина Радченко. – Например, ЗПИФы. У этого инструмента много преимуществ; например, он позволяет экономить на налогах, а кроме того, обладает высокой степенью защиты средств инвесторов. Но пока в силу финансовой безграмотности населения он не пользуется популярностью у нас в стране». Ирина Радченко привела в пример ЗПИФы в Швейцарии. В портфеле одного фонда может быть 200-300 объектов в разных странах и городах, в разных сегментах – и жилье, и коммерческая недвижимость. За счет этой диверсификации фонд всегда обеспечивает доходность для инвесторов. Перспективными направлениями, по мнению Ирины Радченко, также являются схема leaseback и развитие арендного жилья.
О последних тенденциях проектного финансирования рассказал Иван Фатеев, финансовый директор компании Mirland Devlopment. «Альтернативой долевому строительству вполне могло бы стать проектное финансирование, если бы ставка по нему, благодаря господдержке, снизилась до 3-4%, – считает Иван Фатеев. – Пока же условия получения проектного финансирования со временем становятся все более жесткими. Так, если еще несколько лет назад достаточным условием было наличие 15% собственных средств застройщиков, то сегодня – не менее 35%». Кроме того, значительно увеличилось время рассмотрения заявки. В Петербурге фактически работают с проектным финансированием только три банка – Сбербанк, ВТБ и Банк «Санкт-Петербург», рассказал г-н Фатеев. «Условия финансовых организаций ужесточаются, и для того, чтобы эффективно работать с банками, застройщику приходится иметь солидный штат финансовых специалистов», – сетует он.
Тему проектного финансирования и его влияния на экономику проекта продолжил Николай Урусов, генеральный директор компании «Красная стрела»: «Основная причина того, что менее крупные банки не предоставляют проектное финансирование – отсутствие в банках специалистов с необходимыми компетенциями. И, пожалуй, главной головной болью для застройщиков является отсутствие у банков единой методологической базы оценки рисков проектов и анализа строительной документации. Очень много субъективизма, нет отлаженных бизнес-процессов и описанных регламентов».
Что важнее – качество проекта или качественный маркетинг – рассуждал Алексей Скоробогач, заместитель директора ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг» (Пермь). «Наиболее успешны на рынке застройщики, которые разрабатывают свои стандарты качества и активно их продвигают, – заявил Алексей Скоробогач. – Такие компании к началу старта продаж имеют до 30% забронированных квартир, а при среднем сроке строительства от 18 до 24 месяцев практически полностью реализуют свои объекты за 9-12 месяцев».
Андрей Останин, директор по продажам ГК «Эталон», говорил о новых принципах взаимодействия застройщиков, агентов и банков. «В 2010 году в среднем у застройщиков через агентства недвижимости проходило до 25% продаж, средний размер вознаграждения составлял 2,5%, партнерами застройщика в среднем были 5 агентств. К 2017 году ситуация кардинально изменилась. Сегодня до 60% всех продаж идут через агентства недвижимости, вознаграждение в среднем – 3,8%, и у застройщика сегодня в арсенале в среднем 40 партнеров – агентств недвижимости», – привел данные Андрей Останин. Вместе с тем, по мнению г-на Останина, резервы для развития взаимоотношений застройщика и агентств недвижимости практически исчерпаны и в ближайшем времени неминуем спад. «Обмен клиентами, общие базы и CRM, взаимная ответственность», – так характеризует будущее взаимоотношений между застройщиком и риэлтором Андрей Останин.
Как изменились спрос и предложение на первичном рынке Петербурга за последние пять лет, рассказала Ольга Трошева, руководитель КЦ «Петербургская недвижимость». «С 2012-го по 2017 год средняя цена предложения в Петербурге и Ленобласти выросла на 30%. Однако уровень инфляции за истекший период в целом выше. Согласно статистике, в Петербурге за этот период он составил 47%, – рассказала Ольга Трошева. – Увеличился и объем предложения – он вырос в 2,5 раза. Причем локомотивом прироста стали пригороды Петербурга». Доля малогабаритного предложения, по данным, приведенным Ольгой Трошевой, за эти годы выросла на 6%, а средняя площадь приобретаемой квартиры уменьшилась на 7 кв. м. (См. таблицу.)
Кстати
Организатор Всероссийского Жилищного конгресса – ГК «Бюллетень Недвижимости». Газета «Строительный Еженедельник» выступила информационным партнером мероприятия.
В первую очередь надзорное ведомство планирует проверить на соответствие требованиям законодательства саморегулируемые организации с отсутствием средств компенсационного фонда.
В конце сентября текущего года в Москве прошло совещание с руководителями саморегулируемых организаций по процедуре подтверждения их соответствия требованиям законодательства РФ о градостроительной деятельности, согласно ч. 3 ст. 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».
Участие в совещании приняли заместитель руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Светлана Радионова, начальник Управления государственного строительного надзора Ростехнадзора Марианна Климова, президент Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) Андрей Молчанов, первый вице-президент Национального объединения изыскателей и проектировщиков (НОПРИЗ) Анвар Шамузафаров.
В порядке очередности
Заместитель руководителя Ростехнадзора Светлана Радионова подробно рассказала о планируемой работе по проверке исполнения саморегулируемыми организациями требований Градостроительного кодекса, вступивших в силу 1 июля и 1 сентября 2017 года. Она напомнила, что заместителем председателя Правительства РФ Дмитрием Козаком Ростехнадзору поручено проверить исполнение саморегулируемыми организациями требований законодательства и при наличии оснований, предусмотренных 191-ФЗ, принять решение об исключении СРО из государственного реестра с учетом заключения НОСТРОЙ или НОПРИЗ.
«Внеплановые документарные проверки будут проведены в отношении всех действующих СРО, сведения о которых были внесены в госреестр СРО по состоянию на 1 июля 2017 года. Таких СРО – 472. Не попадают под проверки СРО, сведения о которых внесены в государственный реестр после этого срока», – пояснила Светлана Радионова.
На совещании было отмечено, что внеплановые проверки СРО будут проводиться в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.07.2017 г.). Графики проверок планируется составлять ежеквартально и размещать на сайте Ростехнадзора. Они будут проводиться силами центрального аппарата Ростехнадзора. По результатам проверок будет составлен акт и выдано предписание, если обнаружатся нарушения, которые необходимо устранить. Для всех СРО установлен одинаковый срок для устранения нарушений – три месяца. По истечении этого срока Ростехнадзор проведет повторную проверку. Результаты проверок будут публиковаться на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФГИС «Единый Реестр Проверок».
В первую очередь Ростехнадзор планирует проверить на соответствие требованиям законодательства те СРО, которые по итогам постоянного анализа их деятельности вызывают больше всего вопросов: у кого отсутствуют средства компфонда на специальных банковских счетах, нет соответствующих документов, а также до сих пор в состав включены нерегиональные строительные организации или индивидуальные предприниматели.
В рамках совещания был затронут вопрос размещения средств компфондов на счетах уполномоченных кредитных организаций. Светлана Радионова подчеркнула, что требования законодательства не предполагают никаких исключений, не дают возможности предоставлять СРО какие-либо отсрочки, поблажки или вольно толковать отсутствие фактических денежных средств компфонда. Средства на момент проверки Ростехнадзором должны быть размещены на специальном счете в полном объеме.
Сохраняя динамику
Президент НОСТРОЙ Андрей Молчанов привел данные по исполнению саморегулируемыми организациями в сфере строительства требований законодательства по формированию и размещению средств компенсационных фондов СРО на спецсчетах в уполномоченных банках. Он отметил, что в настоящий момент в России действуют 258 СРО в сфере строительства, которые включают в себя 87 892 организации. Эти СРО суммарно должны были разместить до 1 октября 2017 года на спецсчетах минимум 91,5 млрд рублей. Однако на сегодняшний день размещено только 61,5 млрд рублей, а оставшиеся 30 млрд рублей, скорее всего, безвозвратно утеряны.
Полностью разместили все деньги на специальных счетах 150 саморегулируемых организаций (практически 60% СРО). Как отметил Андрей Молчанов, 60% – это большой процент руководителей, которые с самого начала введения саморегулирования в строительстве полностью соблюдали требования законодательства, сохранили все деньги компфондов и способствовали работе строителей – членов своих СРО. 108 СРО, которые до сих пор не выполнили требования законодательства в части размещения компфондов, находятся в зоне риска и по итогам проверки Ростехнадзора, вероятнее всего, будут ликвидированы.
Президент НОСТРОЙ предложил таким СРО подумать над процедурой добровольной ликвидации. Он отметил, что действительно есть добросовестные СРО, которые потеряли деньги в проблемном банке. И чтобы для строителей, которые добросовестно исполняли свои обязательства (вносили средства в компфонды, платили членские взносы, участвовали в работе СРО), не стало неожиданностью лишение СРО статуса, а строительной компании – возможности работать, имеет смысл решить, как выйти из ситуации в интересах членов СРО, как добровольно, в спокойном режиме ликвидироваться. Эту идею поддержала Светлана Радионова.
Кроме того, Андрей Молчанов сообщил, что за последние 10 месяцев в НОСТРОЙ было подано 135 комплектов заявительных документов в отношении 54 некоммерческих организаций (НКО), желающих получить статус саморегулируемых организаций. Качество подготовки документов очень низкое (ранее в своем докладе на это обратила внимание и заместитель руководителя Ростехнадзора) – некоторые организации подают заявительные документы по 3-5 раз. На данный момент Ростехнадзором принято решение о включении в государственный реестр саморегулируемых организаций в отношении только 11 НКО, из которых 5 – после первого заключения Совета НОСТРОЙ.
В целом, по итогам реформы, отметил президент НОСТРОЙ, большинство субъектов Российской Федерации имеют региональные саморегулируемые организации. А там, где СРО нет (как правило, это небольшие регионы), строители имеют право по закону вступать в СРО соседнего субъекта.
По материалам пресс-службы НОСТРОЙ и Ростехнадзора
Мнение
Георгий Богачёв, координатор НОСТРОЙ по СЗФО:
– В настоящее время, в связи со вступлением в полную силу 372-ФЗ, к саморегулируемым организациям предъявляются новые требования. Мы видим, что по Российской Федерации в зону риска попало не менее 40% всех действующих СРО. У них по тем или иным причинам был утерян компенсационный фонд, либо в Ростехнадзор вовремя не поданы внутренние документы, регулирующие деятельность саморегулируемых организаций. В Северо-Западном федеральном округе картина очень схожа с общероссийской. Не все СРО отвечают новым законодательным требованиям. Тем не менее, ситуация очень динамичная. В СЗФО регистрируются новые СРО. Так, например, они появились в Ленинградской и Мурманской областях. Приходят и СРО из других регионов – как произошло в Калининградской и Вологодской областях. В целом, не думаю, что законотворческая деятельность в ближайшее время замрет, так как принятые нормативно-правовые документы требуют переосмысления с точки зрения практической реализации. Уже сейчас очевидно, что время диктует необходимость внесения дополнений и разъяснений по некоторым актуальным вопросам. В частности, мы пока не видим четкой позиции исполнительных органов власти по формированию компенсационных фондов (т. н. «исторический максимум»), что, безусловно, вызывает вопросы как у строительного сообщества, так и среди саморегуляторов.
Александр Шилов, исполнительный директор Ассоциации СРО СНО «Стройбизнесинвест»:
– На мой взгляд, время проверок СРО Ростехнадзором будет достаточно длительным. Так как прозвучала информация, что сначала надзорное ведомство возьмется за «двоечников», затем за «троечников» и т. д. Правда, списка таких градаций саморегулируемых организаций пока нет, соответственно, некоторые СРО себя чувствуют в подвешенном состоянии, в том числе и те, кто выполнил все требования 372-ФЗ, но по документам, которых сейчас требуют НОСТРОЙ и Ростехнадзор, имеют какие-то несоответствия. Также пока открыт вопрос, как в дальнейшем будет действовать НРС, который пока еще продолжает формироваться. Был проект приказа Ростехнадзора о том, что специалисты, попавшие в реестр, должны будут иметь право подписывать акты приемки работ, отсылать заключения, но пока какой-то обозначенной процедуры, что и как им делать, нет. Добавлю, что наша СРО хоть и не стала оператором НРС, но помогает своим членам собрать документы и отправлять их по почте в НОСТРОЙ.
Евгений Конкка, исполнительный директор Ассоциации СРО «Объединение строителей Карелии»:
– Наши законодатели, когда принимали поправки в Градкодекс, немного свалили все в одну кучу. По моему мнению, по мнению ряда руководителей других СРО, необходимо было проводить реформы в два этапа. В рамках первого – должен был произойти переход строительных организаций и перевод компенсационных фондов в СРО своего региона. После этого бы стало понятно, какие СРО распадаются, объединяются и т. д. В рамках второго этапа – СРО бы занялись подготовкой документов на подтверждение своего статуса и спокойно стали бы работать по включению специалистов строительных компаний в НРС. На деле, конечно, вышла несколько иная картина. Поэтому у некоторых СРО возникли проблемы с компенсационными фондами, а сам НРС пока требует коррекции и расширения по перечню профессий. Текущая ситуация достаточно неоднозначная, особенно у тех СРО, у которых зависли деньги в проблемных банках и нет возможности решить эту проблему.
Василий Мурашкин, исполнительный директор СРО «Союз профессиональных строителей», член Совета НОСТРОЙ:
– Вероятно, тревожно в настоящее время тем СРО, которые не смогли показать свой исторический максимум компенсационного фонда. Как было сказано на совещании в Ростехнадзоре, именно данные саморегулируемые организации в первую очередь и ожидают проверки. На данный момент у многих СРО и их членов остаются вопросы и по формированию НРС. К сожалению, не все специалисты могут в него попасть. Есть сложности и с некоторыми документами, подтверждающими профессиональное образование. Поэтому механизм формирования НРС, наверное, нуждается в дополнительной законодательной регуляции. В целом, конечно, реформирование отрасли саморегулирования очень важно, но, как показали первые итоги, не все СРО оказались готовы к переменам.
Владимир Кобзаренко, директор Ассоциации «СРО «Строители Ленинградской области»:
– Совещание Ростехнадзора прошло конструктивно. Все было четко и понятно. Представители саморегулируемых организаций что хотели услышать, то смогли услышать. Надо отдать должное федеральным чиновникам, которые четко смогли объяснить порядок проверки саморегулируемых организаций. Отмечу, что пока у многих представителей СРО имеются вопросы по таким «фенечкам», как нововведенный функционерами термин «исторический максимум». Именно это «понятие» сейчас вносит очень серьезную сумятицу, например, в бухгалтерской учетной политике. Делается это с умыслом или нет, непонятно. Должно быть больше конкретики. Сказано – с такой-то даты деньги должны быть на спецсчете, и точка. Делить сообщество на красных-белых списками не стоит. Кроме того, самим вопросом, где остальные деньги, должно заниматься государство, в частности, банковский регулятор в лице Центробанка. А требовать дополнительный побор в интересах пятых лиц, а уж тем более вводить сомнительные критерии оценки в работе, наверное, не своевременно. Ведь «защита интересов саморегулируемых организаций» – как, собственно, и «представление интересов» в федеральных органах государственной власти при обсуждении вопросов государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства – являются основными функциями Объединений?
Сергей Афанасьев, исполнительный директор РОО «Общественный совет по развитию саморегулирования»:
– Конечно, беспокойство саморегулируемых организаций связано с возможным их сокращением. Притом, некоторые СРО могут перестать работать не потому, что они что-то плохо делали или не делали вообще, а из-за банкротства кредитных организаций, где у них раньше были открыты счета и, соответственно, аккумулированы средства. Известно, что за последние четыре года примерно четыреста банков лишились лицензий. Это 35-40% процентов от всех кредитных организаций, которые были на осень 2013 года в стране. Строительные саморегулируемые организации, хранившие деньги в таких банках, сейчас вынуждены нести существенные финансовые издержки. СРО вынуждены дополнительно со своих членов собирать средства для пополнения компенсационных фондов. Для крупных строительных компаний сумма в 100 тыс. рублей или 200 тыс. рублей сравнительно небольшая, но для представителей малого или среднего бизнеса достаточно обременительная.