Памяти коллеги. Михаил Кулыбин. 1971–2022
Ковид не знает жалости. 12 февраля 2022 года ушел из жизни наш коллега Михаил Кулыбин. Он более 30 лет работал в разных СМИ, публикуя материалы сначала в политических изданиях, с начала 2000-х — о строительном рынке и недвижимости. Его знали многие журналисты, руководители пресс-служб, топ-менеджеры строительных, консалтинговых компаний, профессиональных организаций и еще многие и многие люди.
Михаил Кулыбин родился в Санкт-Петербурге 27 ноября 1971 года. Журналистское сообщество знает его с 2000 года. Михаил работал с разными изданиями — журналами, газетами, интернет-СМИ, связанными со строительством и рынком недвижимости: «Петербургский Строительный Рынок», «Бюллетень недвижимости», АСН-инфо, «Кто строит в Петербурге», «Вечерний Санкт-Петербург», «Строительный Еженедельник», «Федеральный Строительный Рынок» и другие.
Профессиональная деятельность Михаила отмечена рядом наград от участников рынка. В сентябре 2018 года он стал победителем премии PROESTATE Media Awards — 2018 в двух номинациях: «Лучшая работа по освещению темы девелопмента и тенденций рынка коммерческой недвижимости» и «Лучшая работа по освещению новых форматов недвижимости».
В 2019 году Михаил победил в специальной номинации «Строительство и недвижимость» премии Союза журналистов «Золотое перо — 2019».
И коллеги, и участники журналистских материалов симпатизировали Мише не только из-за его профессионализма: это был очень светлый, умный, деликатный человек.
Федор Туркин, председатель совета директоров холдинга «РСТИ» (Росстройинвест):
— Ушел из жизни профессионал и замечательный человек Михаил Кулыбин. Журналист и редактор, известный всему строительному сообществу Петербурга.
Михаил блестяще владел пером и обладал журналистским, редакторским талантами, отлично разбирался в теме строительства. Впечатляли его аналитический склад ума и широчайшая эрудиция. Он был другом нашей компании.
Выражаю искренние соболезнования родным и близким Михаила Кулыбина. Вместе с вами разделяю боль и горечь утраты.
Инга Удалова, генеральный директор ООО «Агентство строительных новостей»:
— Разум не принимает реальность.
Уже был конец января, и мы обсуждали материалы, над которыми Миша работал. У него было много идей, планов, он брался за самые сложные задачи и с неизменным оптимизмом, до последнего момента боролся за результат. И результат был великолепный. Всегда.
Как быстро все изменилось. Теперь надо писать в прошедшем времени.
Я благодарна судьбе, что мне довелось работать с таким человеком — профессионалом высочайшего класса, надежным, уверенным.
Рано приходится прощаться, и это невыносимо больно.
Приношу свои глубочайшие соболезнования родным, близким, друзьям, всем, в чьей памяти всегда будет жить Миша…
Наталья Бурковская, начальник сектора взаимодействия со средствами массовой информации, пресс-секретарь Комитета по строительству:
— Миша — один тех, про кого я могу сказать: он много значил в моей жизни. Судьба сводила нас не единожды, и хоть мы никогда не были близкими друзьями, каждая наша встреча оставляла в моей жизни след. Разговоры с Мишей и собранные им грибы помогли мне пережить первый в моей жизни Великий пост. Мы слушали одну и ту же музыку и обменивались дисками. Мы помогали друг другу в работе независимо от того, кто был начальником. Миша умный, честный, чистый человек, профессионал с большой буквы, эстет и ценитель жизни с хорошим вкусом и отличным чувством юмора. Всегда буду помнить и любить его. Соболезную близким.
Михаил Мамошин, генеральный директор и руководитель проектов ООО «Архитектурная мастерская Мамошина»:
— Он выделялся среди многих своих коллег.
Во-первых, тем, что шире смотрел на проблематику архитектурно-строительного процесса. Через призму культуры, философии, социума, политики….
Во-вторых, он не только понимал и принимал проблематику идентичности Петербурга, но был ее активным носителем в жизни и профессии.
В-третьих, из недолгого нашего общения я понял, что он светлый и позитивный человек. Он говорил, что ему предлагали заниматься политическими «коммерческими» статьями, но это не соответствовало его взглядам на жизнь и журналистику, и он отказался.
Приношу глубокие соболезнования родным и коллегам. В жизни современного петербургского архитектурно-строительного сообщества будет очень не хватать Михаила Николаевича.
Дарья Литвинова, начальник Отдела по связям с общественностью холдинга «РСТИ» (Росстройинвест):
— Не стало нашего доброго друга и замечательного человека Михаила Кулыбина.
Когда происходят такие горькие события, сразу вспоминаешь детали общения, мгновения взаимопересекающейся жизни, по которым понимаешь, насколько мир стал беднее без ушедшего.
Уход Михаила — невосполнимая утрата для тех, кто его знал и общался с ним. Его душевное тепло и удивительная интеллигентность делали это общение незабываемым.
Для меня Михаил навсегда останется великолепным мастером слова. Удивительно добрым, щедрым и гостеприимным человеком. Хранителем великих русских традиций.
Светлая ему память!
Дирекция «Союзпетростроя»:
— Ушел из жизни профессионал. Не строитель — журналист, редактор. Но практически вся его профессиональная жизнь была связана с темой строительства. Более двадцати лет он работал в различных средствах массовой информации, связанных со строительством и недвижимостью, писал глубоко проработанные профессиональные материалы. Михаил никогда не плавал на поверхности темы, а всегда вникал в самую суть описываемых им процессов и событий, был в курсе всех новостей инвестиционно-строительного комплекса.
«Союзпетрострой» связан с Михаилом Кулыбиным многолетней профессиональной дружбой — работая в разные годы в различных изданиях, входящих в Союз, он много писал о миссии Союза и нашей работе, направленной на развитие строительного комплекса. Мы помним его интересные публикации в нулевые годы, когда он был литературным редактором журнала «Петербургский Строительный Рынок», а затем главным редактором журнала «Федеральный Строительный Рынок». В период его работы на портале «Бюллетень недвижимости» портал всегда был активным участником и информационным партнером всех знаковых мероприятий «Союзпетростроя». В тот период, когда Михаил был главным редактором газеты «Кто строит в Петербурге», она активно развивалась, а «Союзпетрострой» вел в ней постоянную рубрику, отвечая на вопросы читателей.
В последние годы в качестве шеф-редактора газеты «Строительный Еженедельник» Михаил публиковал в газете интересные интервью с директором «Союзпетростроя» Львом Моисеевичем Капланом, готовил статьи о текущей деятельности Союза.
Если Михаил Кулыбин брался за дело, можно было быть уверенным — материал получится емким, грамотным, все акценты будут расставлены правильно, и ничего важного не будет упущено.
Выражаем искренние соболезнования родным, близким и коллегам Михаила с преждевременной невосполнимой утратой. Будем перечитывать написанные им материалы — в них запечатлен его образ — настоящего профессионала своего дела.
Михаил Москвин, руководитель представительства Ленинградской области при Правительстве РФ:
— Когда я работал зампредом по строительству и ЖКХ, мы с Михаилом делали ко Дню строителя большие интервью в газету «Строительный Еженедельник». Обсуждали итоги, я делился планами, говорили о ситуации в отрасли, в жизни. Эти встречи были светлыми, умными и наполненными. Михаил очень глубоко разбирался в том, о чем писал, говорил всегда взвешенно, беспристрастно, разумно. В последние годы он фактически один вытягивал газету, нес эту ношу с достоинством и профессионализмом. Очень жаль, что он ушел. Пусть земля ему будет пухом!
Игорь Архипов, историк, журналист, руководитель PR-cлужбы ЮИТ в 2011–2021 гг.:
— Я познакомился лично с Михаилом, работая уже руководителем PR-службы компании ЮИТ в Санкт-Петербурге. Хотя, конечно, и до этого я по публикациям в специализированных изданиях по строительству и недвижимости был, можно сказать, заочно «знаком» с Михаилом, хорошо понимая, что это один из ведущих журналистов в этой сфере. А когда в 2011 году, после многих лет работы в журналистике, я оказался в роли PR-представителя ЮИТ, мы стали общаться с Михаилом по самым разным поводам.
Михаил часто обращался к нам за комментариями при подготовке своих статей, просил что-то дополнительно уточнить, получив какой-либо из наших пресс-релизов, а я, в свою очередь, предлагал, если будет необходимо при подготовке каких-то статей, рассчитывать и на наших экспертов. И каждый раз, общаясь с Михаилом, не переставал восхищаться — насколько органично в его лице совмещались (написал в прошедшем времени — и страшно подумать об этом!) качества действительно петербургского интеллигента, интеллектуала и профессионала высочайшего уровня как журналиста, специалиста и эксперта строительного рынка.
Он прекрасно разбирался в сложнейших вопросах, умел четко выделять главное и излагать это в своих статьях, причем рассчитанных на самые различные аудитории — и в так называемых отраслевых СМИ, и в изданиях для широкой аудитории (в частности, в последнее время он удачно сотрудничал с «Вечерним Санкт-Петербургом», публикуя весьма интересные статьи, как всегда безупречно профессиональные, наполненные комментариями отличных спикеров рынка недвижимости и строительства).
А еще мне, как историку по образованию, было всегда интересно общаться с Михаилом и на темы, не связанные с рынком недвижимости. Он прекрасно знал нашу историю, а в бурные 1990-е даже активно участвовал в общественно-политической жизни, не оставаясь равнодушным к выбору путей развития России: в частности, Михаил был главным редактором и издателем газет «Монархист» и «Возрождение». Наверное, мы все со временем переосмысливаем идеи (и мифы), под влиянием которых мы могли когда-то находиться, быть ими увлечены… Но в любом случае Михаил всегда оставался эрудитом, человеком с очень широким гуманитарным кругозором, интереснейшим собеседником. Ужасная несправедливость, если приходится писать о таком человеке в прошедшем времени…
Светлая память!!!
Леонид Кваснюк, генеральный директор СК «ЛенРусСтрой»:
— Приносим глубокие соболезнования всем родным, близким и коллегам Михаила Кулыбина. Это был удивительно умный, профессиональный и тонко чувствующий журналист, который мог с величайшим тактом освещать любые события. Он умел слушать и понимать самых разных людей, никогда не проявлял высокомерия, разбирался в самых сложных темах и всегда сохранял удивительно светлый взгляд на жизнь. Нам всем будет его не хватать.
Коллектив СПб ГБУ «Ленсвет»:
— Михаил Кулыбин на притяжении многих лет сотрудничал с «Ленсветом». Очень участливый и талантливый человек, всегда доброжелательный, приветливый, открытый к общению. Глубокие соболезнования родным и близким, коллегам, друзьям. Добрая и светлая память всегда будет жить в наших сердцах.
Дмитрий Боголюбов, руководитель издательства в 2002–2011 гг.:
— Невозможно понять и принять, когда вдруг уходят те, кто мог сделать еще так много нужного, умного, полезного. Исключительная удача повстречать в жизни таких людей и профессионалов, как Миша, с кем надежно и спокойно, с кем можно работать на результат, быть уверенным в том, что проект или задача в надежных руках, кто делает свое дело «на все сто» без лишней суеты и гордыни. Очень жаль, что так несправедливо рано. Но огромное спасибо за то, что ты был с нами в трудные и радостные минуты нашего дела. Сил родным и друзьям справиться c этой потерей. Вечная память осталась в делах и проектах Миши!
Игорь Келим, директор Бюллетеня Недвижимости:
— Работать с Мишей было большой удачей для БН и для меня. Он был светлый человек и отличный профессионал. Для меня это большая потеря, соболезную всем его близким.
Марина Гримитлина, главный редактор портала ASNinfo и газеты «Строительный Еженедельник»:
— Михаила отличали не только феноменальная работоспособность и мастерское владение словом. Повышенное чувство ответственности, глубокая порядочность и дипломатичность определяли отношение к нему в неменьшей степени.
Плечом к плечу с Михаилом я проработала несколько лет, и за все это время у нас не просто не произошло ни единого конфликта — у нас не было ни одного разговора на повышенных тонах. Он всегда болел за дело, всегда твердо отстаивал позицию, но при этом не позволял себе ни отсутствия аргументов, ни игнорирования мнения собеседника.
Я чувствовала в нем опору, я твердо знала, что Миша никогда не подведет.
И сегодня сказать, что для нашего издания и лично для меня его уход из жизни стал невосполнимой утратой — ничего не сказать.
В номере «Строительного Еженедельника», который выйдет 21 февраля, вы сможете прочитать последние тексты, подготовленные Михаилом Кулыбиным — хорошим человеком и отличным журналистом.
Постсоветский период строительства жилья в России неразрывно связан с долевой системой привлечения средств граждан. Она, в свою очередь, базируется, прежде всего, на Законе № 214 ФЗ, принятом еще в 2004 году. «Строительный Еженедельник» решил проследить, как менялись нормы защиты прав дольщиков.
Самый переменчивый закон
По оценке экспертов, Федеральный закон № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30 декабря 2004 года представляет собой достаточно уникальное явление в российском законодательстве. Во всяком случае, не много актов могут сравниться с ним по частоте изменений и корректировок.
«Закон № 214-ФЗ существует без малого 14 лет. За это время его положения претерпели почти три десятка изменений, при том, что количество статей, входящих в текст документа, также не превышает трех десятков. Впрочем, нельзя не отметить, что законодательная техника оставляет желать лучшего на всех уровнях законодательной власти в РФ», – отмечает старший юрист практики по недвижимости и инвестициям адвокатского бюро «Качкин и Партнеры» Вероника Перфильева. «На данный момент действует 27-я за 14 лет редакция Закона № 214-ФЗ. Это практически по два пакета поправок в год. Не часто встречается закон с таким количеством трансформаций», – добавляет партнер, руководитель практики «Недвижимость и строительство» юридической фирмы Borenius Майя Петрова.
По мнению генерального директора Центра развития рынка недвижимости Владимира Горбунова, историю 214-ФЗ можно условно поделить на пять основных периодов.
До рождества закона
Сама по себе долевая схема привлечения средств граждан к софинансированию строительства жилья появилась еще в начале 1990-х годов. «Этот период характерен активными попытками (в первую очередь, бизнеса и органов судебной власти) дать правовую квалификацию правоотношениям, возникающим при финансировании строительства объектов недвижимости – в частности, самих договоров долевого участия (ДДУ). Наиболее распространенными версиями были следующие: ДДУ является разновидностью договора купли-продажи, договора строительного подряда, договора простого товарищества, агентского договора либо же не указанным в Гражданском кодексе РФ видом инвестиционного договора», – рассказывает Владимир Горбунов.
Проблема заключалась в том, что вопрос этот не был никак урегулирован, что приводило к тому, что суды различных инстанций и региональные власти трактовали ДДУ по-разному, что приводило к путанице понятий и «войне прецедентов».
«Период закончился с опубликованием Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 19 сентября 2002 года, которым фактически в приказном порядке и при отсутствии какой-либо логичной квалификации, мотивированных пояснений было сказано, что к любым правоотношениям с участием дольщиков применяется Закон "О защите прав потребителей"», – говорит Владимир Горбунов.
Древний закон
«Суды, понимая чрезмерность установленной Законом «О защите прав потребителей» неустойки, сложность процедуры ввода объекта капитального строительства в срок, сформировали судебную практику по ее уменьшению, что для застройщиков стало приемлемым. После чего большинство девелоперов перестало воспринимать как проблему претензии дольщиков, связанные с затягиванием сроков строительства и передачи им квартир (особенно на фоне растущих цен на недвижимость в тот период)», – рассказывает Владимир Горбунов. По его мнению, навязывание этого подхода можно считать первым примером неудачного грубого административного регулирования отношений межу застройщиком и дольщиком.
На первое место по актуальности вышли тогда взаимоувязанные вопросы защиты дольщиков от двойных продаж, возврата им денежных средств или обеспечения получения квартир в новостройках. Сложившаяся ситуация убедила законодателей взяться, наконец, за урегулирование вопроса. Тогда, собственно, и родился 214-ФЗ, спешно принятый в канун нового 2005 года.
Документ был, однако, далек от совершенства. «На уровне государственных органов нормативными актами не был определен состав нарушений прав дольщиков. В итоге 214-ФЗ не оказывал особого влияния на рынок первичной недвижимости. Практикующие юристы самостоятельно выделяли следующие проблемы: 1) двойные продажи; 2) обеспечение дольщикам возможности получения квартир в домах, строительство которых застройщик остановил; 3) возврат дольщикам денежных средств, уплаченных скрывшимся застройщиком; 4) нарушение обязательств по срокам передачи квартиры; 5) нарушение обязательств по качеству квартиры, в том числе обеспечивающей инфраструктуры», – говорит Владимир Горбунов.
«На рынке работали застройщики, которые либо не могли справляться со своими обязательствами и банкротились, либо намеренно понуждали дольщиков к заключению таких форм договоров, по которым дольщик не мог что-либо требовать (в основном по старым проектам, которые можно было реализовывать в обход 214-ФЗ)», – говорит Майя Петрова.
Среднезаконье
В 2010 году в 214-ФЗ были внесены изменения, которыми были ограничены способы привлечения денежных средств на строительство – фактически только через договор участия в долевом строительстве и ЖСК. Снижению проблематики двойных продаж помогло введенное 214-ФЗ правило государственной регистрации ДДУ.
«Остальные вопросы по защите прав участников долевого строительства остались нерешенными. Но усилилась риторика о необходимости защиты прав дольщиков, которая, впрочем, не меняла принципиально положение вещей на рынке первичной недвижимости», – считает Владимир Горбунов.
Новые правки
По его словам, с 2013 года начались лавинообразные изменения законодательства о долевом участии, а также градостроительного, гражданского, административного, уголовного. «При этом данные изменения обширны, разнообразны и слабо взаимоувязаны между собой», – считает эксперт.
«В разные годы было расширено и детализировано содержание ДДУ в строительстве, а также документов, подлежащих передаче дольщику вместе с объектом долевого строительства, определены способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства, и по уплате дольщику денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки, более подробно урегулирован порядок передачи участнику долевого строительства завершенного строительством объекта, одностороннего отказа, расторжения ДДУ», – рассказывает Вероника Перфильева.
Изменения в целом улучшили ситуацию. Кроме того, изменилась судебная практика по взысканию неустойки с застройщиков. «Ее размер перестал уменьшаться до привычного застройщикам уровня, а их оправдательные доводы в судах практически не действуют», – отмечает Владимир Горбунов.
Тем не менее, по его мнению, не решенными окончательно остаются многие изначальные проблемы: обеспечение дольщикам возможности получения квартир в домах, строительство, которых застройщик остановил; возврат дольщикам денежных средств, уплаченных скрывшимся застройщиком; нарушения обязательств застройщика по срокам передачи квартиры.
Новейшие правки
«Если до 2016 года можно было предположить, что изменения 214-ФЗ – это результат продуманной политики по совершенствованию законодательства в целях повышения прозрачности деятельности застройщика, повышения собираемости налогов, защиты прав дольщиков и т. д., то продолжившееся в 2017–2018 годах кардинальное переписывание закона и отсутствие его взаимоувязки с градостроительным законодательством приводят к убеждению, что органы власти, видимо, сами не знают, что им делать с долевым строительством», – говорит Владимир Горбунов.
«Полагаю, что на каком-то этапе (в том числе в связи со введением санкций и продолжением экономического кризиса) государством было принято политическое решение отказаться от модели долевого участия в строительстве на рынке строящегося жилья. Мне кажется, что данное решение было скорее продиктовано тем, что государству отчаянно нужны дополнительные средства из любых источников», – считает Майя Петрова.
Результатом стала целая череда законодательных изменений, ужесточающих требования к застройщикам на начальном этапе и ставящих целью ликвидацию системы долевого финансирования отрасли и переход к проектному кредитованию.
В июле 2017 года были приняты корректировки, радикально усложняющие жизнь девелоперов и вызвавшие крайне негативную реакцию в строительном бизнес-сообществе. «В частности, предусмотрено создание публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», уполномоченной на формирование компенсационного фонда за счет обязательных отчислений застройщиков в размере 1,2% от цены каждого ДДУ, введены требования к застройщикам по наличию опыта (не менее 3 лет) участия в строительстве многоквартирных домов общей площадью не менее 10 тыс. кв. м в совокупности, по наличию собственных средств в размере не менее 10% от проектной стоимости строительства на счете, открытом в уполномоченном банке, ограничение привлечения застройщиком денежных средств на основании одного разрешения на строительство, ограничения по наличию и размеру обязательств застройщика по кредитам, займам, ссудам, требования к органам управления застройщика и его участникам и т. д.», – говорит Вероника Перфильева.
По ее словам, отдельные нормы были сформулированы таким образом, что осуществление долевого строительства в условиях нового регулирования в принципе вызывало вопрос. Следствием стало внесение очередных правок в июле 2018 года, которое хоть и устраняло некоторые коллизии предыдущей редакции, но добавляло и новые нормы, направленные на сворачивание долевого строительства как такового.
«Самое важное, что после 1 июля 2019 года привлечение средств граждан в строительство допускается фактически только посредством эскроу-счетов. По сути, застройщики теряют возможность не только прямого и непосредственного получения денег дольщиков и распоряжения ими по своему усмотрению, но и управления процессом получения средств. Девелоперы лишаются способов самостоятельно выстраивать финансовую модель, влиять на получение средств путем определения стратегии продаж и самого строительства», – считает Владимир Горбунов.
«Введение банковского контроля над достаточно значительным по объему денежных средств рынком жилищного строительства позволяет аккумулировать и контролировать привлечение и расходование денежных средств по жилищным проектам в ограниченном количестве банков, преимущественно с государственным контролем. Им даются практически неограниченные полномочия в отношении расходования средств застройщиками, что может породить определенный элемент коррупции в отношениях между компаниями и банками, а также предоставить государству дополнительный рычаг для контроля и управления девелоперами», – отмечает Майя Петрова.
По ее мнению, очевидно, что застройщики в большинстве своем не справятся с новыми повышенными требованиями. «Начнутся банкротства, в том числе недострой тех объектов, которые начали строиться до принятия последних революционных поправок. Значит, пострадают те дольщики, которые приобрели права на такие объекты. Из-за повышения требований финансового характера к застройщикам цены на жилье вырастут, чего нельзя сказать о покупательной способности населения», – считает эксперт.
Власти, видимо, понимают наличие таких рисков. Поэтому предложения по изменению 214-ФЗ не прекращаются. В ноябре Правительство РФ внесло в Госдуму очередные поправки. «Они были разработаны с учетом позиций банков и застройщиков, которые поступают в адрес Минстроя России. Цель законопроекта – усиление контроля за целевым использованием застройщиками средств дольщиков, повышение гарантий защиты прав участников долевого строительства, в том числе членов ЖСК. Законопроект также корректирует норму о солидарной ответственности лиц за убытки дольщиков, включая бенефициарных владельцев, которые фактически могут определять действия застройщика», – сообщили в Минстрое РФ.
Публикуемая карта российских регионов отражает реальное положение дел в сфере борьбы российских властей с таким печальным явлением, как проблемные объекты и обманутые участники долевого строительства.
Даже при беглом взгляде на нее становится ясно, что до решения проблемы пока еще далеко. «Озеленение», то есть индикатор отсутствия обманутых дольщиков, наблюдается по преимуществу только в тех регионах, где строительство многоквартирных домов само по себе не особо распространено – и, соответственно, вероятность появления долгостроев невелика. «Зеленые» Крым и Симферополь тоже можно «вывести за скобки», поскольку они вернулись в состав России уже после того, как Закон № 214-ФЗ надежно защитил интересы граждан.
Единственным ярким исключением можно считать Тюменскую область, бывший руководитель которой недавно занял пост главы Минстроя РФ. Регион сумел к лету этого года полностью решить проблему пострадавших соинвесторов строительства.
В число «красных» регионов, то есть лидеров антирейтинга по обилию обманутых дольщиков, вошли все субъекты РФ с городами-миллионниками, в которых сконцентрировано массовое строительство многоквартирных домов. Ни один из них пока не вышел на «финишную прямую» решения проблемы.
По данным сайта Минстроя РФ на 29 ноября 2018 года, в России насчитывалось 880 проблемных объектов, а в реестр пострадавших участников долевого строительства входило около 34 тыс. граждан. Данные раздела постоянно меняются. Ведь, с одной стороны, усилия властей приносят результат и часть долгостроев вводится в эксплуатацию, а с другой – непростая ситуация в отрасли приводит к появлению новых проблемных объектов.
Необходимо отметить также, что в данные Минстроя попадают только те долгострои и обманутые дольщики, которые полностью соответствуют «требованиям», предъявляемым к объектам и гражданам для их официального признания проблемными и пострадавшими. Во многих регионах существуют свои аналогичные списки с менее жесткими «требованиями». И порой значительно более объемные. По некоторым экспертным оценкам, общее число граждан, пострадавших по разным причинам при участии в «долевке», превышает 80 тыс. человек.
Остается надеяться, что инициированная властями реформа по переходу на проектное кредитование строительных проектов предотвратит появление новых обманутых дольщиков, а власти постепенно найдут пути для решения проблем тех, кто уже пострадал.