Памяти коллеги. Михаил Кулыбин. 1971–2022
Ковид не знает жалости. 12 февраля 2022 года ушел из жизни наш коллега Михаил Кулыбин. Он более 30 лет работал в разных СМИ, публикуя материалы сначала в политических изданиях, с начала 2000-х — о строительном рынке и недвижимости. Его знали многие журналисты, руководители пресс-служб, топ-менеджеры строительных, консалтинговых компаний, профессиональных организаций и еще многие и многие люди.
Михаил Кулыбин родился в Санкт-Петербурге 27 ноября 1971 года. Журналистское сообщество знает его с 2000 года. Михаил работал с разными изданиями — журналами, газетами, интернет-СМИ, связанными со строительством и рынком недвижимости: «Петербургский Строительный Рынок», «Бюллетень недвижимости», АСН-инфо, «Кто строит в Петербурге», «Вечерний Санкт-Петербург», «Строительный Еженедельник», «Федеральный Строительный Рынок» и другие.
Профессиональная деятельность Михаила отмечена рядом наград от участников рынка. В сентябре 2018 года он стал победителем премии PROESTATE Media Awards — 2018 в двух номинациях: «Лучшая работа по освещению темы девелопмента и тенденций рынка коммерческой недвижимости» и «Лучшая работа по освещению новых форматов недвижимости».
В 2019 году Михаил победил в специальной номинации «Строительство и недвижимость» премии Союза журналистов «Золотое перо — 2019».
И коллеги, и участники журналистских материалов симпатизировали Мише не только из-за его профессионализма: это был очень светлый, умный, деликатный человек.
Федор Туркин, председатель совета директоров холдинга «РСТИ» (Росстройинвест):
— Ушел из жизни профессионал и замечательный человек Михаил Кулыбин. Журналист и редактор, известный всему строительному сообществу Петербурга.
Михаил блестяще владел пером и обладал журналистским, редакторским талантами, отлично разбирался в теме строительства. Впечатляли его аналитический склад ума и широчайшая эрудиция. Он был другом нашей компании.
Выражаю искренние соболезнования родным и близким Михаила Кулыбина. Вместе с вами разделяю боль и горечь утраты.
Инга Удалова, генеральный директор ООО «Агентство строительных новостей»:
— Разум не принимает реальность.
Уже был конец января, и мы обсуждали материалы, над которыми Миша работал. У него было много идей, планов, он брался за самые сложные задачи и с неизменным оптимизмом, до последнего момента боролся за результат. И результат был великолепный. Всегда.
Как быстро все изменилось. Теперь надо писать в прошедшем времени.
Я благодарна судьбе, что мне довелось работать с таким человеком — профессионалом высочайшего класса, надежным, уверенным.
Рано приходится прощаться, и это невыносимо больно.
Приношу свои глубочайшие соболезнования родным, близким, друзьям, всем, в чьей памяти всегда будет жить Миша…
Наталья Бурковская, начальник сектора взаимодействия со средствами массовой информации, пресс-секретарь Комитета по строительству:
— Миша — один тех, про кого я могу сказать: он много значил в моей жизни. Судьба сводила нас не единожды, и хоть мы никогда не были близкими друзьями, каждая наша встреча оставляла в моей жизни след. Разговоры с Мишей и собранные им грибы помогли мне пережить первый в моей жизни Великий пост. Мы слушали одну и ту же музыку и обменивались дисками. Мы помогали друг другу в работе независимо от того, кто был начальником. Миша умный, честный, чистый человек, профессионал с большой буквы, эстет и ценитель жизни с хорошим вкусом и отличным чувством юмора. Всегда буду помнить и любить его. Соболезную близким.
Михаил Мамошин, генеральный директор и руководитель проектов ООО «Архитектурная мастерская Мамошина»:
— Он выделялся среди многих своих коллег.
Во-первых, тем, что шире смотрел на проблематику архитектурно-строительного процесса. Через призму культуры, философии, социума, политики….
Во-вторых, он не только понимал и принимал проблематику идентичности Петербурга, но был ее активным носителем в жизни и профессии.
В-третьих, из недолгого нашего общения я понял, что он светлый и позитивный человек. Он говорил, что ему предлагали заниматься политическими «коммерческими» статьями, но это не соответствовало его взглядам на жизнь и журналистику, и он отказался.
Приношу глубокие соболезнования родным и коллегам. В жизни современного петербургского архитектурно-строительного сообщества будет очень не хватать Михаила Николаевича.
Дарья Литвинова, начальник Отдела по связям с общественностью холдинга «РСТИ» (Росстройинвест):
— Не стало нашего доброго друга и замечательного человека Михаила Кулыбина.
Когда происходят такие горькие события, сразу вспоминаешь детали общения, мгновения взаимопересекающейся жизни, по которым понимаешь, насколько мир стал беднее без ушедшего.
Уход Михаила — невосполнимая утрата для тех, кто его знал и общался с ним. Его душевное тепло и удивительная интеллигентность делали это общение незабываемым.
Для меня Михаил навсегда останется великолепным мастером слова. Удивительно добрым, щедрым и гостеприимным человеком. Хранителем великих русских традиций.
Светлая ему память!
Дирекция «Союзпетростроя»:
— Ушел из жизни профессионал. Не строитель — журналист, редактор. Но практически вся его профессиональная жизнь была связана с темой строительства. Более двадцати лет он работал в различных средствах массовой информации, связанных со строительством и недвижимостью, писал глубоко проработанные профессиональные материалы. Михаил никогда не плавал на поверхности темы, а всегда вникал в самую суть описываемых им процессов и событий, был в курсе всех новостей инвестиционно-строительного комплекса.
«Союзпетрострой» связан с Михаилом Кулыбиным многолетней профессиональной дружбой — работая в разные годы в различных изданиях, входящих в Союз, он много писал о миссии Союза и нашей работе, направленной на развитие строительного комплекса. Мы помним его интересные публикации в нулевые годы, когда он был литературным редактором журнала «Петербургский Строительный Рынок», а затем главным редактором журнала «Федеральный Строительный Рынок». В период его работы на портале «Бюллетень недвижимости» портал всегда был активным участником и информационным партнером всех знаковых мероприятий «Союзпетростроя». В тот период, когда Михаил был главным редактором газеты «Кто строит в Петербурге», она активно развивалась, а «Союзпетрострой» вел в ней постоянную рубрику, отвечая на вопросы читателей.
В последние годы в качестве шеф-редактора газеты «Строительный Еженедельник» Михаил публиковал в газете интересные интервью с директором «Союзпетростроя» Львом Моисеевичем Капланом, готовил статьи о текущей деятельности Союза.
Если Михаил Кулыбин брался за дело, можно было быть уверенным — материал получится емким, грамотным, все акценты будут расставлены правильно, и ничего важного не будет упущено.
Выражаем искренние соболезнования родным, близким и коллегам Михаила с преждевременной невосполнимой утратой. Будем перечитывать написанные им материалы — в них запечатлен его образ — настоящего профессионала своего дела.
Михаил Москвин, руководитель представительства Ленинградской области при Правительстве РФ:
— Когда я работал зампредом по строительству и ЖКХ, мы с Михаилом делали ко Дню строителя большие интервью в газету «Строительный Еженедельник». Обсуждали итоги, я делился планами, говорили о ситуации в отрасли, в жизни. Эти встречи были светлыми, умными и наполненными. Михаил очень глубоко разбирался в том, о чем писал, говорил всегда взвешенно, беспристрастно, разумно. В последние годы он фактически один вытягивал газету, нес эту ношу с достоинством и профессионализмом. Очень жаль, что он ушел. Пусть земля ему будет пухом!
Игорь Архипов, историк, журналист, руководитель PR-cлужбы ЮИТ в 2011–2021 гг.:
— Я познакомился лично с Михаилом, работая уже руководителем PR-службы компании ЮИТ в Санкт-Петербурге. Хотя, конечно, и до этого я по публикациям в специализированных изданиях по строительству и недвижимости был, можно сказать, заочно «знаком» с Михаилом, хорошо понимая, что это один из ведущих журналистов в этой сфере. А когда в 2011 году, после многих лет работы в журналистике, я оказался в роли PR-представителя ЮИТ, мы стали общаться с Михаилом по самым разным поводам.
Михаил часто обращался к нам за комментариями при подготовке своих статей, просил что-то дополнительно уточнить, получив какой-либо из наших пресс-релизов, а я, в свою очередь, предлагал, если будет необходимо при подготовке каких-то статей, рассчитывать и на наших экспертов. И каждый раз, общаясь с Михаилом, не переставал восхищаться — насколько органично в его лице совмещались (написал в прошедшем времени — и страшно подумать об этом!) качества действительно петербургского интеллигента, интеллектуала и профессионала высочайшего уровня как журналиста, специалиста и эксперта строительного рынка.
Он прекрасно разбирался в сложнейших вопросах, умел четко выделять главное и излагать это в своих статьях, причем рассчитанных на самые различные аудитории — и в так называемых отраслевых СМИ, и в изданиях для широкой аудитории (в частности, в последнее время он удачно сотрудничал с «Вечерним Санкт-Петербургом», публикуя весьма интересные статьи, как всегда безупречно профессиональные, наполненные комментариями отличных спикеров рынка недвижимости и строительства).
А еще мне, как историку по образованию, было всегда интересно общаться с Михаилом и на темы, не связанные с рынком недвижимости. Он прекрасно знал нашу историю, а в бурные 1990-е даже активно участвовал в общественно-политической жизни, не оставаясь равнодушным к выбору путей развития России: в частности, Михаил был главным редактором и издателем газет «Монархист» и «Возрождение». Наверное, мы все со временем переосмысливаем идеи (и мифы), под влиянием которых мы могли когда-то находиться, быть ими увлечены… Но в любом случае Михаил всегда оставался эрудитом, человеком с очень широким гуманитарным кругозором, интереснейшим собеседником. Ужасная несправедливость, если приходится писать о таком человеке в прошедшем времени…
Светлая память!!!
Леонид Кваснюк, генеральный директор СК «ЛенРусСтрой»:
— Приносим глубокие соболезнования всем родным, близким и коллегам Михаила Кулыбина. Это был удивительно умный, профессиональный и тонко чувствующий журналист, который мог с величайшим тактом освещать любые события. Он умел слушать и понимать самых разных людей, никогда не проявлял высокомерия, разбирался в самых сложных темах и всегда сохранял удивительно светлый взгляд на жизнь. Нам всем будет его не хватать.
Коллектив СПб ГБУ «Ленсвет»:
— Михаил Кулыбин на притяжении многих лет сотрудничал с «Ленсветом». Очень участливый и талантливый человек, всегда доброжелательный, приветливый, открытый к общению. Глубокие соболезнования родным и близким, коллегам, друзьям. Добрая и светлая память всегда будет жить в наших сердцах.
Дмитрий Боголюбов, руководитель издательства в 2002–2011 гг.:
— Невозможно понять и принять, когда вдруг уходят те, кто мог сделать еще так много нужного, умного, полезного. Исключительная удача повстречать в жизни таких людей и профессионалов, как Миша, с кем надежно и спокойно, с кем можно работать на результат, быть уверенным в том, что проект или задача в надежных руках, кто делает свое дело «на все сто» без лишней суеты и гордыни. Очень жаль, что так несправедливо рано. Но огромное спасибо за то, что ты был с нами в трудные и радостные минуты нашего дела. Сил родным и друзьям справиться c этой потерей. Вечная память осталась в делах и проектах Миши!
Игорь Келим, директор Бюллетеня Недвижимости:
— Работать с Мишей было большой удачей для БН и для меня. Он был светлый человек и отличный профессионал. Для меня это большая потеря, соболезную всем его близким.
Марина Гримитлина, главный редактор портала ASNinfo и газеты «Строительный Еженедельник»:
— Михаила отличали не только феноменальная работоспособность и мастерское владение словом. Повышенное чувство ответственности, глубокая порядочность и дипломатичность определяли отношение к нему в неменьшей степени.
Плечом к плечу с Михаилом я проработала несколько лет, и за все это время у нас не просто не произошло ни единого конфликта — у нас не было ни одного разговора на повышенных тонах. Он всегда болел за дело, всегда твердо отстаивал позицию, но при этом не позволял себе ни отсутствия аргументов, ни игнорирования мнения собеседника.
Я чувствовала в нем опору, я твердо знала, что Миша никогда не подведет.
И сегодня сказать, что для нашего издания и лично для меня его уход из жизни стал невосполнимой утратой — ничего не сказать.
В номере «Строительного Еженедельника», который выйдет 21 февраля, вы сможете прочитать последние тексты, подготовленные Михаилом Кулыбиным — хорошим человеком и отличным журналистом.
Цифровизация в самых разных ее проявлениях лавинообразно проникает во все сферы жизни современного общества.
Естественно, не мог остаться в стороне от обсуждения этого вопроса и один из крупнейших российских форумов по недвижимости, PROESTATE, на днях завершивший работу в Москве. Одной из площадок для обсуждения данной тематики стала панельная дискуссия «Умный дом – умный город».
Собравшиеся эксперты отметили, что цифровые технологии проникают в сферу недвижимости одновременно с двух сторон. Первая из них касается профессионалов отрасли. Диджитализация внедряется во все процессы проектирования, строительства и эксплуатации любых объектов недвижимости. В результате развития второго направления «поумнел» человеческий быт, «цифра» стала частью образа жизни, повседневного пользования людьми их жилищем.
По словам коммерческого директора Московского территориального управления Группы «Эталон» Василия Фетисова, современное положение в строительной сфере требует повышения рентабельности бизнеса, в том числе путем оптимизации расходов на все производственные процессы. Одним из наиболее эффективных инструментов здесь может стать использование современных цифровых технологий.
«И игроки строительного рынка это прекрасно понимают. Согласно результатам проведенного недавно специалистами опроса, 18% российских компаний, работающих в сфере недвижимости, уже имеют стратегию цифрового развития. Еще 51% респондентов намереваются внедрять ее в ближайшие два года», – подчеркивает он.
В то же время, как отметил Василий Фетисов, при осознании большинством необходимости использования цифровых технологий далеко не все понимают, какие именно из них сейчас наиболее актуальны, проще внедряются в строительную практику, позволяют добиться максимального экономического эффекта. «Поэтому одной из важнейших задач сегодня является анализ рынка технологий, компаний, стартапов в этой сфере. С одной стороны, существуют технологические гиганты, такие как Microsoft, Cisco и др., которые предлагают пакетные решения. Но продукты их весьма недешевы и редко «заточены» под решение специфических проблем нашей отрасли. С другой стороны, есть небольшие компании, выводящие на рынок свои относительно недорогие разработки как раз для решения конкретных задач. Но качество этого предложения не всегда находится на должном уровне. Поэтому необходим тщательный бенчмаркинг, сопоставительный анализ предлагаемых продуктов», – говорит эксперт.
Сопредседатель Экспертного совета по инновациям на рынке недвижимости Российской гильдии управляющих и девелоперов Ольга Гусева подчеркнула, что понятие «умный дом» сегодня не получило конкретного, четкого определения. «Каждый толкует его по-своему. Для одного оно подразумевает установку счетчиков энергоресурсов, а другой считает, что это набор приложений на смартфоне, позволяющий управлять бытовой техникой», – отмечает она.
По словам директора компании «Юникорн» Светланы Перминовой, в такой ситуации нет ничего удивительного: цифровые технологии вторгаются в жизнь общества очень быстро, и степень их восприятия зависит от многих факторов. «Кроме того, системы «умного дома» очень разнообразны, охватывают множество сторон жизни человека, и каждый выделяет то, что для него нужно и важно», – говорит она.
Эксперт также привела данные социологического опроса среди девелоперов, согласно которым уже около 30% компаний закладывают в свои проекты «умные решения». «Конечно, и здесь нет единого стандарта. Каждый планирует установку тех систем, которые кажутся ему наиболее интересными и привлекательными для покупателей», – отмечает Светлана Перминова, уточняя, что «умные решения» могут охватывать множество сфер жизни. Это обеспечение доступа, взаимодействие с управляющей компанией, контроль за использованием и оплатой энергоресурсов, управление бытовой и климатической техникой, в том числе дистанционное, и многое иное.
По данным эксперта, цена максимального комплекта «умных» систем для квартиры для застройщиков в Москве сейчас достигает 200 тыс. рублей, хотя есть, конечно, и сокращенные варианты, стоимость которых стартует от 30–50 тыс.
Справка
Форум PROESTATE проводится с 2007 года и является площадкой, где встречаются основные игроки рынка недвижимости. В числе делегатов форума – представители федеральных и региональных органов власти, инвестиционные, девелоперские и строительные структуры, управляющие и инжиниринговые компании, архитекторы, ритейлеры, консалтинговые и другие компании, представляющие рынок недвижимости. Ежегодно форум собирает несколько тысяч специалистов отрасли из десятков стран. Организаторы – «Росконгресс» и ARE, при поддержке Минстроя РФ, Правительства Москвы, Ассоциации инвесторов Москвы и Российской гильдии управляющих и девелоперов.
Тема экспертного сопровождения проектирования и строительства вызывает интерес у представителей экспертного сообщества. Однако сегодняшние законодательные и нормирующие документы оставляют больше вопросов, чем дают ответов.
Экспертное сообщество высоко оценило недавние поправки в Градкодекс РФ, исключающие принятые в августе 2018 года положения 342-ФЗ, согласно которым экспертизу проектов, если они находятся в зонах с особыми условиями использования территорий, могут проводить только органы госэкспертизы (подробнее см. «Негосэкспертизе вернули полномочия», «Строительный Еженедельник», № 23 от 5 августа 2019 года). Однако этим вопросы к законодателям не исчерпываются.
Нужна ясность
Закон № 151-ФЗ предполагает совершенствование порядка проведения повторной экспертизы проектной документации, а также введение института экспертного сопровождения. Минстроем при участии Главгосэкспертизы РФ подготовлен ряд проектов нормативно-правовых актов, в том числе проект поправок к постановлению Правительства РФ № 145 от 5 марта 2007 года. Предполагается, что государственная экспертиза в форме экспертного сопровождения будет осуществляться теми же организациями, которые ранее проводили экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий. Все последующие изменения в проектную документацию будут вноситься на основании договора об экспертном сопровождении. И в таком случае дополнительное направление проектной документации на проведение повторной экспертизы не требуется. При этом за проведение экспертного сопровождения взимается плата за год в размере 10% размера платы за проведение первичной госэкспертизы.
Эксперты отмечают непроработанность и противоречивость концепции экспертного сопровождения. «Пока совершенно непонятно, что это за зверь. Насколько эффективным будет это нововведение – трудно сказать, а уж какие деньги будут брать госэкспертизы в процессе сопровождения – вообще предсказать невозможно. Думаю, что финансовая нагрузка на заказчика только возрастет», – считает президент ГК «Н.Э.П.С.», вице-президент НОЭКС Виктор Зозуля.
«В законе об отмене повторной экспертизы и введении экспертного сопровождения заложен ряд внутренних противоречий и несоответствий, которые необходимо устранить. Например, в одном из пунктов указано, что заявитель для проведения экспертного сопровождения предоставляет «часть проектной документации». При этом Градостроительный кодекс четко определяет полноту и состав проектной документации и не дает определения ее "части"», – добавляет президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС Александр Орт.
Также, по его словам, законом предполагается заключение годового договора с оплатой 10% от стоимости первичной экспертизы. «Но не понятно, за что эти 10% – за период, за услугу или за заключение, которое необходимо выдать в течение 10 дней, – и какова будет конечная цифра. На данный момент не понятен результат оказания услуги: форма его оформления, порядок загрузки в Единый государственный реестр заключений (ЕГРЗ). Если направлять в ЕГРЗ каждое изменение, то реестр будет просто завален такими сведениями. Эти моменты обязательно нужно урегулировать, и об эффекте от этого законопроекта и экономии говорить пока рано», – говорит эксперт.
Кому выгодно?
Эксперты выражают серьезные сомнения в том, что для застройщиков сопровождение окажется дешевле услуг по экспертизе разовых внесений изменений в исходный проект. «При отмене повторной экспертизы затраты застройщиков могут незначительно уменьшиться, но в некоторых случаях могут и возрасти – при принятии проектировщиками неграмотных, некомпетентных решений, тем более что в последнее время квалификация проектировщиков оставляет желать лучшего», – полагает генеральный директор ООО «Союзпетрострой-Эксперт» Анатолий Плотников.
«Затраты застройщиков останутся примерно на том же уровне. По нашей статистике за шесть лет, застройщик в среднем обращался два-три раза за повторной экспертизой для одного объекта. То есть, с учетом понижающего коэффициента, оплачивал 1,3–1,6 стоимости первичной экспертизы», – отмечает генеральный директор ООО «Главэкспертиза» Сергей Тиунов. «На мой взгляд, затраты застройщика на экспертизу проекта столь малы в структуре общих расходов на строительство и проектирование, что взимания платы за экспертное сопровождение он и не заметит», – добавляет руководитель экспертизы, директор ООО «СеверГрад» Виталий Реут.
А вот по мнению генерального директора ООО «Независимая экспертиза строительных проектов» Алексея Чепика, предлагаемый вариант застройщикам выгоден. «Стоимость повторной экспертизы определена п. 58 Постановления Правительства № 145 от 05.03.2007 в размере 30% от первоначальной экспертизы. А согласно требованиям Госстройнадзора согласовывать любые изменения в проектной документации заказчик вынужден был проходить повторную экспертизу неоднократно. Естественно, при введении экспертного сопровождения всего лишь за 10% от цены первоначальной экспертизы затраты заказчика на экспертизу в целом существенно сократятся», – считает он.
При этом все специалисты отмечают, что годовое обслуживание за 10% от стоимости первичной экспертизы будет невыгодно самим экспертным организациям. «Исходя из вышеизложенного, можно предвидеть: существенно сократятся доходы органов экспертизы, а объем их работы, наоборот, возрастет. Было бы правильнее вернуться к предыдущей схеме и определить размер платы за экспертное сопровождение в размере 30% от первоначальной экспертизы», – считает Алексей Чепик. «Экспертное сопровождение – идея хорошая и полезная, но при оплате в предлагаемых размерах нереальна», – уверен Анатолий Плотников.
«Наверное, 10% в год от стоимости первичной экспертизы не покроет реальные трудозатраты экспертизы, работающей в режиме ежедневной консультации для одного объекта. Однако при большом количестве объектов или при завышении стоимости первичной экспертизы это будет приемлемо», – со своей стороны, отмечает Сергей Тиунов.
Виталий Реут напоминает, что для негосударственной экспертизы плата за экспертное сопровождение не будет зависеть от установленной нормы в законодательстве. «Плата будет устанавливаться договором – и только. Она будет зависеть от объема и сложности работ, а также сроков. Определение некоего процента, по моему мнению, не соответствует принципам рыночной экономики. И если такой процент будет установлен, появятся пути его обхода», – говорит эксперт.
Того же мнения придерживается и Виктор Зозуля. «Пока Правительством не будут установлены соответствующие положения об институте сопровождения, говорить о плате за данную услугу преждевременно. К тому же, согласно действующим нормам, размер платы за проведение негосударственной экспертизы определяется договором. Скорее всего, и ее услуги по сопровождению проектной документации будут оплачиваться на договорной основе», – говорит он.
Мнение
Президент ГК «ННЭ», вице-президент НОЭКС Александр Орт:
– В советское время существовал такой рабочий механизм, как «авторские листы». Если и не возвращаться к нему, то можно было бы взять его в качестве отправной точки и решать вопросы внесения изменений такими способами. Строительный процесс на объекте идет от 1 года до 3 лет. Чтобы не останавливать процесс на время получения заключений по изменениям, нужно принимать важные технические решения на уровне ГИП, ГАП, РП – и только на заключительной стадии их оформлять в виде повторного заключения экспертизы. Поэтому я считаю, что по данному законопроекту необходимо провести доработку, уточнить уполномоченные организации, объект, предмет и результат экспертного сопровождения.