ДОМ.РФ разгоняет стройку
Специалисты единого института развития в жилищной сфере ДОМ.РФ рассказали о его деятельности в регионах Северо-Запада России. Их выступление стало своего рода обзором как текущей деятельности, так и планов и перспектив работы государственной компании.
Напомним, ДОМ.РФ (изначальное название – АИЖК) является оператором ряда госпрограмм, призванных стимулировать развитие строительства жилья в России. Среди них, льготное ипотечное кредитование, вовлечение в оборот неиспользуемых и неэффективно используемых госземель, создание инфраструктуры для жилищных проектов и многое другое.
Итоги года
Эксперты ДОМ.РФ представили ключевые данные по развитию жилищного строительства в СЗФО. «В округе, как и в целом по России, минувший год был весьма успешен для отрасли», - подчеркивает заместитель руководителя Аналитического центра ДОМ.РФ Юрий Ачкасов.
Свидетельством тому – значительный рост запуска девелоперами новых проектов. Всего в 2021 году на территории СЗФО началось строительство 587 многоквартирных домов на 122 тыс. квартир. Общая площадь новых проектов — 5,5 млн кв. м, что на 49% больше, чем в 2020 году (впрочем, рост показателя в целом по России составил еще больше – 56%). При этом 86% нового строительства в СЗФО сконцентрировано в трех регионах – Санкт-Петербурге (рост в сравнении с 2020-м – 51%), Ленинградской (47%) и Калининградской (106%) областях.
Около 71% жилья в СЗФО возводится с использованием эскроу-счетов, тогда как в среднем по России — 75%. «Девелоперы в целом адаптировались к работе по новым правилам — с проектным финансированием и счетами эскроу, что способствовало активизации запусков новых проектов. Высокий спрос на жилье позволил застройщикам наращивать объем качественного предложения на рынке. На регионы СЗФО приходится 13% всего нового строительства в России», - рассказывает Юрий Ачкасов.
Рекордным год стал и для рынка ипотеки. В СЗФО в январе-ноябре 2021 года (окончательные итоги года еще не подведены) выдано ипотечных кредитов на 610 млрд рублей, что на 24% больше аналогичного периода 2020-го. Особой популярностью пользовались госпрограммы льготной и семейной ипотеки.
«В целом на СЗФО приходится 11% всей ипотеки в России, то есть на территории округа выдается каждый десятый ипотечный кредит. При этом более половины из них выданы в Петербурге и Леобласти. Если говорить о развитии ипотеки в других регионах (особенно, северных), то там серьезные перспективы связаны с индивидуальным жилищным строительством и запуском для этого сегмента программ субсидирования ставок», – подчеркивает Юрий Ачкасов.
Инфраструктура
Одной из наиболее выраженных болевых точек развития жилищного строительства в стране, безусловно, является отставание создания инфраструктуры (социальной, транспортной, инженерной) от объемов ввода жилья. В числе наиболее перспективных инструментов среди сформированного Правительством РФ пакета мер для решения этой проблемы (т.н. инфраструктурное меню), являются инфраструктурные облигации.
Директор подразделения «Управление активами» ДОМ.РФ Марина Слуцкая отметила, что это направление начало активно развиваться с середины 2021 года. Она напомнила также, что название «инфраструктурные облигации» - достаточно условно в том смысле, что облигации – это собственно, источник получения ДОМом.РФ средств на эти цели, в то время как для застройщиков, реализующих проекты КОТ или КРТ площадью не менее 50 тыс. кв. м, специализированных структур субъектов РФ, государственно-частных партнерств (ГЧП) или концессий – это просто возможность получения кредита на выгодных условиях.
«ДОМ.РФ является получателем (через Минстрой России) субсидии в размере ключевой ставки Цетробанка и выдает льготные займы под 3-4,5% годовых на реализацию проектов в сфере развития городской среды, социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры. С учетом роста рыночных ставок по кредитам, это уникальное предложение», - отмечает Марина Слуцкая.
Получение такого займа связано с рядом условий. Во-первых, это целевое использование – то есть создание инфраструктурных объектов. Во-вторых, необходимо подтверждение важности развития инфраструктуры в данной локации со стороны региональных властей. Для застройщиков в форме госгарантии, для концессионеров – в виде обязательств, включенных в договор. В-третьих, сумма кредита должна быть не менее 300 млн рублей. В-четвертых, девелоперу необходимо иметь проектное финансирование; дочерним структурам региональных правительств – подтверждение социально-экономического эффекта от реализации проекта; ГЧП и концессиям – не менее 20% собственных средств (для них, кстати, максимальный срок кредитования увеличен до 30 лет, остальным – 15-20 лет).
«Кроме того, мы тщательно анализируем финансовую устойчивость заявленных проектов. Если мы видим, что она находится на достаточно высоком уровне, и проект может быть реализован в рамках коммерческого кредитования банками, мы его финансировать не будем. Наша задача – обеспечить льготное кредитование проектам, важным для субъектов РФ, но недостаточно финансово привлекательных, чтобы получить заем в банке», - подчеркивает Марина Слуцкая.
Она сообщила, что за вторую половину прошлого года, получили одобрение первые девять проектов: пять, представленных застройщиками (Челябинская, Тульская, Тюменская области), два – «дочками» региональных правительств (Курская область, ЯНАО) и два – концессионных (Сахалинская область). В рамках этих проектов будут строиться объекты социальной, дорожной, инженерной инфраструктуры. Общая сумма кредитов составила 14,4 млрд рублей.
«На этих проектах мы смогли «обкатать» схему, расшить имевшиеся «узкие места», получить необходимый опыт. Теперь скорость рассмотрения и согласования документации должна существенно вырасти. На данный момент сформирована «воронка проектов» для реализации в 2022 году и далее. Всего на рассмотрении сейчас находится 40 проектов в 24 регионах России с объемом финансирования инфраструктуры на сумму около 200 млрд рублей», - говорит Марина Слуцкая.
Интересно, что проекты развития инфраструктуры в формате ГЧП фактически стали главным драйвером для масштабирования механизма инфраструктурных облигаций. «У регионов и концессионеров есть большой интерес к этому формату, с ними мы ведем активные переговоры. Мы также выстроили партнерские взаимоотношения со всеми ключевыми банками, которые занимаются финансированием инфраструктуры», — отмечает директор подразделения «Инфраструктурные облигации» ДОМ.РФ Александр Аксаков.
По его словам, рассмотрении в ДМ.РФ около 30 таких проектов на общую сумму 180 млрд рублей. Примерно треть из расположены на территории регионов ЦФО. В СЗФО также есть ряд интересных и крупных начинаний, которые планируется реализовать с использованием этого механизма. Один из крупнейших находится в Петербурге, сообщает Марина Слуцкая, не уточнившая, однако, о чем идет речь.
По данным СМИ, видимо, имеется в виду строительство 20-километровой линии скоростного трамвая от Балканской площади через пос. Шушары до микрорайона Славянка. Стоимость проекта составляет 25,9 млрд рублей. В ближайшее время он может быть рассмотрен правительственной комиссией по региональному развитию в РФ. После этого будет подписан договор займа на сумму почти 15 млрд рублей, и уже в этом году начнется строительство, завершить которое намечается к 2024 году.
Земля
Еще одна классическая для крупных российских городов проблема, с которой борется ДОМ.РФ, - нехватка свободных земельных участков под жилищную застройку. В частности, госкомпания осуществляет вовлечение в оборот неиспользуемых и неэффективно используемых земель, находящихся в федеральной собственности.
Еще одним направлением работы в этой сфере призвано стать выделение территорий для реализации проектов КРТ, законодательную базу для чего начала формировать Госдума РФ, приняв соответствующий закон в конце 2020 года. «Суть в том, чтобы с помощью инвесторов вовлечь заброшенные территории в оборот, «перезагрузить» и дать им новый градостроительный смысл», - уточняет директор подразделения «Градостроительство, сопровождение проектов и инфраструктура» ДОМ РФ Андрей Балук.
Из регионов СЗФО, проекты КРТ в настоящее время планируются в Великом Новгороде, Мурманске. «Недавно в Пскове объявлены торги на участок площадью 13 га под строительство малоэтажных домов в районе Крестовского шоссе. Всего планируется возвести 57 тыс. кв. м жилья», - рассказывает он. Активно обсуждается вовлечение площадок в рамках этого механизма с Петербургом и Ленобластью.
«Среди ключевых преимуществ, которые дает использование механизма КРТ, - безусловный приоритет документов по планировке территории таких проектов в иерархии градостроительной документации, включая Генпланы и ПЗЗ. Также имеется возможность зафиксировать конкретные технико-экономические показатели на самой ранней стадии реализации проекта, включая конкретные объемы жилья и иных объектов, которыми девелопер будет рассчитываться с ДОМом.РФ за предоставление ему земель. В то же время эти ресурсы могут быть использованы при реализации жилищных и иных социальных программ регионов и муниципальных образований», - отмечает Андрей Балук.
Он подчеркивает также, что реализация проектов как КОТ, так и КРТ на землях ДОМа.РФ предполагает применение определенных стандартов качества, разработанных госкомпанией совместно с Минстроем РФ: «Таким образом, речь идет не только о возведении новых «квадратов», но и о создания комфортной среды проживания для граждан».
Аренда
ДОМ.РФ курирует также меры по реализации еще одной давней мечты российского правительства – создания фонда современного и комфортного арендного жилья. Эта цель кочует из одной госпрограммы в другую и, хотя пока результат особо впечатляющим назвать сложно, подвижки имеются и в этом направлении.
По словам директора подразделения «Арендное жилье» ДОМ.РФ Вероники Янушкевич, всего в пяти регионах России запущено 14 проектов строительства многоквартирных домов под аренду, причем 11 объектов уже введены в эксплуатацию. Однако ни один из них не располагается на территории СЗФО.
«Мы участвуем в строительстве домов как для аренды обычными гражданами, так и для корпоративных клиентов – компаний, предоставляющих жилье своим сотрудникам. При этом жилье соответствует определенным стандартам качества, сдается с отделкой, меблировкой – полностью готовым к проживанию съемщиков. В прошлом году, совместно с Высшей школой экономики, запустили первый проект аренды жилья для студентов. На наш взгляд, этот сегмент также имеет большой потенциал», - рассказывает она.
ДОМ.РФ накопил достаточный опыт в этой сфере и готов к тиражированию и масштабированию этих проектов в других регионах, в том числе и на Северо-Западе. «Мы с большой надеждой смотрим на возникновение подобных инициатив в СЗФО, и надеемся, что в недалеком будущем тут тоже появятся арендные дома. Учитывая обилие в Северной столице вузов, думаем, что здесь может быть востребован и студенческий формат», - отмечает Вероника Янушкевич.
Наиболее перспективными городами в СЗФО, по ее словам, являются Петербург, Калининград, Архангельск, Мурманск. Именно в них ДОМ.РФ заинтересован приобрести арендные дома на 200-300 квартир, заключает эксперт.
Проблематика нахождения баланса между сохранением и развитием исторического центра Санкт-Петербурга не теряет своей актуальности. «Строительный Еженедельник» провел заочный круглый стол, попросив ряд экспертов высказать свое мнение по этому вопросу.
«Строительный Еженедельник» («СЕ»): В мировой практике немало разных примеров отношения к сложившейся застройке исторических городов. Какие практики, на Ваш взгляд, наиболее применимы для Петербурга?
Рафаэль Даянов, руководитель Архитектурного бюро «Литейная часть-91», заслуженный строитель России: Я думаю, что проведение каких-то прямых аналогий совершенно неуместно. Зарубежные практики обращения с объектами наследия вряд ли применимы в России. У нас совершенно другие условия – иной климат, иная экология, иной менталитет людей. Сравнения просто некорректны. При всей похожести на европейскую застройку Петербург совершенно самобытен, его наследие оригинально, сформировано российской идентичностью в специфических северных условиях со всеми их отличительными особенностями. Поэтому у нас свой путь.
Александр Карпов, директор Центра экспертиз ЭКОМ, руководитель группы экспертов Комиссии ЗакС Петербурга по городскому хозяйству: На мой взгляд, это практика итальянских, немецких городов, которые развивали комплексное регулирование градостроительства и охраны наследия на муниципальном уровне еще до того, как это стало общей тенденцией. Эти практики предполагают очень детальную проработку перспектив управления территорией, включая желаемые сценарии развития буквально каждого участка. В результате планы по сохранению наследия этих городов были интегрированы с планами по развитию. И логика этих практик проистекала не из каких-то внешних обязательств, а из понимания своей идентичности, истории, культурной традиции. Нужно перенимать опыт, например, британский, государственной и муниципальной поддержки работы собственников по сохранению исторической ценности зданий.
«СЕ»: Известно, что барон Осман во второй половине XIX века фактически снес старый Париж и застроил территорию теми зданиями, которые сегодня всех восхищают. Возможна ли подобная практика в Петербурге – конечно, не в полном масштабе, а в отношении зданий, не представляющих серьезной историко-архитектурной ценности?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия строительству культовых сооружений РПЦ в Петербурге: У каждого великого города свой путь, который складывается из истории, культуры, менталитета, традиций. В Петербурге огромное количество настоящих памятников архитектуры, сносить которые – это настоящее преступление. В то же время есть здания, которые не представляют собой ценности, но охраняются не меньше, чем истинные произведения искусства. Подход к ним с точки зрения законодательства почти одинаковый, что противоречит как здравому смыслу, так и самой сути сохранения и восстановления памятников архитектуры. В итоге город оказался фактически застывшим музеем под открытым небом – и ни о каком развитии не может идти и речи. Я выступаю за индивидуальный подход к новым проектам в центре города.
Александр Карпов: Это некорректное сравнение. Действия барона Османа имели стратегический градостроительный посыл – он реализовывал свой план преобразования хаотически застроенного Парижа не на уровне отдельных зданий или кварталов, объектом перепланировки был весь город в целом. Петербург изначально «умышленный город», со времен Петра он застраивался по планам, и градостроительного хаоса, который мешал бы его развитию и требовал ликвидации, у нас просто никогда не было. Так что говорить об использовании «опыта Османа», тем более применительно к отдельным зданиям, – не приходится.
«СЕ»: Какие архитектурно-градостроительные характеристики (высота, плотность и пр.) в зоне исторической застройки города должны оставаться незыблемыми, а что может быть скорректировано, на Ваш взгляд?
Филипп Грибанов: Пока незыблемым можно считать только то, что многие здания требуют реконструкции, реставрации и приспособления к современному использованию. Но сделать это зачастую невозможно из-за жесткого регулирования в зоне исторической застройки. В таких условиях любая попытка инвестора подойти к историческому зданию встречается в штыки. Для начала нужно выработать индивидуальный подход к особо значимым объектам. А высотность, плотность, перепланировка – это уже вопрос целесообразности, здравого смысла и сохранения исторической правды.
Рафаэль Даянов: Ситуация вкратце такова: охранное законодательство – жесткое, правила игры – очень строгие; большинство людей, которые дискутируют сегодня по поводу застройки – плохо представляют себе строительные нормы и правила. Надо понимать, что город все равно будет развиваться – так или иначе, в той или иной форме. Остановить этот процесс невозможно. Даже если «запретить всё», через какое-то время все равно придется подстраиваться под реальность. Потому что меняются технологии, представления о комфорте и качестве жизни и многие другие факторы. Ансамбли классицистического Петербурга принципиально отличаются от застройки конца XIX– начала ХХ века, но сегодня все это воспринимается как единый комплекс наследия. И сегодняшний путь законодательных ограничений на любые работы в центре города, на мой взгляд, – тупиковый. Законодательство должно быть гибким, учитывающим объективную реальность, а не строящимся на отвлеченных «принципах», не применимых на практике.
«СЕ»: Существует немало исторических объектов, которые не могут найти инвесторов, поскольку требования охраны не позволяют приспособить их для современного использования. В итоге они просто постепенно разрушаются. Что делать со сложившейся ситуацией?
Рафаэль Даянов: В старых жилых домах, где каждый гвоздь градозащитники готовы объявить бесценным артефактом, между прочим, люди живут. Почему они должны жить в условиях, совершенно ненормальных с точки зрения и современных представлений о комфорте, и тех же установленных норм – противопожарных, санитарных и прочих? Отремонтировать такие дома или просто невозможно или запредельно дорого, сохранять до естественного «умирания» – опасно. Это серьезные социальные проблемы, которые надо спокойно и методично решать – профессионалам, а не дилетантам.
Александр Карпов: По данным государственной инвентаризации, подобных объектов в городе не более полутора сотен. На фоне десятка тысяч исторических зданий в Петербурге – это ничтожный процент. При этом для того, чтобы говорить об их «разрушении», необходимо различать реальную аварийность, мнимую аварийность и просто облупившийся фасад, придающий дому непрезентабельный вид. У нас есть здания (яркий пример – ул. Восстания, 4), которые на фоне официального признания аварийными активно эксплуатировались, и никто из многочисленных арендаторов, несмотря на «диагноз», отнюдь не торопился оттуда съезжать. Большая часть рассказов о «неустранимой аварийности» – это просто миф, подтвержденный заказными экспертизами, доказывающими то, чего нет.
Алексей Шашкин, член Совета по сохранению и развитию территорий исторического центра Санкт-Петербурга, генеральный директор компании «Геореконструкция»: С существующим законодательством никакого развития города не будет. Любой дореволюционный дровяной сарай будет стоять теперь «вечно». Если такова цель закона, надо ясно себе представлять и последствия. Исторический центр Петербурга в границах полуторамиллионной столицы Российской империи обречен на медленное (а может быть, и сравнительно быстрое) умирание. В бюджете денег на его поддержание нет. А инвестировать в дровяные сараи, которые должны стоять вечно, никто не будет. Не пора ли остановить эту псевдоспасательную деятельность, пока она не нанесла городу непоправимый урон? Конечно же, нельзя впадать и в другую крайность. Внешний облик исторической застройки, безусловно, должен быть сохранен. Именно она создает архитектурное очарование Петербурга. Однако вопрос может решаться отнюдь не только радикальным способом (сносим или оставляем как есть).
«СЕ»: Как обеспечить развитие и модернизацию исторического центра Петербурга, сохранив при этом его наследие?
Рафаэль Даянов: Абсурдно объявлять наследием все, что построено до 1917 года, включая третьи дворы и дровяные сараи. Законодательство надо развивать. Необходимо формирование дифференцированного подхода с четким пониманием: что действительно является ценным историческим наследием, а что – нет. В Вене, например, буквально поквартально расписано, где допустима какая-то трансформация застройки, а где – нет. Только делать это должны профессионалы. Бывали случаи, когда предметами охраны становились «исторические решетки», которые на поверку оказывалась типовыми ленпрокатовскими образца 1957 года, или лепной декор под «барокко» на гипроке. По каждой инициативе градостроительного вмешательства в сохранившуюся архитектурную среду должно приниматься индивидуальное решение – насколько оно уместно в предлагаемой форме в данном конкретном месте. И делать это должны специалисты, а не активисты, почему-то присвоившие себе право говорить от имени всего общества.
Александр Карпов: У большей части зданий, производящих неблагоприятное впечатление, есть собственники – как жители, так и юрлица. Так что их состояние – это вопрос о том, как городу помочь собственникам – организационно, финансово, технически, технологически. Как можно искать инвестора для объекта, у которого уже есть владельцы? Германская и английская практика, о которой я говорил ранее, в значительной мере как раз и заключается в обучении собственников (медленном и долгом, но зато надежном), разработке для них проектов грамотного ведения работ на исторических объектах, предоставлении им грантов и безвозмездных субсидий (или софинансирования). Конечно, у нас есть объективные препятствия для этого, поскольку традиция частного владения зданиями была в советский период разрушена, и компетентный собственник сейчас – это редкость.
Алексей Шашкин: В отношении исторических зданий необходимо вводить понятия их ценности и целесообразности сохранения. Категория ценности должна определять, какие именно здания следует сохранять, а какие могут быть снесены. Целесообразностью же должна определяться форма сохранения (полное или воссоздание). Целесообразность физического сохранения, например, аварийного исторического здания определяется ценой усиления и разумностью платить эту цену. Вполне возможным вариантом является сохранение исторического фасада здания и перестройка внутренних объемов.
Филипп Грибанов: Город должен расти и развиваться, и при этом необходимо бережно относиться к историческому центру, но не отпугивать от него инвесторов и меценатов, которые готовы взять на себя ответственность по сохранению и воссозданию исторического наследия. Пока же существуют такие жесткие градостроительные ограничения, ни о каком развитии не может быть и речи. Мы же все помним, что традиция – это поддержание огня, а не поклонение пеплу!
Схема проектного финансирования с использованием эскроу-счетов официально действует на рынке строительства жилья всего несколько месяцев. Однако уже сегодня очевидно, что для многих застройщиков она непосильна. Власти не собираются отменять схему, зато обещают господдержку компаниям, не вписавшимся в схему.
«Считаю, что эскроу-счета – это вынужденная мера для того, чтобы перейти от долевого строительства к проектному кредитованию. Счета эскроу, по своей сути, то же долевое участие, только деньги дольщиков будут собирать не строители, а банки. По мере того, как банковское сообщество будет способно кредитовать все жилищное строительство, эскроу-счета должны исчезнуть. Поэтому что-то менять сейчас в эскроу-системе бессмысленно», – убежден вице-президент, директор «Союзпетростроя» Лев Каплан.
Проблемы отложены на потом
По данным Минстроя РФ, средняя стоимость проектного финансирования составляет 6,9% годовых. Центробанк подсчитал: с девелоперами заключено более 340 кредитных договоров на сумму свыше 300 млрд рублей, через проектное финансирование привлечено около 35 млрд рублей.
Суммы весьма невелики. Член Центрального штаба Общероссийского Народного фронта, координатор законодательных инициатив ОНФ в Госдуме Наталья Костенко заявила: «Цифра в 15 тыс. открытых счетов эскроу, если честно, не впечатляет. В переводе на дома – это два 90-квартирных дома на регион». По ее мнению, банки слабо участвуют в финансировании строительства.
Но кроме финансовых проблем уже проглядываются юридические. «Мы пока только ведем подготовку к работе с использованием счетов эскроу, поэтому в настоящее время не можем предугадать, какие у нас в будущем возникнут трудности», – говорит Оксана Галицына, начальник юридического отдела ООО «Дудергофский проект» (ГК «БФА-Девелопмент»).
Она поясняет: два корпуса ЖК «Огни залива» компания завершает по старой схеме финансирования, третью очередь предстоит вывести на рынок по новой. «Проект будет жить сразу в нескольких редакциях закона. Сложности, конечно, есть: получается, что очереди в одном проекте будут продаваться по разным правилам. Но часть этих проблем предстоит решать не нам, а банкам», – подчеркнула эксперт. При этом Оксана Галицына надеется, что на момент вывода на рынок третьей очереди основные игроки уже будут иметь опыт проектного финансирования, которым застройщик сможет воспользоваться.
Как отмечает руководитель юридического департамента АН «Бон Тон» Дмитрий Логинов, целый ряд моментов во взаимоотношениях застройщиков и банков в схеме эскроу-счетов не регламентирован. Например, на рынке заключено довольно много ДДУ, предусматривающих оплату от нескольких лиц. Одни банки придерживаются формулы «1 ДДУ = 1 эскроу-счет», другие готовы открывать эскроу-счета в зависимости от количества дольщиков.
Вместе с тем он полагает, что возможные проблемы пока не выявляются: «Для реформы плохо, что пока все идет хорошо. Шлифовка законодательства зачастую связана с конфликтными ситуациями, необходимостью разработки регулятивных мер и наработки судебной практики. Пока можно смело говорить, что нынешняя редакция 214-ФЗ далеко не последняя и новые поправки в закон должны сделать эскроу-счета более совершенным механизмом».
Безотлагательные меры
Для усовершенствования эскроу-схемы и в помощь застройщикам власти разрабатывают ряд механизмов, заявил вице-премьер Правительства России Виталий Мутко. В частности, господдержку получат проекты комплексного освоения территорий (КОТ). «Будущее высоких темпов строительства – это комплексное освоение, здесь вопросов достаточно много, и нам предстоит их в ближайшие время решать», – заявил он.
В числе проблем проектов КОТ – обеспечение сетевой инфраструктурой. Поскольку самостоятельная инженерная подготовка территорий делает проекты нерентабельными, Правительство задумалось о финансировании ее за счет бюджета. Правда, проекты КОТ, которые крупные девелоперы реализуют уже не первый год собственными силами, видимо, такой поддержки не получат – речь шла прежде всего о «региональных застройщиках».
«Поскольку Закон № 214-ФЗ в исправленном виде предполагает схему «один объект – один застройщик», он совершенно не подходит для КОТ. При комплексном освоении необходимо, чтобы деньги были обобществлены и строились задельные объекты, которые будут вводиться в первом полугодии следующего года. Вообще, такие объекты должны составлять примерно 40% годовой программы жилищного строительства. Поэтому я поддерживаю Виталия Мутко – в противном случае поточное строительство будет невозможно», – уточнил Лев Каплан.
Кроме того, по словам Виталия Мутко, нужна государственная поддержка строительства социальных объектов. По его словам, в рамках нацпроекта «Жилье и городская среда» заложена программа «Стимул» с объемом финансирования в 22,5 млрд рублей – с ее помощью уже начато строительство жилья и социальной инфраструктуры в 42 субъектах РФ. Всего планируется построить 8 млн кв. м жилья, примерно полсотни школ, 22 детсада, поликлиники и дороги.
Также власти решили поддержать застройщиков, которым банки отказали в проектном финансировании. «Если банк классическим методом не может предоставить кредит, мы должны включать другие механизмы», – заявил Виталий Мутко.
Речь идет о средних и малых компаниях. В частности, предполагается использовать механизм поручительства, который пока задействован слабо. Поручителями смогут выступить «ДОМ.РФ» и АО «Банк ДОМ.РФ» после государственной докапитализации. «Банк мы докапитализируем, и, как мы рассчитываем, в ближайшее время он выйдет где-то на 1 трлн кредитных ресурсов для застройщиков. Мы исходим из того, что этот институт имеет сегодня возможность решать ряд вопросов с малыми застройщиками», – пояснил вице-премьер.
Есть также связанная с банками проблема – длительное рассмотрение заявок на проектное финансирование. В начале октября замглавы Минстрой РФ Никита Стасишин называл срок в 45 дней. Ведомство готовит проект поправок для ускорения процедуры.
Других мер пока не предусмотрено. Также неизвестно, когда стартует придуманная властями поддержка застройщиков.