ДОМ.РФ разгоняет стройку
Специалисты единого института развития в жилищной сфере ДОМ.РФ рассказали о его деятельности в регионах Северо-Запада России. Их выступление стало своего рода обзором как текущей деятельности, так и планов и перспектив работы государственной компании.
Напомним, ДОМ.РФ (изначальное название – АИЖК) является оператором ряда госпрограмм, призванных стимулировать развитие строительства жилья в России. Среди них, льготное ипотечное кредитование, вовлечение в оборот неиспользуемых и неэффективно используемых госземель, создание инфраструктуры для жилищных проектов и многое другое.
Итоги года
Эксперты ДОМ.РФ представили ключевые данные по развитию жилищного строительства в СЗФО. «В округе, как и в целом по России, минувший год был весьма успешен для отрасли», - подчеркивает заместитель руководителя Аналитического центра ДОМ.РФ Юрий Ачкасов.
Свидетельством тому – значительный рост запуска девелоперами новых проектов. Всего в 2021 году на территории СЗФО началось строительство 587 многоквартирных домов на 122 тыс. квартир. Общая площадь новых проектов — 5,5 млн кв. м, что на 49% больше, чем в 2020 году (впрочем, рост показателя в целом по России составил еще больше – 56%). При этом 86% нового строительства в СЗФО сконцентрировано в трех регионах – Санкт-Петербурге (рост в сравнении с 2020-м – 51%), Ленинградской (47%) и Калининградской (106%) областях.
Около 71% жилья в СЗФО возводится с использованием эскроу-счетов, тогда как в среднем по России — 75%. «Девелоперы в целом адаптировались к работе по новым правилам — с проектным финансированием и счетами эскроу, что способствовало активизации запусков новых проектов. Высокий спрос на жилье позволил застройщикам наращивать объем качественного предложения на рынке. На регионы СЗФО приходится 13% всего нового строительства в России», - рассказывает Юрий Ачкасов.
Рекордным год стал и для рынка ипотеки. В СЗФО в январе-ноябре 2021 года (окончательные итоги года еще не подведены) выдано ипотечных кредитов на 610 млрд рублей, что на 24% больше аналогичного периода 2020-го. Особой популярностью пользовались госпрограммы льготной и семейной ипотеки.
«В целом на СЗФО приходится 11% всей ипотеки в России, то есть на территории округа выдается каждый десятый ипотечный кредит. При этом более половины из них выданы в Петербурге и Леобласти. Если говорить о развитии ипотеки в других регионах (особенно, северных), то там серьезные перспективы связаны с индивидуальным жилищным строительством и запуском для этого сегмента программ субсидирования ставок», – подчеркивает Юрий Ачкасов.
Инфраструктура
Одной из наиболее выраженных болевых точек развития жилищного строительства в стране, безусловно, является отставание создания инфраструктуры (социальной, транспортной, инженерной) от объемов ввода жилья. В числе наиболее перспективных инструментов среди сформированного Правительством РФ пакета мер для решения этой проблемы (т.н. инфраструктурное меню), являются инфраструктурные облигации.
Директор подразделения «Управление активами» ДОМ.РФ Марина Слуцкая отметила, что это направление начало активно развиваться с середины 2021 года. Она напомнила также, что название «инфраструктурные облигации» - достаточно условно в том смысле, что облигации – это собственно, источник получения ДОМом.РФ средств на эти цели, в то время как для застройщиков, реализующих проекты КОТ или КРТ площадью не менее 50 тыс. кв. м, специализированных структур субъектов РФ, государственно-частных партнерств (ГЧП) или концессий – это просто возможность получения кредита на выгодных условиях.
«ДОМ.РФ является получателем (через Минстрой России) субсидии в размере ключевой ставки Цетробанка и выдает льготные займы под 3-4,5% годовых на реализацию проектов в сфере развития городской среды, социальной, транспортной, инженерной инфраструктуры. С учетом роста рыночных ставок по кредитам, это уникальное предложение», - отмечает Марина Слуцкая.
Получение такого займа связано с рядом условий. Во-первых, это целевое использование – то есть создание инфраструктурных объектов. Во-вторых, необходимо подтверждение важности развития инфраструктуры в данной локации со стороны региональных властей. Для застройщиков в форме госгарантии, для концессионеров – в виде обязательств, включенных в договор. В-третьих, сумма кредита должна быть не менее 300 млн рублей. В-четвертых, девелоперу необходимо иметь проектное финансирование; дочерним структурам региональных правительств – подтверждение социально-экономического эффекта от реализации проекта; ГЧП и концессиям – не менее 20% собственных средств (для них, кстати, максимальный срок кредитования увеличен до 30 лет, остальным – 15-20 лет).
«Кроме того, мы тщательно анализируем финансовую устойчивость заявленных проектов. Если мы видим, что она находится на достаточно высоком уровне, и проект может быть реализован в рамках коммерческого кредитования банками, мы его финансировать не будем. Наша задача – обеспечить льготное кредитование проектам, важным для субъектов РФ, но недостаточно финансово привлекательных, чтобы получить заем в банке», - подчеркивает Марина Слуцкая.
Она сообщила, что за вторую половину прошлого года, получили одобрение первые девять проектов: пять, представленных застройщиками (Челябинская, Тульская, Тюменская области), два – «дочками» региональных правительств (Курская область, ЯНАО) и два – концессионных (Сахалинская область). В рамках этих проектов будут строиться объекты социальной, дорожной, инженерной инфраструктуры. Общая сумма кредитов составила 14,4 млрд рублей.
«На этих проектах мы смогли «обкатать» схему, расшить имевшиеся «узкие места», получить необходимый опыт. Теперь скорость рассмотрения и согласования документации должна существенно вырасти. На данный момент сформирована «воронка проектов» для реализации в 2022 году и далее. Всего на рассмотрении сейчас находится 40 проектов в 24 регионах России с объемом финансирования инфраструктуры на сумму около 200 млрд рублей», - говорит Марина Слуцкая.
Интересно, что проекты развития инфраструктуры в формате ГЧП фактически стали главным драйвером для масштабирования механизма инфраструктурных облигаций. «У регионов и концессионеров есть большой интерес к этому формату, с ними мы ведем активные переговоры. Мы также выстроили партнерские взаимоотношения со всеми ключевыми банками, которые занимаются финансированием инфраструктуры», — отмечает директор подразделения «Инфраструктурные облигации» ДОМ.РФ Александр Аксаков.
По его словам, рассмотрении в ДМ.РФ около 30 таких проектов на общую сумму 180 млрд рублей. Примерно треть из расположены на территории регионов ЦФО. В СЗФО также есть ряд интересных и крупных начинаний, которые планируется реализовать с использованием этого механизма. Один из крупнейших находится в Петербурге, сообщает Марина Слуцкая, не уточнившая, однако, о чем идет речь.
По данным СМИ, видимо, имеется в виду строительство 20-километровой линии скоростного трамвая от Балканской площади через пос. Шушары до микрорайона Славянка. Стоимость проекта составляет 25,9 млрд рублей. В ближайшее время он может быть рассмотрен правительственной комиссией по региональному развитию в РФ. После этого будет подписан договор займа на сумму почти 15 млрд рублей, и уже в этом году начнется строительство, завершить которое намечается к 2024 году.
Земля
Еще одна классическая для крупных российских городов проблема, с которой борется ДОМ.РФ, - нехватка свободных земельных участков под жилищную застройку. В частности, госкомпания осуществляет вовлечение в оборот неиспользуемых и неэффективно используемых земель, находящихся в федеральной собственности.
Еще одним направлением работы в этой сфере призвано стать выделение территорий для реализации проектов КРТ, законодательную базу для чего начала формировать Госдума РФ, приняв соответствующий закон в конце 2020 года. «Суть в том, чтобы с помощью инвесторов вовлечь заброшенные территории в оборот, «перезагрузить» и дать им новый градостроительный смысл», - уточняет директор подразделения «Градостроительство, сопровождение проектов и инфраструктура» ДОМ РФ Андрей Балук.
Из регионов СЗФО, проекты КРТ в настоящее время планируются в Великом Новгороде, Мурманске. «Недавно в Пскове объявлены торги на участок площадью 13 га под строительство малоэтажных домов в районе Крестовского шоссе. Всего планируется возвести 57 тыс. кв. м жилья», - рассказывает он. Активно обсуждается вовлечение площадок в рамках этого механизма с Петербургом и Ленобластью.
«Среди ключевых преимуществ, которые дает использование механизма КРТ, - безусловный приоритет документов по планировке территории таких проектов в иерархии градостроительной документации, включая Генпланы и ПЗЗ. Также имеется возможность зафиксировать конкретные технико-экономические показатели на самой ранней стадии реализации проекта, включая конкретные объемы жилья и иных объектов, которыми девелопер будет рассчитываться с ДОМом.РФ за предоставление ему земель. В то же время эти ресурсы могут быть использованы при реализации жилищных и иных социальных программ регионов и муниципальных образований», - отмечает Андрей Балук.
Он подчеркивает также, что реализация проектов как КОТ, так и КРТ на землях ДОМа.РФ предполагает применение определенных стандартов качества, разработанных госкомпанией совместно с Минстроем РФ: «Таким образом, речь идет не только о возведении новых «квадратов», но и о создания комфортной среды проживания для граждан».
Аренда
ДОМ.РФ курирует также меры по реализации еще одной давней мечты российского правительства – создания фонда современного и комфортного арендного жилья. Эта цель кочует из одной госпрограммы в другую и, хотя пока результат особо впечатляющим назвать сложно, подвижки имеются и в этом направлении.
По словам директора подразделения «Арендное жилье» ДОМ.РФ Вероники Янушкевич, всего в пяти регионах России запущено 14 проектов строительства многоквартирных домов под аренду, причем 11 объектов уже введены в эксплуатацию. Однако ни один из них не располагается на территории СЗФО.
«Мы участвуем в строительстве домов как для аренды обычными гражданами, так и для корпоративных клиентов – компаний, предоставляющих жилье своим сотрудникам. При этом жилье соответствует определенным стандартам качества, сдается с отделкой, меблировкой – полностью готовым к проживанию съемщиков. В прошлом году, совместно с Высшей школой экономики, запустили первый проект аренды жилья для студентов. На наш взгляд, этот сегмент также имеет большой потенциал», - рассказывает она.
ДОМ.РФ накопил достаточный опыт в этой сфере и готов к тиражированию и масштабированию этих проектов в других регионах, в том числе и на Северо-Западе. «Мы с большой надеждой смотрим на возникновение подобных инициатив в СЗФО, и надеемся, что в недалеком будущем тут тоже появятся арендные дома. Учитывая обилие в Северной столице вузов, думаем, что здесь может быть востребован и студенческий формат», - отмечает Вероника Янушкевич.
Наиболее перспективными городами в СЗФО, по ее словам, являются Петербург, Калининград, Архангельск, Мурманск. Именно в них ДОМ.РФ заинтересован приобрести арендные дома на 200-300 квартир, заключает эксперт.
Совет Федерации породил очередную законодательную инициативу, имеющую целью приравнять апартаменты к жилью. Предыдущие действия в этом направлении успеха не имели. Эксперты скептически относятся как к самой «идеологии» инициативы, так и к ее шансам быть реализованной на практике.
Рабочая группа работает
Рабочей группой при Комитете Совета Федерации по федеративному устройству и региональной политике разработан законопроект, переводящий апартаменты в разряд жилых помещений. «Документом предлагается внести изменения в жилищное, градостроительное и земельное законодательство в целях установления правового статуса апартаментов и зданий с апартаментами как новых видов жилой недвижимости», - заявил глава Комитета Олег Мельниченко.
По его словам, в последние 10 лет широкое распространение получил такой сегмент рынка недвижимости, как апартаменты, однако в законодательстве такое понятие отсутствует. При этом на практике эти помещения, расположенные в зданиях нежилого назначения, используются гражданами для постоянного проживания. «Это порождает значительное количество проблем, во-первых, для самих граждан, которые не могут зарегистрироваться по месту жительства в нежилых помещениях. Во-вторых, ряд проблем возникает и у городских властей, поскольку проживающие в апартаментах граждане не обеспечиваются объектами социальной инфраструктуры», - говорит сенатор.
Олег Мельниченко считает, что нельзя игнорировать объективные процессы развития городов и блокировать развитие нового сегмента недвижимости: «В связи с этим весьма важно установить правовой статус апартаментов и зданий, в которых они расположены. Разработанный законопроект выделяет новый вид жилых помещений – «апартаменты в многофункциональном доме», что даст возможность дифференцировать требования к квартирам, жилым домам и к самим апартаментам. Определяются статус уже построенных апартаментов и зданий с апартаментами, а также условия обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в них».
В настоящее время законопроект направлен на рассмотрение в правительство, после получения отзыва работа над законопроектом будет продолжена.
Снова здорова!
Необходимо отметить, что это, мягко говоря, уже не первая попытка приравнять апартаменты к жилью. За последнюю пятилетку, эта инициатива, кажется, уже четвертая. «Предложения сенаторов звучат как «наша песня хороша, начинай сначала». Подобного рода инициативы выдвигались и ранее, но не были доведены до законодательного уровня по разным причинам. В том числе, по причине отсутствия четкой классификации апартаментов», - отмечает вице-президент Becar Asset Management Ольга Шарыгина.
При этом она отмечает, что законопроект исходит из реалий ситуации в столице. «Сейчас рынок апартаментов Москвы огромен, только в продаже на конец 2019 года находилось 124 проекта, это около 11 тыс. юнитов. Подавляющее большинство из этих проектов созданы для проживания, это факт», - говорит эксперт.
Столь же верно и то, что идея законопроекта совершенно не учитывает ситуации в Петербурге. «Складывается впечатление, что власти не понимают, как регулировать этот сегмент, а регулировать очень хочется. Но у нас большая страна и региональная специфика в таком подходе «под одну гребенку» не учитывается. Поэтому нельзя назвать эту инициативу рациональной и обоснованной. Законопроект пока выглядит, как создающийся в интересах столичного рынка. Но в Петербурге 82% от всего приложения приходится на сервисные апартаменты. И именно на них спрос и растет больше всего. В свою очередь, оценка сегмента петербургскими властями более адекватна, нежели на федеральном уровне», - отмечает директор департамента развития ГК «ПСК» Сергей Мохнарь.
«Путь уравнивания всех апартаментов с жильем нецелесообразен, нужно четкое разграничение объектов для аренды или для проживания. Последний тип недвижимости несет в себе наибольшую опасность, т.к. не обеспечен необходимым нормами и требованиями, что в перспективе приведет к проблемам с обеспеченностью парковками, социнфраструктурой, нагрузкой на транспортную систему и пр.», - резюмирует руководитель отдела исследований Knight Frank St Petersburg Светлана Московченко.
Заявленный законопроект, хоть вероятность его принятия и невелика, потенциально способен создать проблемы для девелоперов сервисных апартаментов. «Это наиболее уязвимый сегмент с точки зрения данной законодательной инициативы, поскольку, с одной стороны, он предназначен и для сдачи в аренду, а, с другой – позволяет покупателям жить самим», - считает Ольга Шарыгина. «Если сервисные апартаменты будут признаны жилой недвижимостью, то стоимость метра моментально пойдет вверх. Тем самым снижая инвестиционный интерес к сегменту и девальвируя саму идею современной доходной недвижимости. Не совсем понятно, что в таком случае делать с уже построенными объектами. Возникнут юридические коллизии. Если уж и принимать этот сомнительный закон, то нужно оставить право на определение и регулирование апартаментов за региональными властями», - добавляет Сергей Мохнарь.
«Нововведения, приравнивающие все объекты к жилью, могут негативно отразиться на доходности и спросе на апартаменты. Пока законопроект носит очень расплывчатые очертания. Сенаторы предлагают создать новый статус «апартаменты в многофункциональных домах». Но какие объекты будут относится к этому типу, а главное, какие требования будут предъявляться застройщикам данного типа недвижимости, не ясно. Возможность прописки в апартаментах должна повлечь за собой и выполнения норм для жилых объектов, в частности, необходимо будет обеспечить жильцов социальной инфраструктурой. В таких условиях интерес девелоперов к не сервисным апартаментам значительно снизится», - соглашается Светлана Московченко.
Что делать?
При этом эксперты признают сложность задачи, стоящей перед законодателями именно из-за неурегулированности вопроса с самим понятием «апартаменты» и их классификацией. «Подобную классификацию создать возможно. Для этого нужно спросить и привлечь девелоперов, создав рабочую группу из бизнеса», - уверена Ольга Шарыгина.
Она считает, что законодателям требуется на этапе исходно-разрешительной документации различать такие проекты, чтобы до выдачи разрешения на строительство налагать на них определенные обязательства, в том числе социальные. «Но с этим пока справиться не могут, - признает эксперт. – Думаю, что девелоперам стоит задуматься о более узкой концепции новых объектов, а законодателям – о критериях оценки таких проектов».
«Всегда будет опасность в том, что недобросовестные девелоперы будут реализовывать объект под видом гостиницы. На наш взгляд, необходимо определение особого статуса, и, как следствие, специальных требований и норм к проектированию и строительству комплексов апартаментов, а также соответственный режим налогообложения», - отмечает Светлана Московченко.
А вот Сергей Мохнарь не видит острой необходимости законодательного разделения сервисных апартаментов и псевдожилья. «Это как если попытаться законодательно разделить легковые автомобили и легкий коммерческий транспорт. И то и то можно водить с правами категории B, но выбор определяется функциональным назначением и характеиристиками. Такой же принцип и в недвижимости», - считает он.
«Разделить сервисные апартаменты и псевдожилье довольно легко по наличию программы доходности. Можно так в законе и записать: апартаменты должны сопровождаться программами доходности. Но и здесь будут исключения — элитные и рекреационные апартаменты. Их покупают сознательно для регулярного личного проживания. В том числе, выбирают за счет цены. Это вновь к вопросу о том, что нельзя форматировать рынок лишь по одному признаку», - резюмирует эксперт.
Соотношение исторических традиций и современных новаций в архитектуре всегда было актуальной темой для дискуссий среди профессионалов. Сегодня особое значение получил еще и фактор «общественного мнения». «Строительный Еженедельник» пригласил экспертов, чтобы рассмотреть сложившуюся ситуацию за заочным круглым столом.
«Строительный Еженедельник»: В Петербурге сложилась странная ситуация. Согласно «общественному мнению», в городе мало новых интересных архитектурных проектов. В то же время, как только появляется какая-то неожиданная, оригинальная инициатива, то же «общественное мнение» разражается яростной критикой о несовместимости предлагаемой идеи и сложившегося исторического облика. В чем, на ваш взгляд, причина такой ситуации?
Филипп Грибанов, представитель Фонда содействия восстановлению объектов истории и культуры в Петербурге: Это нормальная реакция. Мы привыкли к сложившейся городской среде и неудивительно, что появление новых объектов вызывает противоречивые мнения. Кроме того, с одной стороны, горожане не видят качественной современной архитектуры, за редким исключением, с другой – помнят, что были градостроительные ошибки, а с третьей - беспокоятся за исторический центр города.
Михаил Сарри, начальник мастерской №6 ОАО «ЛенНИИпроект», Заслуженный архитектор России: У общества в принципе отсутствует запрос на качественную современную архитектуру (особенно в историческом центре), и следует признать, что во многом благодаря деятельности нынешнего архитектурного сообщества. Удачных примеров современной архитектуры в нашем городе, на мой взгляд, недостаточно для того, чтобы переломить эту тенденцию, которая на самом деле вполне понятна и объяснима. Общество априори консервативно и всегда настороженно относится к новациям. У классического (традиционного, декоративного и т.д.) искусства всегда больше сторонников, чем у авангарда. У Репина и Шишкина (честь им и хвала!) больше любителей, чем у Пикассо и Шагала. У Моцарта и Чайковского – чем у Шнитке и Каравайчука. И так далее. Применительно к архитектуре – у аскетично гладкой поверхности и сплошного остекления мало шансов против капители и балясины. Другое дело, что иногда авангард со временем становиться классикой (Маяковский, Шостакович, Корбюзье), но тут ключевые слова «иногда» и «со временем».
Михаил Мамошин, генеральный директор «Архитектурной мастерской Мамошина», Заслуженный архитектор России: Я думаю, что закончились стандартные сюжеты, которые были продолжением традиционных петербургских тем: ансамблевость, трехчастность, стилевые реминесценции и т.д. Появляются отступления от этих традиций, своеобразных правил игры, некие провокации, которые преподносятся как неожиданные оригинальные инициативы. Но неожиданность и оригинальность для Петербурга не всегда уместна. Вполне понятно общественное мнение, которое стремится этого не допустить.
«СЕ»: Возможно ли выйти из этого тупика? И как это сделать?
Михаил Сарри: Только создавая и множа примеры качественной современной архитектуры, популяризируя ее тем самым (неблагодарный труд!) в нашем городе.
Михаил Мамошин: Мне кажется, нужно продолжать развивать архитектуру в балансе между традициями и мейнстримом. Традиции петербургской архитектуры: сюжеты классики, барокко, ар-деко, нордическая тема. Раннеленинградские процессы (творчество Л. Хидекеля, Н. Суетина, И.Чашника, Г. Симонова, И. Явейна) должны стать новым ресурсом современной архитектуры вне исторического центра.
Святослав Гайкович, руководитель Архитектурного бюро «Студия-17», Заслуженный архитектор России: Модератор предложил называть противоречие капризов публики, тоскующей по «новеллам», и ее же негодованием при виде таковых – тупиком. Скорее это является вялотекущей коллективной шизофренией. Я считаю причиной подобного поведения объективный консерватизм общества. Причем это не недостаток, а полезный контролирующий механизм сохранения стабильности в таком долговременном процессе, как создание искусственной среды обитания. Это естественное стремление общества – публики – к главенству идеи сохранения над идеей созидания.
С точки зрения вечности задача архитекторов не заключается в попытке добиться благосклонного внимания общества, а как раз и бороться со стереотипами, так же как ученый мир борется с предрассудками и только поборов их выходит на новую ступень развития. Таким образом, мы имеем дело не с тупиком, а с естественным процессом диалектической борьбы, в которой каждая сторона играет присущую ей роль.
Регуляторами в описанном процессе выступают в каждый момент времени разные персоны и разные уполномоченные органы. В стране в целом царит полный хаос, спровоцированный чудовищным Градкодексом, авторы которого хотели полностью изгнать, но недоглядели кое-где в тексте термин «архитектура», и поэтому термин этот все же там пару раз встречается.
Филипп Грибанов: Здесь важно организовать открытый диалог, прислушиваться к разным мнениям и, может быть, прозвучит пафосно, но обязательно вести активную просветительскую работу. Часто неприятие происходит, потому что люди недостаточно хорошо знакомы с ними. У них мало информации, они не знают деталей, но знают примеры некорректного поведения инициаторов тех или иных проектов. Все это можно преодолеть, если комплексно и продуманно подходить к продвижению. Например, наш Фонд активно представлен в социальных сетях, мы отвечаем на все вопросы, рассказываем не только о своих проектах, но и в целом об архитектуре Петербурга, а это всегда интересно и познавательно. Конечно, с нами дискутируют, но нам доверяют. И что важно - очень многим людям близка и дорога тема сохранения исторического наследия. Очень приятно, что нам удалось сплотить вокруг себя активных неравнодушных людей, и их становится все больше.
«СЕ»: По вашему мнению, применительно к Петербургу – обязательно ли «хорошая архитектура» = «невысокая архитектура»?
Михаил Мамошин: Да, потому что основная петербургская тема – горизонталь. Наш город 2D, над которым раньше возвышались архитектурные акценты в виде храмов. Сейчас появились и гражданские здания-доминанты, но с этим нужно быть очень аккуратными.
Святослав Гайкович: В «настоящий исторический момент» важным фактором является полуграмотное так называемое «решение Верховного суда» о включении под планку ограничения высоты всех без исключения элементов здания. Под пресс ограничения при этом попал даже шпиль – элемент, по определению выходящий за планку общей высоты объекта. Из-за пирровой победы над «жадными девелоперами» инфантильная публика получит и уже получает примитивно плоскую, безо всякого намека на силуэт застройку.
Михаил Сарри: Сама по себе высота здания никогда не была критерием оценки его архитектурного достоинства. В мире достаточно высотных шедевров, равно как и низеньких уродцев. А вот соблюдение высотного регламента для каждого конкретного участка (особенно в Петербурге!), на мой взгляд, условие строго обязательное. Но не достаточное для создания качественного архитектурного произведения. Требуется кое-что еще!
Филипп Грибанов: Для меня это, скорее, некий стереотип. Так и хочется спросить: а почему? Ну вот откуда такое мнение? Красота и качество архитектуры не определяются десятком метров вверх. И Петербург строился как европейский прорывной город с огромным количеством высотных доминант. Это исторически город высоток – таким его задумал Петр I. А уж как это интерпретируется сейчас даже комментировать не хочу. Пусть останется на совести тех, кто на самом деле не является профессионалом в области архитектуры, но высказав где-то свое мнение, уже гордо называет себя градозащитником.
«СЕ»: До революции принципиальные решения в архитектурной сфере столицы принимал сам император. И его воля перевешивала «общественное мнение», которое часто «в штыки» встречало проекты, становившиеся затем признанными шедеврами. Ввиду временно отсутствия царя, какой адекватный механизм принятия решений в этой сфере вы видите?
Филипп Грибанов: Я вижу, что решение таких вопросов должно быть за профессионалами, остальное - это вкусовщина и пиар. Такие вопросы должны решать архитекторы, реставраторы, историки, культурологи, строители - те, кто понимают, что такое архитектура, имеют опыт и имя в этой области. Иначе получается, что каждый суслик - землемер.
Михаил Сарри: Вспоминается знаменитое изречение Черчилля: «демократия как форма правления ужасна, но все остальные формы – еще хуже!» Поэтому ничего кроме Градсовета на ум не приходит.
Святослав Гайкович: Намек модератора на то, что веком раньше решение принимал император, оказывающийся прогрессивнее консервативного общественного мнения, по-моему, неактуально. Не устаю повторять, что самым адекватным выходом явилась бы широкая практика архитектурных конкурсов, поскольку в хорошо организованном конкурсе при авторитетном жюри и широком общественном обсуждении принимается сбалансированное, примиряющее все стороны, решение.
«СЕ»: «Общественное мнение» часто против новаций в сфере архитектуры, может быть, хотя бы возродить утраченные шедевры?
Святослав Гайкович: Идея возрождения утраченных шедевров страдает существенным недостатком: общество безосновательно признает при этом деградацию русского народа, якобы утерявшего способность создавать новые шедевры и идти вперед.
Михаил Мамошин: Возрождение необходимо. Нами давно разрабатывается проект создания центра музейных коллекций Российского этнографического музея и Государственного русского музея, подразумевающий воссоздание утраченных фасадов К.Росси. Также долгие годы мы работаем над проектом воссоздания Андреевского собора в Кронштадте. Мне кажется, что там, где возможно, должны быть восстановлены храмы, в первую очередь – градостроительно значимые. От Петербургского отделения Союза архитекторов России мы передали губернатору Петербурга следующий перечень храмов, воссоздание которых можно начать уже сейчас, не вкладываясь в корректировку инфраструктуры: собор Апостола Андрея Первозванного в Кронштадте, церковь Покрова Пресвятой Богородицы в Большой Коломне, церковь святого Митрофания Воронежского на Митрофаниевском кладбище, Введенских храм на Петроградской столоне, собор во имя Введения во храм Пресвятой Богородицы лейб-гвардии Семеновского полка на Загородном пр.
Филипп Грибанов: Я всегда говорю: давайте строить шедевры. Мы видим, как много построено спальных кварталов, бизнес-центров, торговых центров, магазинов... Но разве это красота? Разве этим мы можем гордиться и любоваться? Пока мы любуемся только тем, что нам осталось от великих мастеров прошлого – Растрелли, Росси, Монферрана. А что наши современники оставят после себя? Именно поэтому мы инициировали завершение ансамбля Смольного монастыря, который Растрелли задумал вместе с колокольней. Этот проект может стать тем самым шедевром, который соединяет традиции великой архитектуры прошлого и современность.
Михаил Сарри: Одно другому не мешает. Двигаясь вперед, опираемся на скрепы. Поэтому я положительно отношусь к таким идеям, как воссоздание Спаса-на-Сенной, колокольни Новодевичьего монастыря на Московском проспекте или недавней инициативе строительства колокольни Смольного собора, задуманной, но не воплощенной Растрелли. Даже ярлык «новодел», гипотетически применимый к итогам такого возвращения утраченного или воплощения нереализованного, меня не смущает. Как не смущал факт восстановления портика Руска на Невском проспекте в 1970-х годах или еще раньше – дворцов Петергофа и Царского Села.